Stelling: de publieke omroep moet worden afgeschaft

[PGWR]

Het feit dat de commerciële zenders niet zoveel hoogstaande actualiteitenprogramma's uitzenden, komt omdat de overheid die markt beheerst. De publieke omroepen hebben op die markt een monopolie.

Wanneer de publieke omroepen geheel afgeschaft zouden worden, ontstaat er vanzelf een markt voor hoogstaande actualiteitenprogramma's. De commerciële zenders zullen daarop inspringen.

Waarop is dat monopolie dan gebaseerd? Zijn er wettelijke regels die bepalen dat alleen niet-commerciële omroepen actualiteitenprogramma's aan mogen bieden?

[professor2]

Idaatje schreef op 18-11-2004 @ 18:17 :
zijn jullie door naar het NK?
Wij wel! wij waren 7e van de 9 die meemochten, en er deden er 22 mee...

dingestede meppel

[T_ID]

nare man schreef op 19-11-2004 @ 13:45 :
Waarop is dat monopolie dan gebaseerd? Zijn er wettelijke regels die bepalen dat alleen niet-commerciële omroepen actualiteitenprogramma's aan mogen bieden?

nee, maar het aanbod aan nieuws van de NOS journaals en RTL 4 is van zo'n kwaliteit dat concurreren praktisch nutteloos zou zijn.

verder past dat voor omroepen als Veronica totaal niet bij hun doelgroep, ze zenden vooral programma's uit van niveau 'verstand op nul en tijd slijten', een journaal past daar niet tussen, en zal hen alleen kijkers kosten.

T_ID schreef op 19-11-2004 @ 15:08 :
nee, maar het aanbod aan nieuws van de NOS journaals en RTL 4 is van zo'n kwaliteit dat concurreren praktisch nutteloos zou zijn.

Nou en? Dat is dan toch al een voorbeeld van marktwerking? Het zou enkel vervalsing van de mededinging zijn als de publieke zenders de beschikking hadden over oneindige financiële middelen. Nu dat niet zo is (funding van programma's gebeurt m.u.v. de NOS en zendtijd PP immers door ledencontributies van omroepverenigingen en het besluit een programma uit te zenden gebeurt ook bij de publieken op basis van kijkcijferprognose), is geen sprake van vervalsing van de mededinging. Het woord is dan aan SBS of Yorin om een kwalitatief zo goed programma te maken dat het kan wedijveren met het NOS Journaal.

verder past dat voor omroepen als Veronica totaal niet bij hun doelgroep, ze zenden vooral programma's uit van niveau 'verstand op nul en tijd slijten', een journaal past daar niet tussen, en zal hen alleen kijkers kosten.

Wel, dat wijst dan toch ook niet op vervalsing van de mededinging? Dat betekent alleen maar dat er blijkbaar vraag is naar kwaliteitsprogramma's als het NOS Journaal, dat de commerciële zenders die niet kunnen of willen aanbieden en dat daarmee het bestaansrecht van de publieken gegeven is.

[professor2]

T_ID schreef op 19-11-2004 @ 15:08 :
nee, maar het aanbod aan nieuws van de NOS journaals en RTL 4 is van zo'n kwaliteit dat concurreren praktisch nutteloos zou zijn.

zo hoog is de kwaliteit niet hoor

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 19-11-2004 @ 16:06 :
zo hoog is de kwaliteit niet hoor

Nou, ik wil het Veronica of SBS6 wel eens beter zien doen.

De Publieke Omroep mag niet afgeschaft worden. Wel vind ik dat de publieke omroep anders geregeld mag worden. het moet gewoon zoals in belgie of groot brittanie gaan, 1 omroep en niet een heleboel omroepen.Dat kan een heleboel geld schelen, Al die directeuren en besturen moeten wel betaald worden. De omroepen hoeven dan niet meteen afgeschaft worden maar kunnen nog bestaan als leveranciers van programma's.
Als de publieke omroep afgeschaft zou worden, dan betekent dat een eind aan kwaliteitsprogramma's zoals; nova, netwerk, zembla, enz.
Ook vind ik dat sport nergens zo goed wordt uitgezonden als op de publieke omroep. Ik zie de commercielen dat niveua echt niet halen. Wat krijg je dan als je sport op de commerciele tv ziet? Constant onderbrekingen voor reclame. Zit je naar een spannende wedstrijd te kijken, komt er een reclame onderbreking tussen. een voorbeeld hiervan is het tennis dat op rtl5 wordt uitgezonden.Stel je dan eens voor wat er zou gebeuren als de commercielen de tour de france zouden uitzenden. Dat is niet leuk meer kijken. Daarom ben ik blij dat de publieke omroep bestaat. Dan kan je ononderbroken naar sport en andere programma's kijken.
In een aantal topics zag ik dat mensen riepen dat de publieke omroep belastingverspilling is. 1 ding is zeker. Of je een omroep nu met belasting financiert of met reclame, het geld komt altijd bij de kijker vandaan. Dus dat maakt niet zo veel uit.
Kortom: een duidelijke pleidooi voor de publieke omroep.

commerciele omroepen moeten afgeschaft worden

Kenjirro schreef op 20-11-2004 @ 15:16 :
commerciele omroepen moeten afgeschaft worden

waarom?

makelville schreef op 20-11-2004 @ 15:19 :
waarom?

Omdat ze troep leveren.

Ik ben blij met publieke omroepen, die brengen tenminste nog de cultuur en algemene kennis dat je nodigt hebt. Bij commerciele zenders, gaat het alleen maar om geld.

Kenjirro schreef op 20-11-2004 @ 15:21 :
Omdat ze troep leveren.

Ik ben blij met publieke omroepen, die brengen tenminste nog de cultuur en algemene kennis dat je nodigt hebt. Bij commerciele zenders, gaat het alleen maar om geld.

Hoe moeten ze anders die coole films betalen

Maar ik vind de publieke omroep helemaal niet zo kwalitatief

makelville schreef op 20-11-2004 @ 15:25 :
Hoe moeten ze anders die coole films betalen

Maar ik vind de publieke omroep helemaal niet zo kwalitatief

pfff coole films komen op nederland 3

Oke.

Kenjirro schreef op 20-11-2004 @ 15:26 :
pfff coole films komen op nederland 3

Oke.

owjah?Noem er eens een paar dan?
Hoewel ik die buitenlandse films op zondag wel kan waarderen is het voor de rest troep

makelville schreef op 20-11-2004 @ 15:27 :
owjah?Noem er eens een paar dan?
Hoewel ik die buitenlandse films op zondag wel kan waarderen is het voor de rest troep

ja die bedoelk ook
Al die hollywood films, zijn echt bagger.

makelville schreef op 20-11-2004 @ 15:25 :

Maar ik vind de publieke omroep helemaal niet zo kwalitatief

Nova, netwerk, tweevandaag, zembla, rondomtien, keuringsdienst van waarde, tegenlicht, enz. allemaal kwalitatief goede programma's.

Kenjirro schreef op 20-11-2004 @ 15:30 :
ja die bedoelk ook
Al die hollywood films, zijn echt bagger.

De meeste kunnen er wel mee door
The matrix en the sixth sense waren

Overigens zendt BNN goede films uit.

Rick Steiner schreef op 20-11-2004 @ 15:32 :
Nova, netwerk, tweevandaag, zembla, rondomtien, keuringsdienst van waarde, tegenlicht, enz. allemaal kwalitatief goede programma's.

twee vandaag holt achteruit maar de anderen kunnen er nog wel mee door

[Femic]

Ook wel leuk om te weten:
8000 van de 18000 uitzenduren zijn herhalingen.

Mensen noemen nu wel kwalitatief hoogwaardige programma's die er voor zorgen dat de PO wel noodzakelijk is, maar dat is maar een klein deel van de programmering. Die programma's trekken - in tegenstelling tot een hoop andere programma's op de PO - veel kijkcijfers en zouden dus hoogstwaarschijnlijk toch wel door de commerciele omroep worden overgenomen.

[REIE]

Ik zou het zeer jammer vinden mocht de publieke omroep worden afgeschaft. Veel programma's, die maar weinig mensen interessant vinden, zullen op commerciele zenders laat of met veel reclame worden geprogrammeerd, als ze het al niet schrappen. Naar mijn mening heeft de publieke omroep deels de taak om het volk te ontwikkelen. Laagdrempelige programma's over kunst en de Grootste Nederlander moeten er zijn, plus nieuws dat over de landsgrenzen kijkt. Daarnaast moet ook de kritische, hoogopgeleide en geëngageerde tv-kijker zijn portie visueel hersenvoedsel binnen krijgen en dat wordt maar matig gedaan op de Nederlandse tv vergeleken met Canvas.

Wat een argumentátie hier zeg! Ongelooflijk! Ik sta paf!

makelville schreef op 20-11-2004 @ 15:33 :
De meeste kunnen er wel mee door
The matrix en the sixth sense waren

omg, matrix is verschrikkelijk

[Idaatje]

proffesor2 schreef op 19-11-2004 @ 14:04:
Dingstede meppel

Jah hoe weet je dat?? heb je stiekem gespiekt bij www.debatinstituut.nl gekeken? haha

nee, de publieke omroep heeft kwalitatief hogere programma's dan de gemiddelde commerciële omroep. ze brengen wat afwisseling in het programma van de commerciële omroep. al weet ik niet of die twee nieuwe publieke omroepen, de nieuwe omroep en...zo'n naam Hans ofzo weet ik het veel nieuwe dingen inbrengen en of het niet gewoon weggegooit geld is. maar wie weet we zullen zien.

nare man schreef op 20-11-2004 @ 16:49 :
Wat een argumentátie hier zeg! Ongelooflijk! Ik sta paf!

Ik ga inderdaad achteruit

[PGWR]

Kenjirro schreef op 20-11-2004 @ 15:26 :
pfff coole films komen op nederland 3

Oke.

Toch leuk dat ik mee moet betalen aan programma's waar ik niets aan heb.

PGWR schreef op 22-11-2004 @ 16:38 :
Toch leuk dat ik mee moet betalen aan programma's waar ik niets aan heb.

Verdomme nog an toe zeg, je zou toch maar eens geld moeten uitgeven waar je niet direct zelf profijt van hebt.

PGWR schreef op 22-11-2004 @ 16:38 :
Toch leuk dat ik mee moet betalen aan programma's waar ik niets aan heb.

Uhm, 99,99% van het belastinggeld wordt besteed aan zaken waar jij niet direct iets aan hebt.

Ach, sommige mensen denken nu eenmaal niet verder door dan 'vrije markt goooooooood, overheidsbemoeienis baaaaaaaaaad'.

[professor2]

nare man schreef op 22-11-2004 @ 18:08 :
Ach, sommige mensen denken nu eenmaal niet verder door dan 'vrije markt goooooooood, overheidsbemoeienis baaaaaaaaaad'.

overheid zelf included

nare man schreef op 22-11-2004 @ 18:08 :
Ach, sommige mensen denken nu eenmaal niet verder door dan 'vrije markt goooooooood, overheidsbemoeienis baaaaaaaaaad'.

Misschien moeten die maar eens een kijkje gaan nemen in een ghetto in Los Angeles.

[PGWR]

De publieke omroepen stoppen met de soap "Het glazen huis". Tja, daar gaan €27 miljoen belastingcenten!

PGWR schreef op 24-11-2004 @ 17:27 :
De publieke omroepen stoppen met de soap "Het glazen huis". Tja, daar gaan €27 miljoen belastingcenten!

Holy shit, dat is toch wel ruim 1 euro per inwoner.

PGWR schreef op 24-11-2004 @ 17:27 :
De publieke omroepen stoppen met de soap "Het glazen huis". Tja, daar gaan €27 miljoen belastingcenten!

Tsja, jammer, maar getuige het grote succes van hersenloze soaps op de commerciëlen zag het toekomstperspectief er rooskleurig uit.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 17:43 :
Holy shit, dat is toch wel ruim 1 euro per inwoner.

Nou meer hoor, aangezien we ongeveer 16,2 miljoen inwoners hebben in Nederland.

Het gaat mij niet zozeer om het bedrag, maar wel wat er mee gedaan wordt. Deze €27 miljoen is slechts een klein deel van het budget van de publieke omroepen. Alles wat de publieke omroepen doen, kan worden overgelaten aan het particulier initiatief. Dan wordt het geld efficiënter besteed en is het geen belastinggeld.

PGWR schreef op 24-11-2004 @ 18:18 :
(...)

Alles wat de publieke omroepen doen, kan worden overgelaten aan het particulier initiatief. Dan wordt het geld efficiënter besteed en is het geen belastinggeld.

Misschien helpt het als je een wat minder in vage termen spreekt en wat concreter uitlegt wat je precies bedoelt met 'efficiënter' en dergelijke. Zoals ik al vele posts eerder heb uitgelegd, vrije markt is geen doel op zich, het is maar een middel. En van geen van de voorstanders van afschaffing heb ik nog inhoudelijke reacties gezien op de vraag hoe in hun ogen een omroepbestel zou moeten worden ingericht.

PGWR schreef op 24-11-2004 @ 18:18 :
Nou meer hoor, aangezien we ongeveer 16,2 miljoen inwoners hebben in Nederland.

Het gaat mij niet zozeer om het bedrag, maar wel wat er mee gedaan wordt. Deze €27 miljoen is slechts een klein deel van het budget van de publieke omroepen. Alles wat de publieke omroepen doen, kan worden overgelaten aan het particulier initiatief. Dan wordt het geld efficiënter besteed en is het geen belastinggeld.

De kosten van reclame worden afgewenteld op de consument.

[PGWR]

nare man schreef op 24-11-2004 @ 18:31 :
Misschien helpt het als je een wat minder in vage termen spreekt en wat concreter uitlegt wat je precies bedoelt met 'efficiënter' en dergelijke. Zoals ik al vele posts eerder heb uitgelegd, vrije markt is geen doel op zich, het is maar een middel. En van geen van de voorstanders van afschaffing heb ik nog inhoudelijke reacties gezien op de vraag hoe in hun ogen een omroepbestel zou moeten worden ingericht.

Ken je de betekenis van het woord "efficiënt" niet? Ik had van jou toch beter verwacht. Onder "efficienter" versta ik meer halen uit minder (liquide) middelen.

En hoe het omroepenbestel ingericht zou moeten worden? Wel, alles moet gewoon aan de vrije markt worden overgelaten.

De kosten van reclame worden afgewenteld op de consument.

Ik zie daar het probleem niet van. Je bent toch niet verplicht om naar reclames te kijken? Laat staan dat je verplicht zou zijn om naar televisie te kijken.

PGWR schreef op 24-11-2004 @ 20:48 :
Ik zie daar het probleem niet van. Je bent toch niet verplicht om naar reclames te kijken? Laat staan dat je verplicht zou zijn om naar televisie te kijken.

Aha, ok, dus als ik het goed begrijp zijn er bij alle producten waarvoor reclame gemaakt wordt twee prijsklassen: één voor mensen die géén TV kijken, en één voor mensen die dat wel doen. De mensen die geen TV kijken krijgen dus korting aan de kassa.

Ik kom niet vaak genoeg in de supermarkt, zo blijkt, want dit is me nog nooit opgevallen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-11-2004 @ 21:39 :
Aha, ok, dus als ik het goed begrijp zijn er bij alle producten waarvoor reclame gemaakt wordt twee prijsklassen: één voor mensen die géén TV kijken, en één voor mensen die dat wel doen. De mensen die geen TV kijken krijgen dus korting aan de kassa.

Ik kom niet vaak genoeg in de supermarkt, zo blijkt, want dit is me nog nooit opgevallen.

Doe toch niet zo achterlijk. Ik zie het probleem niet. Wat is erop tegen om als bedrijf reclame te maken op de televisie? Hierdoor brengen ze hun producten aan de man, waardoor ze omzet genereren. Dat zorgt voor werkgelegenheid.

Als je zo argeert tegen het kapitalisme en de vrije markt, misschien ben in Cuba welkom. Daar is tenminste alles publiek.

[waaromniet?]

Wat hij probeerd te zeggen, en kennelijk nogal moeilijk te begrijpen is, is dat je dus nog steeds betaald voor de tv, of je dat nou wil of niet. Dat het nu alleen via producten in de supermarkt en andere winkels is in plaats van via de belasting.

Kortom, we schieten er niets mee op. En om nou te zeggen dat commercielen altijd kwalitatief betere programma's zullen maken... Daar ben ik gezien het huidige commerciele aanbod niet echt van overtuigd.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 09:07 :
Als je zo argeert tegen het kapitalisme en de vrije markt, misschien ben in Cuba welkom. Daar is tenminste alles publiek.

Misschien kunnen jullie een deal maken, Mephostophilis naar Cuba, jij naar Hong Kong, gezien je liefde voor de vrije markt.

Het glazen huis is overigens een prima voorbeeld hoe de publieke omroep het niet moet aanpakken. De markt is al verzadigd met soaps. Je hoeft niet bijzonder veel verstand van kijkgedrag te hebben om te voorspellen dat zo'n project weggegooid geld is.

[Floris_22]

Rick Steiner schreef op 20-11-2004 @ 15:32 :
Nova, netwerk, tweevandaag, zembla, rondomtien, keuringsdienst van waarde, tegenlicht, enz. allemaal kwalitatief goede programma's.

Vergelijk dat eens met de programma's die onder de maat zijn. Staat in geen verhouding.

[ikkeleerlinge]

PGWR schreef op 25-11-2004 @ 09:07 :
Doe toch niet zo achterlijk. Ik zie het probleem niet. Wat is erop tegen om als bedrijf reclame te maken op de televisie? Hierdoor brengen ze hun producten aan de man, waardoor ze omzet genereren. Dat zorgt voor werkgelegenheid.

Als je zo argeert tegen het kapitalisme en de vrije markt, misschien ben in Cuba welkom. Daar is tenminste alles publiek.

Ja ik ben het ermee eens. Reclame hoort nou eenmaal bij bedrijven en zo kunnen ze hun producten promoten. Zo weten mensen ook wat er allemaal op de markt is, en kunnen ze zelf makkelijker prijzen vergelijken etc. Het is gewoon goed.

[ikkeleerlinge]

Rollo Tomasi schreef op 25-11-2004 @ 13:45 :
Misschien kunnen jullie een deal maken, Mephostophilis naar Cuba, jij naar Hong Kong, gezien je liefde voor de vrije markt.

Het glazen huis is overigens een prima voorbeeld hoe de publieke omroep het niet moet aanpakken. De markt is al verzadigd met soaps. Je hoeft niet bijzonder veel verstand van kijkgedrag te hebben om te voorspellen dat zo'n project weggegooid geld is.

Jah... Soaps zijn niets. Maar dat is mijn mening.
In ieder geval. Dat vind ik wel een goed voorbeeld tussen Hongkong en Cuba. Hongkong is economisch hartstikke erg gegroeid dankzij de vrijheid. En Cuba ja... Het meeste inkomen van het land komt van het toerisme. Maar de prijzen daar zijn vreselijk duur en je hebt niet veel keuze en winkelcentra. Wel lekkere hotels & stranden.

[Floris_22]

ikkeleerlinge schreef op 25-11-2004 @ 13:56 :
Ja ik ben het ermee eens. Reclame hoort nou eenmaal bij bedrijven en zo kunnen ze hun producten promoten. Zo weten mensen ook wat er allemaal op de markt is, en kunnen ze zelf makkelijker prijzen vergelijken etc. Het is gewoon goed.

Op dit moment valt het met de reclame nog mee. Maar ik hoop toch werkelijk niet dat we de richting van Amerika op gaan. Die hebben om de ongeveer 8 min weer reclame. Het verschrikkelijk om daar naar te kijken. En dat is weer het enige voordeel van de publieke omroep. Hoewel die ook steeds meer reclame laten zien ljikt het. Bij voetbal in de rust eerst naar de reclame, dan 2 min kletsen en dan weer reclame.

[ikkeleerlinge]

Floris_22 schreef op 25-11-2004 @ 14:01 :
Op dit moment valt het met de reclame nog mee. Maar ik hoop toch werkelijk niet dat we de richting van Amerika op gaan. Die hebben om de ongeveer 8 min weer reclame. Het verschrikkelijk om daar naar te kijken. En dat is weer het enige voordeel van de publieke omroep. Hoewel die ook steeds meer reclame laten zien ljikt het. Bij voetbal in de rust eerst naar de reclame, dan 2 min kletsen en dan weer reclame.

Ach ik houd meer van die commerciele zenders zoals Yorin of Veronica. Maar ja, de reclames zijn wel irritant ja en ze moeten ook niet continu komen, want dat irriteert mensen alleen maar en dat wil je ook weer niet. Reclames worden zo vaak herhaald, dat het eigenlijk uiteindelijk nutteloos is.