Inenting Tegen Roken

[faan]

nare man, je praat slim

[ikkeleerlinge]

faen schreef op 30-11-2004 @ 20:00 :
nare man, je praat slim

boee

[yavanna]

wacht eens, maar dan kunnen ze nog wel gaan roken! je kan er alleen niet verslaafd aan raken. Maar je rookt nog wel... dus komen er nog steeds gevaarlijke stoffen in je longen. Misschien denken ouders wel: oooh nu kan ik m'n kinderen gewoon een keer laten roken want ze raken er toch niet verslaafd aan. Straks vinden die kinderen het nog lekker ook en dan gaan ze achter mekaar door roken, terwijl ze niet verslaafd zijn.

yavanna schreef op 30-11-2004 @ 20:28 :
wacht eens, maar dan kunnen ze nog wel gaan roken! je kan er alleen niet verslaafd aan raken. Maar je rookt nog wel... dus komen er nog steeds gevaarlijke stoffen in je longen. Misschien denken ouders wel: oooh nu kan ik m'n kinderen gewoon een keer laten roken want ze raken er toch niet verslaafd aan. Straks vinden die kinderen het nog lekker ook en dan gaan ze achter mekaar door roken, terwijl ze niet verslaafd zijn.

Dat is dus onzin, want roken is intrinsiek vies, tenzij je er verslaafd aan bent. Als dat niet kan, is roken dus altijd vies en verdwijnt je argument linea recta in de prullenmand.

[MikeyMo]

T_ID schreef op 30-11-2004 @ 19:15 :
de nicotine zorgt ervoor dat mensen voor zichzelf denken een behoefte te vervullen.

dat die behoefte er van nature helemaal niet is, en slechts door roken gecreeerd wordt is precies waar het probleem ligt..

dat snap ik. Maar als je Nicotine dus niet mer kan laten werken, vinden mensen het ook niet meer lekker.

nare man schreef op 30-11-2004 @ 19:57 :
Het is niet hetzelfde. Als jij van je vijftiende tot je twintigste hebt gerookt is je kans op longkanker (nog steeds) verwaarloosbaar klein. Pas na dertig jaar roken begint het toch wel in de richting te gaan van een significant percentage.

Allicht, maar roken is niet intrinsiek lekker, zoals de Veroorzaker en de Metro suggereerden.

[MikeyMo]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 21:30 :
Dat is dus onzin, want roken is intrinsiek vies, tenzij je er verslaafd aan bent. Als dat niet kan, is roken dus altijd vies en verdwijnt je argument linea recta in de prullenmand.

..al blijven er nog wel genoeg mensen die het dan juist weer stoerder vinden om wel te roken..

MikeyMo schreef op 30-11-2004 @ 22:55 :
..al blijven er nog wel genoeg mensen die het dan juist weer stoerder vinden om wel te roken..

Dat zijn er erg weinig, aangezien 99,9% van alle rokers sowieso meelopers zijn (geweest).

[MikeyMo]

Daarom denk ik juist dat er van die meelopers blijven roken, omdat het dan juist weer apart is..

maarjah, dan zullen de sigarettenindustrieen er wel aangaan, aangezien dat niet zoveel mensen zijn.

[professor2]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 19:57 :
Het is niet hetzelfde. Als jij van je vijftiende tot je twintigste hebt gerookt is je kans op longkanker (nog steeds) verwaarloosbaar klein. Pas na dertig jaar roken begint het toch wel in de richting te gaan van een significant percentage.

longkanker is lang neit eht enige probleem met roken

Laten we mensen ook inenten tegen sex om aids en overbevolking te bestrijden

yavanna schreef op 30-11-2004 @ 20:28 :
wacht eens, maar dan kunnen ze nog wel gaan roken! je kan er alleen niet verslaafd aan raken. Maar je rookt nog wel... dus komen er nog steeds gevaarlijke stoffen in je longen. Misschien denken ouders wel: oooh nu kan ik m'n kinderen gewoon een keer laten roken want ze raken er toch niet verslaafd aan. Straks vinden die kinderen het nog lekker ook en dan gaan ze achter mekaar door roken, terwijl ze niet verslaafd zijn.

Goed punt, maar ik denk niet dat het zo werkt. Over het algemeen zijn mensen die een langere periode door blijven roken verslaafd. Anders is er op een bepaald moment geen lol meer aan het roken en stoppen mensen vanzelf.

Zo'n inenting vind ik echter weer eens een van de vele slechte ideeen uit de koker van de anti-rookfundamentalisten van Stivoro. Op deze manier haal je de eigen verantwoordelijkheid bij mensen weg. Natuurlijk is een verslaving niet iets fijns, maar in zekere zin is wel of geen roker zijn een keuze van het individu zelf.

[amateurfeminist]

Wat ik me afvraag.. als ik lees dat sommigen hier wel erg duidelijk TEGEN zijn.. roken jullie, of niet ?

Ik rook niet, nooit gedaan ook..
Heb al rotte longen door astma..

[Yab-Yum]

ah getverderrie vind ik een beetje ver gaan
als kinderen maar niet standaard ingeënt worden

[nps]

Mephostophilis schreef op 29-11-2004 @ 23:52 :
Als dit voldoende is getest lijkt het me wel een goed idee.

lang leve eeigen keuze

ik vind dit veel te ver gaan. het is een inbreuk op de eigen keuzevrijheid en verantwoordelijkheid van mensen.

[oneMen]

nps schreef op 02-12-2004 @ 08:46 :
lang leve eeigen keuze

ik vind dit veel te ver gaan. het is een inbreuk op de eigen keuzevrijheid en verantwoordelijkheid van mensen.

Kinderen worden tegen van alles en nog wat ingeënt.

En nee, roken is per definitie niet te vergelijken met polio, maar wat is het dat je afneemt van zo'n kind? De kans om verslaafd te raken aan nicotine?

[Jolt]

Stel jij hebt een net geboren kind, zou je hem dan laten inenten tegen alles wat slecht is?Dat hij of zij zelf geen keuzes mag maken, wat hij of zij goed of slecht vindt.?

Ik vind het de grootste onzin ooit, ze kunnen wel inentingen tegen roken verzinnen, maar doe dan wat aan kanker of aan een andere ziekte die veel erger is dan deze stomme rotzooi.

Het is gewoon tijd en geld verspilling.

[oneMen]

Jolt schreef op 02-12-2004 @ 09:56 :
Stel jij hebt een net geboren kind, zou je hem dan laten inenten tegen alles wat slecht is?

Voor zover mogelijk, en met de afweging of er bijwerkingen kunnen ontstaan, ja.

Dat hij of zij zelf geen keuzes mag maken, wat hij of zij goed of slecht vindt.?

Tegen de tijd dat een kind daarover kan beslissen kan hij al tien keer onnodig aan een ziekte gestorven zijn.

Ik vind het de grootste onzin ooit,

De grootste lijkt me wat overtrokken

ze kunnen wel inentingen tegen roken verzinnen, maar doe dan wat aan kanker of aan een andere ziekte die veel erger is dan deze stomme rotzooi.

Het ene sluit het andere niet uit.

Het is gewoon tijd en geld verspilling.


Dat is het niet.

oneMen schreef op 02-12-2004 @ 09:37 :
Kinderen worden tegen van alles en nog wat ingeënt.

En nee, roken is per definitie niet te vergelijken met polio, maar wat is het dat je afneemt van zo'n kind? De kans om verslaafd te raken aan nicotine?

Verslaving is een keuze

[oneMen]

Benfatto schreef op 02-12-2004 @ 17:17 :
Verslaving is een keuze

En in geval van inenting kies je voor geen verslaving. Is dat het ontnemen van rechten van een kind, waartoe een ouder niet in staat zou mogen zijn?

[M@rco]

Ja.

oneMen schreef op 02-12-2004 @ 17:23 :
En in geval van inenting kies je voor geen verslaving. Is dat het ontnemen van rechten van een kind, waartoe een ouder niet in staat zou mogen zijn?

Ja, het is net zoiets als (jongens)besnijdenis

[oneMen]

Benfatto schreef op 02-12-2004 @ 17:27 :
Ja, het is net zoiets als (jongens)besnijdenis

Je doet het kind er geen pijn mee, je neemt het kind ook niets af. Als je je kapot wilt roken, kan dat ook zonder lichamelijke aandrang. Een inenting tegen rookverslaving vergelijken met jongensbesnijdenis kan gewoon niet.

oneMen schreef op 02-12-2004 @ 17:34 :
Je doet het kind er geen pijn mee, je neemt het kind ook niets af. Als je je kapot wilt roken, kan dat ook zonder lichamelijke aandrang. Een inenting tegen rookverslaving vergelijken met jongensbesnijdenis kan gewoon niet.

In beide gevallen verander je een orgaan en beperk je de mogelijkheid tot het ervaren van bepaalde genotsprikkels.

[De Veroorzaker]

oneMen schreef op 02-12-2004 @ 09:37 :
Kinderen worden tegen van alles en nog wat ingeënt.

Nee hoor, alleen maar tegen ziektes. Vaak niet eens in het belang van het kind zelf, maar eerder om een epidemie te voorkomen.

oneMen schreef op 02-12-2004 @ 17:34 :
Je doet het kind er geen pijn mee, je neemt het kind ook niets af. Als je je kapot wilt roken, kan dat ook zonder lichamelijke aandrang. Een inenting tegen rookverslaving vergelijken met jongensbesnijdenis kan gewoon niet.

En kinderen inenten tegen ziektes vergelijken met inenten tegen een rookverslaving ook niet :/

[De Veroorzaker]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 19:24 :
Longkanker, heerlijk.

Als het maar na mijn veertigste komt

[Oni Shikio]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 22:56 :
Dat zijn er erg weinig, aangezien 99,9% van alle rokers sowieso meelopers zijn (geweest).

Lariekoek. Je doet alsof je iedereen die rookt (of heeft gerookt) kent. Er zijn een hoop mensen die gewoon roken omdat het onspannend werkt.

[Floris_22]

Oni Shikio schreef op 02-12-2004 @ 22:54 :
Lariekoek. Je doet alsof je iedereen die rookt (of heeft gerookt) kent. Er zijn een hoop mensen die gewoon roken omdat het onspannend werkt.

Als je het over lariekoek hebt. Er zijn vet veel mensen die gewoon roken omdat iemand een keer aan ze heeft gevraagd of ze er eentje willen. En ik ben bang dat er heel weinig mensen zijn die roken omdat het ontspannend zijn. Maar helaas zijn toch ook een aantal mensen gewoon verslaafd.

[De Veroorzaker]

Oni Shikio schreef op 02-12-2004 @ 22:54 :
Lariekoek. Je doet alsof je iedereen die rookt (of heeft gerookt) kent. Er zijn een hoop mensen die gewoon roken omdat het onspannend werkt.

Lees nu wat ie zegt. Mensen BEGINNEN uit meeloperij, ze gaan ermee door omdat ze het ontspannend vinden (lees omdat ze verslaafd zijn).
Een sigaret is ranzig als je nog nooit gerookt hebt.

[T_ID]

Oni Shikio schreef op 02-12-2004 @ 22:54 :
Er zijn een hoop mensen die gewoon roken omdat het onspannend werkt.

als het een eerste gedachte is bij ontspanning, hoezo hebben kleine kinderen en mensen die niet roken die behoefte dan niet?

als je een keer verslaafd bent moet je wel roken om je rustiger te voelen....

[Floris_22]

T_ID schreef op 02-12-2004 @ 23:49 :
als het een eerste gedachte is bij ontspanning, hoezo hebben kleine kinderen en mensen die niet roken die behoefte dan niet?

als je een keer verslaafd bent moet je wel roken om je rustiger te voelen....

Precies, voordat ik begon had ik het niet nodig, en nu na het stoppen ook niet. Vreemd dat als je rookt je opeens sigaretten nodig hebt om te ontspannen.

[hhendrikxx]

Semi-Offtopic:

Ik denk dat wij als samenleving moet streven naar minder 'instroom' van nieuwe rokers. Zomaar wat ideeen:

* roken verbieden in de horeca:
Hoe stoer is roken nog als je naar buiten moet? En veel disco's willen niet dat je heen en weer loopt, dus als er geen rookruimte is....

* minimium leeftijd voor aanschaf sigaretten verhogen naar 18

* roken op TV totaal verbieden

* voorlichting

* roken op schoolpleinen e.d totaal verbieden EN HANDHAVEN

* sigaretten VEEL duurder maken


En nog een idee: roken in bijzijn van kinderen VERBIEDEN. Ja, dat is moeilijk te controleren. Maar in de VS zijn er stemmen om roken in auto's met kinderen te verbieden. Dat is wel te controleren. Zeer hoge boete op zetten.

ROKEN MOET TOTAAL SOCIAAL ONACCEPTABEL WORDEN!!!

Wil men toch blijven roken: eigen keuze!

[hhendrikxx]

Oja, en:

* tabak moet weg uit supermarkten, benzinepompen. Alleen speciaalzaken mogen nog verkopen.
Zo komen kids veel moeilijker in aanraking met roken.

[Cosa_nostra]

* roken op TV totaal verbieden
Dat zal niet zo snel gebueren. want de meeste tv series komen uit usa dus als ze het daar niet verbieden, dan krijg je het toch op de tv, Want er zijn geen genoeg series dan om het allemaal op te vullen.

* voorlichting
Er is al genoeg voorlichting, zijn zat reclames op tv hoe schadelijk het is enzo.


* roken op schoolpleinen e.d totaal verbieden EN HANDHAVEN
Dat kan op het schoolplein, maar dan gaan de meeste personen gewoon ergens anders heen zitten roken, hadden ze bij ons ook op school, en toen gingen we 20 meter verder op in een parkje zitten roken.


* sigaretten VEEL duurder maken

Nee, want als het nog duurder wordt en dan stoppen er meer mensen, dan gaan ze op andere dingen verhogen, want dan krijgt de staatskas te weinig geld binnen. En als ze het wel doen kan je via internet sigaretten bestellen die zijn veel goedkoper, en de illegale sigaretten kan je dan nog makkelijker kopen want daar betaal je nu 2 euro per pakje voor.

[hhendrikxx]

** Roken op TV

Ik doelde vooral op talkshows e.d. - daar zie je maar zeer zelden iemand roken. Maar voor NIEUWE films en series zou ik zeggen: laat personages niet roken. Maat dit gaat ver, dat realiseer ik me ook...

** Roken op school

OK, OK, maar dan geef je weer signaal af: roken is niet goed, roken hoort eigenijk niet. Want: ranzig, goor, en heel slecht voor je.
(Toch: als iemand echt wil roken, is dat eigen keuze)

** Prijs verhogen

Maar als minder mensen roken zijn er op lange termijn ook minder kosten.
En illigale import... tja, dat zal zeker gebeuren. Maar omdat mensen dat gaan doen, moet je daarom de prijs maar nier verhogen?

ik vind het echt te ver gaan dat je als ouder zijnde je kind kan inenten tegen nicotine verslaving

als dit erdoor komt dan eis ik iets waardoor mijn kinderen geen vegatarier worden ofzo ..

[Vice]

nps schreef op 02-12-2004 @ 08:46 :
lang leve eeigen keuze

ik vind dit veel te ver gaan. het is een inbreuk op de eigen keuzevrijheid en verantwoordelijkheid van mensen.

Je kan nog steeds beginnen met roken als je ingeënt bent. Het enige verschil is dat je niet meer verslaafd aan raakt en de kans klein is dat je verder gaat met roken. Alleen mensen die nog nooit gerookt hebben, weten ook niet wat ze missen en vinden het dus niet erg om niet verslaafd te worden aan sigaretten. Ik zie het probleem niet.

[hhendrikxx]

Tja... ik vind toch dat je iemand die keuze moet laten. Zelfs al wil je iemand met de beste wil van de wereld beschermen. 18+'ers die het zelf willen: prima!

Een inenting tegen rookverslaving vergelijken met jongensbesnijdenis kan gewoon niet.

Ehhh, moeilijk. Je verandert iemands lichaam, zonder dat die persoon daar wat over te zeggen heeft. OK, dat doe je om die persoon te beschermen in geval van inenting tegen roken.
Ik ben ook tegen besnijdenis (jongens en meisjes). Moet iemand maar beslissen op z'n 18de of later.

OFF-TOPIC: voer op de door de relligie aangeduide tijd een symbolische handeling uit. Dan voldoe je toch (min of meer) aan die voorschriften. En heeft het individue (het kind) later eigen keuze.

[oneMen]

Benfatto schreef op 02-12-2004 @ 18:21 :
In beide gevallen verander je een orgaan en beperk je de mogelijkheid tot het ervaren van bepaalde genotsprikkels.

Fout. Je veranderd geen orgaan, je voegt eiwitten toe aan het bloed. Deze aanpassing is hoogstwaarschijnlijk terug te draaien, een besnijdenis niet.

Verder valt een verslaving niet onder het 'ervaren van een genotsprikkel'. Het is in zijn essentie een veroorzaker van een gevoel van tekort hebben aan, in dit geval, nicotine. Je verdraaid de feiten als je het 'bevredigen' van die verslaving een genotsprikkel noemt. Verder kan iemand prima roken zonder verslaafd te zijn, en voor zover mensen het lekker vinden om na eten, tijdens een biertje, of na de sex een sigaretje te nemen; die wordt niemand afgenomen.

De Veroorzaker schreef:
Nee hoor, alleen maar tegen ziektes. Vaak niet eens in het belang van het kind zelf, maar eerder om een epidemie te voorkomen.

Daar heb je gelijk in inderdaad. Als je in deze context roken gaat bekijken, stuit je al snel op de hypocrisie van de overheid omtrent roken. Aan de ene kant zou je kunnen zeggen; de overheid vind dat roken slecht is en dat het (zonder overmatig dwanggebruik) verbannen zou moeten worden uit de samenleving. Aan de andere kant begroten ze wel de belastingen over de tabak. De keerzijde van het financiële plaatje is uiteraard de ziektekosten etcetera, maar de ernstige aandoeningen doen zich alleen voor onder verslaafden (dat durf ik wel te stellen). De inenting lijkt daarmee de ideale manier om aandoeningen als longkanker in te dammen. De vraag is dan of de overheid overmatig dwanggebruik toepast als de inenting verplicht wordt gesteld. Waarschijnlijk, als het medicijn er komt, wordt de inenting als keuze gelaten voor de ouders zelf. (De makkelijkste weg voor de overheid). Even voor de duidelijkheid, ik zou mijn kind niet de inenting toedienen.

Ik begrijp Henri de Penri ook wel.. je beperkt de keuzevrijheid van het kind; mits je stelt dat verslaving een keuze is. Ik vind dat roken een keuze is, en een verslaving niet. Als je namelijk buiten proporties gaat roken, zul je altijd verslaafd raken, of je het wilt of niet. In die zin is een inenting de enige vorm van keuze qua nicotine-verslaving.

Even naar hendrixx toe:
Je stelt maatregelen voor die ernstig de vrijheid belemmeren van rokers. Als je op deze manier elke negatieve trend in de samenleving tegen wilt gaan, krijg je een politiestaat van ongekende proporties. Daarnaast is een dergelijk beleid gestoeld op jouw mening, en dat leg je op die manier op aan derden.

En als je dan stelt dat de overheid dwangmatige middelen tegen roken zou moeten gebruiken, dan neem ik aan dat je een verplichte inenting ook niet uitsluit. (zie: bovenstaande) Dit zou de ziektekosten omlaag brengen betreffende aandoeningen gerelateerd aan roken, en zou bovendien een enorme daling van aantal rokenden teweegbrengen lijkt me. (Is er toevallig een enquete gedaan om aan rokenden te vragen of ze zouden stoppen als ze niet verslaafd zouden zijn op dat moment?)

De Veroorzaker schreef:
En kinderen inenten tegen ziektes vergelijken met inenten tegen een rookverslaving ook niet :/

Klopt ook . Dat zou ik ook nooit zwart-op-wit stellen.

[hhendrikxx]

Je stelt maatregelen voor die ernstig de vrijheid belemmeren van rokers. Als je op deze manier elke negatieve trend in de samenleving tegen wilt gaan, krijg je een politiestaat van ongekende proporties.

Nou, een politiestaat is niks voor mij. Luister: of iemand rookt moet hij/zij zelf weten. Ik wil alleen niet MEEROKEN. Niet in de trein, niet op mijn werk, niet op school, niet in de disco, niet in het cafe, niet in een volle rij voor een voetbalstadion... NERGENS!

Waar treed ik in de vrijheid van een roker?

[Floris_22]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 04:53 :
Nou, een politiestaat is niks voor mij. Luister: of iemand rookt moet hij/zij zelf weten. Ik wil alleen niet MEEROKEN. Niet in de trein, niet op mijn werk, niet op school, niet in de disco, niet in het cafe, niet in een volle rij voor een voetbalstadion... NERGENS!

Waar treed ik in de vrijheid van een roker?

Nergens, omdat het jaaaaaren normal werd gevonden dat iedereen rookt, vinden ze rokers nu ook dat ze monopoly hebben op de ruimte om hen heen. Als zij roken mag dat, en niet rokers moeten maar aan de kant gaan.

Er wat van zeggen heeft geen nut, want dan zeik je en moet je maar ergens anders gaan staan. Wat denken wij niet rokers wel.
Inhaleer onze damp, en anders wegwezen. Volgens mij zou het andersom moeten zijn. Of die peuk uit of wegwezen. Stelletje zelfmoordenaars.

[hhendrikxx]

Nergens, omdat het jaaaaaren normal werd gevonden dat iedereen rookt, vinden ze rokers nu ook dat ze monopoly hebben op de ruimte om hen heen. Als zij roken mag dat, en niet rokers moeten maar aan de kant gaan.

Ja... al moet ik zeggen dat ik de laatste paar jaar echt een verandering bemerkt. Steeds meer mensen maken de mindshift en komen tot het inzicht: he, mee moeten roken is helemaal niet normaal.
Het komt dus allemaal wel. Maar duurt lang.

Er wat van zeggen heeft geen nut, want dan zeik je en moet je maar ergens anders gaan staan.

Ja. Dat gebeurd helaas vaak. Gelukkig zijn er genoeg rokers die wel rekening met niet-rokers willen houden. Maar het punt is: heel vaak is roken de norm. En niet-roken moet de norm worden.

[Floris_22]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 05:00 :
Ja... al moet ik zeggen dat ik de laatste paar jaar echt een verandering bemerkt. Steeds meer mensen maken de mindshift en komen tot het inzicht: he, mee moeten roken is helemaal niet normaal.
Het komt dus allemaal wel. Maar duurt lang.



Ja. Dat gebeurd helaas vaak. Gelukkig zijn er genoeg rokers die wel rekening met niet-rokers willen houden. Maar het punt is: heel vaak is roken de norm. En niet-roken moet de norm worden.

Nou als je het van je eigen ma al moet horen. Ex-rokers zijn het ergst, en niet zo zeuren. Eerlijk gezegd maak ik weinig rokers mee die echt rekening houden met niet(ex)-rokers.

[hhendrikxx]

Eerlijk gezegd maak ik weinig rokers mee die echt rekening houden met niet(ex)-rokers.

Nou, verschilt per situatie.

Zit je met een roker in de auto, en vraag je of hij/zij niet wil roken.... dat is meestal geen probleem.

Maar in een restaurant... nooit vraagt iemand achter je: heb je er last van als ik een peuk opsteek.

En op feestjes... tja, mensen gaan gewoon roken. Vragen niet eerst of mensen er last van hebben. De volgende komt binnen en denkt: oh, er mag gerookt worden...

[Floris_22]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 05:18 :
Nou, verschilt per situatie.

Zit je met een roker in de auto, en vraag je of hij/zij niet wil roken.... dat is meestal geen probleem.

Maar in een restaurant... nooit vraagt iemand achter je: heb je er last van als ik een peuk opsteek.

En op feestjes... tja, mensen gaan gewoon roken. Vragen niet eerst of mensen er last van hebben. De volgende komt binnen en denkt: oh, er mag gerookt worden...

Ik zat een tijd terug met een roker in de auto, maar wachten met een peuk? Nee hoor, terwijl we maar een half uur in de auto zaten. Gelukkig is hij een uitzonderig.

En de andere 2 situaties verlopen helemaal zoals jij zegt.
Het wordt echt tijd dat de overheid ingrijpt met een verbod. Niet laf doen en maar belasting blijven vangen maar gewoon verbieden in openbare plaatsen.

[hhendrikxx]

Niet laf doen en maar belasting blijven vangen maar gewoon verbieden in openbare plaatsen.

Ja, ben ik met je eens. Moet rookverbod komen. Ook in horeca. Vind trouwens de overheid erg dubbel als het op roken aankomt...

En toch ben ik voorzichtig optimistisch: steeds meer mensen - vooral die zelf niet roken - lijken eindelijk door te krijgen dat moeten meeroken niet normaal is.

Dus: blijf het roepen! Hahahahha.
Serieus: blijf mensen erop aanspreken. Spoor mensen aan hun mond WEL open te doen.

[Floris_22]

hhendrikxx schreef op 05-12-2004 @ 05:34 :
Ja, ben ik met je eens. Moet rookverbod komen. Ook in horeca. Vind trouwens de overheid erg dubbel als het op roken aankomt...

En toch ben ik voorzichtig optimistisch: steeds meer mensen - vooral die zelf niet roken - lijken eindelijk door te krijgen dat moeten meeroken niet normaal is.

Dus: blijf het roepen! Hahahahha.
Serieus: blijf mensen erop aanspreken. Spoor mensen aan hun mond WEL open te doen.

Ik hoop dat steeds meer mensen het zien. Helaas ben ik minder positief.
Maar idd, mensen moeten hun mond open doen. En het gewoon zeggen als ze niet willen dat er iemand rookt.
Jammer dat de horeca niet meer meewerkt. Zonder hun steun zijn niet rokers nog steeds parasiet.

En nu ist tijd om te maffen. Laat zat weer.

[hhendrikxx]

Jammer dat de horeca niet meer meewerkt. Zonder hun steun zijn niet rokers nog steeds parasiet.

Ik zou zeggen: de pineut!

Enne: ON TOPIC: ik ben dus TEGEN inenten!

[rodina]

Over dat artikeltje wat in de Metro stond; daar stond duidelijk in dat het bedrijf wat over de vaccinaties het niet wilden gebruiken.

Enfin. Ik vind het onzin. Je moet zelf weten of je gaat roken of niet, je weet de risicio's ervan. Wat een gezeik over dat gerook, alsof je niet verslaafd kan raken aan alcohol.


*steekt sigaret op*

[oneMen]

He Floris_22 en hendrixx, kan het weer on-topic?

Fijn dat jullie elkaar overigens gevonden hebben, misschien is een praatclubje onder de warme vleugels van Stivoro wel de oplossing. Hopen dat een 'undercover roker' niet de boel komt verzieken met argumenten.