voor? tegen? pels...

[BrunetJuh]

ik ben er gewoon tegen, ik snap niet dat sommige mensen zoiets durven te doen!

[Vice]

imène schreef op 03-12-2004 @ 21:20 :
als je ze doodknuppelt is het veel erger dan dat je ze in één keer doodt.
traag en pijnlijk doodgaan of in 1 schot /steek neer?
aan jou de keuze.

Dieren in de bioindustrie hebben hun hele leven pijn.

[TechXP]

imène schreef op 03-12-2004 @ 21:20 :
als je ze doodknuppelt is het veel erger dan dat je ze in één keer doodt.
traag en pijnlijk doodgaan of in 1 schot /steek neer?
aan jou de keuze.

Tuurlijk zo min mogelijk, maar als je kijkt leven zeehonden in vrijheid ivm de dieren in de industrie, welke vanaf hun geboorte lijden.

[Floris_22]

TechXP schreef op 05-12-2004 @ 04:59 :
Tuurlijk zo min mogelijk, maar als je kijkt leven zeehonden in vrijheid ivm de dieren in de industrie, welke vanaf hun geboorte lijden.

Dus dieren die in vrijheid leven mogen wel doodgeknuppeld worden als dat volgens sommige personen nodig is?
Ik hoop dat ik het verkeerd begrijp, maar zo komt het wel over.

[TechXP]

Floris_22 schreef op 05-12-2004 @ 05:09 :
Dus dieren die in vrijheid leven mogen wel doodgeknuppeld worden als dat volgens sommige personen nodig is?
Ik hoop dat ik het verkeerd begrijp, maar zo komt het wel over.

Nee, ik ben er natuurlijk ook tegen (zelf veganist, dus toch al tegen vanalles), maar ik wilde aangeven dat als je zeehonden doodknuppelen niet goed vind, maar wel vlees eet, leer draagt etc. dat je dan raar bezig bent. Hypocriet.
Dat is wat ik in eerste instantie wilde zeggen.

Daarnaast is het gewoon allemaal fout. Maar zeehonden hebben tenminste nog vrijheid gekend, wat het grote verschil dus is.

[RanC]

yavanna schreef op 04-12-2004 @ 15:45 :
Als het naakte molratten (en die zijn echt lelijk) waren had ik het ook erg gevonden hoor...

En geweren lijken me niet echt natuurlijke dingen.
en in de natuur heeft alles een nut. Die dieren worden opgegeten zodat andere dieren kunnen leven. Maar als ze gewoon die dieren af gaan schieten, dat lijkt me niet echt nut hebben he... ookal verdienen ze er geld mee.

Ooit gehoord van eco-systemen? En hoe ze uit evenwicht kunnen raken wanneer er van een bepaald organisme te veel individuen komen? Zo ja, dan begrijp je waarom er een bepaald aantal zeehondjes worden afgeknald. Zo nee, vraag dan maar om uitleg hierover van je biologie docent.

[yavanna]

RanC schreef op 05-12-2004 @ 12:47 :
Ooit gehoord van eco-systemen? En hoe ze uit evenwicht kunnen raken wanneer er van een bepaald organisme te veel individuen komen? Zo ja, dan begrijp je waarom er een bepaald aantal zeehondjes worden afgeknald. Zo nee, vraag dan maar om uitleg hierover van je biologie docent.

maar eco-systemen houden zichzelf in evenwicht. Als er teveel zeehondjes komen, komt er weinig voedsel, gaan de zeehondjes vanzelf dood, komt er weer meer voedsel en herstelt het ecosysteem zich weer. Zo is het altijd gegaan. In ieder geval voor de mens begon met massa-afslachtingen.

[perfectme]

yavanna schreef op 05-12-2004 @ 15:29 :
maar eco-systemen houden zichzelf in evenwicht. Als er teveel zeehondjes komen, komt er weinig voedsel, gaan de zeehondjes vanzelf dood, komt er weer meer voedsel en herstelt het ecosysteem zich weer. Zo is het altijd gegaan. In ieder geval voor de mens begon met massa-afslachtingen.

Ja, maar dit duurt jaren ... En de kans zit er in dat een soort zo zichzelf uitroeit.

TechXP schreef op 03-12-2004 @ 02:14 :
Het gaat beiden om genotsmiddelen:

- een jas omdat mensen het mooi vinden => diverse soorten dieren gaan er voor dood

- koeien, etc. moeten dood, omdat er mensen zijn die vlees lekker vinden (vlees is niet noodzakelijk).


Zit niet veel verschil tussen 'leuk vinden' en 'lekker vinden'.

Mensen zijn van nature omnivoren, dus het gaat niet zomaar over lekker vinden. Wij zijn nu eenmaal alleseters, dus plant en dier behoort tot onze voeding. Dat we nu redelijke vleesvervangers kunnen produceren, wil niet zeggen dat we vlees alleen maar eten omdat we het lekker vinden. Daarbij, als je tegen de massaproductie bent, dan moet je natuurlijk als veganist gaan leven en geen leren schoenen meer dragen of überhaupt iets gebruiken waar dierlijk vet aan toe is gevoegd of voor is gebruikt en de mens is níet gemaakt voor veganisme. Dan hadden we wel meer magen en zaten we buiten allemaal gras te eten. Maar dat jij het nu kunt redden als veganist is natuurlijk dankzij de industrie van tegenwoordig, maar die industrie is ook ten koste van de natuur gegaan.

Wat de nertsen betreft. Hier in Nederland is de wetgeving dacht ik al zo streng geworden dat die beesten een beter leven hebben dan de gemiddelde melkkoe of legkip. Binnen- en buitenhokken, voeding, verzorging enz. Dat wil zeker niet zeggen dat ik voor het onmenselijk doden van dieren ben, maar ik vind dat we het dan wel op een fatsoenlijke manier doen. Het blijft toch bestaan, mensen blijven het kopen, mode-ontwerpers blijven het gebruiken, dus probeer het dan tenminste humaan te houden zodat we niet van die klopjachten hebben zoals in andere landen. Of van die beesten die verpieteren op een paar vierkante meter.

[Ischenbaert]

Mutant schreef op 09-12-2004 @ 16:17 :
Mensen zijn van nature omnivoren, dus het gaat niet zomaar over lekker vinden. Wij zijn nu eenmaal alleseters, dus plant en dier behoort tot onze voeding. Dat we nu redelijke vleesvervangers kunnen produceren, wil niet zeggen dat we vlees alleen maar eten omdat we het lekker vinden.

Varkens/zwijnen zijn ook omnivoren, maar als ze in hun natuurlijke leefomgeving geen vlees tegenkomen, eten ze het niet. Ze zullen dan niet speciaal op zoek gaan naar vlees. Mochten ze het tegenkomen, dan kúnnen ze het eten natuurlijk.
Ze hebben het echt niet nodig om te overleven, dat geldt voor de mens ook.

Zwijnen in het bos eten heus niet méér dan 2% vlees tegen 98% plant...

Ja maar uiteindelijk verschilt onze leefwijze toch wel een klein beetje van een zwijn in een bos, wij komen geen voedsel tegen. En zonder vlees valt te leven, maar ik dacht dat je als veganist toch een flink aantal supplementen tot je moest nemen.

Maar ik ken teveel vegetariërs die inconsequent aan mijn kop zeiken dus ik heb er ook zoveel niet mee op.

[mimima]

Ik ben er tegen.

[TechXP]

Mutant schreef op 09-12-2004 @ 16:54 :
Ja maar uiteindelijk verschilt onze leefwijze toch wel een klein beetje van een zwijn in een bos, wij komen geen voedsel tegen. En zonder vlees valt te leven, maar ik dacht dat je als veganist toch een flink aantal supplementen tot je moest nemen.

Onze omgeving is een omgeving waarin we geen vlees nodig hebben. En ook niet eens eieren of melk.

Dat een veganist wel b12-supplementen neemt komt doordat wij te hygieen bezig zijn. We gooien teveel gif enzo over onze groente en wassen ons eten te veel. Daardoor gaat de b12 die op de planten enzo zit (dus niet erin) verloren. B12 komt van een bacterie en leeft op de grond. In India waar ze wat minder wassen enzo daar leven ook veganisten en die toonden geen gebrek aan b12.

Daarnaast waarom een veganist aanspreken op hun b12 aanvulling? Uit onderzoek is gebleken dat vleeseters veel tekorten of te weinig van vele stoffen (zowel vitamine als mineralen) hebben.
Een veganist (en vegetarier) letten meer op hun voeding, daarom hebben ze die tekorten niet. Wel bij veganisten was de b12 in het onderzoek lager. Maar niet echt een probleem.
De vitamine/mineralen die de gemiddelde mens nu tot zich neemt komt uit producten waar het aan toegevoegd is. Denk aan melk waar ze calcium aan toevoegen, of de b-vitamines in boter/margerine, vitamines in vruchtendranken, etc.

[TechXP]

Mutant schreef op 09-12-2004 @ 16:17 :
Mensen zijn van nature omnivoren, dus het gaat niet zomaar over lekker vinden. Wij zijn nu eenmaal alleseters, dus plant en dier behoort tot onze voeding.

Nee, en dat kan elke bioloog wel aan je vertellen. Je hebt omnivoren die beide tot hun dieet hebben of eigenlijk constant een soort voeding. Denk aan het verschil in omnivoren.
Een vos (omnivoor) met uiterlijk dat meer carnivoors lijkt eet meer vlees dan groente enzo. Terwijl een chimpansee (omnivoor) meer groente/fruit eet. Wij lijken meer op het laatste. Vlees hebben we alleen nodig als we het ook echt moeten eten. We zijn in principe niet eens jagers.

Dat we nu redelijke vleesvervangers kunnen produceren, wil niet zeggen dat we vlees alleen maar eten omdat we het lekker vinden.

Vlees word momenteel om 2 redenen gegeten:
- Omdat men lekkere trek heeft (het McD-syndroom / snacktrek / fastfood-generatie)
- Omdat men het uit gewoonte eet (na-oorlogse generatie; opgegroeid met vlees hoort bij de maaltijd)

Waarom eet jij vlees? Hoor ik jou denken over welke voedingsstoffen vlees met zich meebrengt? Denk het niet.
Dan is het dus voor jouw meer reden om het gewoon te eten omdat je het lekker vind. Wat eigenlijk een secundaire reden moet zijn en niet de primaire.

Daarbij, als je tegen de massaproductie bent, dan moet je natuurlijk als veganist gaan leven en geen leren schoenen meer dragen of überhaupt iets gebruiken waar dierlijk vet aan toe is gevoegd of voor is gebruikt en de mens is níet gemaakt voor veganisme. Dan hadden we wel meer magen en zaten we buiten allemaal gras te eten. Maar dat jij het nu kunt redden als veganist is natuurlijk dankzij de industrie van tegenwoordig, maar die industrie is ook ten koste van de natuur gegaan.

ik mijd eigenlijk alles. En probeer meer te ontdekken waar men dieren gebruikt (industrie zegt niet alles). Veganist kan je zijn zonder ook maar iets met die industrie te maken te hebben. Tenminste in bijvoorbeeld india ofzo. Hier idd lastig om er onder uit te komen.

Wat de nertsen betreft. Hier in Nederland is de wetgeving dacht ik al zo streng geworden dat die beesten een beter leven hebben dan de gemiddelde melkkoe of legkip. Binnen- en buitenhokken, voeding, verzorging enz. Dat wil zeker niet zeggen dat ik voor het onmenselijk doden van dieren ben, maar ik vind dat we het dan wel op een fatsoenlijke manier doen. Het blijft toch bestaan, mensen blijven het kopen, mode-ontwerpers blijven het gebruiken, dus probeer het dan tenminste humaan te houden zodat we niet van die klopjachten hebben zoals in andere landen. Of van die beesten die verpieteren op een paar vierkante meter.

In nederland is het niet beter geworden... het word hier alleen beter PR werk gedaan. Het lijkt alsof het beter is geworden na de laatste regels enzo, maar dat is alleen maar uiterlijke schijn. Het is niet beter.

[=zwart wit=]

ik ben ervoor!


shit wat een optie. ik ben niet tegen omdat het zooooooooooo zielig is. kom op. al die armzalige zeehondjes. al die armzalige mensen die vandaag of gisteren dood gingen door de tsunami's! dat is pas zielig.
maar ik ben (natuurlijk) ook niet voor. het is helemaal niet nodig, pels is totaal overbodig. nep kan net zo goed, is nog lekker goedkoop ook . dus, what's the problem?

juiste weg. geef het geld dat je over houdt van het nep bont kopen weg aan een goed medemenselijk doel .

[underthabridge]

[QUOTE]TechXP schreef op 10-12-2004 @ 13:18 :

Nee, en dat kan elke bioloog wel aan je vertellen. Je hebt omnivoren die beide tot hun dieet hebben of eigenlijk constant een soort voeding. Denk aan het verschil in omnivoren.
Een vos (omnivoor) met uiterlijk dat meer carnivoors lijkt eet meer vlees dan groente enzo. Terwijl een chimpansee (omnivoor) meer groente/fruit eet. Wij lijken meer op het laatste. Vlees hebben we alleen nodig als we het ook echt moeten eten. We zijn in principe niet eens jagers.

Met alle respect voor alle mensen die het moreel verwerpelijk vinden e.d. Mensen hebben sinds het begin van hun bestaan al dieren gegeten. Jagers en verzamelaars worden de eerste mensen ook wel genoemd. En er zijn ook zat carnivoren die dieren eten, die ze lekker vinden en niet omdat ze per se die bepaalde voedingsstoffen nodig hebben.

Vlees word momenteel om 2 redenen gegeten:
- Omdat men lekkere trek heeft (het McD-syndroom / snacktrek / fastfood-generatie)
- Omdat men het uit gewoonte eet (na-oorlogse generatie; opgegroeid met vlees hoort bij de maaltijd)

Waarom eet jij vlees? Hoor ik jou denken over welke voedingsstoffen vlees met zich meebrengt? Denk het niet.
Dan is het dus voor jouw meer reden om het gewoon te eten omdat je het lekker vind. Wat eigenlijk een secundaire reden moet zijn en niet de primaire.

Zoals gezegd mensen zijn niet de enige dieren die iets eten omdat ze het lekker vinden. Er is niets mis met/ moreelverwerpelijk aan het lekker vinden van eten. Anders zouden wij niet eten. Dieren eten niet alleen uit behoefte van voedingsstoffen, maar ook uit psychische verlangens. Eten zorgt voor gemoedsrust, vooral als het lekker smaakt.
Logischerwijs eten dieren liever smakelijk eten ook als dit gevaarlijk of zielig is. Hoor ik die Snoekbaars denken: in een voorn zitten ook genoeg voedingsstoffen, dus ik moet die veel lekkerder smakende, maar gevaarlijkere, Stekelbaars maar laten gaan? Of de Leeuw, die ook best een volwassen gnoe kan eten, nadenken bij het feit dat hij juist het lieve kleine veulentje moet hebben, omdat dat lekkerder en makkelijker is?

Er zijn zelfs dieren bereid om pijn te lijden voor een bepaald soort voedsel, terwijl ze de voedingsstoffen ook makkelijk uit andere dingen kunnen halen. Denk aan: planten met stekels e.d., maar ook roofdieren die 'gepantserde', gestekelde en op andere wijzen beveiligde dieren eten, hierbij onnodig risico lopen, alleen maar omdat ze het lekker vinden. Terwijl ze net zo goed andersoortige 'onbeveiligde' dieren zouden kunnen eten. Waarom zouden wij dan geen vlees eten, zelfs als we berekend hebben hoe we zonder kunnen leven?

Moeten wij ons dan onderscheiden? Moeten wij mensen dan zeggen, jah: ik weet dat ik zonder vlees ook kan leven, omdat er zoveel melkzuureiwitten en bicarbohydraten in een blokje tofu zit dat ik ook zonder mijn biefstuk kan? Terwijl we in andere discussies juist moeten toekennen dat wij ook dieren zijn en niets meer of minder? (denk maar aan het vissen/jagen e.d.)

Ik ben tegen de bio-industrie, omdat het gewoon niet netjes is wat de mens daar doet. Daarom koop ik 'biologisch' vlees, maar geef nu toe: als Leeuwen niet te stom waren om te bedenken dat je Gazelles ook in je tuin kan houden en ze dan fokken, dan zouden ze het ook doen. Dus waarom zou ik dan gaan twijfelen over het feit dat wij dat doen? Nee... dat vind ik hypocriet.

Owjah... de zeehonden en nersten! Najah.. ik vind het slecht dat het nu nodig is om deze zeehondjes af te schieten, dit toont aan dat de mens weer eens gefaald is in het bewaren van het natuurlijke evenwicht. Aan de andere kant, nu moeten we het wel herstellen. Dus waarom niet met publiek? De Zeehondjes worden sowieso afgeschoten, dus waarom zouden de Noren hier niet hun slaatje uit slaan. Zolang het 'functioneel' blijft, dwz. het afschieten gebeurd in het algemeen belang van de soort en niet speciaal voor het vermaak, dan ben ik er niet tegen.

De nertsen vind ik ook een naar verhaal, en aangezien ik sowieso niets heb met bond (tegenwoordig genoeg alternatieven) zouden deze pratijken afgeschaft mogen worden. Maar het 'anale electrocutie'-verhaal kan me echt werkelijk in de verste verte niet boeien. Is er hier iemand ooit al eens anaal-geëlectrocuteerd? Dit is enkel sensatiezucht van de dierenbeschermers, zonder enige toegevoegde waarde. Doodknuppelen, afschieten, anaal-electrocuteren of van mijn part verzuipen doet niets af aan of bij het uiteindelijke resultaat. Men zou eens moeten stoppen met het gebruiken van ditsoortige sensatieverhalen. En gewoon voor de inhoud gaan ipv. de aankleding. Maar al met al, van mij hoeft bond niet.

[Eend]

Ik ben tegen, omdat mensen ook de mogelijkheid hebben voor nepbont. Dan is het onzin om dieren daarvoor te vermoorden.

[TechXP]

underthabridge schreef op 28-12-2004 @ 21:26 :
[B]Met alle respect voor alle mensen die het moreel verwerpelijk vinden e.d. Mensen hebben sinds het begin van hun bestaan al dieren gegeten. Jagers en verzamelaars worden de eerste mensen ook wel genoemd. En er zijn ook zat carnivoren die dieren eten, die ze lekker vinden en niet omdat ze per se die bepaalde voedingsstoffen nodig hebben.

We leven niet 10000 jaren geleden, maar NU!
Dat ten eerste, daarnaast zijn er vele bewijzen dat de mens jager is geweest, maar ook aaseters, etc... zegt niks.
Dieren in de natuur eten dieren omdat ze de juiste voedingsstoffen eruit halen. Hun natuurlijke instinct zorgt ervoor dat de dieren de juiste dieren/eten pakken.
Mensen eten vooral omdat ze het lekker vinden zonder zich af te vragen of het goed is voor ons.
Daarnaast is het zo dat er zoveel dingen vroeger door de mens werd gedaan zoals mensen die door mensen vermoord werden of verkracht. Maar dat is ook moreel verwerpelijk geworden. En dat is hetzelfde men vlees. Ik heb er in principe niks op tegen als een dier een ander dier eet, maar wel als het in de manier gebeurd zoals de mens doet, waarbij dieren als producten worden beschouwd waar alles mee gedaan mag worden. Dieren moeten wel vrijheid hebben.

Zoals gezegd mensen zijn niet de enige dieren die iets eten omdat ze het lekker vinden. Er is niets mis met/ moreelverwerpelijk aan het lekker vinden van eten. Anders zouden wij niet eten. Dieren eten niet alleen uit behoefte van voedingsstoffen, maar ook uit psychische verlangens.

Je hebt primair en secundair. Primair is voedsel nodig voor voedingsstoffen en dat is in biologisch opzicht het belangrijkste. Secundair is de verlangens om smaak. Smaak bepaald natuurlijk of een dier het eet of niet. Zo kan smaak ook zorgen dat dieren juist bepaalde dingen niet eten omdat het dan gewaarschuwd word dat het niet eetbaar is e.d.

Eten zorgt voor gemoedsrust, vooral als het lekker smaakt. Logischerwijs eten dieren liever smakelijk eten ook als dit gevaarlijk of zielig is. Hoor ik die Snoekbaars denken: in een voorn zitten ook genoeg voedingsstoffen, dus ik moet die veel lekkerder smakende, maar gevaarlijkere, Stekelbaars maar laten gaan? Of de Leeuw, die ook best een volwassen gnoe kan eten, nadenken bij het feit dat hij juist het lieve kleine veulentje moet hebben, omdat dat lekkerder en makkelijker is?

Hier gaat het vooral om natuurlijke selectie waarbij dieren keuzes maken over wat voor deze het beste te verkrijgen is.

Er zijn zelfs dieren bereid om pijn te lijden voor een bepaald soort voedsel, terwijl ze de voedingsstoffen ook makkelijk uit andere dingen kunnen halen. Denk aan: planten met stekels e.d., maar ook roofdieren die 'gepantserde', gestekelde en op andere wijzen beveiligde dieren eten, hierbij onnodig risico lopen, alleen maar omdat ze het lekker vinden.

Tuurlijk, maar niet zozeer bepalend dat een dier maar constant dat doet. Daarnaast haalt hij zijn voedingsstoffen wel daaruit, dus het primaire doel word bereikt. De keuze of het lekker is of niet bepaald alleen zijn keuze uit welke bron deze het haalt. Vlees bij de mens is een slechte bron voor stoffen. Het heeft wel een paar belangrijke stoffen, maar niet zozeer in juiste verhoudingen of van goede kwaliteit.

Terwijl ze net zo goed andersoortige 'onbeveiligde' dieren zouden kunnen eten. Waarom zouden wij dan geen vlees eten, zelfs als we berekend hebben hoe we zonder kunnen leven?

Omdat je weet dat vlees komt van dieren zonder vrijheid en dat jouw keuze destructief is voor het milieu (en eigenlijk dus voor jouw) en je gezondheid kan er onder lijden. Daarnaast is het niet echt efficient omdat er meer in een dier gaat dan eruit komt. Wat ook weer kan linken naar voedseltekort in derde wereldlanden e.d.

Moeten wij ons dan onderscheiden? Moeten wij mensen dan zeggen, jah: ik weet dat ik zonder vlees ook kan leven, omdat er zoveel melkzuureiwitten en bicarbohydraten in een blokje tofu zit dat ik ook zonder mijn biefstuk kan? Terwijl we in andere discussies juist moeten toekennen dat wij ook dieren zijn en niets meer of minder? (denk maar aan het vissen/jagen e.d.)

Ja, want je weet dat jou keuze effect heeft op dieren, mensen, natuur & milieu, eigen gezondheid. Keuze voor geen vlees is een keuze voor de wereld en voor jezelf.

[Built to last]

pels is zielig volgens menigeen,

en leer dan? Dat is m.i. precies hetzelfde, de koe wordt gefokt net als een nerts wordt gefokt voor onze consumptie, zij het dat we van de koe nu nog wat meer gebruiken dan van de nerts.

[Vice]

Built to last schreef op 30-12-2004 @ 13:46 :
pels is zielig volgens menigeen,

en leer dan? Dat is m.i. precies hetzelfde, de koe wordt gefokt net als een nerts wordt gefokt voor onze consumptie, zij het dat we van de koe nu nog wat meer gebruiken dan van de nerts.

Leer is ook even zielig als pels.

imène schreef op 02-12-2004 @ 21:04 :
ik zag een reportage over hoe ze konijntjes, zeehondjes en vosjes doodKNUPPELEN voor hun pels.
Ik was er al eerder tegen toen ik gewoon 'hoorde' hoe dat gebeurde, maar nu dat ik het heb gezien


huilde even stiekem

laat die beestjes toch gewoon leven als het maar om hun pels gaat.

jahoor? wat denk je nou zelf? dat er iemand op dit forum niet tegen bont is? dit is een flora en fauna forum hoor... slim ben je niet

FENDI FENDI FENDI FENDI FENDI <3

underthabridge schreef op 28-12-2004 @ 21:26 :
anaal-geëlectrocuteerd?

dat is toch niet zielig? dat is juist lekker voor die beessies

HUH?! dat doen homoseksuelen toch ook?!!?!?

[underthabridge]

[QUOTE]TechXP schreef op 30-12-2004 @ 13:34 :

We leven niet 10000 jaren geleden, maar NU!
Dat ten eerste, daarnaast zijn er vele bewijzen dat de mens jager is geweest, maar ook aaseters, etc... zegt niks.
Dieren in de natuur eten dieren omdat ze de juiste voedingsstoffen eruit halen. Hun natuurlijke instinct zorgt ervoor dat de dieren de juiste dieren/eten pakken.
Mensen eten vooral omdat ze het lekker vinden zonder zich af te vragen of het goed is voor ons.
Daarnaast is het zo dat er zoveel dingen vroeger door de mens werd gedaan zoals mensen die door mensen vermoord werden of verkracht. Maar dat is ook moreel verwerpelijk geworden. En dat is hetzelfde men vlees. Ik heb er in principe niks op tegen als een dier een ander dier eet, maar wel als het in de manier gebeurd zoals de mens doet, waarbij dieren als producten worden beschouwd waar alles mee gedaan mag worden. Dieren moeten wel vrijheid hebben.

Ok.. dus 10.000 jaar geleden aten we ook al vlees.

Je hebt primair en secundair. Primair is voedsel nodig voor voedingsstoffen en dat is in biologisch opzicht het belangrijkste. Secundair is de verlangens om smaak. Smaak bepaald natuurlijk of een dier het eet of niet. Zo kan smaak ook zorgen dat dieren juist bepaalde dingen niet eten omdat het dan gewaarschuwd word dat het niet eetbaar is e.d.

Maar dieren kunnen dus niet berekenen of voedsel wel rechtsdraaiend en in balans is of zelf aangepast voedsel maken, dus waarom zouden wij dat dan wel per se moeten doen? Dierenliefhebbers e.d. spreken toch altijd van de MENS als DIER.
Daarbij komt dus dat dieren wel degelijk ook voor een bepaald eten kiezen omdat ze dat lekker vinden, met iets lekker vinden is dus in evolutionair en biologisch opzicht helemaal niets mis.

Hier gaat het vooral om natuurlijke selectie waarbij dieren keuzes maken over wat voor deze het beste te verkrijgen is.

Nee, ik geef juist al aan dat er dieren zijn die zichzelf zelfs in problemen brengen, omdat ze een bepaald voedsel lekker vinden en daar overbodige extra moeite voor doen. Dat is alleen maar om aan te geven dat 'iets lekker vinden' wel degelijk een goede reden is om iets te eten.

Tuurlijk, maar niet zozeer bepalend dat een dier maar constant dat doet. Daarnaast haalt hij zijn voedingsstoffen wel daaruit, dus het primaire doel word bereikt. De keuze of het lekker is of niet bepaald alleen zijn keuze uit welke bron deze het haalt. Vlees bij de mens is een slechte bron voor stoffen. Het heeft wel een paar belangrijke stoffen, maar niet zozeer in juiste verhoudingen of van goede kwaliteit.

Ik vind het gebazel over het feit dat vlees geen goede balans zou hebben etc.. etc... complete onzin. Veel van onze voorouders zijn er heel oud mee geworden, dus blijkbaar is er heel goed op te leven. En waarom moeten wij als mensen gaan uitrekenen wat we precies moeten eten, als we dat niet van alle andere dieren verwachten. Dieren zijn toch dieren? Of vind jij weer dat we ons maar speciaal op moeten stellen.

Omdat je weet dat vlees komt van dieren zonder vrijheid en dat jouw keuze destructief is voor het milieu (en eigenlijk dus voor jouw) en je gezondheid kan er onder lijden. Daarnaast is het niet echt efficient omdat er meer in een dier gaat dan eruit komt. Wat ook weer kan linken naar voedseltekort in derde wereldlanden e.d. Ja, want je weet dat jou keuze effect heeft op dieren, mensen, natuur & milieu, eigen gezondheid. Keuze voor geen vlees is een keuze voor de wereld en voor jezelf.

Daarom koop ik dan ook biologisch vlees, dat zijn dieren die het in wezen heel goed hebben: genoeg ruimte, genoeg eten e.d. Wat heeft een dier nog meer nodig?
Je gezondheid kan eronder lijden...? Flikker toch op man. Dat kan ook van een beschimmelde tomaat of een verbrand stukje tofu. En ik ben nog nooit ziek geworden van mijn biefstukje.

Natuurlijk is de manier waarop wij dieren houden niet efficient en vind ik dat die eigenlijk zou moeten veranderen, maar geen vlees eten zie ik niet als oplossing. En denk jij dat als we onze dieren niet meer volstoppen, dat we dan alles aan de 3e-wereld gaan geven? Dit vind ik dus een onzinnige opmerking.

Keuze om geen vlees te eten is voor mij iig. geen keuze voor de wereld, omdat wij hier in het Westen toch te egoïstisch zijn. Het veganistisch zijn volgens mij slechter is voor je darmen dan het eten van vlees. Want volgens mij is het eten van voedingssuplementen (wat vrijwel iedere veganist zal moeten) ook niet bepaald estetisch verantwoord en goed voor je.
En kiezen voor jezelf.. als ik moet kiezen voor mezelf: vlees is heerlijk, natuurlijk kan groente ook lekker zijn, ben namelijk ook 'hobby-kok', maar voor mij is een maaltijd toch echt pas compleet met een stukje vlees erbij. Dus kiezen voor jezelf zal voor 90% van de mensen toch echt kiezen voor lekker eten zijn. En dus voor vlees.
Nogmaals van mij mag iedereen vegetarisch of veganistisch worden, maar ga geen dingen aan mijn geweten proberen te praten.

[Nijn*]

jet schreef op 02-12-2004 @ 21:56 :
nou ik ben er vooral tegen dat ze zo bruut worden gedood... want het is hypocriet om dit af te keuren en wel lederen schoenjtes te dragen

Idem.

[professor2]

als er teveel beesten zijn waaredoor ze meoten worden afgemaakt dan zou ik het zonde vinden om er nisk mee te doen

[TechXP]

underthabridge schreef op 31-12-2004 @ 11:37 :
Ok.. dus 10.000 jaar geleden aten we ook al vlees.

Dat weet ik niet. Er zijn meerdere soorten mensen geweest op aarde. Denk aan de homo erectus e.d. Niet allemaal zijn het vleeseters geweest. Het is vooral bekend dat mensen aaseters waren. En de eerste voorgangers waren noten&vruchteneters..., dus als je zegt dat mensen vleeseters zijn en daarom we dat nu ook zouden mogen, dan kan ik ook komen met dat we vroeger vegetarisch aten en daarom vegetariers moeten zijn. Dus wat zegt het verleden nou over wat je nu moet doen? Niks.
We leven nu en je bekijkt situaties zoals je ze nu voorgeschoteld krijgt.

Maar dieren kunnen dus niet berekenen of voedsel wel rechtsdraaiend en in balans is of zelf aangepast voedsel maken, dus waarom zouden wij dat dan wel per se moeten doen? Dierenliefhebbers e.d. spreken toch altijd van de MENS als DIER.
Daarbij komt dus dat dieren wel degelijk ook voor een bepaald eten kiezen omdat ze dat lekker vinden, met iets lekker vinden is dus in evolutionair en biologisch opzicht helemaal niets mis.

Ik praat wel in mens en dier om dingen gescheiden te houden ja ter verduidelijking enzo. Maar als ik in het algemeen praat over 'dieren', dan moet je daar ook de mens bij rekenen. Ik probeer ook om mijn producten mensenleed vrij te houden bijvoorbeeld.

Ok, iets lekker vinden is zeker niets mis, en dat maakt echt niet uit. Maar mensen eten bijvoorbeeld omdat ze het lekker vinden, terwijl dieren toch echt eten als ze moeten eten van hun lichaam.
Zo is de mens aan het eten omdat ze 'trek' hebben (dus niet honger hebben). En ook door vele stoffen in ons eten gaan we eten. Denk bijvoorbeeld aan aspartaam (kunstmatige zoetmaker) in 'diet coke' (diet cola), wat dus zorgt dat je lichaam schreeuwt naar vet eten.

Nee, ik geef juist al aan dat er dieren zijn die zichzelf zelfs in problemen brengen, omdat ze een bepaald voedsel lekker vinden en daar overbodige extra moeite voor doen. Dat is alleen maar om aan te geven dat 'iets lekker vinden' wel degelijk een goede reden is om iets te eten.

Ok, het zal best gebeuren. Elk dier leeft in een risicovolle omgeving, dus dat is niet gek. Ok, het is een reden om iets te eten, maar wat ik zeg is dat het niet perse de reden is waarom dieren het eten.

Ik vind het gebazel over het feit dat vlees geen goede balans zou hebben etc.. etc... complete onzin. Veel van onze voorouders zijn er heel oud mee geworden, dus blijkbaar is er heel goed op te leven. En waarom moeten wij als mensen gaan uitrekenen wat we precies moeten eten, als we dat niet van alle andere dieren verwachten. Dieren zijn toch dieren? Of vind jij weer dat we ons maar speciaal op moeten stellen.

Waarom denk je dat de mens al van vele jaren teruggeleden begonnen is met dingen bedenken als 'melk is goed voor elk' e.d. Om te zorgen dat men dingen bleef eten en drinken omdat ze bepaalde voedingsstoffen bevatten die we nodig hadden en omdat de mensen uit balans raakte omdat men een verkeerde kant opging. Echter toen wist men nog niet al te veel over hoe en wat. Melk is slecht voor je bijvoorbeeld en dat is een wetenschappelijk gegeven. We zijn op een of andere manier steeds meer anders en verkeerd bezig gegaan, waardoor we niet weten wat we kunnen en moeten eten. Nu nog steeds zo, waardoor wetenschappelijk onderzoek bepaald welke voedingsstoffen er maar aan onze producten toegeveogd moeten worden om de mens gezond te houden. Zoals bijvoorbeeld vitamina D in onze margarine enzo.
Sinds een tijdje (industrie opkomst) zijn we in een nieuw tijdperk gekomen... nu bepalen de machtige industriele bedrijven wat men eet. En men laat geloven wat gezond is. Objectieve organisaties als voedingscentrum moet je niet nemen als objectief.

Daarom koop ik dan ook biologisch vlees, dat zijn dieren die het in wezen heel goed hebben: genoeg ruimte, genoeg eten e.d. Wat heeft een dier nog meer nodig?

- een gewoon leven
- alle ruimte
- keuze voor eten
- e.d.

Je gezondheid kan eronder lijden...? Flikker toch op man. Dat kan ook van een beschimmelde tomaat of een verbrand stukje tofu. En ik ben nog nooit ziek geworden van mijn biefstukje.

Ik zeg niet dat het zeker is dat je ziek word e.d. de ene is vatbaarder dan de andere. Sinds ik veganist ben geworden ben ik nu bijvoorbeeld amper ziek... zeg maar beter eigenlijk nooit.
Af en toe komt er een verkoudheid opzetten, maar dat zet niet meer door. Terwijl vroeger ik enorm vatbaar was voor verkoudheid enzo. Iemand die verkouden was in de buurt en ik was meteen binnen een week ziek.
Daarnaast voor je 'gezondheid' is dat ook milieuvervuiling zorgt voor tientallen doden per jaar enzo.

Natuurlijk is de manier waarop wij dieren houden niet efficient en vind ik dat die eigenlijk zou moeten veranderen, maar geen vlees eten zie ik niet als oplossing. En denk jij dat als we onze dieren niet meer volstoppen, dat we dan alles aan de 3e-wereld gaan geven? Dit vind ik dus een onzinnige opmerking.

In de derde wereld zijn nog meer problemen die opgelost dienen te worden natuurlijk, maar sommige organisaties die geven bijvoorbeeld vee aan de mensen in arme landen. Nou heel aardig... maar niet echt goed. Een paar mensen hebben een machine gemaakt die verschillende soja gebasseerde producten kan maken met veel nutricionele waarde. Een organisatie die geeft deze dus in verschillende landen aan mensen zodat ze dat kunnen gebruiken. Deze kan veel meer opleveren dan een paar koeien of zelfs een hele kudde. Een reden waarom ik niet aan de 'gemiddelde' organisatie geef, omdat die niet altijd zo efficient bezig zijn.

Keuze om geen vlees te eten is voor mij iig. geen keuze voor de wereld, omdat wij hier in het Westen toch te egoïstisch zijn.

De eerste stap naar de oplossing is erkenning van je probleem

Het veganistisch zijn volgens mij slechter is voor je darmen dan het eten van vlees. Want volgens mij is het eten van voedingssuplementen (wat vrijwel iedere veganist zal moeten) ook niet bepaald estetisch verantwoord en goed voor je.

De bioindustrie is de grootste opkoper van vitamineb12 supplementen
Daarnaast veganisten hebben alleen b12 supplementen nodig omdat onze groente in het westen dus heel hygiensisch word bewerkt. In india leven groepen veganisten zonder supplementen.
En daarnaast zal ik minder extra vitamines innemen dan de gemiddelde nederland, die alleen maar producten koopt met toegevoegde vitamines. Kan je dat wel goednoemen?
Of zou het wel beter zijn als ik producten koop met vitamineb12 toegevoegd?

En kiezen voor jezelf.. als ik moet kiezen voor mezelf: vlees is heerlijk, natuurlijk kan groente ook lekker zijn, ben namelijk ook 'hobby-kok', maar voor mij is een maaltijd toch echt pas compleet met een stukje vlees erbij. Dus kiezen voor jezelf zal voor 90% van de mensen toch echt kiezen voor lekker eten zijn. En dus voor vlees.

Tsja, .... dat kan ... het is nog een lange weg te gaan voor mij...

Nogmaals van mij mag iedereen vegetarisch of veganistisch worden, maar ga geen dingen aan mijn geweten proberen te praten.

Waarom niet... als je meedoet in deze discussie dan bepaal je dat immers zelf. En daarnaast weet je hoe ik me dan ongeveer voel in deze vleesetersmaatschappij waar gewone (door overheid gesponsorde) schoolboeken je al zitten te vertellen dat je vlees moet eten..

[RanC]

Nog steeds voor.

Omdat ik ook voor leren jassen ben.

tegen, maar als de beestjes toch al dood zijn (natuurlijke dood of voor vlees (mits ze dan een normaal leven gehad hebben) ) vind ik het niet erg. dan zijn ze toch al dood en kan er beter wat goeds mee gedaan worden.

[underthabridge]

[QUOTE]TechXP schreef op 01-01-2005 @ 23:45 :

Dat weet ik niet. Er zijn meerdere soorten mensen geweest op aarde. Denk aan de homo erectus e.d. Niet allemaal zijn het vleeseters geweest. Het is vooral bekend dat mensen aaseters waren. En de eerste voorgangers waren noten&vruchteneters..., dus als je zegt dat mensen vleeseters zijn en daarom we dat nu ook zouden mogen, dan kan ik ook komen met dat we vroeger vegetarisch aten en daarom vegetariers moeten zijn. Dus wat zegt het verleden nou over wat je nu moet doen? Niks.
We leven nu en je bekijkt situaties zoals je ze nu voorgeschoteld krijgt.

Dan mag ik concluderen dat als wij beiden waren, we toch omnivoren zijn. En dus ook vlees aten: zouden mogen eten.

Ik praat wel in mens en dier om dingen gescheiden te houden ja ter verduidelijking enzo. Maar als ik in het algemeen praat over 'dieren', dan moet je daar ook de mens bij rekenen. Ik probeer ook om mijn producten mensenleed vrij te houden bijvoorbeeld.

Ok, iets lekker vinden is zeker niets mis, en dat maakt echt niet uit. Maar mensen eten bijvoorbeeld omdat ze het lekker vinden, terwijl dieren toch echt eten als ze moeten eten van hun lichaam.
Zo is de mens aan het eten omdat ze 'trek' hebben (dus niet honger hebben). En ook door vele stoffen in ons eten gaan we eten. Denk bijvoorbeeld aan aspartaam (kunstmatige zoetmaker) in 'diet coke' (diet cola), wat dus zorgt dat je lichaam schreeuwt naar vet eten.

Ok, het zal best gebeuren. Elk dier leeft in een risicovolle omgeving, dus dat is niet gek. Ok, het is een reden om iets te eten, maar wat ik zeg is dat het niet perse de reden is waarom dieren het eten.

Dus iets lekker vinden is een goede reden om wat te eten. Wij schieten er zelf toch ook wat mee op als we wat eten? En wat betreft het eten als je 'trek' hebt. Ook dit is functioneel. Als je 'trek' hebt, dus dan bedoel ik hier een appelflauwte door bijvoorbeeld een te lage bloedsuikerspiegel oid., dan moeten we dus wat eten om nog goed te kunnen blijven presteren. Ookal zou je kunnen zeggen dat we het zonder dat eten ook nog wel een tijdje zouden kunnen overleven.
Maar er is geen enkel dier dat honger of trek lijdt zonder te proberen om dat op te lossen. Feit is alleen dat wij mensen gewoon veel meer eten voor handen hebben.

Waarom denk je dat de mens al van vele jaren teruggeleden begonnen is met dingen bedenken als 'melk is goed voor elk' e.d. Om te zorgen dat men dingen bleef eten en drinken omdat ze bepaalde voedingsstoffen bevatten die we nodig hadden en omdat de mensen uit balans raakte omdat men een verkeerde kant opging. Echter toen wist men nog niet al te veel over hoe en wat. Melk is slecht voor je bijvoorbeeld en dat is een wetenschappelijk gegeven. We zijn op een of andere manier steeds meer anders en verkeerd bezig gegaan, waardoor we niet weten wat we kunnen en moeten eten. Nu nog steeds zo, waardoor wetenschappelijk onderzoek bepaald welke voedingsstoffen er maar aan onze producten toegeveogd moeten worden om de mens gezond te houden. Zoals bijvoorbeeld vitamina D in onze margarine enzo.
Sinds een tijdje (industrie opkomst) zijn we in een nieuw tijdperk gekomen... nu bepalen de machtige industriele bedrijven wat men eet. En men laat geloven wat gezond is. Objectieve organisaties als voedingscentrum moet je niet nemen als objectief.

Ben jij bang om naar de WC te gaan, dat je niets overbodigs binnen wil krijgen??
Jij bent zeker ook zo'n figuur dat vind dat een bruine boterham met lekkere oude kaas en een flink glas koude volle melk niet verantwoord is? Het spijt me zeer, maar om je eten wetenschappelijk te benaderen vind ik punt 1. een belediging voor je smaakpapillen en punt 2. moreel niet verantwoord. Je mag de industrie toch niet laten bepalen wat je eet? Waarom mag je dan wel wetenschappelijk laten bepalen of jouw aardappel goed genoeg is?

- een gewoon leven
- alle ruimte
- keuze voor eten
- e.d.

Dus jij zou als koe liever in de vrije natuur willen leven met alle zeer grote nadelen van dien, terwijl je al je levensbehoeften in 'gevangenschap' zo kan bevredigen? Ik heb een hekel aan het vermenselijken van dieren, maar dat wist je onderhand misschien al wel.

Ik zeg niet dat het zeker is dat je ziek word e.d. de ene is vatbaarder dan de andere. Sinds ik veganist ben geworden ben ik nu bijvoorbeeld amper ziek... zeg maar beter eigenlijk nooit.
Af en toe komt er een verkoudheid opzetten, maar dat zet niet meer door. Terwijl vroeger ik enorm vatbaar was voor verkoudheid enzo. Iemand die verkouden was in de buurt en ik was meteen binnen een week ziek.
Daarnaast voor je 'gezondheid' is dat ook milieuvervuiling zorgt voor tientallen doden per jaar enzo.

Dus wat is je punt? Ik ben ook nooit ziek. (even afkloppen) Het is onzin om te menen dat je door het eten van vlees niet gezonder zou kunnen zijn dan een vegetariër. Dat bedoel ik met onze opa's en oma's. Mijn oma is nu 87, eet al haar hele leven vlees, kreeg 10 kinderen en had het financieel heel zwaar: moeilijke levensomstandigheden. Is precies 1 keer ziek geweest.
Goede vriend van mij: vegatriër vanaf zijn geboorte. Die gozer is al ziek als je naar hem zwaait. Loos argument dus.

In de derde wereld zijn nog meer problemen die opgelost dienen te worden natuurlijk, maar sommige organisaties die geven bijvoorbeeld vee aan de mensen in arme landen. Nou heel aardig... maar niet echt goed. Een paar mensen hebben een machine gemaakt die verschillende soja gebasseerde producten kan maken met veel nutricionele waarde. Een organisatie die geeft deze dus in verschillende landen aan mensen zodat ze dat kunnen gebruiken. Deze kan veel meer opleveren dan een paar koeien of zelfs een hele kudde. Een reden waarom ik niet aan de 'gemiddelde' organisatie geef, omdat die niet altijd zo efficient bezig zijn.

Het pompen van geld in een 3e-wereldland heeft wel degelijk zin. Er worden namelijk ook scholen, watervoorzieningen e.d. mee aangelegd. En zelfs als het in de handen zou komen van de 'hoge bazen' heeft het nog nut. Er komt sowieso meer geld in omloop, iets dat de economie altijd stimuleert.

De eerste stap naar de oplossing is erkenning van je probleem

Conclusie wij moeten beter zorgen voor de 3e-wereldlanden.

De bioindustrie is de grootste opkoper van vitamineb12 supplementen
Daarnaast veganisten hebben alleen b12 supplementen nodig omdat onze groente in het westen dus heel hygiensisch word bewerkt. In india leven groepen veganisten zonder supplementen.
En daarnaast zal ik minder extra vitamines innemen dan de gemiddelde nederland, die alleen maar producten koopt met toegevoegde vitamines. Kan je dat wel goednoemen?
Of zou het wel beter zijn als ik producten koop met vitamineb12 toegevoegd?

Ik eet dus ook biologisch verantwoord , dat is dan wel het minste dat ik kan doen natuurlijk. En ik bepleit ook niet dat alles aan het niet-veganisme goed is, maar dat het eten van vlees helemaal niet immoreel en onverantwoord is als de meeste vegetariërs durven en willen menen.

Waarom niet... als je meedoet in deze discussie dan bepaal je dat immers zelf. En daarnaast weet je hoe ik me dan ongeveer voel in deze vleesetersmaatschappij waar gewone (door overheid gesponsorde) schoolboeken je al zitten te vertellen dat je vlees moet eten..

Het was dan ook de reden dat ik reageerde. Vond bepaalde redenaties niet in de haak. En over die schoolboeken.... sorry voor het jeugdtrauma.

Dit is allemaal trouwens best Off-topic, maar goed. Over die beestjes had ik het al gehad.

[TechXP]

underthabridge schreef op 05-01-2005 @ 10:46 :
Dan mag ik concluderen dat als wij beiden waren, we toch omnivoren zijn. En dus ook vlees aten: zouden mogen eten.

Het is zo dat we zoveel geweest zijn vroeger, maar vroeger betekent gewoon niet dat we ook nu zo moeten leven. Veranderingen komen met de jaren.

Dus iets lekker vinden is een goede reden om wat te eten. Wij schieten er zelf toch ook wat mee op als we wat eten? En wat betreft het eten als je 'trek' hebt. Ook dit is functioneel. Als je 'trek' hebt, dus dan bedoel ik hier een appelflauwte door bijvoorbeeld een te lage bloedsuikerspiegel oid., dan moeten we dus wat eten om nog goed te kunnen blijven presteren. Ookal zou je kunnen zeggen dat we het zonder dat eten ook nog wel een tijdje zouden kunnen overleven.
Maar er is geen enkel dier dat honger of trek lijdt zonder te proberen om dat op te lossen. Feit is alleen dat wij mensen gewoon veel meer eten voor handen hebben.

'Trek' is gewoon die 'eetverslaving' van de mensen. We eten omdat het moet of dat het lichaam er om schreeuwt. En niet zozeer omdat het lichaam eten nodig heeft. Denk aan onze ingestelde tijden 'koffie' om 10 uur ofzo. Als we dat jaren lang doen, dan schreeuwt het lichaam daarom omdat we verslaafd eraan zijn. Net als met veel eten. 's avonds moet er een bakje chips gegeten worden of je eet elke week ergens een big mac ofzo, dan gaat je lichaam dat gewoon eisen, omdat het voor het lichaam gewoon is om dan voedsel te verwerken.

Ben jij bang om naar de WC te gaan, dat je niets overbodigs binnen wil krijgen??

? Het gaat me erom dat mensen echt niet zozeer meer eten omdat het voor de voedingsstoffen moet, maar echt meer om het 'lekkere'.

Jij bent zeker ook zo'n figuur dat vind dat een bruine boterham met lekkere oude kaas en een flink glas koude volle melk niet verantwoord is?

Melk zowieso niet en kaas ook niet. Het brengt weinig goeds binnen vanwege de dierlijke vetten die zorgt dat er calcium van je botten ontrokken wordt om de zure vetten te neutraliseren.
De bruine boterham is wel goed. Veel ijzer.

Het spijt me zeer, maar om je eten wetenschappelijk te benaderen vind ik punt 1. een belediging voor je smaakpapillen en punt 2. moreel niet verantwoord. Je mag de industrie toch niet laten bepalen wat je eet? Waarom mag je dan wel wetenschappelijk laten bepalen of jouw aardappel goed genoeg is?

Is het niet goed om bewust te eten? Na te denken over of je alles binnen krijgt? Of je gezond eet?
Wetenschappelijk info om een gezond dieet te hanteren is niet verkeerd, wel als je door de industrie stoffen binnenkrijgt die je 'verslaafd' houden aan het eten of die je honger opwekken.

Dus jij zou als koe liever in de vrije natuur willen leven met alle zeer grote nadelen van dien, terwijl je al je levensbehoeften in 'gevangenschap' zo kan bevredigen? Ik heb een hekel aan het vermenselijken van dieren, maar dat wist je onderhand misschien al wel.

Welke nadelen? De koe die er nu is bestaat alleen voor de mens, die hoort niet eens in de vrije natuur. De wilde 'koe-achtigen' wel.
Vermenselijking? Het gaat om verdierlijking. Dieren horen niet bezit te zijn van de mens of aangepast te worden aan de mens. Als de natuur het wil past die de koe wel aan enzo, maar dat is niet de taak van de mens.

Dus wat is je punt? Ik ben ook nooit ziek. (even afkloppen) Het is onzin om te menen dat je door het eten van vlees niet gezonder zou kunnen zijn dan een vegetariër. Dat bedoel ik met onze opa's en oma's. Mijn oma is nu 87, eet al haar hele leven vlees, kreeg 10 kinderen en had het financieel heel zwaar: moeilijke levensomstandigheden. Is precies 1 keer ziek geweest.
Goede vriend van mij: vegatriër vanaf zijn geboorte. Die gozer is al ziek als je naar hem zwaait. Loos argument dus.

Dat kan. Wat ik meestal hanteer is gewoon goed gevarieerd eten. Dat is meestal het beste. Dus als je wel vlees eet, gewoon niet constant vlees eten enzo en genoeg groente en fruit.

Het pompen van geld in een 3e-wereldland heeft wel degelijk zin. Er worden namelijk ook scholen, watervoorzieningen e.d. mee aangelegd. En zelfs als het in de handen zou komen van de 'hoge bazen' heeft het nog nut. Er komt sowieso meer geld in omloop, iets dat de economie altijd stimuleert.

Ik zeg niet dat het geen zin heeft, maar geld geven aan een dictator betekent dat de dictator geld geeft aan nieuw huis e.d. Of investeert etc. Het komt niet altijd goed terecht bij het volk. Een van de problemen is dus dat het geld niet goed terecht komt enzo.

Conclusie wij moeten beter zorgen voor de 3e-wereldlanden.

In een zekere zin wel, maar ook zorgen dat we die landen niet behandelen als 'kindjes', maar dat ze ook uiteindelijk zelf ook wat kunnen.

Ik eet dus ook biologisch verantwoord , dat is dan wel het minste dat ik kan doen natuurlijk. En ik bepleit ook niet dat alles aan het niet-veganisme goed is, maar dat het eten van vlees helemaal niet immoreel en onverantwoord is als de meeste vegetariërs durven en willen menen.

Dat je biologisch eet is zeker goed, dat zouden meerdere minstens moeten doen. Maar naar mijn mening blijft het wel immoreel en onverantwoord om door te eten als je weet dat je makkelijk zonder vlees kan enzo.

Het was dan ook de reden dat ik reageerde. Vond bepaalde redenaties niet in de haak. En over die schoolboeken.... sorry voor het jeugdtrauma.

Dit is allemaal trouwens best Off-topic, maar goed. Over die beestjes had ik het al gehad.

[dark_poetry]

ik kan en zal het nooit begrijpen waarom het geacepteerd is om dieren te gebruiken voor menselijke behoefdes. zielige stakkers.....