Is God lui?

[T_ID]

Bernero schreef op 09-01-2005 @ 19:33 :
Mag jij vinden

Alle argumenten mbt de 'eigenschappen' van God zijn flauw, omdat niemand deze kent en ook niet kan kennen.

ow, is dat zo?

Ik weet toch een aantal passages uit het OT die ons dingen ovr god leren.

Exodus leert ons bijvoorbeeld al een hele hoop over misdaden die god bereid is te begaan, en die vervolgens wel verbied voor de mensen.

Genesis leert ons dat god niet almachtig is, aangezien hij moet rusten. (waaruit logischerwijs volgt dat zijn krachten niet onuitputtelijk zijn)

[Gatara]

T_ID schreef op 09-01-2005 @ 20:21 :

Genesis leert ons dat god niet almachtig is, aangezien hij moet rusten. (waaruit logischerwijs volgt dat zijn krachten niet onuitputtelijk zijn)

Hoe dat zo?
Ik ben niet allemachtig en rust ook wel eens als ik helemaal niet moe ben

Gatara schreef op 09-01-2005 @ 22:43 :
Hoe dat zo?
Ik ben niet allemachtig en rust ook wel eens als ik helemaal niet moe ben

God is niet almachtig, om de simpele reden dat voor almacht alwetendheid noodzakelijk is, en voor alwetendheid determinisme, en determinisme onmogelijk is.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 23:11 :
God is niet almachtig, om de simpele reden dat voor almacht alwetendheid noodzakelijk is, en voor alwetendheid determinisme, en determinisme onmogelijk is.

zeg je vanuit t mens-denken

Wiltine schreef op 06-01-2005 @ 22:03 :
Ben jij altijd moe als je rust, als je niks doet?

Ledigheid is des duivels oorkussen.

[thedarkangel]

Gatara schreef op 09-01-2005 @ 23:28 :
zeg je vanuit t mens-denken

Tuurlijk denk je als mens; je bent toch mens?

Maar of God lui is... Tja, als Hij echt een harde werker was had Hij de rotzooi hier op Aarde ook wel ff op kunnen ruimen.

[Gatara]

thedarkangel schreef op 10-01-2005 @ 05:24 :
Tuurlijk denk je als mens; je bent toch mens?
.

ja, maar dan ga je dus met aardse begrippen iets "bovenaards" uitleggen.

Beetje vreemd

[Gatara]

thedarkangel schreef op 10-01-2005 @ 05:24 :

Maar of God lui is... Tja, als Hij echt een harde werker was had Hij de rotzooi hier op Aarde ook wel ff op kunnen ruimen.

Als ik God zou zijn en ik schiep de mens met gedeeltelijk een vrije wil, dan acht ik die mensen slim genoeg om na te denken over eigen verantwoordelijkheid. En sommige lui snappen het niet helemaal en gaan enge dingen doen zoals genocide plegen.

[Samaris]

Knvb 1

1.En God heeft de zevenden dag gezegend en dien geheiligd; Hij schiep de Eredivisie, en zag dat het goed was.
2.Op deze zelfden zevenden dag rustte god, en aanschouwde Feyenoord-Ajax.


Zo.

(En nu serieus)

God mag toch ook wel een dag rust? Een hele week staan scheppen, dan zou ik ook het wel zat zijn, en even wat anders willen doen.
En als je dan je creatie wilt aanschouwen is jouw keuze.

Gatara schreef op 06-01-2005 @ 21:26 :
maar de dagen hebben verschillende namen toch?
In het Hebreeuws bv zijn ze genummerd: eerste dag, tweede dag, t/m zesde dag en dan shabbat. Gebaseerd op de creatie van de aarde door God inclusief rustdag, dus.

In het Nederlands,.. nouja, dat ken je wel genoemd naar de zon (zondag), maan (maandag) en saturnus (zaterdag) en de rest weet ik niet meer. Geen idee meer waarom dat zo was.

De arabische week is ook genummerd, met zondag als eerste tot en met zaterdag, behalve vrijdag heeft geen nummer.

[Gatara]

Eraser schreef op 10-01-2005 @ 11:53 :
De arabische week is ook genummerd, met zondag als eerste tot en met zaterdag, behalve vrijdag heeft geen nummer.

welk nummer heeft zaterdag dan? 7 of 6?
En hoezo heeft vrijdag geen nummer? Hoe wordt vrijdag genoemd?

Samaris schreef op 10-01-2005 @ 11:36 :
God mag toch ook wel een dag rust? Een hele week staan scheppen, dan zou ik ook het wel zat zijn, en even wat anders willen doen.
En als je dan je creatie wilt aanschouwen is jouw keuze.

God hoeft niet te aanschouwen om te weten hoe iets zit. Hij weet alles al. Dat is dus het punt.
Hij hoeft zijn creatie niet te aanschouwen, want binnen een oneindig kleine tijd weet hij alles wat er te weten valt. Langer kijken voegt daar niets aan toe omdat hij gewoon in zijn geheugen kan kijken terwijl hij andere dingen doet. Omdat hij almachtig is, kan hij alles tegelijkertijd doen wat hij maar wil, dus kan hij voor eeuwig "aanschouwen" terwijl hij de rest van "zijn ding" doet.

[Bernero]

Gatara schreef op 10-01-2005 @ 11:11 :
ja, maar dan ga je dus met aardse begrippen iets "bovenaards" uitleggen.

Beetje vreemd

Dat is precies wat ik bedoel. Wij kennen God niet en kunnen hem niet begrijpen, omdat ons aardse verstand daarvoor niet toereikend is. Het heet niet voor niets bovennatuurlijk. Dat we het niet kunnen zien met onze aardse ogen wil niet zeggen dat het er niet is. De mens is ook maar een dier met zijn eigen beperkingen. Misschien zijn er ergens in het heelal wel wezens die verder kunnen denken als wij.

[Larsman]

logisch....God bestaat niet.

[Bernero]

Larsman schreef op 10-01-2005 @ 13:47 :
logisch....God bestaat niet.

Fantastisch argument!

Bernero schreef op 10-01-2005 @ 13:42 :
Dat is precies wat ik bedoel. Wij kennen God niet en kunnen hem niet begrijpen, omdat ons aardse verstand daarvoor niet toereikend is. Het heet niet voor niets bovennatuurlijk. Dat we het niet kunnen zien met onze aardse ogen wil niet zeggen dat het er niet is. De mens is ook maar een dier met zijn eigen beperkingen. Misschien zijn er ergens in het heelal wel wezens die verder kunnen denken als wij.

Tegenstrijdige bewering. Aan de ene kant beweer je dat we niets concreets over een eventuele god kunnen zeggen, terwijl je doodleuk in exact dezelfde alinea het tegenovergestelde beweert.

Gatara schreef op 09-01-2005 @ 23:28 :
zeg je vanuit t mens-denken

Als ik een appel loslaat boven de grond, valt de appel.

Maar dat zeg ik vanuit mijn mens-denken, dus is het niet zo.

[Gatara]

deadlock schreef op 10-01-2005 @ 13:40 :
God hoeft niet te aanschouwen om te weten hoe iets zit. Hij weet alles al. Dat is dus het punt.
Hij hoeft zijn creatie niet te aanschouwen, want binnen een oneindig kleine tijd weet hij alles wat er te weten valt. Langer kijken voegt daar niets aan toe omdat hij gewoon in zijn geheugen kan kijken terwijl hij andere dingen doet. Omdat hij almachtig is, kan hij alles tegelijkertijd doen wat hij maar wil, dus kan hij voor eeuwig "aanschouwen" terwijl hij de rest van "zijn ding" doet.

Waarom zou God hiermee niet aan de mens laten weten dat al het werk dat je doet, je 1 dag in 7 dagen mag benutten om daarop terug te kijken?

Het jeugdjournaal moet ook het nieuws makkelijker uitleggen dan in het grote journaal. Dat is ook niet voor niets

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 14:19 :
Als ik een appel loslaat boven de grond, valt de appel.

Maar dat zeg ik vanuit mijn mens-denken, dus is het niet zo.

precies

wie weet is het veel ingewikkelder dan dat wat je denkt te zien.

[Samaris]

deadlock schreef op 10-01-2005 @ 13:40 :
God hoeft niet te aanschouwen om te weten hoe iets zit. Hij weet alles al. Dat is dus het punt.
Hij hoeft zijn creatie niet te aanschouwen, want binnen een oneindig kleine tijd weet hij alles wat er te weten valt. Langer kijken voegt daar niets aan toe omdat hij gewoon in zijn geheugen kan kijken terwijl hij andere dingen doet. Omdat hij almachtig is, kan hij alles tegelijkertijd doen wat hij maar wil, dus kan hij voor eeuwig "aanschouwen" terwijl hij de rest van "zijn ding" doet.

(Ik geloof niet, dus ik bekijk het even uit een oogpunt waarin God het soort wezen is als in de Griekse mythologie, die ook hun fouten, emoties etc hebben, net zoals mensen.)

Stel, ik bouw iets cools. Ik weet hoe alles zit, maar toch bedenk ik: "Hey, ik ben hip, ik heb iets moois gebouwd, ik ben tevreden, laat ik nog even gaan zitten blij zijn over mezelf en dat ik dit kan."
God was gewoon tevreden over zn schepping, en bleef nog even zitten kijken.

Almachtig betekent niet dat je vanalles tegelijk moet doen.
Het kán, maar het hoeft niet. Je bent toch almachtig, dus dat beslis je lekker zelf.

Gatara schreef op 10-01-2005 @ 14:22 :
precies

wie weet is het veel ingewikkelder dan dat wat je denkt te zien.

Wie weet snap jij niks van waar ik het over heb.

[Kaneelstok]

Wie weet is het veel ingewikkelder, wie weet zijn jullie wel allemaal gedachtenspinsels van mij, wie weet zit ik wel in een truman show, wie weet is het universum onderdeel van iets veel groters dat wij niet kunnen waarnemen.

Leuke gedachtes, maar we kunnen er lekker geen fuck mee

Dus... shut the fuck up of ga in een hoekje jezelf vingeren want dat is ongeveer hetzelfde: Leuk maar nutteloos

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 14:24 :
Wie weet snap jij niks van waar ik het over heb.

pot verwijt de ketel

Gatara schreef op 10-01-2005 @ 14:31 :
pot verwijt de ketel

Nee, want ik snap wel waar ik het over heb.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 14:32 :
Nee, want ik snap wel waar ik het over heb.

jij denkt dat ik je niet snap, maar misschien doe ik dat wel en snap je mijn opmerking gewoon niet

dat bedoelde ik met de pot verwijt de ketel

Gatara schreef op 10-01-2005 @ 14:33 :
jij denkt dat ik je niet snap, maar misschien doe ik dat wel en snap je mijn opmerking gewoon niet

dat bedoelde ik met de pot verwijt de ketel

Ben jij stiekem natuurkundige dan?

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 14:38 :
Ben jij stiekem natuurkundige dan?

Stiekem weet ik dat veel natuurkundigen verschillende theorieen hebben en dat we nu gebruik maken van de verklaring "zwaartekracht", maar dit ook maar een theorie is waar handig gebruik van gemaakt wordt.

Gatara schreef op 10-01-2005 @ 14:49 :
Stiekem weet ik dat veel natuurkundigen verschillende theorieen hebben en dat we nu gebruik maken van de verklaring "zwaartekracht", maar dit ook maar een theorie is waar handig gebruik van gemaakt wordt.

Dat was maar een voorbeeld, het ging over determinisme.

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 15:25 :
Dat was maar een voorbeeld, het ging over determinisme.

mooi en dan hoeven we het er dus niet over te hebben wie het meest verstand van zaken heeft, want ik denk dat niemand die hier post genoeg verstand van zaken heeft.

Lucky Luciano schreef op 10-01-2005 @ 15:40 :
mooi en dan hoeven we het er dus niet over te hebben wie het meest verstand van zaken heeft, want ik denk dat niemand die hier post genoeg verstand van zaken heeft.

http://andy.evot.org/zbyszek/bell01.html

Weerleg maar, dan neem ik determinisme weer serieus.

Samaris schreef op 10-01-2005 @ 14:23 :
(Ik geloof niet, dus ik bekijk het even uit een oogpunt waarin God het soort wezen is als in de Griekse mythologie, die ook hun fouten, emoties etc hebben, net zoals mensen.)

Ja maar over die goden heb ik het niet. Dat waren veel meer goden met invloed. Ze bemoeiden zich actief met "vanallesennogwat".

Stel, ik bouw iets cools. Ik weet hoe alles zit, maar toch bedenk ik: "Hey, ik ben hip, ik heb iets moois gebouwd, ik ben tevreden, laat ik nog even gaan zitten blij zijn over mezelf en dat ik dit kan."
God was gewoon tevreden over zn schepping, en bleef nog even zitten kijken.

En dat kan dus niet. God is almachtig en voor hem is een oneindig klein deel van een seconde een oneindige hoeveelheid tijd waarin hij oneindig veel dingen kan doen. Omdat hij almachtig is.

Almachtig betekent niet dat je vanalles tegelijk moet doen.
Het kán, maar het hoeft niet. Je bent toch almachtig, dus dat beslis je lekker zelf.

Luiheid is verboden. Lui zijn is een zonde.

[Samaris]

deadlock schreef op 10-01-2005 @ 16:15 :

En dat kan dus niet. God is almachtig en voor hem is een oneindig klein deel van een seconde een oneindige hoeveelheid tijd waarin hij oneindig veel dingen kan doen. Omdat hij almachtig is.

Almachtig zijn zegt niet dat de tijd voor jou anders verloopt dan voor anderen. Je kunt er voor zorgen dat dat zo is, maar het is niet standaard issue voor almachtigen.

Luiheid is verboden. Lui zijn is een zonde. [/B]

Er zit een verschil tussen rust en luiheid.

(En als almachtig wezen kan dat, als het al een zonde is, je aan je almachtige reet roesten,want er is toch niemand die je er op gaat aankijken, en als ze dat wel doen,dan pwn je ze, want je bent almachtig.

[Bernero]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 14:19 :
Tegenstrijdige bewering. Aan de ene kant beweer je dat we niets concreets over een eventuele god kunnen zeggen, terwijl je doodleuk in exact dezelfde alinea het tegenovergestelde beweert.

wat is er tegenstrijdig dan?

Als ik een appel loslaat boven de grond, valt de appel.

Maar dat zeg ik vanuit mijn mens-denken, dus is het niet zo.

Gatara heeft wel gelijk dat je niet weet of het echt zo gaat. Maar als je binnen de aardse begrippen blijft, dan is het wel zo dat de appel valt. Daar gaat het nu juist om: met je aardse verstand kun je het bovennatuurlijke niet verklaren, maar wel het vallen van een appel.

Ben jij stiekem natuurkundige dan?

Dit vind ik een beetje flauw hoor. Alsof je perse natuurkundige moet zijn om te weten wat zwaartekracht is. Wellicht weet ze de formules wel niet, maar volgens mij gaat deze kwestie over dingen die boven de aardse fysica staan.

Bernero schreef op 10-01-2005 @ 18:30 :
wat is er tegenstrijdig dan?

Je kunt niet tegelijkertijd beweren dat god boven het menselijk verstand staat en dus niet begrepen kan worden en god eigenschappen toekennen. Dat is tegenstrijdig.

Gatara heeft wel gelijk dat je niet weet of het echt zo gaat. Maar als je binnen de aardse begrippen blijft, dan is het wel zo dat de appel valt. Daar gaat het nu juist om: met je aardse verstand kun je het bovennatuurlijke niet verklaren, maar wel het vallen van een appel.

Dit vind ik een beetje flauw hoor. Alsof je perse natuurkundige moet zijn om te weten wat zwaartekracht is. Wellicht weet ze de formules wel niet, maar volgens mij gaat deze kwestie over dingen die boven de aardse fysica staan.

Ik had het niet over zwaartekracht. De appel was bedoeld als voorbeeld.

Trouwens, geef eens een voorbeeld van een verschijnsel dat wij kunnen waarnemen, dat niet verklaard kan worden?

[JCG]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 18:35 :
[B]Je kunt niet tegelijkertijd beweren dat god boven het menselijk verstand staat en dus niet begrepen kan worden en god eigenschappen toekennen. Dat is tegenstrijdig.Ik had het niet over zwaartekracht. De appel was bedoeld als voorbeeld.

Trouwens, geef eens een voorbeeld van een verschijnsel dat wij kunnen waarnemen, dat niet verklaard kan worden?

Geloof

JCG schreef op 11-01-2005 @ 01:15 :
Geloof

Ik kan geloof prima verklaren, daar heb ik geen god voor nodig.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 18:35 :
[B]Je kunt niet tegelijkertijd beweren dat god boven het menselijk verstand staat en dus niet begrepen kan worden en god eigenschappen toekennen. Dat is tegenstrijdig.Ik had het niet over zwaartekracht. De appel was bedoeld als voorbeeld.

Trouwens, geef eens een voorbeeld van een verschijnsel dat wij kunnen waarnemen, dat niet verklaard kan worden?

oh jawel hoor. Sommige eigenschappen kunnen ons denken te boven gaan. En sommige niet.

Lees mijn tekst maar bij vraag aan de atheisten, hier op religie. En het ontstaan van alles is ook nog niet verklaard.

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 18:35 :
Trouwens, geef eens een voorbeeld van een verschijnsel dat wij kunnen waarnemen, dat niet verklaard kan worden?

Licht, atoomverval, ontstaan van de big bang, wisselen magnetisch veld van de aarde, het vinden van botten van dieren die nog nooit zijn waargenomen, etc.

[Rodion]

Gatara schreef op 10-01-2005 @ 14:21 :
Waarom zou God hiermee niet aan de mens laten weten dat al het werk dat je doet, je 1 dag in 7 dagen mag benutten om daarop terug te kijken?

Het jeugdjournaal moet ook het nieuws makkelijker uitleggen dan in het grote journaal. Dat is ook niet voor niets

precies, God staat boven de tijd, Hij heeft de tijd zelfs geschapen. Iets goddelijks kan niet in menselijke termen beschreven worden.
Ik zal me er niet aan wagen om te raden waarom God dit zo heeft laten schrijven, maar ongetwijfeld heeft Hij er een goede reden voor gehad.

Lucky Luciano schreef op 11-01-2005 @ 09:55 :
Licht, atoomverval, ontstaan van de big bang, wisselen magnetisch veld van de aarde, het vinden van botten van dieren die nog nooit zijn waargenomen, etc.

De eerste twee kunnen we wel verklaren, de derde kunnen we niet waarnemen, het vierde punt heb ik niet genoeg verstand van om iets over te zeggen (bron?) en het laatste punt is niet van toepassing omdat het expliciet gaat over zaken die wij kunnen waarnemen.

Edit: trouwens, het gaat over zaken die wij niet zouden kunnen verklaren, niet over zaken die we nu niet kunnen verklaren.

kwibus schreef op 11-01-2005 @ 10:05 :
precies, God staat boven de tijd, Hij heeft de tijd zelfs geschapen. Iets goddelijks kan niet in menselijke termen beschreven worden.
Ik zal me er niet aan wagen om te raden waarom God dit zo heeft laten schrijven, maar ongetwijfeld heeft Hij er een goede reden voor gehad.

Als je vindt dat god niet in menselijke termen beschreven kan worden, hoe kun je dan beweren dat een god iets van doen heeft gehad met de bijbel? De bijbel beschrijft god in menselijke termen.

[Rodion]

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 10:18 :
Als je vindt dat god niet in menselijke termen beschreven kan worden, hoe kun je dan beweren dat een god iets van doen heeft gehad met de bijbel? De bijbel beschrijft god in menselijke termen.

God word niet op een volmaakte manier beschreven, maar op een menselijke manier. God schreef niet persoonlijk de Bijbel, maar indirect, nl. via mensen. Sommige bijbelboeken zijn 'gewoon' stukken geschiedenis, waar we iets over God kunnen leren (bv. Esther), andere bijbelboeken zijn geschreven door profeten, tegen wie God vaak persoonlijk sprak (bv. Jesaja).

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 10:17 :
Edit: trouwens, het gaat over zaken die wij niet zouden kunnen verklaren, niet over zaken die we nu niet kunnen verklaren.

In principe kan niemand zeggen of iets in de toekomst zal worden ontdekt of niet.

nog even om terug te komen:
1. Er is niet verklaard dat licht zich als deeltje of als golf gedraagt.
2. Waarom een atoomkern vervalt is niet te verklaren, men denkt dat dit random gebeurt, nogal makkelijke oplossing imo
3. Men heeft waarnemingen gedaan, waaruit zij tot de conclusie is gekomen dat er een bigbang moet zijn. Anders wordt mijn vraag: Waarom zet het heelal uit?
4. De wijze waarop mineralen gericht zijn in zeer oude gesteenten laat zien dat de magnetische dipool van de aarde soms geheel verdwijnt, en een compliceert veld vertoont met vele polen verdeeld over de gehele planeet. Wanneer de dipool terugkeert kan het zijn dat de noord en zuid pool van plaats hebben verwisseld. De laatste omkering gebeurde ongeveer 780 000 jaar geleden gedurende een periode van verscheidene duizend jaren.
Nu denken Gauthier Hulot en zijn collega’s van het Instituut voor Aardwetenschappen in Parijs dat ze vroege aanwijzingen hebben voor nog een omkeer. Ze gebruikten de data van de Ørsted satelliet voor het bestuderen van vreemde variaties in het magneetveld van de aarde. In het bijzonder is een grot stuk onder Zuid Afrika gericht in de tegenovergestelde richting van de rest van het aardse magneetveld en is gedurende honderden jaren aan het toenemen. De anomalie heeft al de totale sterkte van het aardmagneetveld gereduceerd met ongeveer 10%. Als de groei doorzet met dezelfde snelheid zal het aardmagnetische veld verdwijnen over iets meer dan twee millennia.
De Ørsted satelliet is echter de eerste satelliet die momentopnames heeft gedaan van het aardmagnetische veld sinds 20 jaar en zulk zeldzame data maakt het moeilijk om toekomstige verschuivingen te voorspellen. Hulot zegt dat we niet echt kunnen zeggen wat er zal gebeuren, maar we zijn in een ongewone toestand terecht gekomen dat misschien gerelateerd is aan een omkeer
5. De botten zijn toch waargenomen, waar komen die dan vandaan. Dit toont alleen aan de wetenschap absoluut niet ver genoeg is om over de meeste dingen iets zinnigs te zeggen. Als je geen eens botten van dieren op je eigen planeet kan plaatsen...

Lucky Luciano schreef op 11-01-2005 @ 10:43 :
1. Er is niet verklaard dat licht zich als deeltje of als golf gedraagt.
2. Waarom een atoomkern vervalt is niet te verklaren, men denkt dat dit random gebeurt, nogal makkelijke oplossing imo

1. Jawel, want alle deeltjes zijn zowel deeltje als golf.
2. Jawel, instabiliteit van de atoomkern. We weten alleen niet wanneer de atoomkern gaat vervallen, maar dat is ook principieel onmogelijk.

De overige punten weet ik niet genoeg van.

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 11:06 :
1. Jawel, want alle deeltjes zijn zowel deeltje als golf.
2. Jawel, instabiliteit van de atoomkern. We weten alleen niet wanneer de atoomkern gaat vervallen, maar dat is ook principieel onmogelijk.

De overige punten weet ik niet genoeg van.

1. Maar men gebruikt licht ook vaak genoeg als golf zonder massa. Dus we zijn er niet echt overuit
2. dat bedoelde ik. afijn, we nemen het dus waar, maar weten niet waarom het op dat tijdstip gebeurd.

Lucky Luciano schreef op 11-01-2005 @ 10:43 :
3. Men heeft waarnemingen gedaan, waaruit zij tot de conclusie is gekomen dat er een bigbang moet zijn. Anders wordt mijn vraag: Waarom zet het heelal uit?

Uitdijen na explosie.

4. De wijze waarop ....... is aan een omkeer

Kwestie van tijd voor dit uitgezocht is. Maar het is hoogstwaarschijnlijk iets kleins en simpels, maar toch heel natuurlijk.

5. De botten zijn toch waargenomen, waar komen die dan vandaan. Dit toont alleen aan de wetenschap absoluut niet ver genoeg is om over de meeste dingen iets zinnigs te zeggen. Als je geen eens botten van dieren op je eigen planeet kan plaatsen...

Welke botten heb je het over?

[Damanja]

appie2003 schreef op 06-01-2005 @ 21:15 :
Kan ik zo ff niet zeggen, maar weet wel dat NoaH 950 jaar oud is geworden.

hmm aardig wijs, zo oud zijn

Lucky Luciano schreef op 11-01-2005 @ 11:20 :
1. Maar men gebruikt licht ook vaak genoeg als golf zonder massa. Dus we zijn er niet echt overuit
2. dat bedoelde ik. afijn, we nemen het dus waar, maar weten niet waarom het op dat tijdstip gebeurd.

1. Jawel, het is gewoon beide. Dat klinkt paradoxaal, maar een ander model geeft gewoon minder nauwkeurige voorspellingen. Fotonen hebben overigens geen massa, maar wel impuls en kunnen dus wel degelijk vergeleken worden met deeltjes die wel massa hebben.
2. Dat weten we wel, we kunnen namelijk de kansverdelingen afleiden. We kunnen dus voorspellen wat de spreiding is.

[JCG]

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 09:12 :
Ik kan geloof prima verklaren, daar heb ik geen god voor nodig.

ik maakt een gokje,

maar bij het vervallen van atomen. Waarom welke nauw percies op een bepaalt tijdstips vervalt. Dat was toch nog niet verklaart? Misschien zit daar god wel achter, hij kies de hele dag welke atoom uit elkaar vallen

JCG schreef op 11-01-2005 @ 21:35 :
ik maakt een gokje,

maar bij het vervallen van atomen. Waarom welke nauw percies op een bepaalt tijdstips vervalt. Dat was toch nog niet verklaart? Misschien zit daar god wel achter, hij kies de hele dag welke atoom uit elkaar vallen

Dat is wel verklaard.

Voor details verwijs ik je naar een leerboek over atoomfysica.