Wie stemt D66

[Cheops]

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 17:57 :
Nee, wij vinden onszelf niet dom, wij vinden 'de rest van het volk' dom. Ik weet nietw at anderen daaronder verstaan, maar ik denk daarbij aan de Telegraaf-lezende, SBS-kijkende, Hart-van-Nederland-als-nieuws-beschouwende, opleidingsloze schreeuwlelijkerds die zich ops tang laten jagen door de media en achter de politike figuren aanlopen met de grootste bek en de minste inhoud. En daar zijn er véél van in Nederalnd. Maar dat is ook weer een karikatuur.
En nee, het volk weet heus nietw at het beste voor hen is en ja, de Hoge Heren in Den Haag kunnen dat vaak beter besluiten. Die hebben er de opleiding en het verstand voor.

je vind jezelf beter dan de rest..op welke feiten baseer jij dat? waarom sta jij boven anderen? ik dacht dat het linkse gedachtegoed toch was dat iedereen GELIJK behoort te zijn..iedereen betaalt relatief evenveel belasting, allochtonen behoren gelijk worden behandeld als nederlanders..maar als je een afwijkende mening hebt dan moet je je bek houden, als je een laag inkomen hebt of een laag opleidingsniveau dan stel je niks voor..dan ben je een proleet die niks mag zeggen..is dat het linkse gedachtengoed?? hoezo hypocriet??

[Mark Almighty]

Cheops schreef op 12-02-2005 @ 18:02 :
je vind jezelf beter dan de rest..op welke feiten baseer jij dat? waarom sta jij boven anderen? ik dacht dat het linkse gedachtegoed toch was dat iedereen GELIJK behoort te zijn..iedereen betaalt relatief evenveel belasting, allochtonen behoren gelijk worden behandeld als nederlanders..maar als je een afwijkende mening hebt dan moet je je bek houden, als je een laag inkomen hebt of een laag opleidingsniveau dan stel je niks voor..dan ben je een proleet die niks mag zeggen..is dat het linkse gedachtengoed?? hoezo hypocriet??

Ach, kind... Het is gewoon heel simpel. Iemand met een afwijkende mening mag die best laten horen. En als die gewoon netjes geformuleerd is, zinnig is en bijdraagt aan de discussie, dan zal ik ernaar luisteren en er iets mee doen. Maar helaas gaat het bij de meeste mensen om 'buitenlanders moeten terug naar hun eigen land' of 'de doodstraf moet terug' zonder ook maar enig argument. Weg daarmee, zeg ik.

Cheops schreef op 12-02-2005 @ 18:02 :
je vind jezelf beter dan de rest..op welke feiten baseer jij dat? waarom sta jij boven anderen? ik dacht dat het linkse gedachtegoed toch was dat iedereen GELIJK behoort te zijn..iedereen betaalt relatief evenveel belasting, allochtonen behoren gelijk worden behandeld als nederlanders..maar als je een afwijkende mening hebt dan moet je je bek houden, als je een laag inkomen hebt of een laag opleidingsniveau dan stel je niks voor..dan ben je een proleet die niks mag zeggen..is dat het linkse gedachtengoed?? hoezo hypocriet??

Helemaal mee eens. Linkse partijen als de partij van de arbeid gaan er al lang niet meer van uit dat zij zijn om het volk te dienen. Tegenwoordig is het volk er om hun te dienen. PVDA en SP hebben een elite omver geworpen om nu zelf die positie over te nemen. Tijd dat er een nieuwe krachtige beweging ontstaat die in staat is de nieuwe elite omver te werpem zoals zij dat oud zelf bij de oude elite van de jaren '50 hebben gedaan.

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 18:10 :
Ach, kind... Het is gewoon heel simpel. Iemand met een afwijkende mening mag die best laten horen. En als die gewoon netjes geformuleerd is, zinnig is en bijdraagt aan de discussie, dan zal ik ernaar luisteren en er iets mee doen. Maar helaas gaat het bij de meeste mensen om 'buitenlanders moeten terug naar hun eigen land' of 'de doodstraf moet terug' zonder ook maar enig argument. Weg daarmee, zeg ik.

Dus jij bepaalt welke mening zinnig is en welke niet? Komt er dus op neer dat je alleen luistert naar meningen die in jouw straatje passen. Kortzichtigheid ten top natuurlijk.

[kenni]

maar.. wat heeft D66 dat andere partijen niet hebben dat je dan toch maar op D66 stemt.. ?

iedereen reageert alleen maar op de voorgaande post lijkt wel..

maar alvast bedankt voor de reacties.. kan ik goed gebruiken in mijn verslag..

DarkSide schreef op 12-02-2005 @ 18:15 :
Helemaal mee eens. Linkse partijen als de partij van de arbeid gaan er al lang niet meer van uit dat zij zijn om het volk te dienen. Tegenwoordig is het volk er om hun te dienen. PVDA en SP hebben een elite omver geworpen om nu zelf die positie over te nemen. Tijd dat er een nieuwe krachtige beweging ontstaat die in staat is de nieuwe elite omver te werpem zoals zij dat oud zelf bij de oude elite van de jaren '50 hebben gedaan.

Hoezo de SP? Ze hebben nog nooit in de regering gezeten en bestaan relatief kort. (ze stellen pas een jaar of 10 ook echt iets voor)

Verder zie ik de relevantie van het al dan niet 'elitair' zijn niet in. Ik vind het echt zo'n holle Fortuyn-term.

[Mark Almighty]

DarkSide schreef op 12-02-2005 @ 18:16 :
Dus jij bepaalt welke mening zinnig is en welke niet? Komt er dus op neer dat je alleen luistert naar meningen die in jouw straatje passen. Kortzichtigheid ten top natuurlijk.

Idioot, je snapt best wat ik bedoel. Het gaat mij om argumenten en onderbouwing, iets wat ik bij de gemiddelde Wilders-stemmer (om maar eens een voorbeeld te noemen) niet tegenkom.

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 18:21 :
Idioot, je snapt best wat ik bedoel. Het gaat mij om argumenten en onderbouwing, iets wat ik bij de gemiddelde Wilders-stemmer (om maar eens een voorbeeld te noemen) niet tegenkom.

Heb het dan gewoon over een zinnige onderbouwing en niet over een zinnige mening.

[Mark Almighty]

DarkSide schreef op 12-02-2005 @ 18:32 :
Heb het dan gewoon over een zinnige onderbouwing en niet over een zinnige mening.

Dus jij vind 'alle buituhlanders duruit' een zinnige mening?

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 18:18 :
Hoezo de SP? Ze hebben nog nooit in de regering gezeten en bestaan relatief kort. (ze stellen pas een jaar of 10 ook echt iets voor)

Verder zie ik de relevantie van het al dan niet 'elitair' zijn niet in. Ik vind het echt zo'n holle Fortuyn-term.

Oke, voor de SP gaat het misschien niet helemaal op. Elite vind ik geen holle Fortuyn-term.

eli·te (de ~, ~s)
1 kleine, besloten groep van vooraanstaande, bevoorrechte mensen

De PVDA'ers en CDA'ers van deze wereld beginnen een behoorlijk besloten groep te vormen. Ze zorgen daarvoor door in de top baantjes aan elkaar door te schuiven. Verder is deze groep zeker vooraanstaand en bevoorrecht. Dus voldoet die groep aan de term elite. Het vooraanstaande kun je niet om heen. Vooraanstaande mensen heb je altijd in iedere maatschappij. Maar het beslotene karakter van deze groep moet wat mij betreft veranderen. Het wordt tijd dat de gewone burger weer naar boven kan stromen in de politiek en mee kan helpen om te bepalen wat in het belang van dit land is en niet een bepaalde laag die het contact met de maatschappij voor een groot deel kwijt is.

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 18:37 :
Dus jij vind 'alle buituhlanders duruit' een zinnige mening?

In principe niet, maar als iemand dat goed weet te onderbouwen kan het een zinnige mening worden.

[Mark Almighty]

DarkSide schreef op 12-02-2005 @ 18:44 :
De PVDA'ers en CDA'ers van deze wereld beginnen een behoorlijk besloten groep te vormen. Ze zorgen daarvoor door in de top baantjes aan elkaar door te schuiven.

Het wordt tijd dat de gewone burger weer naar boven kan stromen in de politiek en mee kan helpen om te bepalen wat in het belang van dit land is en niet een bepaalde laag die het contact met de maatschappij voor een groot deel kwijt is.

Holle, betekenisloze en ongefundeerde Fortuyn-retoriek. Vooral dat 'elkaar de baantjes toeschuiven' hebben we nu al wel 100 keer gehoord. Dat is echt niveau van 'op de zaterdagavond op de verjaardag van oom Wim aan de borrelpraat'.

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 18:46 :
Holle, betekenisloze en ongefundeerde Fortuyn-retoriek. Vooral dat 'elkaar de baantjes toeschuiven' hebben we nu al wel 100 keer gehoord. Dat is echt niveau van 'op de zaterdagavond op de verjaardag van oom Wim aan de borrelpraat'.

Mwah, dat is niet helemaal waar. Er moet een nieuwe burgemeester komen in Almere. Wie wordt er gekozen? Een prominent VVD-politica die bepaald geen smetteloze reputatie heeft opgebouwd als minister van economische zaken. Er is sprake van veel te veel geld uitgeven aan de inrichting van het nieuwe UWV-kantoor. Wat gebeurt er met de verantwoordelijke directeur? Die wordt doorgeschoven naar een andere mooie topfunctie. Gelderland heeft een nieuwe commissaris van de koningin nodig. Wordt er iemand uit de provincie gekozen? Nee, Hans Alders wordt doorgeschoven vanuit een andere topfunctie.

Hoe zou ik het anders willen zien? Nieuwe talenten die een kans krijgen binnen de poltiek. Burgemeesters afkomstig uit de gemeenschap zelf, zodat ze weten wat er speelt onder de gewone man.Commissarisen van de koningin die afkomstig zijn uit de provincie. Topmannen die falen worden ontslagen en niet weggepromoveerd naar een andere mooie functie.

O ja, als je het er niet mee eens bent. Reageer dan alstjeblieft met steekhoudende tegenargumenten in plaats van het af te doen als holle Fortuynistische retoriek.

[Mark Almighty]

DarkSide schreef op 12-02-2005 @ 18:51 :
Hoe zou ik het anders willen zien? Nieuwe talenten die een kans krijgen binnen de poltiek. Burgemeesters afkomstig uit de gemeenschap zelf, zodat ze weten wat er speelt onder de gewone man.Commissarisen van de koningin die afkomstig zijn uit de provincie.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Nieuwe talenten moeten altijd een kans krijgen in de politiek en die kans is er ook zeker. Iedereen in Nederland is vrij een politieke partij op te richten en daarmee te proberen zetels te evroveren tijdens de verkiezingen. Je kunt je ook aansluiten bij een politieke partij en proberen je daar omhoog te werken. je krijgt nou eenmaal niet meteen een ministerspost als je net komt kijken en dat lijkt me logisch. Burgemeesters moeten benoemd worden. Dan weet je dat je op die plaats mensen krijgt met verstand van zaken. We hebben al gezien hoe het André Hazes en Henk Westbroek verging in de politiek. Die wil je toch niet als burgemeester? Ook al spreken ze 100 keer de 'taal van het volk'.

Topmannen die falen worden ontslagen en niet weggepromoveerd naar een andere mooie functie.

Eensch.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 18:46 :
Holle, betekenisloze en ongefundeerde Fortuyn-retoriek. Vooral dat 'elkaar de baantjes toeschuiven' hebben we nu al wel 100 keer gehoord. Dat is echt niveau van 'op de zaterdagavond op de verjaardag van oom Wim aan de borrelpraat'.

Er zijn genoeg voorbeelden van elitevorming in de politiek. Kijk maar eens naar de procedures bij de benoeming van burgermeesters, CvdK's, ministers en eurocommissarissen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 19:21 :
Er zijn genoeg voorbeelden van elitevorming in de politiek. Kijk maar eens naar de procedures bij de benoeming van burgermeesters, CvdK's, ministers en eurocommissarissen.

Em kijk jij nou maar eventjes naar mijn antwoord op DarkSide.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 19:02 :
Ben ik het niet helemaal mee eens. Nieuwe talenten moeten altijd een kans krijgen in de politiek en die kans is er ook zeker. Iedereen in Nederland is vrij een politieke partij op te richten en daarmee te proberen zetels te evroveren tijdens de verkiezingen.

In Nederland is dat bijna onmogelijk. In Nederland krijgen alleen de partijen die vertegenwoordigt zijn in het parlement subsidie. En wel dusdanig dat de grootste partijen de meeste subsidie krijgen.

En mocht men er dan toch in slagen zetels te krijgen in het parlement, dan wil dat nog niet betekenen dat ook invloed kan uitoefenen op het kabinetsbeleid. De coalitiepartijen hameren in de achterkamertjes alles dicht, waardoor er voor het parlement weinig mogelijkheden zijn het beleid te veranderen.

Dat er sprake is van elitevorming is niet vreemd. Het systeem van evenredige vertegenwoordiging werd niet voor niets tijdens de verzuiling in het leven geroepen.

Je kunt je ook aansluiten bij een politieke partij en proberen je daar omhoog te werken. je krijgt nou eenmaal niet meteen een ministerspost als je net komt kijken en dat lijkt me logisch.

Je omhoog werken in een gevestigde partij, kan alleen als men zich aanpast aan de Haagse morres en dus niet afwijkt van de elite. Doet men dat wel, dan valt men als een baksteen.

Burgemeesters moeten benoemd worden. Dan weet je dat je op die plaats mensen krijgt met verstand van zaken.

Er zijn meer mensen buiten de politiek die verstand van zaken hebben, dan mensen die in de politiek zitten. In het huidige systeem is de politieke achtergrond altijd belangrijker dan kennis, vaardigheden en ervaring. Niet voor niets worden op de belangrijkste ambtelijke functies immer personen van de grootste drie partijen gezet.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 17:41 :
Het verplicht betalen van belasting en sociale premies, natuurlijk. Het is een extreem naïeve gedachte om te veronderstellen dat alles wel via goede doelen kan. De VS zijn daar het levende voorbeeld van.

Ook in de VS is een riante sociale zekerheid. Niet zo riant als in Nederland, maar het bestaat. Je hebt zeker nooit gehoord van de civil society?

Natuuurlijk is enige mate van sociale zekerheid nodig. Maar de Nederlandse verzorgingsstaat heeft niets met solidariteit meer te maken.

De VVD, de enige andere liberale partij in Nederland is daar op tegen en vindt dat alleen een beperkte groep (mensen die ervoor 'werken') recht hebben op deze zaken.

De VVD heeft nooit gepleit voor een beleid waarin alleen actieve mensen recht hebben op onderwijs en gezondheidszorg.

Je kunt de bijstand ook niet afschaffen zonder keihard welvaart te gaan vernietigen, de bijstand is de laatste strohalm. Je kunt dus óf deze mensen straffen (en een heleboel anderen daarmee ook die onvrijwillig werkloos zijn) en daarmee de criminaliteit en de sociale tegenstellingen fors vergroten óf het jammer vinden.

Juist de te ver doorgeschoten verzorgingsstaat zorgt voor economische malaise, inactieve burgers en vernietiging van sociale instituties. Het gevolg daarvan is een verlies aan normen en waarden, en daarmee ook een stijging van de criminaliteit en een problematische integratie van allochtonen.

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 19:35 :
Ook in de VS is een riante sociale zekerheid. Niet zo riant als in Nederland, maar het bestaat. Je hebt zeker nooit gehoord van de civil society?

Jawel, die term heb je nu al duizend keer gebezigd, en het blijft een naïeve gedachte.

Natuuurlijk is enige mate van sociale zekerheid nodig. Maar de Nederlandse verzorgingsstaat heeft niets met solidariteit meer te maken.

Dat vind jij. Feiten spreken dat tegen.

De VVD heeft nooit gepleit voor een beleid waarin alleen actieve mensen recht hebben op onderwijs en gezondheidszorg.

Niet met die woorden, maar dat is wel waar hun beleid op neerkomt.

Juist de te ver doorgeschoten verzorgingsstaat zorgt voor economische malaise, inactieve burgers en vernietiging van sociale instituties. Het gevolg daarvan is een verlies aan normen en waarden, en daarmee ook een stijging van de criminaliteit en een problematische integratie van allochtonen.

Dat vind jij. Feiten spreken dat tegen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 19:54 :
Jawel, die term heb je nu al duizend keer gebezigd, en het blijft een naïeve gedachte.

Zeker nooit gehoord van Alexis de Tocqueville en zijn boek Democratie in Amerika? Daarin beschreef hij zijn bevindingen toen hij de Verenigde Staten van Amerika bezocht.

Daarnaast is het een feit dat in landen met een minder ontwikkelde verzorgingsstaat dat de samenlevingsverbanden sterker zijn. Datzelfde gold voor Nederland van voor de jaren '70.

Dat vind jij. Feiten spreken dat tegen.

Welke feiten? Juist de huidige verzorgingsstaat ondermijnt de solidariteit, haar basis. Socioloog Schuijt heeft hier onderzoek naar gedaan.

Niet met die woorden, maar dat is wel waar hun beleid op neerkomt.

De gezondheidszorg is nog steeds voor iedereen toegankelijk, hoor.

Dat vind jij. Feiten spreken dat tegen.

Hoe verklaar je dan dat tijdens de jaren '70 en '80 de criminaliteit haar hoogtepunt bereikte, terwijl destijds het links-progressieve denken eveneens haar hoogtijdagen vierde? Juist toen kende de verzorgingsstaat haar hoogtepunt, en werden sociale instituties vernietigd.

DarkSide schreef op 12-02-2005 @ 18:15 :
Helemaal mee eens. Linkse partijen als de partij van de arbeid gaan er al lang niet meer van uit dat zij zijn om het volk te dienen. Tegenwoordig is het volk er om hun te dienen. PVDA en SP hebben een elite omver geworpen om nu zelf die positie over te nemen. Tijd dat er een nieuwe krachtige beweging ontstaat die in staat is de nieuwe elite omver te werpem zoals zij dat oud zelf bij de oude elite van de jaren '50 hebben gedaan.

SP?

DarkSide schreef op 12-02-2005 @ 18:44 :
De PVDA'ers en CDA'ers van deze wereld beginnen een behoorlijk besloten groep te vormen. Ze zorgen daarvoor door in de top baantjes aan elkaar door te schuiven. Verder is deze groep zeker vooraanstaand en bevoorrecht. Dus voldoet die groep aan de term elite. Het vooraanstaande kun je niet om heen. Vooraanstaande mensen heb je altijd in iedere maatschappij. Maar het beslotene karakter van deze groep moet wat mij betreft veranderen. Het wordt tijd dat de gewone burger weer naar boven kan stromen in de politiek en mee kan helpen om te bepalen wat in het belang van dit land is en niet een bepaalde laag die het contact met de maatschappij voor een groot deel kwijt is.

In zekere mate heb je gelijk, het is allemaal vrij elitaire vriendjespolitiek. Gelukkig kun je er in de politiek er gelukkig nog wel achterkomen wie er door inzet gekomen is en wie niet, en dat meewegen in je opvattingen.

[hi]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 15:50 :
allerbelangrijkste politieke issue: afschaffen van de landbouwsubsidies.

Kun jij mij uitleggen wat hier zo handig is?

hi schreef op 12-02-2005 @ 20:48 :
Kun jij mij uitleggen wat hier zo handig is?

Het is kapitaalvernietiging volgens sommige mensen.

hi schreef op 12-02-2005 @ 20:48 :
Kun jij mij uitleggen wat hier zo handig is?

Ja, dat kan. Ten eerste kosten landbouwsubsidies ontzettend veel geld. (per inwoner van de EU per jaar vele honderden euro's) Ten tweede ondermijnen de subsidies de economieën van ontwikkelingslanden, door de landbouw aldaar weg te concurreren, waardoor de boeren daar niet kunnen overleven. Ten derde wordt veel nuttige arbeid (boeren), kapitaal (landbouwmachines, geld) en grond (akkers, tuinbouw etc.)verspild, waar de economie zwaar onder lijdt. Ten vierde kost het de consument ook veel geld doordat hij meer moet betalen voor landbouwproducten. Ten vijfde heeft de consument minder keus doordat agrarische producten van buiten de EU minder goed kunnen concurreren.

Wil jij afhankelijk zijn van het instabiele afrika voor je voedsel? Een reorganisatie lijkt me meer aan te bevelen.

Gauloises schreef op 12-02-2005 @ 20:59 :
Wil jij afhankelijk zijn van het instabiele afrika voor je voedsel? Een reorganisatie lijkt me meer aan te bevelen.

Als de landbouwsubsidies verdwijnen, gaan niet alle boeren failliet. We houden de boeren die efficiënt produceren, dus kunnen we het meeste voedsel alsnog zelf produceren. Bovendien is er in de hele wereld heus wel altijd genoeg voedsel, of er moeten wel hele vreemde dingen gebeuren. Een oorlog in één of meerdere Afrikaanse landen verandert daat verder niets aan.

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 21:02 :
Als de landbouwsubsidies verdwijnen, gaan niet alle boeren failliet. We houden de boeren die efficiënt produceren, dus kunnen we het meeste voedsel alsnog zelf produceren. Bovendien is er in de hele wereld heus wel altijd genoeg voedsel, of er moeten wel hele vreemde dingen gebeuren. Een oorlog in één of meerdere Afrikaanse landen verandert daat verder niets aan.

Dat bedoel ik met reorganiseren, de boerenstand flink terug dringen, maar ik vraag me af of we helemaal zonder subsidies zouden kunnen. Iig wel met minder.

[hi]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 20:57 :
Ja, dat kan. Ten eerste kosten landbouwsubsidies ontzettend veel geld. (per inwoner van de EU per jaar vele honderden euro's) Ten tweede ondermijnen de subsidies de economieën van ontwikkelingslanden, door de landbouw aldaar weg te concurreren, waardoor de boeren daar niet kunnen overleven. Ten derde wordt veel nuttige arbeid (boeren), kapitaal (landbouwmachines, geld) en grond (akkers, tuinbouw etc.)verspild, waar de economie zwaar onder lijdt. Ten vierde kost het de consument ook veel geld doordat hij meer moet betalen voor landbouwproducten. Ten vijfde heeft de consument minder keus doordat agrarische producten van buiten de EU minder goed kunnen concurreren.

hmm dat klinkt duidelijk! Misschien vind jij het heel makkelijk gezegd maar ik weet niet of het zo simpel is om te zeggen we kappen ermee en we stoppen met de subsidies waardoor de landbouw naar "ontwikklingslanden" verschuift. Ik kan me zo voorstellen dat dat nog nadeliger blijkt te zijn om de subsidies te schrappen dan om het zo te houden!

[=zwart wit=]

Graf Bismarck schreef op 12-02-2005 @ 14:36 :
Ik stem daar niet op. Klotepartij.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 19:30 :
In Nederland is dat bijna onmogelijk. In Nederland krijgen alleen de partijen die vertegenwoordigt zijn in het parlement subsidie. En wel dusdanig dat de grootste partijen de meeste subsidie krijgen.

En mocht men er dan toch in slagen zetels te krijgen in het parlement, dan wil dat nog niet betekenen dat ook invloed kan uitoefenen op het kabinetsbeleid. De coalitiepartijen hameren in de achterkamertjes alles dicht, waardoor er voor het parlement weinig mogelijkheden zijn het beleid te veranderen.

Dat er sprake is van elitevorming is niet vreemd. Het systeem van evenredige vertegenwoordiging werd niet voor niets tijdens de verzuiling in het leven geroepen.

De verzuiling heeft hier ten eerste eventjes helemaal niets mee te maken. Evenredige vertegenwoordiging ging erover, de bestaande partijen zoveel mogelijk hun zin te geven: consensus. Dat was nodig na WOII voor de wederopbouw. Maar dat iedere 'zuil' evenredig vertegenwoordigd werd, heeft niks met elitevorming te maken.

Ten tweede is het niet meer dan logisch dat je hard moet knokken vooraleer je inspraak krijgt. Het is logisch dat je niet automatisch invloed uit kunt oefenen op het kabinetsbeleid. Daarvoor heb je nu eenmaal een Kamermeerderheid nodig.

Kom verder niet aan met termen als 'achterkamertjespolitiek'. Als ik graag met Fortuyn had willen debatteren, had ik me wel naar de andere wereld geholpen.

Je omhoog werken in een gevestigde partij, kan alleen als men zich aanpast aan de Haagse morres en dus niet afwijkt van de elite. Doet men dat wel, dan valt men als een baksteen.

Natuurlijk pas je je in meer of mindere mate aan. Relschoppers ind e politiek worden immers niet serieus genomen. Heinsbroek en Bomhoff pasten zich niet aan en je hebt gezien hoe dat de LPF is afgestraft door de kiezers.

Er zijn meer mensen buiten de politiek die verstand van zaken hebben, dan mensen die in de politiek zitten.

BWAHAHAHAHAHA! Ja, sommige scholieren die hier op dit forum zitten misschien. Maar om dat nou heel serieus te nemen..

[Mark Almighty]

PGWR en Mepho: hadden jullie over dat onderwerp niet al een eigen topic? Jullie verpesten er vroeg of laat ieder topic op N&A mee. En mepho, jij kunt beter een 'landbouwsubsidies'-topic openen, want in iedere topic begin je er wéér over, zelfs als het helemaal niks met het topic te maken heeft. Het is een obsessie!

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 21:21 :
De verzuiling heeft hier ten eerste eventjes helemaal niets mee te maken. Evenredige vertegenwoordiging ging erover, de bestaande partijen zoveel mogelijk hun zin te geven: consensus. Dat was nodig na WOII voor de wederopbouw. Maar dat iedere 'zuil' evenredig vertegenwoordigd werd, heeft niks met elitevorming te maken.

Ik heb nu geen tijd, maar wil even zeggen dat de evenredige vertegenwoordiging in 1917 werd ingevoerd. Juist toen Nederland verzuilde.

[MH]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 15:50 :
Ik stem D'66, omdat zij voorstander zijn van het mijns inziens allerbelangrijkste politieke issue: afschaffen van de landbouwsubsidies. Verder zijn er nog meer dingen die mij aanspreken, zoals het sociaal-liberale karakter, onderwijs en legalisering van softdrugs.

Dat zijn precies de redenen voor mij om niet op D66 te stemmen. Maar goed, ieder z'n mening, D66 heeft nu een leuke grootte en ik mag lijen dat we verder kunnen met een CDA-VVD-regering in 2007.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 12-02-2005 @ 21:58 :
Ik heb nu geen tijd, maar wil even zeggen dat de evenredige vertegenwoordiging in 1917 werd ingevoerd. Juist toen Nederland verzuilde.

En nog steeds heeft dat geen fuck te maken met elitevorming. In de Sovjet-Unie was er ook elitevorming. Dacht je dat daar verzuiling was?

Lijkt me duidelijk waar ik op stem.

Het afschaffen van landbouwsubsidies is enorm dom in deze moeilijke tijden, zowel van de linkse kant (D66) als van de rechtse kant.( voorstanders van het vrije markt principe.)

Het gaat nu zeer slecht in de landbouw. Er is geen droog brood meer mee te verdienen. Vele boeren stoppen er ook mee of verhuizen met hun bedrijf naar andere landen.

Een land dat niet voor het meerendel zijn eigen voedsel produceert is een derde wereld land!

Willen voorstanders van het afschaffen van landbouwsubsidies dat Nederland een derde wereld land wordt? Het lijkt me niet.

Bovendien kunnen we nooit gechanteerd worden door voedselgebrek. Wat Amerika nu doet in het midden oosten is het volgende: Amerika wil olie voor een normale prijs. Krijgen zij deze olie niet dan douwt Amerika gewoon de voedselkraan dicht! (Oil for food programme) Omgekeerd kunnen wij als we een voedseloverschot hebben het middenoosten chanteren door daar de voedselkraan dicht te draaien. Op zo'n manier kunnen wij ook lekker goedkoop aan olie komen.

Met het afschaffen van de landbouwsubsidie's in deze moeilijke tijden help je alleen maar je eigen land naar de klote. Ik snap daarom ook niet dat er hersenloze gehaktstamper zijn die in deze moeilijke economische tijden het in hun bolle hoofd halen om de landbouwsubsidie's af te schaffen.

[brinta]

Commando schreef op 12-02-2005 @ 23:30 :
Lijkt me duidelijk waar ik op stem.

Het afschaffen van landbouwsubsidies is enorm dom in deze moeilijke tijden, zowel van de linkse kant (D66) als van de rechtse kant.( voorstanders van het vrije markt principe.)

Het gaat nu zeer slecht in de landbouw. Er is geen droog brood meer mee te verdienen. Vele boeren stoppen er ook mee of verhuizen met hun bedrijf naar andere landen.

Een land dat niet voor het meerendel zijn eigen voedsel produceert is een derde wereld land!

Willen voorstanders van het afschaffen van landbouwsubsidies dat Nederland een derde wereld land wordt? Het lijkt me niet.

Bovendien kunnen we nooit gechanteerd worden door voedselgebrek. Wat Amerika nu doet in het midden oosten is het volgende: Amerika wil olie voor een normale prijs. Krijgen zij deze olie niet dan douwt Amerika gewoon de voedselkraan dicht! (Oil for food programme) Omgekeerd kunnen wij als we een voedseloverschot hebben het middenoosten chanteren door daar de voedselkraan dicht te draaien. Op zo'n manier kunnen wij ook lekker goedkoop aan olie komen.

Met het afschaffen van de landbouwsubsidie's in deze moeilijke tijden help je alleen maar je eigen land naar de klote. Ik snap daarom ook niet dat er hersenloze gehaktstamper zijn die in deze moeilijke economische tijden het in hun bolle hoofd halen om de landbouwsubsidie's af te schaffen.

Als ik denk aan boeren in Nederland denk ik aan Mercedessen
Als ik denk aan boeren in Nederland denk ik aan bvb suiker dat in andere landen veel goedkoper geproduceerd kan worden
Als ik denk aan landbouwsubidies ruik ik oneerlijke handel
Als ik denk aan landbouwsubsidies denk ik aan al die andere handelssamenwerkingen die zonder dat wij daar makkelijk achter kunnen komen gesloten worden
Voedsel moet daar gekweekt worden waar het t meest efficient en met de minste landbouwgiffen, kassen en genetische manipulatie groeit
Als we toch weer met Nederland is vol politiek beginnen: we hebben weinig ruimte en veel geld dus laten we ons voedsel halen uit landen waar veel ruimte en weinig geld is

[Mark Almighty]

Mepho, richt je Landbouwsubsidie-topic op, want dit geouwehoer ben ik echt zó zat!

Verfrissend en hard he de waarheid, Mark Almighty?

Brinta: Ik denk echt dat je fout denkt over landbouwsubsidies. Je hebt ook weer waarschijnlijk niets van mijn verhaaltje begrepen.

Ga je het voedsel in andere landen produceren, dan moet dat getransporterd, worden dus minder efficient. Maar je hebt daardoor je eigen voedsel niet meer in handel. Je laat je dan chanteren. Want als een land ook maar een kleine pesthekel aan Nederland hebt, dan douwen ze gewoon zonder pardon de voedselkraan naar Nederland toe dicht en sterven jij en ik gewoon van de honger. Niemand die dat interesseert.

Believe me, niemand vind jouw waarheden verfrissend.

Sylph schreef op 13-02-2005 @ 00:27 :
Believe me, niemand vind jouw waarheden verfrissend.

[Mark Almighty]

Commando schreef op 13-02-2005 @ 00:26 :
Verfrissend en hard he de waarheid, Mark Almighty?

What the f...? Die hele landbouwsubsidies interesseren me gewoon geen zak en Meph haalt ze in ieder topic aan. Dat-ie dan z'n eigen topic maakt.

Mark Almighty schreef op 13-02-2005 @ 00:36 :
What the f...? Die hele landbouwsubsidies interesseren me gewoon geen zak en Meph haalt ze in ieder topic aan. Dat-ie dan z'n eigen topic maakt.

Posts goed lezen is niet een van zijn sterkste kanten

[brinta]

Commando schreef op 13-02-2005 @ 00:26 :


Brinta: Ik denk echt dat je fout denkt over landbouwsubsidies. Je hebt ook weer waarschijnlijk niets van mijn verhaaltje begrepen.


Ga je het voedsel in andere landen produceren, dan moet dat getransporterd, worden dus minder efficient. Maar je hebt daardoor je eigen voedsel niet meer in handel. Je laat je dan chanteren. Want als een land ook maar een kleine pesthekel aan Nederland hebt, dan douwen ze gewoon zonder pardon de voedselkraan naar Nederland toe dicht en sterven jij en ik gewoon van de honger. Niemand die dat interesseert.

Dat klinkt als wat wij nu financieel met Afrika, groot deel van Azie en zuid-Amerika doen? Je komt op mij over als een control freak zonder mededogen en zonder een greintje altruïsme. We moeten investeren zodat meer landen dan alleen Amerika en Duitsland handelsovereenkomsten met ons aangaan, Zo halen we efficient overal onze producten vandaan en verdelen we rijkdom op een verantwoorde manier (niet uitdelen maar via eerlijke handel op de juiste plaatsen terecht laten komen). We kunnen niet op een in verhouding met rest van de wereld steenrijk eilandje blijven zitten.

[MH]

Commando schreef op 13-02-2005 @ 00:26 :
Verfrissend en hard he de waarheid, Mark Almighty?

Brinta: Ik denk echt dat je fout denkt over landbouwsubsidies. Je hebt ook weer waarschijnlijk niets van mijn verhaaltje begrepen.

Ga je het voedsel in andere landen produceren, dan moet dat getransporterd, worden dus minder efficient. Maar je hebt daardoor je eigen voedsel niet meer in handel. Je laat je dan chanteren. Want als een land ook maar een kleine pesthekel aan Nederland hebt, dan douwen ze gewoon zonder pardon de voedselkraan naar Nederland toe dicht en sterven jij en ik gewoon van de honger. Niemand die dat interesseert.

Om maar te zwijgen over de overige taken van boeren. Dat ze aan natuurbehoud doen, wordt vaak over het hoofd gezien.
En met voedsel proef je soms uit welk land het komt. Het verschil in klimaat bepaalt toch een klein smaakverschil. Het is dus wel een verruiming van het assortiment door de landbouw hier in stand te houden.

[Mark Almighty]

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1101877

[Manus J. van Alles]

Om even terug on-topic te komen, ik zie niet in waarom sommige mensen perse de "gewone man" bij de politiek willen betrekken, wanneer deze de afgelopen decennia duidelijk aan heeft gegeven zich niet te interesseren voor politiek (zie de almaar teruglopende opkomstcijfers bij verkiezingen). Alleen als iemand als Fortuyn opstaat willen een hoop mensen nog wel eens een jaar of twee hun aandacht erbij houden, om daarna weer weg te zakken in onverschilligheid.

Manus J. van Alles schreef op 13-02-2005 @ 11:00 :
Om even terug on-topic te komen, ik zie niet in waarom sommige mensen perse de "gewone man" bij de politiek willen betrekken, wanneer deze de afgelopen decennia duidelijk aan heeft gegeven zich niet te interesseren voor politiek (zie de almaar teruglopende opkomstcijfers bij verkiezingen). Alleen als iemand als Fortuyn opstaat willen een hoop mensen nog wel eens een jaar of twee hun aandacht erbij houden, om daarna weer weg te zakken in onverschilligheid.

Maar Wilders luistert naar het volk!

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 23:17 :
En nog steeds heeft dat geen fuck te maken met elitevorming. In de Sovjet-Unie was er ook elitevorming. Dacht je dat daar verzuiling was?

Het systeem van evenredigheid werd in het leven geroepen, zodat de elites onderling alle zaken konden regelen. Maar ondertussen is de samenlevig verandert. Zij is ontzuild en hoger opgeleid.

[kenni]

kan iedereen even on-topic doen..

dus alleen even de mensen die D66 (zouden) stemmen, dat die mensen even vertellen waarom..