Boekenweek

[SiemdeCyper]

Zo kan je alles wel goed praten hé. Als ik het geschreven had had het hoogstwaarschijnlijk slecht recensies gehad, maar omdat het Jan Wolkers is, is het geweldig.

Omdat het 'één schunnig is, hoeft het ander nog niet schunnig te zijn. Je kan zoveel met woorden, je kan dergelijke emoties, als die al aanwezig zijn, ook op subtiele, naar mijn mening, literaire manier verwoorden. Je hoeft niet termen als 'kut' e.d. in de mond te nemen. Dat getuigt toch van geen enkele kwaliteit.

Wat op TMF gepresenteerd wordt is 99 van de 100 keer geen kunst, laat dit dan ook geen kunst zijn.

[lukas15]

Als je moeite had genomen om de recensies ook te lezen dan was je er al achter gekomen dat het boekje helemaal niet zo gunstig wordt beoordeeld (het is echt onzin om te stellen dat Wolkers gunstige recensies zou krijgen omdat hij Wolkers is)...maar dat even terzijde.

Mijn vraag aan jou is: waarom wordt het gebruik van woorden als 'kut' en 'neuken' toch altijd gezien als schunnig en niet-literair. Waarom getuigt dat niet van kwaliteit...moet je dan spreken over de lichamelijkheden der liefde of andere onzin. Wat doe jij in je slaapkamer? Mag je daar niet gewoon over schrijven in termen als 'kut' en 'neuken'?

Ik vind trouwens dat Wolkers het over het algemeen op de juiste manier beschrijft. Hij kijkt en schrijft. Voorbeeld: "Ik zag de korrels zand op haar billen en rug zitten, alsof ze van wellustig schuurpapier gevouwen was."

Verder vind ik dat je het boekje afkraakt om het afkraken. Zet die zogenaamd 'schunnige' passages eens tegenover prachtige beschrijvingen als deze: "Aan het strand vind je soms een door de vloed achtergelaten aantal voorwerpen dat zo perfect van compositie is dat je onwillekeurig opkijkt of je in de verte niet de schim van Kandinsky ziet wegschuifelen."

[SiemdeCyper]

Als jij dit afkraken om het afkraken noemt, vind ik dat dat meer over jou zegt, dan over mij.

Als er minstens op elke bladzijde over sex wordt gepraat in de vorm van geile toestanden, vind ik dat de functie van sex uit zijn verband wordt getrokken. Er is niets subtiel aan en ik kan best wel tegen een beetje sex in de vorm van kutten, maar dit gaat mij te ver. Tuurlijk is het niet automatisch literair als je het over 'het spel der geliefden' e.d. hebt, al lees ik dat liever dan dat grofs.

Ik moet nu alleen weg, en ik onderbouw mijn mening later wel beter, mocht u dat nodig achten.

Machiavelli schreef op 10-03-2005 @ 18:23 :
Dat volkomen van de pot gerukte belachelijke boek dat je bij besteding van €11, nogwat aan Nederlandstalige boeken krijgt uitgereikt.

Ze boog zich naar me toe en keek me met haar harde ogen dwingend aan.
'Zal ik je op de wc aftrekken?'
'Dat zou al de derde keer zijn vanavond,' zei ik met een grijns.

[Ieke]

lukas15 schreef op 11-03-2005 @ 15:19 :
Mijn vraag aan jou is: waarom wordt het gebruik van woorden als 'kut' en 'neuken' toch altijd gezien als schunnig en niet-literair. Waarom getuigt dat niet van kwaliteit...moet je dan spreken over de lichamelijkheden der liefde of andere onzin. Wat doe jij in je slaapkamer? Mag je daar niet gewoon over schrijven in termen als 'kut' en 'neuken'?

Ik vind die woorden echt verschrikkelijk. Neuken dan nog wat minder erg als kut, wat ik erg denigrerent vind. Ik vind het gewoon geen woorden voor in zogenaamt literaire werken. Vagina of jou voorstel hoeft ook weer niet, maar ik vind dit altijd Altijd van dit soort types die van die woorden gebruiken. Ik vind het niks.

[Jude]

lukas15 schreef op 11-03-2005 @ 14:57 :
Word wakker!!!

Het is 2005...als we op TMF en MTV de hele dag klotsende billen en tieten voorbij zien komen kijken we toch ook niet op.

Wat een bekrompenheid zeg.

Idd grappig om te zien dat Wolkers nog steeds shockeert met zijn taalgebruik. Ik vind het ook niet echt prettig lezen trouwens.

Maar het verschil tussen TMF en Jan Wolkers is dat Jan Wolkers in 1969 ook al in die termen schreef (Turks Fruit), terwijl toen amper de eerste naakte vrouw op de Nederlandse televisie was geweest.

Ik bedoel, zijn schunnige taalgebruik heeft niet met de tijdsgeest van nu te maken, maar met Wolkers' stijl (of misschien wel de tijdsgeest van de jaren 60 / 70).

Leuke foto trouwens, maar wie is het nog meer opgevallen dat hij dat Kappa-vest al de hele Boekenweek aanheeft?

[Vogelvrij]

Bird-one schreef op 10-03-2005 @ 17:39 :
Boekenweektest 2005. Joost Swarte tekent onze geschiedenis.

Leuk. Ik waag een poging.

Ja, ga ik ook nog doen, wij hebben dat boekje ook... Ik heb het alleen nog even doorgebladerd, volgens mij is hij deze keer wel te doen

Overigens vind ik Wolkers echt een vies mannetje.. Ik hou sowieso al niet van zijn soort boeken, maar op televisie had ik helemal zoiets van... "Ieuw".

[Masquerade]

Ik vond Wolkers eigenlijk wel komisch.

[duivelaartje]

Ik vond het verhaal wel aardig om te lezen, maar het kwam me op een of andere manier bekend voor. In ieder geval, zijn omschrijvingen van het eiland... Maar goed. Ik vond er soms best ranzige stukjes inzitten, en dat voor zo'n oude man. Maar het is wel zijn stijl, dus ik denk dat we daar niet al te veel over moeten zeuren.
Over de inhoud kunnen we natuurlijk wel zeuren en die vond ik niet zo geweldig. Een beetje oppervlakkig en niet goed genoeg uitgediept. Ook was het soms wat moeilijk te volgen en leek het net of er verwijzingen misten. Wat rommelig af en toe...

Er zijn betere boekenweekgeschenken geweest.

Jude schreef op 12-03-2005 @ 12:25 :

Leuke foto trouwens, maar wie is het nog meer opgevallen dat hij dat Kappa-vest al de hele Boekenweek aanheeft?

Mij.

Overigens vindt ik discusseren over de goedheid van een schrijver doelloos. Dat is net zo iets als kibbelen om de smaak van spruitjes. De een vindt ze lekker, de ander niet. De een houdt van een "schunnige" of "vunzige" manier van schrijven, met her en der een fantasievolle beschrijving van korrels zand op een vrouwenlichaam, de ander niet.

Dat gratis reizen mits boekenweekgeschenk bij je vind ik een goede actie, morgen maar es gratis "even" naar Amsterdam ofzo.

[lukas15]

Jude schreef op 12-03-2005 @ 12:25 :
Idd grappig om te zien dat Wolkers nog steeds shockeert met zijn taalgebruik. Ik vind het ook niet echt prettig lezen trouwens.

Maar het verschil tussen TMF en Jan Wolkers is dat Jan Wolkers in 1969 ook al in die termen schreef (Turks Fruit), terwijl toen amper de eerste naakte vrouw op de Nederlandse televisie was geweest.

Ik bedoel, zijn schunnige taalgebruik heeft niet met de tijdsgeest van nu te maken, maar met Wolkers' stijl (of misschien wel de tijdsgeest van de jaren 60 / 70).

Leuke foto trouwens, maar wie is het nog meer opgevallen dat hij dat Kappa-vest al de hele Boekenweek aanheeft?

Jan Wolkers heeft een stuk of vijf setjes kleding die hij altijd aan heeft. Het Kappa-vest is wel populair...dat blauwe leren jackje ook!

[Jude]

Dit kinky jasje bedoel je?

[lukas15]

Jude schreef op 13-03-2005 @ 14:44 :
Dit kinky jasje bedoel je?

[afbeelding]

Ja! Vind 'm wel mooi.

[Roosje]

Mijn zus heeft zomaar twee geschenken.

En nee, ik doe niks aan de boekenweek.

[lukas15]

Simoen schreef op 11-03-2005 @ 15:27 :
Als jij dit afkraken om het afkraken noemt, vind ik dat dat meer over jou zegt, dan over mij.

Als er minstens op elke bladzijde over sex wordt gepraat in de vorm van geile toestanden, vind ik dat de functie van sex uit zijn verband wordt getrokken. Er is niets subtiel aan en ik kan best wel tegen een beetje sex in de vorm van kutten, maar dit gaat mij te ver. Tuurlijk is het niet automatisch literair als je het over 'het spel der geliefden' e.d. hebt, al lees ik dat liever dan dat grofs.

Ik moet nu alleen weg, en ik onderbouw mijn mening later wel beter, mocht u dat nodig achten.

Leg me nu eens uit waarom je woorden als 'kut' en 'neuken' als grof ziet.

[lukas15]

Ieke schreef op 11-03-2005 @ 20:28 :
Ik vind die woorden echt verschrikkelijk. Neuken dan nog wat minder erg als kut, wat ik erg denigrerent vind. Ik vind het gewoon geen woorden voor in zogenaamt literaire werken. Vagina of jou voorstel hoeft ook weer niet, maar ik vind dit altijd Altijd van dit soort types die van die woorden gebruiken. Ik vind het niks.

van dit soort types...?
van die woorden...?

Ik snap echt niet dat Wolkers in 2005 nog steeds controversieel is. Dat er blijkbaar nog steeds mensen zijn die het gebruik van woorden als 'kut' en 'neuken' zien als denigrerend. Ik kan echt niet geloven dat je Jan Wolkers als een viespeuk ziet. Als er iemand mooie beschrijvingen van onder andere het lichaam en seks kan geven dat is het Wolkers wel.

Een landschap van gebruind vlees waarop zand, dat aan haar huid kleefde, donzigheid bracht. Ik zag dat ze haar lippen natgemaakt had. Ze glommen als bloedbladen met dauw. Is ze een duivelin of een eigengereide meid met verstand, dacht ik. Ze leek onneembaar. (bladzijde 11)

Overigens vind ik de kijk van Ronald Giphart op seks in boeken ook wel aardig. Als Giphart tijdens een lezing de vraag krijgt waarom er zoveel seksuele pasages in zijn boeken staan vraagt hij meestal het volgende:

- Trek jij jezelf nooit af?
- Vinger jij jezelf nooit?

Waarom mag ik er dan niet over schrijven.

[lukas15]

duivelaartje schreef op 12-03-2005 @ 13:45 :
Ik vond het verhaal wel aardig om te lezen, maar het kwam me op een of andere manier bekend voor. In ieder geval, zijn omschrijvingen van het eiland... Maar goed. Ik vond er soms best ranzige stukjes inzitten, en dat voor zo'n oude man.

Het is onderdaag onbegrijpelijk dat iemand van 79 misschien ook nog wel eens denkt aan seks en dat dan ook opschrijft. Jaja, dat is inderdaad een heeele vreemde eigenschap.

Ik vind het toch niet zo tof, die taal van Wolkers.

[Jude]

lukas15 schreef op 13-03-2005 @ 18:26 :


Een landschap van gebruind vlees waarop zand, dat aan haar huid kleefde, donzigheid bracht. Ik zag dat ze haar lippen natgemaakt had. Ze glommen als bloedbladen met dauw. Is ze een duivelin of een eigengereide meid met verstand, dacht ik. Ze leek onneembaar. (bladzijde 11)

Ja, ik zie wel in waarom jij het mooi vindt, maar ik vind het toch... te lijfelijk, of zo. Een beetje banaal soms, met dat 'vlees' en 'kerf'.

Hij heeft absoluut talent, maar er kleeft toch iets viezigs aan. En dan heb ik nog niet eens moeite met kut & neuken, maar meer met zijn vergelijkingen zoals je hier ook hebt gequote: 'ze glommen als bloedbladen met dauw'.

[SiemdeCyper]

Als iemand tegen mij zegt: god wat heb jij een mooie kut, gewoon in het dagelijks leven of iets zegt over mijn lichaam, op een dergelijke manier, vind ik dat onbeschoft. Dit vind ik dus ook in boeken. Dan boeit het mij niet of dat zou moeten kunnen in de tijd van tegenwoordig, want ik vind het gewoon lelijk, hard (te hard) en niet respectvol.

Daarbuiten, je mag van mij best een boek volschrijven over sex. Zo kuis ben ik nou ook weer niet, maar het is het hele boek en manier waarop er met sex wordt omgegaan. Het boek 'ik en mijn broer' is ook bijna van voor tot achter sex en toch vond ik dat een mooi boek. het gaat ook niet om het feit dat het SEX is, alsof ik dat per definitie zou interpreteren als iets smerigs ofzo. Nee, het gaat mij de manier in wel verband er sprake is van sex. Bij ik en mijn broer stond het duidelijk ter verdiensten van het houden van elkaar. Bij jan wolkers is dat duidelijk niet zo.

[lukas15]

Simoen schreef op 13-03-2005 @ 20:11 :
Als iemand tegen mij zegt: god wat heb jij een mooie kut, gewoon in het dagelijks leven of iets zegt over mijn lichaam, op een dergelijke manier, vind ik dat onbeschoft. Dit vind ik dus ook in boeken. Dan boeit het mij niet of dat zou moeten kunnen in de tijd van tegenwoordig, want ik vind het gewoon lelijk, hard (te hard) en niet respectvol.

Daarbuiten, je mag van mij best een boek volschrijven over sex. Zo kuis ben ik nou ook weer niet, maar het is het hele boek en manier waarop er met sex wordt omgegaan. Het boek 'ik en mijn broer' is ook bijna van voor tot achter sex en toch vond ik dat een mooi boek. het gaat ook niet om het feit dat het SEX is, alsof ik dat per definitie zou interpreteren als iets smerigs ofzo. Nee, het gaat mij de manier in wel verband er sprake is van sex. Bij ik en mijn broer stond het duidelijk ter verdiensten van het houden van elkaar. Bij jan wolkers is dat duidelijk niet zo.

Ik vind het prima dat we van mening verschillen over het feit wat nou precies respectvol is. Oke.

Wat ik niet snap is dat je het volgende zegt: Bij jan wolkers is dat duidelijk niet zo. Kun je dat onderbouwen met argumenten? Ik vind bijvoorbeeld Jan Wolkers altijd bijzonder respectvol tegen zijn vrouw. Is het geen 'houden van' als je 'kut' en 'neuken' schrijft?

[Crystall Girl]

Hmm ik vond de boekenweek een goede gelegenheid om mijn boekenbonnen uit te geven, en ik heb dus ook dat boekje gehad.

Ik heb het nog niet gelezen (eigenlijk nog nooit iets van jan wolkers ), maar als ik al deze reacties hier zie heb ik er ook niet echt veel zin in .

[SiemdeCyper]

lukas15 schreef op 13-03-2005 @ 20:15 :
Ik vind het prima dat we van mening verschillen over het feit wat nou precies respectvol is. Oke.

Wat ik niet snap is dat je het volgende zegt: Bij jan wolkers is dat duidelijk niet zo. Kun je dat onderbouwen met argumenten? Ik vind bijvoorbeeld Jan Wolkers altijd bijzonder respectvol tegen zijn vrouw. Is het geen 'houden van' als je 'kut' en 'neuken' schrijft?

We zouden dat kut en neuken nu toch achterwegen laten?

Ik bedoel met dat er geen sprake van liefde is, of iig vaak niet ten verdieste van, als iemand naast iemand op een stoel ploft en zegt, zal ik je ff aftrekken op de wc?

[lukas15]

Simoen schreef op 13-03-2005 @ 20:26 :
We zouden dat kut en neuken nu toch achterwegen laten?

Ik bedoel met dat er geen sprake van liefde is, of iig vaak niet ten verdieste van, als iemand naast iemand op een stoel ploft en zegt, zal ik je ff aftrekken op de wc?

Dat is inderdaad een mooi voorbeeld.
Moet het altijd over liefde gaan als je over seks praat? Kun je die twee dingen niet afzonderlijk zien.

Oke, genoeg gekut en geneukt. We gaan nu dus over op aftrekken!

[Ieke]

lukas15 schreef op 13-03-2005 @ 18:26 :
van dit soort types...?
van die woorden...?

Ik snap echt niet dat Wolkers in 2005 nog steeds controversieel is. Dat er blijkbaar nog steeds mensen zijn die het gebruik van woorden als 'kut' en 'neuken' zien als denigrerend. Ik kan echt niet geloven dat je Jan Wolkers als een viespeuk ziet. Als er iemand mooie beschrijvingen van onder andere het lichaam en seks kan geven dat is het Wolkers wel.

Een landschap van gebruind vlees waarop zand, dat aan haar huid kleefde, donzigheid bracht. Ik zag dat ze haar lippen natgemaakt had. Ze glommen als bloedbladen met dauw. Is ze een duivelin of een eigengereide meid met verstand, dacht ik. Ze leek onneembaar. (bladzijde 11)

Overigens vind ik de kijk van Ronald Giphart op seks in boeken ook wel aardig. Als Giphart tijdens een lezing de vraag krijgt waarom er zoveel seksuele pasages in zijn boeken staan vraagt hij meestal het volgende:

- Trek jij jezelf nooit af?
- Vinger jij jezelf nooit?

Waarom mag ik er dan niet over schrijven.

Types die kut gebruiken in hun boeken
Dat stukje wat jij aanhaalt is juist wel mooi vind ik. Maar ik ben het met Simoen eens, ik vind het woord kut gewoon onbeschoft. Dat is gewoon mijn mening en dat heeft helemaal niks te maken met het wel of niet controversieel zijn van zijn boeken. Ik erger me gewoon aan dat soort woordgebruik.
Ik vind het ook prima dat er over sex geschreven wordt, ook los van liefde. Dat is gewoon iets wat ook bij mensen hoort. Het gaat me echt alleen maar om het woordgebruik, dat ik dat respectloos vind.

Het feit dat veel mensen Jan Wolkers' schrijfstijl als onbeschoft zien, lieve lukas, ligt aan de manier waarop hij sex beschrijft, met veel "grove" (dat vind ik overigens niet, begrijp me niet verkeerd) woorden. Bovendien zien veel mensen sex als iets privées, en vinden ze het haast beschamend het te lezen.

[Nomen Est Omen]

Om even op het onderwerp terug te komen, ik ben naar Jan Wolkers in Carre geweest. Was echt heel leuk, helaas was het in Carre allemaal erg slecht geregeld met kaartjes ophalen en jassen ophangen enzo. Het begon daarom bijna 20 minuten laten. En ik ben daar gratis met de trein naartoe geweest. Was wel gek om iedereen met die boekjes te zien. 'Boek of vervoersbewijzen alstublieft'. Leuk

Flashman schreef op 07-03-2005 @ 19:04 :
Oh ja, de boekenweek Ik heb het geschenk lekker altijd eerder dan jullie en zonder dat ik er een boek voor hoef te kopen Ik kan er zelfs meerdere meenemen!

wees blij met een flutboekje van Wolkers

[lukas15]

Mijn* schreef op 13-03-2005 @ 21:47 :
Het feit dat veel mensen Jan Wolkers' schrijfstijl als onbeschoft zien, lieve lukas, ligt aan de manier waarop hij sex beschrijft, met veel "grove" (dat vind ik overigens niet, begrijp me niet verkeerd) woorden. Bovendien zien veel mensen sex als iets privées, en vinden ze het haast beschamend het te lezen.

Mooi gezegd. Alleen vind ik mensen die zijn schrijfstijl zien als onbeschoft een beetje schijnheilig... maar goed, ik zal er nu maar over ophouden. Teveel energie.
Ik lees trouwens net een essay van Wolkers over Rome...5 bladzijdes geen gekut en geneuk...fantastisch!!!

lukas15 schreef op 14-03-2005 @ 15:43 :
Mooi gezegd. Alleen vind ik mensen die zijn schrijfstijl zien als onbeschoft een beetje schijnheilig...

Leg maar uit.

[goodfella]

maarten van rossum gisteren en geert mak helaas gemist