Kijkwijzer, 12 of 16 jaar?

[legatus]

Dukko schreef op 09-04-2005 @ 17:48 :
Lees jij wel alles?

Jazeker. Begrijp jij wel wat ik bedoel?

legatus schreef op 09-04-2005 @ 17:48 :
Er staat tot nergens dat je kinderen moet hebben om een klacht in te dienen.

Ik erger mij er niet aan, ik geef alleen maar aan dat de kijkwijzer naar mijn mening niet deugt. En als voorbeeld neem ik de film Flodder.

[legatus]

Dukko schreef op 09-04-2005 @ 17:50 :
Ik erger mij er niet aan, ik geef alleen maar aan dat de kijkwijzer naar mijn mening niet deugt.

Het systeem is niet feilloos omdat het door mensen wordt gebruikt. Hoe wil jij bepalen of jouw toekomstige kind iets wel of niet mag zien als jij niet weet wat de film bevat?

En als voorbeeld neem ik de film Flodder.

En dan heb je het over de zogenaamde pornografische inhoud.

legatus schreef op 09-04-2005 @ 17:56 :
Het systeem is niet feilloos omdat het door mensen wordt gebruikt. Hoe wil jij bepalen of jouw toekomstige kind iets wel of niet mag zien als jij niet weet wat de film bevat?

En dan heb je het over de zogenaamde pornografische inhoud.

Daar heb ik het inderdaad over.

Mijn kids zullen gewoon disney films zien, net als ik nu nog steeds doe

[legatus]

Dukko schreef op 09-04-2005 @ 18:04 :
Daar heb ik het inderdaad over.

Maar het is niet pornografisch. Ben je soms ook van mening dat "LOVE ACTUALLY" pornografie bevat?

legatus schreef op 09-04-2005 @ 18:33 :
Maar het is niet pornografisch. Ben je soms ook van mening dat "LOVE ACTUALLY" pornografie bevat?

Het spijt mij echt, maar die film heb ik nog niet gezien.

[Love_Fulfilled]

Ik vind de kijkwijzer nogal onzin. Een beetje iedereen over één kam scheren, alsof zo'n film op iedereen dezelfde invloed heeft, f*ck hun .

[Mark Almighty]

Love_Fulfilled schreef op 09-04-2005 @ 19:28 :
Ik vind de kijkwijzer nogal onzin. Een beetje iedereen over één kam scheren, alsof zo'n film op iedereen dezelfde invloed heeft, f*ck hun .

[Sketch]

Men moet niet vergeten dat Kijkwijzer niet bepaald onafhankelijk is. De films worden beoordeeld door de entertainment-branche zelf. Een slager die zijn eigen vlees keurt.

[legatus]

Love_Fulfilled schreef op 09-04-2005 @ 19:28 :
Ik vind de kijkwijzer nogal onzin. Een beetje iedereen over één kam scheren, alsof zo'n film op iedereen dezelfde invloed heeft, f*ck hun .

Net zoals je vastgestelde leeftijd van rijbewijzen voor motors, auto's en bromfietsen onzin vindt en die bij de verkoop van sterke dranken?

Men trekt niet blindelings een papiertje met een leeftijd uit een hoge hoed.

[Dinalfos]

Sketch schreef op 09-04-2005 @ 19:41 :
Men moet niet vergeten dat Kijkwijzer niet bepaald onafhankelijk is. De films worden beoordeeld door de entertainment-branche zelf. Een slager die zijn eigen vlees keurt.

Als de lijst niet correct wordt ingevuld levert dat hoge boetes op. Dus het is echt niet zo dat ze zich in hun handjes kunnen wrijven.

[WickedDevil]

ach tjah de overheid voelt zich er goed door.. 'we zorgen ervoor dat de kinderen met de goede dingen worden opgevoed enzo'


trouwens.. kirsten dunst

[Sketch]

Dinalfos schreef op 09-04-2005 @ 20:30 :
Als de lijst niet correct wordt ingevuld levert dat hoge boetes op. Dus het is echt niet zo dat ze zich in hun handjes kunnen wrijven.

Maar er is niemand die nog eens controleert of die lijst wel echt goed is ingevuld. Alleen de club oze ouders die elke week 20 films tegenkomt in de gids die verkeerd zijn beoordeeld. En dan is het al te laat, de film wordt dan uitgezonden voor het hele geval is onderzocht, en de boete die de zender krijgt is veel lager dan de extra reclame-inkomsten die ze hebben door zo'n film te vroeg uit te zenden.

[legatus]

Sketch schreef op 11-04-2005 @ 13:13 :
die elke week 20 films tegenkomt in de gids die verkeerd zijn beoordeeld.

Overdrijven is ook een kunst.

[Love_Fulfilled]

legatus schreef op 09-04-2005 @ 20:04 :
Net zoals je vastgestelde leeftijd van rijbewijzen voor motors, auto's en bromfietsen onzin vindt en die bij de verkoop van sterke dranken?

Men trekt niet blindelings een papiertje met een leeftijd uit een hoge hoed.

Als jij 12 bent en gaat op een scooter zitten dan kan dat hele erge gevolgen hebben, voor jezelf en anderen bij films ligt dat toch heel anders..

[legatus]

Love_Fulfilled schreef op 11-04-2005 @ 13:50 :
Als jij 12 bent en gaat op een scooter zitten dan kan dat hele erge gevolgen hebben, voor jezelf en anderen bij films ligt dat toch heel anders..

En daar onderschat jij de mogelijke psychologische gevolgen van film op een individu.

[Love_Fulfilled]

legatus schreef op 11-04-2005 @ 14:24 :
En daar onderschat jij de mogelijke psychologische gevolgen van film op een individu.

Ja, maar je weet toch zelf wel of zo'n film geschikt voor je is of niet. Weet je van niet en ga je toch kijken is dat lekker zijn of haar eigen schuld.

[legatus]

Love_Fulfilled schreef op 11-04-2005 @ 14:28 :
Ja, maar je weet toch zelf wel of zo'n film geschikt voor je is of niet. Weet je van niet en ga je toch kijken is dat lekker zijn of haar eigen schuld.

Op jonge leeftijd kun je de gevolgen vaak niet overzien.

[Dinalfos]

Sketch schreef op 11-04-2005 @ 13:13 :
Maar er is niemand die nog eens controleert of die lijst wel echt goed is ingevuld. Alleen de club oze ouders die elke week 20 films tegenkomt in de gids die verkeerd zijn beoordeeld. En dan is het al te laat, de film wordt dan uitgezonden voor het hele geval is onderzocht, en de boete die de zender krijgt is veel lager dan de extra reclame-inkomsten die ze hebben door zo'n film te vroeg uit te zenden.

Maar het aantal fouten is gelukkig klein genoeg om het systeem in ere te houden. En dat aantal is trouwens ook enorm afgenomen omdat men leert van haar fuck ups. Er wordt nog wel veel geklaagd, maar een aardig deel daarvan wordt gewoon afgewezen.

Wat dat controleren van die lijst betreft...Tja, dat is zo. Maar dat hoeft toch ook niet? Dat is wel gebleken. De meerderheid houdt zich keurig aan de regels en de dreiging van een boete zou meer dan voldoende moeten zijn.

[Love_Fulfilled]

legatus schreef op 11-04-2005 @ 14:52 :
Op jonge leeftijd kun je de gevolgen vaak niet overzien.

Iemand van 12 jaar weet dondersgoed wat goed is voor hem of haar.

[legatus]

Love_Fulfilled schreef op 11-04-2005 @ 15:30 :
Iemand van 12 jaar weet dondersgoed wat goed is voor hem of haar.

Dat verschilt per individu.

[Meadow]

Ik vind hte prima om een richtlijn te plaatsen, maar ik vind het verre van prima om mensen zonder bewijs dan niet binnen te laten, en ik vind hte nog minder prima, dat de richtlijnen niet concequent worden toegepast.
Waarom is bijv. the Matrix 16+???? En wat is er verkeerd aan als men een beetje seks ziet? Er zijn zat cultutren (geweest) waarin de ouders in het zelfde bed seks hadden als hun kinderen sliepen, en die kinderen zijn toch ook niet dodlijk getraumatiseerd?
Ik vind het een zwaar belachelijk fenomeen, tegen de muur en afknallen.

[Dark Dawn]

Love_Fulfilled schreef op 11-04-2005 @ 15:30 :
Iemand van 12 jaar weet dondersgoed wat goed is voor hem of haar.

En daarnet waren kinderen van 12 nog zo onverantwoordelijk op scooters..hmmm.
De kijkwijzer is bedoeld om overbezorgde ouders te waarschuwen voor het feit dat er zogenaamd 'enge dingen' in films voorkomen. Maar dat is ook wel zo. Ik bedoel, laten we het voorbeeld flodder nog een keer nemen geclassificeerd als <AL> en dan kijken we naar aardig wat disney films geclassificeerd als <6+> tsja ik vind dwergen ook eng, maar dat heeft te maken met mijn eigen fobieen. Ik geloof niet dat ik er veel trauma's aan over gehad heb toen ik op mijn twaalfde naar Saving private Ryan gekeken heb, daarintegen heeft het me wel wat gedaan toen ik op mn twaalfde bijna aangereden ben door een jochie op mn scooter..
Maar we waren het er geloof ik al grotendeels over eens dat de kijkwijzer toch iets een beetje verkeerd doet.

[Love_Fulfilled]

legatus schreef op 11-04-2005 @ 16:02 :
Dat verschilt per individu.

Maar diegene die daar controle over hebben moeten er onder lijden..

[Love_Fulfilled]

Dark Dawn schreef op 11-04-2005 @ 19:26 :
En daarnet waren kinderen van 12 nog zo onverantwoordelijk op scooters..hmmm.
De kijkwijzer is bedoeld om overbezorgde ouders te waarschuwen voor het feit dat er zogenaamd 'enge dingen' in films voorkomen. Maar dat is ook wel zo. Ik bedoel, laten we het voorbeeld flodder nog een keer nemen geclassificeerd als <AL> en dan kijken we naar aardig wat disney films geclassificeerd als <6+> tsja ik vind dwergen ook eng, maar dat heeft te maken met mijn eigen fobieen. Ik geloof niet dat ik er veel trauma's aan over gehad heb toen ik op mijn twaalfde naar Saving private Ryan gekeken heb, daarintegen heeft het me wel wat gedaan toen ik op mn twaalfde bijna aangereden ben door een jochie op mn scooter..
Maar we waren het er geloof ik al grotendeels over eens dat de kijkwijzer toch iets een beetje verkeerd doet.

Ja, op scooters zijn ze onverantwoordelijk, maar met films is dat toch heel anders. Ik vind niet dat je zoiets met elkaar kan vergelijken..

Maar we waren het er geloof ik al grotendeels over eens dat de kijkwijzer toch iets een beetje verkeerd doet

Inderdaad.

[legatus]

Love_Fulfilled schreef op 12-04-2005 @ 18:40 :
Maar diegene die daar controle over hebben moeten er onder lijden..

Ze worden in bescherming genomen. Wat als ze die film besluiten te zien en daar vervolgens een fobie of irrationele angsten aan overhouden? Het gebeurd namelijk.

Ik vind niet dat men de schuld bij de kijkwijzer moet leggen. Dat is alsof je de schuld van een ongeluk aan een voertuig geeft en niet aan de bestuurder. Uiteindelijk schuift de mens altijd z'n verantwoordelijkheid weg. Ouders vinden het belachelijk dat zij niet mogen beslissingen in een bioscoop of hun kind de film mag zien, maar zodra het mis gaat dan had men hun moeten waarschuwen. Het enige verkeerde aan de kijkwijzer is dat men films van 16 jaar en ouder voor jongere personen verbiedt ook als ze begeleid worden door hun ouders, die dus de verantwoordelijkheid dragen.

[Love_Fulfilled]

Ik vind het gewoon vervelend. Ik ben 15 en ben goed bestand tegen bloed etc, dus ik kan gewoon tegen die films en dat ik weet ik van mijzelf en door die kijkwijzer kan ik geen films zien die voor 16 e.o. zijn.

[Uice]

****** schreef op 08-04-2005 @ 11:51 :
Zat ik afgelopen week naar 'Showgirls' te kijken (12 jaar en ouder volgens Kijkwijzer)... gaat Elizabeth Berkeley finaal uit de kleren!

Geloof me, van een stel tieten krijgt een kind geen trauma.

De dag erop had ik 'Alien vs Predator' uit de videotheek (12 jaar en ouder volgens Kijkwijzer), zat ik mooi bagger te schijten

Dat jij bagger schijt bij een totaal niet enge film die terecht 12+ is gerate zegt iets over jou, niet over of we de Kijkwijzer serieus moeten nemen of niet.

[legatus]

Love_Fulfilled schreef op 12-04-2005 @ 19:32 :
Ik vind het gewoon vervelend. Ik ben 15 en ben goed bestand tegen bloed etc, dus ik kan gewoon tegen die films en dat ik weet ik van mijzelf en door die kijkwijzer kan ik geen films zien die voor 16 e.o. zijn.

En als je ouders het daar mee eens zijn, laat ze dan een brief schrijven naar het NICAM.

[Dark Dawn]

Love_Fulfilled schreef op 12-04-2005 @ 19:32 :
Ik vind het gewoon vervelend. Ik ben 15 en ben goed bestand tegen bloed etc, dus ik kan gewoon tegen die films en dat ik weet ik van mijzelf en door die kijkwijzer kan ik geen films zien die voor 16 e.o. zijn.

Waarom kan je die niet zien , omdat ze niet aan je uitgeleend worden? of omdat pappie en mammie bang zijn dat je er een trauma aan overhoud?
In het eerste geval ga je of naar een andere videotheek, of je laat je grote broer/moeder/vader die film halen. Problem solved. Niet meer huilen nu he.

[Saarah]

Ik vind het belachelijk, je kan toch voor jezelf uitmaken of je ertegen bestand bent een film met veel bloed te zien? Natuurlijk is dat anders bij echt kleine kinderen, maar toch. Naar mijn mening mag 16+ geen reglement zijn, maar een aanwijzing.

Ook klopt het vaak niet. De film Signs bijvoorbeeld, was in de bioscoop 12+ en de DVD is 16+. Én het is heel erg lastig dat ik in de bioscoop geen 16+films mag zien, want ik hou héél erg veel van thrillers en horrorfilms, en die zijn dus bijna allemaal 16+. En ik kan er ook erg goed tegen, dus vind ik het belachelijk dat ik niet in die zaal binnen mag
In de videotheek heb ik eigenlijk nog nooit problemen gehad, ik krijg altijd 16+ films gewoon mee. En m'n ouders hebben er ook geen problemen mee, integendeel, ze vinden het ook belachelijk. Ik was een jaar geleden zelfs een keer in de bioscoop met m'n vader en ik mocht toen géén 16+film zien, werd tegengehouden voor de zaal, zelfs met m'n vader erbij! belachelijk toch!

[Saarah]

Dark Dawn schreef op 14-04-2005 @ 14:45 :
Waarom kan je die niet zien , omdat ze niet aan je uitgeleend worden? of omdat pappie en mammie bang zijn dat je er een trauma aan overhoud?
In het eerste geval ga je of naar een andere videotheek, of je laat je grote broer/moeder/vader die film halen. Problem solved. Niet meer huilen nu he.

En in de bioscoop dan?? Weet je daar ook een oplossing voor , liefst zonder een boete te krijgen

[legatus]

Saarah schreef op 14-04-2005 @ 17:14 :
Ook klopt het vaak niet. De film Signs bijvoorbeeld, was in de bioscoop 12+ en de DVD is 16+.

Ik herinner mij dat "SIGNS" ook gewoon in de bioscoop een classificering van 16 jaar en ouder had.

En ik kan er ook erg goed tegen, dus vind ik het belachelijk dat ik niet in die zaal binnen mag

Het is natuurlijk begrijpelijk dat men niet per individu kan gaan bepalen of het wel of niet geschikt is.

In de videotheek heb ik eigenlijk nog nooit problemen gehad, ik krijg altijd 16+ films gewoon mee. En m'n ouders hebben er ook geen problemen mee, integendeel, ze vinden het ook belachelijk.

Laat je ouders dan eens een goed beargumenteerde brief sturen naar het NICAM. Of begin met een handtekening-actie.

Ik was een jaar geleden zelfs een keer in de bioscoop met m'n vader en ik mocht toen géén 16+film zien, werd tegengehouden voor de zaal, zelfs met m'n vader erbij! belachelijk toch!

En daar moet je de bioscoop niet op aankijken. Die houden zich gewoon aan de regels. Zij worden tenslotte beboet.

[Uice]

Dukko schreef op 09-04-2005 @ 18:04 :
Daar heb ik het inderdaad over.

Zou ik mogen weten wat voor negatieve invloed je denkt dat de borsten van Tatiana Simic op jouw kinderen hebben?

[legatus]

Juice schreef op 14-04-2005 @ 17:48 :
Zou ik mogen weten wat voor negatieve invloed je denkt dat de borsten van Tatiana Simic op jouw kinderen hebben?

Dukko is het levende bewijs. Zie hoe hij getraumatiseerd is door het aanzicht van z'n moeder's borsten toen hij er als klein kind aan lurkte. Dat wenst hij z'n ergste vijand nog niet toe.

[Saarah]

Ik herinner mij dat "SIGNS" ook gewoon in de bioscoop een classificering van 16 jaar en ouder had.

Bij ons (in België) ben ik zeer zeker van niet. Ik ben er samen met een vriendin die even oud was heen gaan kijken, en ben dus 100% zeker dat het 12+ was.

Het is natuurlijk begrijpelijk dat men niet per individu kan gaan bepalen of het wel of niet geschikt is.

Das waar, maar maak van die 16+ dan een tip, of aanwijzing of weet ik veel, maar toch niet iets dat verplicht is.

Laat je ouders dan eens een goed beargumenteerde brief sturen naar het NICAM. Of begin met een handtekening-actie.

NICAM? Bestaat dat in België ook ? En ik vrees dat m'n ouders daar geen zin in hebben . En een handtekeningenactie, tja, wat moet ik er dan mee doen? Naar waar moet ik hem sturen, ik ken het NICAM geeneens . En dan nog, het lijkt mij héél onwaarschijnlijk dat iemand er werkelijk aandacht aan gaat schenken.

En daar moet je de bioscoop niet op aankijken. Die houden zich gewoon aan de regels. Zij worden tenslotte beboet.

Tuurlijk kijk ik de bioscoop daar niet op aan, maar tis toch gewoonweg belachelijk?

[legatus]

Saarah schreef op 14-04-2005 @ 18:21 :
Bij ons (in België) ben ik zeer zeker van niet. Ik ben er samen met een vriendin die even oud was heen gaan kijken, en ben dus 100% zeker dat het 12+ was.

Tja, België, dat is een ander verhaal. Trouwens, ik ben de laatste twee jaar wel eens naar Kinepolis geweest in Antwerpen, en daar heb ik slechts twee classificeringen gezien. Alle leeftijden en 16 jaar en ouder, nog nooit 12 jaar en ouder.

Das waar, maar maak van die 16+ dan een tip, of aanwijzing of weet ik veel, maar toch niet iets dat verplicht is.

Jij baseert je op je eigen beleving, maar die regel is niet gemaakt vanwege alle verstandige jongeren die wel zaken goed kunnen inschatten.

En dan nog, het lijkt mij héél onwaarschijnlijk dat iemand er werkelijk aandacht aan gaat schenken.

Op je kont zitten en je mond houden brengt je nergens.

Tuurlijk kijk ik de bioscoop daar niet op aan, maar tis toch gewoonweg belachelijk?

Dat ze de verantwoordelijkheid bij de bioscoop leggen vind ik belachelijk. Op z'n minst toelaten onder begeleiding van ouder en/of voogd.

legatus schreef op 14-04-2005 @ 17:59 :
Dukko is het levende bewijs. Zie hoe hij getraumatiseerd is door het aanzicht van z'n moeder's borsten toen hij er als klein kind aan lurkte. Dat wenst hij z'n ergste vijand nog niet toe.

Uiteraard!

[Miss Pannekoek]

er klopt af en toe idd geen hol van die icoontjes! Maar zo pretenderen 'ze' zich bezig te houden met het voorkomen van het beschadigen van al die tere kinderzieltjes...

*zucht*

[legatus]

Miss Pannekoek schreef op 20-04-2005 @ 13:11 :
er klopt af en toe idd geen hol van die icoontjes! Maar zo pretenderen 'ze' zich bezig te houden met het voorkomen van het beschadigen van al die tere kinderzieltjes...

*zucht*

Tere zieltjes, niet per se kinderen. Je meent dat ze het pretenderen. Hebben ze andere bijbedoelingen?