Grootste Europeaan

Love & Peace schreef op 24-04-2005 @ 18:04 :
ow sorry, ik had je verkeerd begrepen

guus hiddink is idd de man. Eerst 3e worden met een nietszeggen land op het wk, en vervolgens met een kutclub in de halve finale van de CL zitten.

Hij had laatst geloof ik ook iets gewonnen, PSV althans.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 24-04-2005 @ 17:41 :

*ziet niet in waarom aanbidding van de ene dictator tegen beter weten in anders is dan aanbidding van een andere dictator tegen beter weten in*

Het probleem van grijzeWolf (en gelijknamige beweging) is dat zijn nationalisme hem tegenhoud in te zien dat de leider, en het land, dat hij verheerlijkt helemaal niet heilig is, en heel wat dingen heeft uitgevreten die niet door de beugel kunnen.



Het zal me dan een rookworst wezen wat hij verder voor leuks heeft gedaan, zoals eerder in het ataturk-aanbiddings-topic gezegd: 'hitler heeft ook snelwegen aangelegd', en dat is geen reden dan op slag andere zaken maar te vergeten.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 24-04-2005 @ 17:41 :
T_ID:




Die Engelsen, Fransen, Italianen en de Russen en de Grieken aan de ene kant, en de Arabieren aan de andere kant vielen tegelijk Turkije aan. Het Turks grondgebied werd kleiner en kleiner. Na de Eerste Wereldoorlog rond 1918 namen Griekenland, Italië, Frankrijk en Engeland het Ottomaanse rijk in hun bezit. De Ottomanen werden afhankelijk, ze moesten alles doen wat Griekenland, Italië, Frankrijk en Engeland zeiden. Ataturk verzamelde allemaal mensen die wouden meevechten voor hun onafhankelijkheid, en in 1923, na een 4 jaar durende oorlog wonnen zij ook.


Jullie Westerlingen zouden de eersten moeten zijn om Ataturk te aanbidden, omdat hij van turkije, dat eerst een Shariastaat was, een seculiere staat heeft gemaakt. Daarnaast heeft hij de pogingen tot de "Islamitische paus" tegen gehouden. De vrouwen als eerste in Europa gelijke rechten gegeven. enz. enz.

Ken uw geschiedenis.

Ken uw geschiedenis indeed. Van belang is hier op te merken dat Turkije tijdens de Eerste Wereldoorlog wel de steun had van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije (dus niet echt "ze vielen allemaal Turkije aan", aangezien Turkije nogal een kleinere speler was in het conflict). Verder was Ataturk een domme megalomane dictator met een vreemde fascinatie voor de Sovjet-Unie (de USSR was het eerste land dat het nieuwe Turkije erkende, en bleef tot 1941 de grootste steun). En er was geen sprake van een '4 jarige oorlog', de Britten et al. trokken zich eenvoudigweg terug omdat ze geen troepen konden missen en er geen publieke steun bestond voor een verder interventie waar dan ook. De Grieken zijn er toen vervolgens ook vandoor gegaan omdat ze met te weinig waren.

[GrijzeWolf]

T_ID schreef op 24-04-2005 @ 20:40 :
*ziet niet in waarom aanbidding van de ene dictator tegen beter weten in anders is dan aanbidding van een andere dictator tegen beter weten in*

Het probleem van grijzeWolf (en gelijknamige beweging) is dat zijn nationalisme hem tegenhoud in te zien dat de leider, en het land, dat hij verheerlijkt helemaal niet heilig is, en heel wat dingen heeft uitgevreten die niet door de beugel kunnen.



Het zal me dan een rookworst wezen wat hij verder voor leuks heeft gedaan, zoals eerder in het ataturk-aanbiddings-topic gezegd: 'hitler heeft ook snelwegen aangelegd', en dat is geen reden dan op slag andere zaken maar te vergeten.

wat heeft hij dan uitgevreten?kom met argumenten

[GrijzeWolf]

McCaine schreef op 24-04-2005 @ 20:44 :
Ken uw geschiedenis indeed. Van belang is hier op te merken dat Turkije tijdens de Eerste Wereldoorlog wel de steun had van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije (dus niet echt "ze vielen allemaal Turkije aan", aangezien Turkije nogal een kleinere speler was in het conflict). Verder was Ataturk een domme megalomane dictator met een vreemde fascinatie voor de Sovjet-Unie (de USSR was het eerste land dat het nieuwe Turkije erkende, en bleef tot 1941 de grootste steun). En er was geen sprake van een '4 jarige oorlog', de Britten et al. trokken zich eenvoudigweg terug omdat ze geen troepen konden missen en er geen publieke steun bestond voor een verder interventie waar dan ook. De Grieken zijn er toen vervolgens ook vandoor gegaan omdat ze met te weinig waren.

USSR was een communistische land,en Ataturk haatte de communisten,dus dat klopt al niet
trokken de Britten zich eenvoudig terug?meer dan 100000 dodenaan de engelse kant,dus weer klopt het niet wat je zegt

[McCaine]

GrijzeWolf schreef op 24-04-2005 @ 21:43 :
USSR was een communistische land,en Ataturk haatte de communisten,dus dat klopt al niet
trokken de Britten zich eenvoudig terug?meer dan 100000 dodenaan de engelse kant,dus weer klopt het niet wat je zegt

Helaas, allebei fout

Probeer het gerust nog eens

[Severus]

Keizer Wilhelm II ofzo.

Of nee.... Bismarck!

[T_ID]

GrijzeWolf schreef op 24-04-2005 @ 21:38 :
wat heeft hij dan uitgevreten?kom met argumenten

Hou je niet van de domme als je er zelf een topic over geopend hebt.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 24-04-2005 @ 20:40 :
*ziet niet in waarom aanbidding van de ene dictator tegen beter weten in anders is dan aanbidding van een andere dictator tegen beter weten in*

Het probleem van grijzeWolf (en gelijknamige beweging) is dat zijn nationalisme hem tegenhoud in te zien dat de leider, en het land, dat hij verheerlijkt helemaal niet heilig is, en heel wat dingen heeft uitgevreten die niet door de beugel kunnen.



Het zal me dan een rookworst wezen wat hij verder voor leuks heeft gedaan, zoals eerder in het ataturk-aanbiddings-topic gezegd: 'hitler heeft ook snelwegen aangelegd', en dat is geen reden dan op slag andere zaken maar te vergeten.

Oooh, nu begrijp ik jullie verachting. 2 foute hersenkronkels:

1. Tijdens de Armeens genocide was Ataturk niet de leider. Dat was Enver pasja.
2. Jullie opvattingen over de Armeense genocide klopt niet. De Armenen zijn niet express vermoord. Maar door grove nalatenschap gestorven. Nergens en nooit zijn er documenten gevonden dat de Armeniers moedwillig om het leven zijn gebracht. Dus kan men ook niet over een dictator spreken.

btw, voordat jij punt 2 gaat bestrijden, wil ik je erop wijzen dat dat tijdens de nu gevoerde discussie er niet toedoet, want zoals ik al eerder aankaartte, Ataturk heeft niets met de genocide te maken.

[Love & Peace]

McCaine schreef op 24-04-2005 @ 20:44 :
Ken uw geschiedenis indeed. Van belang is hier op te merken dat Turkije tijdens de Eerste Wereldoorlog wel de steun had van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije (dus niet echt "ze vielen allemaal Turkije aan",

Sorry, maar dat heb ik nergens vermeld. Ik heb duidelijk verteld welke landen Turkije hebben aangevallen. Daarbij ben ik trouwens vergeten dat Australie en nieuw-zeeland ook tienduizenden mannen hebben geleverd, dus ik deed nog tekort aan de grootte van de aanvallen.

aangezien Turkije nogal een kleinere speler was in het conflict

Nou ja...Engeland en Frankrijk maakten het grootste leger in de oorlogsgeschiedenis. Ik zou dat niet willen betitelen als " kleine speler in het conflict".

Verder was Ataturk een domme megalomane dictator

Waarin kwam dat volgens jou in uiting? De naam Ataturk kreeg hij pas later, hij heeft Turkije niet naar zich zelf vernoemd. Hij heette eerst Mustafa Kemal. Vervolgens is hij de vader der Turken genoemd, Ataturk. Of bedoelde jij iets anders?

met een vreemde fascinatie voor de Sovjet-Unie (de USSR was het eerste land dat het nieuwe Turkije erkende, en bleef tot 1941 de grootste steun).

wat is daar mis mee? Het is Turkije's buurland.

En er was geen sprake van een '4 jarige oorlog', de Britten et al.trokken zich eenvoudigweg terug omdat ze geen troepen konden missen en er geen publieke steun bestond voor een verder interventie waar dan ook. De Grieken zijn er toen vervolgens ook vandoor gegaan omdat ze met te weinig waren.

google: onafhankelijkheidsstrijd Turkije 376 hits!

Ken u geschiedenis, gij onwetende!

trouwens wel cool, dat je er vrij veel over weet.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 25-04-2005 @ 00:22 :
btw, voordat jij punt 2 gaat bestrijden, wil ik je erop wijzen dat dat tijdens de nu gevoerde discussie er niet toedoet, want zoals ik al eerder aankaartte, Ataturk heeft niets met de genocide te maken.

Hij vond het anders niets erg, gezien het feit dat hij nooit excuses heeft gemaakt en het zelfs ontkent.


Bovendien praten we wel degelijk over moord, als je de wikipedia entry er op na zou lezen dan zie je vast wel dat dit ontkennen ronduit raar is.

Klinkt een beetje als iemand doodschieten en beweren dat niet jij, maar de kogel er schuldig aan was.

[Joostje]

Socrates

[Gatara]

Love & Peace schreef op 25-04-2005 @ 00:22 :

2. Jullie opvattingen over de Armeense genocide klopt niet. De Armenen zijn niet express vermoord. Maar door grove nalatenschap gestorven. Nergens en nooit zijn er documenten gevonden dat de Armeniers moedwillig om het leven zijn gebracht. Dus kan men ook niet over een dictator spreken.

Dit lijkt verdacht veel op het argument van holocaust ontkenners: er zijn geen documenten te vinden waarin expliciet staat dat joden vermoord moeten worden, ergo het was niet zo

Overigens is het ook moedwillig doden als je een groep, vanwege het feit dat ze tot een bepaalde etniciteit of nationaliteit behoren in de woestijn bv. achterlaten waarvan je weet dat er geen overlevingskansen zijn, ook domweg genocide.
Weliswaar niet met het zwaard, maar via,........ juist,.. grove nalatigheid.

[Joostje]

Naast de hypothese datal die armenen die opeens verdwenen waren door een genocide zijn omgekomen, is er ook een andere verklaring, namelijk dat ze allemaal zijn ontvoerd door aliens.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 25-04-2005 @ 01:56 :
Hij vond het anders niets erg, gezien het feit dat hij nooit excuses heeft gemaakt en het zelfs ontkent.


Bovendien praten we wel degelijk over moord, als je de wikipedia entry er op na zou lezen dan zie je vast wel dat dit ontkennen ronduit raar is.

Klinkt een beetje als iemand doodschieten en beweren dat niet jij, maar de kogel er schuldig aan was.

De Armeniers hebben tot 1960 met geen woord gerept over de genocide. Ook andere landen niet, "opeens" kwamen ze in 1960 dat ze tijdens de 1e wo waren afgemaakt, (en toen was Ataturk dus al dood. btw, het zou je sieren toe te geven dat je fout was)
en dat alle documenten die opdracht gaven voor de afslachting waren vernietigd. Hmmmm.

Ze hadden natuurlijk gezien dat de Joden, die door nazi-Duitsland waren afgemaakt, daardoor nu land hadden, en alimentatiegeld (overigens, wat natuurlijk verdiend was) kregen voor het gedane leed. Dus dachten ze, hey dat wil ik ook wel. Maar Turkije is niet dom.

Veel mensen hebben ook zoeits van waarom geven de Turken niet gewoon toe? (Ik eerlijk gezegd eerst ook). Kom je meteen van al dat gezeik af. Maar het zit zo dat zodra Turkije zegt dat ze willens en wetens al die Armenen hebben vermoord, zullen de alimentatie-eisen komen. Voorts zullen ze land willen. Dus er staat wel degelijk wat op het spel.

En ik vind de positie die Turkije in dit spel inneemt met een woord perfect. Ze zeggen, laten we er debatten over houden, historicussen van beide artijen aan het woord laten, en zien wie er gelijk heeft. Dus we zien in de toekomst wel hoe het zit.

btw, ik vind het wel frappant, dat terwijl je vrijwel niets van de situatie afweet, je toch Ataturk een dictator noemt, en een aantal verwijten richting Turkije stuurd.

[Love & Peace]

Joostje schreef op 25-04-2005 @ 09:12 :
Naast de hypothese datal die armenen die opeens verdwenen waren door een genocide zijn omgekomen, is er ook een andere verklaring, namelijk dat ze allemaal zijn ontvoerd door aliens.

Naast dat jij niet kan lezen, bezit je ook nog eens over een belabberd gevoel voor humor.

1. Ik zei niet dat die Armenen niet dood waren gegaan, maar dat ze niet express zijn vermoord. Lezen.

2. De verklaring die gezocht wordt, is de waarom-vraag. Waarom zijn die Armenen van midden anatolie naar het zuiden ge-expotreerd?

@gatara: ook jij weet niets van de situatie af. Verdiep je er eerst in, en kom daarna uitspraken doen.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 25-04-2005 @ 09:29 :

@gatara: ook jij weet niets van de situatie af. Verdiep je er eerst in, en kom daarna uitspraken doen.

Ik zei niks over het voorval zelf, maar gaf zelfs commentaar op jouw dubieuze opmerking.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 25-04-2005 @ 09:27 :
De Armeniers hebben tot 1960 met geen woord gerept over de genocide. Ook andere landen niet, "opeens" kwamen ze in 1960 dat ze tijdens de 1e wo waren afgemaakt, (en toen was Ataturk dus al dood. btw, het zou je sieren toe te geven dat je fout was)
en dat alle documenten die opdracht gaven voor de afslachting waren vernietigd. Hmmmm.

Je wilt werkelijk beweren dat zoiets onopgemerkt voorbij gaat?

Wie heeft trouwens de documenten vernietigd dan? Hoe kunnen er documenten zijn met opdrachten voor de genocide, terwijl je eerder beweerd dat het een 'ongelukje' was?

Je spreekt jezelf tegen.

[Love & Peace]

Gatara schreef op 25-04-2005 @ 09:35 :
Ik zei niks over het voorval zelf, maar gaf zelfs commentaar op jouw dubieuze opmerking.

En uit die opmerking kon ik opmaken da je er werkelijk niets vanaf weet.

Je wilt werkelijk beweren dat zoiets onopgemerkt voorbij gaat?

Wie heeft trouwens de documenten vernietigd dan? Hoe kunnen er documenten zijn met opdrachten voor de genocide, terwijl je eerder beweerd dat het een 'ongelukje' was?

Je spreekt jezelf tegen.

Nee, want er is niks opmerkelijks gebeurd. Tijdens de de 1e wo zijn er ook talloze turken doodgegaan, om welke reden dan ook. Pas nadat de Joden een eigen land en allimenatatiegeld toekregen, begonnen de Aremene te zeiken. In het begin werden ze niet eens serieus genomen, maar nu een groot land als Frankrijk achter ze staat, lijkt opeens de werkelijkheid verandert, en beginnen mensen te geloven dat de Armenen idd om hun etniciteit zijn vermoord.

Je moet leren lezen. Ik zeg dat de Armenen beweren, dat de documenten van de staat (denk aan opdrachten aan officieren etc.) waarin de opdracht tot het uitmoorden van de Armenen in zou staan, allemaal zijn vernietigd. in feite komt het erop neer dat de Armenen geen enkele been om op te staan, en dus met zulke goedkope verzinsels aankomen.

het was ook een ongeluk. van de Armenen wist men niet of ze voor of tegen turkije waren, maar ze zaten op een stategisch belangrijke plek, namelijk tussen de turkse troepen, en de russische linies in. Zoals je weet zijn Armenen christenen. Ze hebben van oudsher al meer banden met rusland, dan met turkije. Ze zouden de russen kunnen helpen., Daarnaast waren er Armenen die gebruik wouden maken van de wankele situatie in turkije, en een eigen staat te willen stichten. Er zijn videobeelden van dorpen/steden die helemaal zijn uitgemoord. Een stad met 30.000 inwoners is helemaal afgemaakt.

btw, het is normaal dat bepaalde bevolkingsgroepen worden verplaatst, als er oorlogen zijn. Zo zijn de Japanners die tijdens de Wo2 in japan woonden ook bij mekaar gebracht, om beter toezicht op hun te kunnen houden. Zo ook in frankrijk. ik denk dat Nederland hetzelfde zou doen, als zij in oorlog zou zijn met marokko/turkije.

Om deze redenen werd besloten de Armenen naar het zuiden van het land te vervoeren. Daartoe heeft Enver Pasja bevel gegeven, en niet Ataturk. Tijdens het vervoeren van de Armenen zijn zowel de turken die hen vervoerden/beschermden, als de Armenen door ziekte/honger dood gegaan. Zoals ik al zei, een grove nalatigheid van de toenmalige bevelhebber Enver pasja. Niet meer/ niet minder.

Nu zeggen de Armenen dat ze express zijn vermoord. Dat terwijl de Armenen in al die eeuwen dat ze in Turkije waren, als normale mensen zijn behandeld. Als de turken zo graag de Armenen wouden uitmoorden, zouden ze dat al veel eerder hebben gedaan. Het is gewoon een politiek spelletje, met als uiteindelijke doel allimentatie geld en een groter Armenië.

Zo, hehe, eindelijk klaar. maar wil je alsjeblieft voortaan niet oordelen over zaken waar je geen weet van hebt?

Guus Hiddink lijkt me wel ok

[Gatara]

Love & Peace schreef op 25-04-2005 @ 12:04 :
En uit die opmerking kon ik opmaken da je er werkelijk niets vanaf weet.

Klopt. Maar ik waarschuw je voor dubieuze opmerkingen.

[GrijzeWolf]

Love & Peace schreef op 25-04-2005 @ 12:04 :
En uit die opmerking kon ik opmaken da je er werkelijk niets vanaf weet.


Nee, want er is niks opmerkelijks gebeurd. Tijdens de de 1e wo zijn er ook talloze turken doodgegaan, om welke reden dan ook. Pas nadat de Joden een eigen land en allimenatatiegeld toekregen, begonnen de Aremene te zeiken. In het begin werden ze niet eens serieus genomen, maar nu een groot land als Frankrijk achter ze staat, lijkt opeens de werkelijkheid verandert, en beginnen mensen te geloven dat de Armenen idd om hun etniciteit zijn vermoord.

Je moet leren lezen. Ik zeg dat de Armenen beweren, dat de documenten van de staat (denk aan opdrachten aan officieren etc.) waarin de opdracht tot het uitmoorden van de Armenen in zou staan, allemaal zijn vernietigd. in feite komt het erop neer dat de Armenen geen enkele been om op te staan, en dus met zulke goedkope verzinsels aankomen.

het was ook een ongeluk. van de Armenen wist men niet of ze voor of tegen turkije waren, maar ze zaten op een stategisch belangrijke plek, namelijk tussen de turkse troepen, en de russische linies in. Zoals je weet zijn Armenen christenen. Ze hebben van oudsher al meer banden met rusland, dan met turkije. Ze zouden de russen kunnen helpen., Daarnaast waren er Armenen die gebruik wouden maken van de wankele situatie in turkije, en een eigen staat te willen stichten. Er zijn videobeelden van dorpen/steden die helemaal zijn uitgemoord. Een stad met 30.000 inwoners is helemaal afgemaakt.

btw, het is normaal dat bepaalde bevolkingsgroepen worden verplaatst, als er oorlogen zijn. Zo zijn de Japanners die tijdens de Wo2 in japan woonden ook bij mekaar gebracht, om beter toezicht op hun te kunnen houden. Zo ook in frankrijk. ik denk dat Nederland hetzelfde zou doen, als zij in oorlog zou zijn met marokko/turkije.

Om deze redenen werd besloten de Armenen naar het zuiden van het land te vervoeren. Daartoe heeft Enver Pasja bevel gegeven, en niet Ataturk. Tijdens het vervoeren van de Armenen zijn zowel de turken die hen vervoerden/beschermden, als de Armenen door ziekte/honger dood gegaan. Zoals ik al zei, een grove nalatigheid van de toenmalige bevelhebber Enver pasja. Niet meer/ niet minder.

Nu zeggen de Armenen dat ze express zijn vermoord. Dat terwijl de Armenen in al die eeuwen dat ze in Turkije waren, als normale mensen zijn behandeld. Als de turken zo graag de Armenen wouden uitmoorden, zouden ze dat al veel eerder hebben gedaan. Het is gewoon een politiek spelletje, met als uiteindelijke doel allimentatie geld en een groter Armenië.

Zo, hehe, eindelijk klaar. maar wil je alsjeblieft voortaan niet oordelen over zaken waar je geen weet van hebt?

die gast is echt hard uitgeluld

[Love & Peace]

GrijzeWolf schreef op 25-04-2005 @ 13:07 :
die gast is echt hard uitgeluld

[dingokoning]

GrijzeWolf schreef op 25-04-2005 @ 13:07 :
die gast is echt hard uitgeluld

Uitgeluld?
Dit is is geen groep 8 ofso..

Blijkbaar kon je zelf geen argumenten ophoesten dus liet je t maar over aan een ander.

En je naam zegt genoeg.

fuck ataturk

[T_ID]

GrijzeWolf schreef op 25-04-2005 @ 13:07 :
die gast is echt hard uitgeluld

Volgens jouw 'logica' mischien.

Voor de rest sluit ik me aan bij Eraser, al was het maar om de kans te verhogen dat ergens in Nederland een ultranationalist een hartaanval krijgt als hij ziet dat zijn fuhrer in een discussie vertrapt wordt.

T_ID schreef op 25-04-2005 @ 19:48 :
Volgens jouw 'logica' mischien.

Voor de rest sluit ik me aan bij Eraser, al was het maar om de kans te verhogen dat ergens in Nederland een ultranationalist een hartaanval krijgt als hij ziet dat zijn fuhrer in een discussie vertrapt wordt.

muhahahahaha

[Love & Peace]

T_ID schreef op 25-04-2005 @ 19:48 :
Volgens jouw 'logica' mischien.

Voor de rest sluit ik me aan bij Eraser, al was het maar om de kans te verhogen dat ergens in Nederland een ultranationalist een hartaanval krijgt als hij ziet dat zijn fuhrer in een discussie vertrapt wordt.

Eraser heeft tenminste rede om Ataturk te haten. Hij is een diepgelovige Moslim. Wat heb jij als rede?

Eraser schreef op 25-04-2005 @ 19:46 :
fuck ataturk

[Global]

als een moslim haat ik atatoerk wel maar als een toerk niet

Global schreef op 26-04-2005 @ 00:08 :
als een moslim haat ik atatoerk wel maar als een toerk niet

Een malloot is het

[Global]

S. schreef op 26-04-2005 @ 00:09 :
Een malloot is het

waarom?

Global schreef op 26-04-2005 @ 00:09 :
waarom?

Hij heeft o.a het Arabische schrift weggedaan.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 25-04-2005 @ 00:35 :
Sorry, maar dat heb ik nergens vermeld. Ik heb duidelijk verteld welke landen Turkije hebben aangevallen. Daarbij ben ik trouwens vergeten dat Australie en nieuw-zeeland ook tienduizenden mannen hebben geleverd, dus ik deed nog tekort aan de grootte van de aanvallen.

Ja maar het is wat dubieus om te zeggen "die en die hebben Land X aangevallen" als Land X meedeed aan de aggressieve zijde in een Wereldoorlog (in WO I is dat de Centrale Machten/Entente, in WOII de Geallieerden).

Nou ja...Engeland en Frankrijk maakten het grootste leger in de oorlogsgeschiedenis. Ik zou dat niet willen betitelen als " kleine speler in het conflict".

?

Waarin kwam dat volgens jou in uiting? De naam Ataturk kreeg hij pas later, hij heeft Turkije niet naar zich zelf vernoemd. Hij heette eerst Mustafa Kemal. Vervolgens is hij de vader der Turken genoemd, Ataturk. Of bedoelde jij iets anders?

Ik bedoelde niet zozeer dat, maar zijn beleid. Als je het mij vraagt was Ismet Inonü een heel wat minder megalomane warlord en heeft hij toch minstens zoveel bereikt.

wat is daar mis mee? Het is Turkije's buurland.

Niet zoveel, behalve dat het past in de dictatoriale context van Ataturk, bedoel ik maar. Slechts een illustratie daarvan.

google: onafhankelijkheidsstrijd Turkije 376 hits!

Ken u geschiedenis, gij onwetende!

Eh, ik weet wel dat dat is gebeurd. Maar wat ik ook weet is dat de Turken er nogal wat meer van maken dan het werkelijk voorstelde, aangezien men sinds Sèvres eigenlijk al afgesproken had onder de "Principal Allied Powers" om Turkije te verlaten. Ze gingen voor de Grieken niet hun hand in het vuur steken.

trouwens wel cool, dat je er vrij veel over weet.

Beetje geschiedeniskennis kan geen kwaad he

[T_ID]

Love & Peace schreef op 25-04-2005 @ 23:53 :
Eraser heeft tenminste rede om Ataturk te haten. Hij is een diepgelovige Moslim. Wat heb jij als rede?

Een hekel aan nationalistische kliekjes, hun volgelingen en hun leiders.


Arabieren haten hem omdat hij een volk wegtrok uit hun invloedssfeer, om in plaats daarvan een eigen invloedssfeer te scheppen. Dubbel grievend aangezien dit land dominant was tot aan de europese kolonisatie, en vervolgens in plaats van geabsorbeerd te worden in de Arabische cultuur hardnekkig zichzelf wil zijn.

[dingokoning]

Aan de ene kant heb ik respect voor Ataturk en zijn betekenis voor Turkije van zowel sociaal, economisch en politiek en religieuze kanten.

Maar aan de andere kant doen zijn dictatoriale trekjes me walgen.

En wat betreft het Kemalisme,

En de Turkse fascistjes aka De GRijze wolven aka MHP. Hier heb ik geen enkel goed woordje voor, gewoon een stelletje walgelijke fascisten die veel macht hebben in de Turkse politiek en ook in Europa.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 24-04-2005 @ 17:41 :
Jullie Westerlingen zouden de eersten moeten zijn om Ataturk te aanbidden, omdat hij van turkije, dat eerst een Shariastaat was, een seculiere staat heeft gemaakt. Daarnaast heeft hij de pogingen tot de "Islamitische paus" tegen gehouden. De vrouwen als eerste in Europa gelijke rechten gegeven. enz. enz.

Och, als we Hitler volledig z'n gang hadden laten gaan had ie de Arabieren ook wel aangepakt, niks geen shariastaten meer.

Maar... Zouden we hierom moeten betogen dat er niets aan Hitler had moeten worden?


Het lijkt me van niet, hetzelfde geld voor Ataturk, wat de man ook voor goeds heeft gedaan, dit mag nooit basis zijn om de andere zaken maar te vergeten.

Not to mention dat een persoonlijke aanbiddingscultus als de grijze Wolven op dit gebied ronduit een absoluut dieptepunt vormen.

[Mr. Pignati]

T_ID schreef op 25-04-2005 @ 19:48 :
Volgens jouw 'logica' mischien.

Voor de rest sluit ik me aan bij Eraser, al was het maar om de kans te verhogen dat ergens in Nederland een ultranationalist een hartaanval krijgt als hij ziet dat zijn fuhrer in een discussie vertrapt wordt.

[Mr. Pignati]

Love & Peace schreef op 24-04-2005 @ 17:41 :
T_ID:


Jullie Westerlingen zouden de eersten moeten zijn om Ataturk te aanbidden ,

[GrijzeWolf]

dingokoning schreef op 26-04-2005 @ 17:59 :
Aan de ene kant heb ik respect voor Ataturk en zijn betekenis voor Turkije van zowel sociaal, economisch en politiek en religieuze kanten.

Maar aan de andere kant doen zijn dictatoriale trekjes me walgen.

En wat betreft het Kemalisme,

En de Turkse fascistjes aka De GRijze wolven aka MHP. Hier heb ik geen enkel goed woordje voor, gewoon een stelletje walgelijke fascisten die veel macht hebben in de Turkse politiek en ook in Europa.

Grijze Wolven zijn geen fascisten

[dingokoning]

GrijzeWolf schreef op 26-04-2005 @ 22:25 :
Grijze Wolven zijn geen fascisten

Doe eens wat beter onderzoek naar de organisatie die je aanhangt. Lees eens al die fucking onzin op de link in je profiel.

Als je niet eens weet waar je naam voor staat, waarom ben je dan een aanhanger ervan?

Owja het zijn ook nog eens racisten

[GrijzeWolf]

dingokoning schreef op 26-04-2005 @ 22:32 :
Doe eens wat beter onderzoek naar de organisatie die je aanhangt. Lees eens al die fucking onzin op de link in je profiel.

Als je niet eens weet waar je naam voor staat, waarom ben je dan een aanhanger ervan?

Owja het zijn ook nog eens racisten

jonge

FASIZME, KOMÜNIZME, KAPITALIZME VE HER
TÜRLÜ EMPERYALIZME KARSI, MÜCADELEMIZ; SON NEFER.....

hier staat dat we tegen de fascisten zullen strijden
DIE KWAM HARD AAN

het zijn geen racisten,maar NATIONALISTEN

[dingokoning]

GrijzeWolf schreef op 26-04-2005 @ 22:37 :
jonge

FASIZME, KOMÜNIZME, KAPITALIZME VE HER
TÜRLÜ EMPERYALIZME KARSI, MÜCADELEMIZ; SON NEFER.....

hier staat dat we tegen de fascisten zullen strijden
DIE KWAM HARD AAN

het zijn geen racisten,maar NATIONALISTEN

Ooh, dus zij hebben de wijsheid in pacht? Wat ongelooflijk dom van me! Als er op hun site staat dat ze geen fascisten zijn, dan zijn ze dat natuurlijk niet.

hier staat dat we tegen de fascisten zullen strijden
DIE KWAM HARD AAN

LOL?

[Love & Peace]

Houd eens op jongens


@Mr. Pignati, bij wijze van spreke misschien?

@T_ID, waarom beantwoord je posts 2 keer?

@ McCaine, ach, details

[Levitating Nun]

Pim FORTUYN!!!!!1!!!!!!!!!!!11!!

[Love & Peace]

Levitating Nun schreef op 26-04-2005 @ 23:04 :
Pim FORTUYN!!!!!1!!!!!!!!!!!11!!

heheh.

Volkert!!!!!iiiii11!!!

[Levitating Nun]

GrijzeWolf schreef op 26-04-2005 @ 22:37 :
hier staat dat we tegen de fascisten zullen strijden
DIE KWAM HARD AAN

ROTFLMFAO

Oja, ik heb hier een papiertje waarop staat dat Atatürk tóch eigenlijk een lul was.
Kwam die hard aan?

[dingokoning]

Love & Peace schreef op 26-04-2005 @ 23:01 :
Houd eens op jongens


@Mr. Pignati, bij wijze van spreke misschien?

@T_ID, waarom beantwoord je posts 2 keer?

@ McCaine, ach, details

Hij kan beter ophouden ja,

Hij maakt zichzelf wel erg te schande.

[dingokoning]

Levitating Nun schreef op 26-04-2005 @ 23:14 :
ROTFLMFAO

Oja, ik heb hier een papiertje waarop staat dat Atatürk tóch eigenlijk een lul was.
Kwam die hard aan?

Je hebt m nu een trauma bezorgd, zn jeugd verpest. Hij zal nu in de criminaliteit belanden, waardoor het allochtonen percentage in de criminaliteitsstatistieken weer stijgen. Bedankt hoor

[Daevrem]

Nationalisten zijn racisten. Eigen volk eerst, enz. Denk je echt dat de lijn die een land maakt belangrijk is voor nationalisten? Het gaat om de mensen die tussen de lijnen wonen, hun cultuur/normen&waarden. En die zitten vast gebonden aan het volk. Een echte Nederlanden kan nooit een moslim zijn.

Trouwens niet per se fascisten.



En Hitler vond ook dat hij goed bezig was dus als iemand claimt te vechten tegen het fascisme kan het nog best een fascist zijn. Zie bijvoorbeeld de VS. Die bevechten al jaren vuur met vuur.