Protest aantekenen tegen "nakijktermijn"

[Chloe Siere]

Levitating Nun schreef op 30-04-2005 @ 19:01 :
Zelfs dan nog...Bij universitaire studies dien je beweringen te onderbouwen of feiten te reproduceren, dwz. uit je blote hoofd.

Open tentamens (eventueel met essayvragen of dranghekvragen) zijn hiervoor optimaal.

Bovendien leert Wiskunde (of onderdelen daarvan) je meer dan gochelen met cijfers, het leert je patronen te herkennen, logisch te redeneren en problemen op te lossen. En, goh, das handig bij elke studie, laat staan in het echte, sociale leven, nietwaar?

Ik heb mij totaal niet uitgelaten over openvragen, mc-vragen, openboek tentamens of wat dan ook. Het ging mij om het feit dat Mephostophilis zich alleen interesseert in wiskunde/natuurkunde en denkt dat het hele leven hierom draait en alle studies die hier te weinig mee doen minderwaardig zijn.

Verder ben ik het helemaal met je eens.

Edit: Ik had moeten zeggen dat het me om Mephostophilis ging ipv tentamens.

[JaJ]

jamaar, jamaar
wiskunde maakt deel uit van sowieso alle excate studies. dan speelt het nog een grote rol in de economische studies, psychologie, en alles waar je statistiek of (dynamische)modellen bij kunt gebruiken. ik heb het laatst aan een aankomend studente nagevraagd, en dat sluit zelfs geschiedenis niet van wiskunde uit . wiskunde is ook gewoon een soort taal

[Chloe Siere]

Daar gaat het mij niet echt om. Ik weet dat dat zo is. Het gaat mij om de minderwaardigheid naar andere studies ed die hij heeft. En dat hij altijd en overal over wiskunde begint.

[Roos]

Volgens mij ging het topic hier niet over jongens

JaJ schreef op 30-04-2005 @ 18:36 :
niet het hele leven draait om wiskunde, gelukkig, maar een groot deel van de maatschappij draait wel OP wiskunde, bijvoorbeeld, en echt een hele hoop studies ook wel. het is een zo groot vak dat het op het middelbaar zelfs in tweeen is gedeelt toch?

Dit is best wel bullshit - althans, een 'groot deel' van de samenleving draait echt niet meer op wiskunde dan op andere disciplines. Het zijn allemaal samenstellende delen waarvan er niet één gemist kan worden.

[Chloe Siere]

nare man schreef op 01-05-2005 @ 19:37 :
Dit is best wel bullshit - althans, een 'groot deel' van de samenleving draait echt niet meer op wiskunde dan op andere disciplines. Het zijn allemaal samenstellende delen waarvan er niet één gemist kan worden.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 01-05-2005 @ 19:37 :
Dit is best wel bullshit - althans, een 'groot deel' van de samenleving draait echt niet meer op wiskunde dan op andere disciplines. Het zijn allemaal samenstellende delen waarvan er niet één gemist kan worden.

Hebben alle wetenschappen er geen baat bij als haar studenten enige kennis bezitten van - pak 'm beet - statistiek?

Levitating Nun schreef op 02-05-2005 @ 15:31 :
Hebben alle wetenschappen er geen baat bij als haar studenten enige kennis bezitten van - pak 'm beet - statistiek?

Ja, maar de universiteiten lopen subsidie mis als de studenten weggaan omdat de studie te moeilijk is voor ze.

[MickeyV]

JaJ schreef op 01-05-2005 @ 14:11 :
wiskunde is ook gewoon een soort taal

Een soort taal ja, maar een geconstrueerde taal die niet tot stand was gekomen zonder natuurlijke taal. Vandaar dat de aan taal gerelateerde studies "alfa" zijn, dat wil zeggen als eerste komen, en afgeleide troep als wis- en natuurkunde niet meer dan de tweede plaats, "beta", toekomt.

Mephostophilis schreef op 02-05-2005 @ 15:42 :
Ja, maar de universiteiten lopen subsidie mis als de studenten weggaan omdat de studie te moeilijk is voor ze.

Ze maken de studies heus niet makkelijk zodat ze meer geld krijgen, dat zou wel naief van je zijn om dat te denken.

Krummeltje schreef op 02-05-2005 @ 16:34 :
Ze maken de studies heus niet makkelijk zodat ze meer geld krijgen, dat zou wel naief van je zijn om dat te denken.

Waarom zijn ze dan zo makkelijk?

[Chloe Siere]

Mephostophilis schreef op 02-05-2005 @ 16:37 :
Waarom zijn ze dan zo makkelijk?

Dat vind jij. Maar jij kan niet zo breed denken en kijkt niet verder dan je neus lang is.

Chloe Siere schreef op 02-05-2005 @ 16:40 :
Dat vind jij. Maar jij kan niet zo breed denken en kijkt niet verder dan je neus lang is.

Waar heb je het over? Er zijn simpele feiten die aantonen dat de gemiddelde alfastudie makkelijker is dan de gemiddelde bètastudie. Wat heeft dit überhaupt met 'breed denken' te maken? Of is 'breed denken' hetzelfde als 'feiten negeren die niet in je straatje passen'?

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 02-05-2005 @ 15:42 :
Ja, maar de universiteiten lopen subsidie mis als de studenten weggaan omdat de studie te moeilijk is voor ze.

Dat kan inderdaad zo zijn. Op het moment worstel ik enorm met een verplichte cursus statistiek, maar ik begrijp wél de relevantie evenals de pure noodzaak om dit te doen. Voor mij is het moeilijk, maar ik ben me er zeker van bewust dat statistiek een van de simpelste (ondelen van de) exacten is.

Mephostophilis schreef op 02-05-2005 @ 16:37 :
Waarom zijn ze dan zo makkelijk?

Heb jij ze allemaal gedaan, dat je daarover een oordeel kunt vellen? Zet die oogkleppen eens af, joh.

[NN]

1. Neem contact op de student-leden van de opleidingscommissie van jouw opleiding. Zij weten doorgaans goed hoe de Opleidings & Examenregeling in elkaar zit en wat je als student wel en niet kan verwachten.
Mocht er werkelijk een probleem zijn.....
2. Schrijf een brief aan de examencommissie van je opleiding.

[JaJ]

MickeyV schreef op 02-05-2005 @ 16:17 :
Een soort taal ja, maar een geconstrueerde taal die niet tot stand was gekomen zonder natuurlijke taal. Vandaar dat de aan taal gerelateerde studies "alfa" zijn, dat wil zeggen als eerste komen, en afgeleide troep als wis- en natuurkunde niet meer dan de tweede plaats, "beta", toekomt.

geconstrueerd omdat de middelen die er al waren ontoereikend waren om wat simpele dingetjes om ons heen te beschrijven?

[MickeyV]

Krummeltje schreef op 02-05-2005 @ 17:10 :
Heb jij ze allemaal gedaan, dat je daarover een oordeel kunt vellen? Zet die oogkleppen eens af, joh.

Laat dat ventje maar lekker praten hoor. Hij kan niet eens Latijn.

[MickeyV]

JaJ schreef op 02-05-2005 @ 17:40 :
geconstrueerd omdat de middelen die er al waren ontoereikend waren om wat simpele dingetjes om ons heen te beschrijven?

Nou nou. Met een natuurlijke taal kun je alles beschrijven. Wel is zij omstandig. Een wiskundig symbool beschrijven in bv. het Nl is, uiteraard, heel wel mogelijk, en die mogelijkheid is, als gezegd, ook noodzakelijk, maar dat symbool -overigens is elk talig woord ook een symbool- geeft heel kernachtig weer wat in een natuurlijke taal meer symbolen zou kosten.

[ganralph]

Mephostophilis schreef op 02-05-2005 @ 16:41 :
Waar heb je het over? Er zijn simpele feiten die aantonen dat de gemiddelde alfastudie makkelijker is dan de gemiddelde bètastudie.

misschien is de gemiddelde alfastudent wel veel slimmer dan een betastudent

wat is dan "makkelijk"? een studie waar veel mensen voor slagen is automatisch makkelijk?
het slagingspercentage van bijvoorbeeld geneeskunde is soms wel 4x hoger dan van sommige niet-betastudies (er is meer dan alpha en beta)

de verschillende (hoofdtakken van) studies met elkaar vergelijken is het bekende appels en peren verhaal, en bovendien onzinnig.

ps. noem die simpele feitjes dan even, want dit is geen argument...

[Keith]

nare man schreef op 28-04-2005 @ 12:53 :
Anyway, ik zie in je profiel dat je aan de RU studeert, het lijkt me nogal vreemd dat een examenreglement van de Faculteit Economie en Econometrie van de UvA ook op jullie van toepassing zou zijn. Tenzij dit iets landelijks en algemeens is, wat mij niet bekend is.

Bij ons aan de TU geldt een nakijkperiode van 20 werkdagen. Dus landelijk is het niet. Misschien is het langer duren van de nakijken van de tentamenswel een argument dat beta studies lastiger zijn , maar eigenlijk wil ik niet op die discussie ingaan.

MickeyV schreef op 03-05-2005 @ 12:50 :
Laat dat ventje maar lekker praten hoor. Hij kan niet eens Latijn.

Ik wel