Het recht op een ongezond leven

PGWR schreef op 20-05-2005 @ 21:16 :
Toch een collectieve zekerheid, maar wel keuzevrijheid en eigen verantwoordelijk. Hierdoor zal de overconsumptie afnemen.

Nee, je overschat de mensheid weer. De meeste mensen kunnen die verantwoordelijkheid helemaal niet aan. Bovendien leidt meer verantwoordelijkheid tot minder welvaart, zo is gebleken uit onderzoek.

[T_ID]

PGWR schreef op 20-05-2005 @ 21:16 :
Toch een collectieve zekerheid, maar wel keuzevrijheid en eigen verantwoordelijk. Hierdoor zal de overconsumptie afnemen.

Zie mijn vorige post, mensen doen dat helemaal niet uit zichzelf.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 20-05-2005 @ 21:19 :
Nee, je overschat de mensheid weer. De meeste mensen kunnen die verantwoordelijkheid helemaal niet aan. Bovendien leidt meer verantwoordelijkheid tot minder welvaart, zo is gebleken uit onderzoek.

Als eigen verantwoordelijkheid tot minder welvaart leidt, is het toch bijzonder dat de staatssocialistische heilstaten nooit zijn geslaagd. Ik ben dus erg benieuwd uit welk onderzoek deze onzin is gebleken.

Het feit dat mensen afhankelijk zijn van de staat en geen eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen, heeft voor een groot deel te maken met de mentaliteit. Als de overheid overal zorg voor draagt, wordt elke vorm van creativiteit en initiatief van de mens vernietigd.

Tot zover mensen individueel geen zorg kunnen dragen voor zichzelf, doen zij dat gezamenlijk. Hiervoor zijn zowel formele als informele instituties van groot belang.

[juno]

In het ziekenfonds is sinds 1 januari dit jaar de een no-claimkorting ingevoerd. Wie een heel kalenderjaar NIET naar de specialist gaat, krijgt tot maximaal 250 euro premie terugbetaald.

Dit is helemaal niet oneerlijk, want wie wel naar de specialist MOET krijgt dat gewoon vergoed, hij is nog steeds prima verzekerd. Maar het is een prikkel voor degenen met wie het allemaal wel losloopt met die ziektes en kwalen om niet meteen de deur bij de specialist plat te willen lopen.

Ik vind het een prima systeem, dat de verantwoordelijkheid bij de patient zelf legt. Je hebt de keuze tussen 250 euro terug of een bezoekje aan de specialist van jouw keuze. Als je liever 250 euro hebt, dan ben je blijkbaar zo ziek nog niet.

PGWR schreef op 21-05-2005 @ 11:22 :
Als eigen verantwoordelijkheid tot minder welvaart leidt, is het toch bijzonder dat de staatssocialistische heilstaten nooit zijn geslaagd. Ik ben dus erg benieuwd uit welk onderzoek deze onzin is gebleken.

Vraag dat de redactie van het NRC.

Het feit dat mensen afhankelijk zijn van de staat en geen eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen, heeft voor een groot deel te maken met de mentaliteit. Als de overheid overal zorg voor draagt, wordt elke vorm van creativiteit en initiatief van de mens vernietigd.

Nee.

Tot zover mensen individueel geen zorg kunnen dragen voor zichzelf, doen zij dat gezamenlijk. Hiervoor zijn zowel formele als informele instituties van groot belang.

Hiervoor is de overheid van groot belang.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 21-05-2005 @ 14:11 :
Vraag dat de redactie van het NRC.

Nee, jij dient daarmee te komen. Jij beweert namelijk iets dat geheel in strijd is met de praktijk.

Nee.

Waarom?

Hiervoor is de overheid van groot belang.

Zeker nooit gehoord van de civil society? De samenlevingsverbanden zijn in dit land tot veel in staat. Pas wanneer blijkt dat de samenlevingsverbanden niet (voldoende) in staat zijn zorg te dragen voor bepaalde zaken, is het aan de overheid om in te grijpen. Weg dus met de actieve overheid. Ik zie liever een aanvullende overheid.

[Keith]

juno schreef op 21-05-2005 @ 13:28 :
[B
Dit is helemaal niet oneerlijk, want wie wel naar de specialist MOET krijgt dat gewoon vergoed, hij is nog steeds prima verzekerd. Maar het is een prikkel voor degenen met wie het allemaal wel losloopt met die ziektes en kwalen om niet meteen de deur bij de specialist plat te willen lopen.
[/B]

Vind ik niet. Neem nou als voorbeeld borstkanker. Als iemand een vreemd bultje vind ergens en het wordt gediagnoseerd als kanker, dan kan dat meestal snel beholpen worden. Als iemand lang wacht omdat ze hopen de no-claim korting te kunnen benutten, gaan ze minder snel naar de dokter en zullen ze pas gaan als ze ernstig ziek zijn, wat veel meer geld en tijd kost. Er zijn veel meer situaties waarin het verstandig is om er snel bij te zijn. Als het niks blijkt te zijn is dat misschien een kleine verspilling van tijd/geld, maar het gaat heir uiteindelijk om de gezondheid van heel veel mensen, dat klein beetje geld is dan in mijn ogen niet zo belangrijk.

Ik denk dat je zoveel mogelijk een situatie moet hebben waarbij je als je het nodig hbt zonder enige zorg naar de dokter kan. Meeste mensen zijn van nature al niet snel geneigd naar de dokter te gaan als ze denken dat het niets is.

[Shitonya]

Blackwater_park schreef op 20-05-2005 @ 11:37 :
Prima, als die mensen die kiezen voor een ongezond leven dan ook geen gebruik maken van de gezondheidszorg.

Dan ontstaat er een grote discussie waar de grens van gezond/ongezond leven. Wanneer iemand zo ongezond leeft, dat degene geen recht meer heeft op een ziekenfonds bijvoorbeeld.
Alhoewel ik je uitspreek nogal extreem vindt Dan zou de gezondheidszorg meteen een kwart "klanten" verliezen, uitgaande dat rokende mensen niet meer van de gezondheidszorg mogen profiteren. ( of alcoholisten en dergelijke)

Ik vind dat heel die discussie stilletjesaan aan het ontsporen is..

Twintig jaar geleden werd roken nog aangemoedigd (nu ben je een grote jongen) en kijk eens waar we nu in verzeild zitten.

[juno]

Keith schreef op 21-05-2005 @ 14:37 :
Vind ik niet. Neem nou als voorbeeld borstkanker. Als iemand een vreemd bultje vind ergens en het wordt gediagnoseerd als kanker, dan kan dat meestal snel beholpen worden. Als iemand lang wacht omdat ze hopen de no-claim korting te kunnen benutten, gaan ze minder snel naar de dokter en zullen ze pas gaan als ze ernstig ziek zijn, wat veel meer geld en tijd kost. Er zijn veel meer situaties waarin het verstandig is om er snel bij te zijn. Als het niks blijkt te zijn is dat misschien een kleine verspilling van tijd/geld, maar het gaat heir uiteindelijk om de gezondheid van heel veel mensen, dat klein beetje geld is dan in mijn ogen niet zo belangrijk.

Ik denk dat je zoveel mogelijk een situatie moet hebben waarbij je als je het nodig hbt zonder enige zorg naar de dokter kan. Meeste mensen zijn van nature al niet snel geneigd naar de dokter te gaan als ze denken dat het niets is.

Jij hebt het over de dokter, maar het systeem betrekt alleen de specialistenzorg in het plaatje. Als jij naar de huisarts gaat met een bultje, verwijst hij je nog steeds door naar de specialist als dat nodig is. Wie dan nog steeds die 250 euro kiest, is gewoon dom.

Het is een goede prikkel voor de zogenaamde hypochonders. Mensen die altijd denken dat ze wat onder de leden hebben, terwijl het alleen maar inbeelding is. Dit heet somatiseren en ze drijven artsen tot wanhoop. Vage buikpijn klachten, vermoeidheid, hoofdpijn, en allemaal willen ze naar de specialist voor dure onderzoeken waar niets uitkomt omdat ze niets mankeren behalve aanstelleritis. Hierdoor blijven de wachtlijsten groeien voor mensen die wel een echt bultje hebben.

[hhendrikxx]

Ik heb op zich iets van: roken, dat moet iedereen zelf maar weten. Maar absoluut nergens waar anderen er last van hebben. Dus alleen buiten en in eigen huis. Net als in Noorwegen...

Al die akelige communisten hier, die andermans leven willen bepalen

Laat iedereen toch in z'n waarde, wat kan jou het schelen of iemand ervoor kiest om vroeg dood te zijn. Om 90 ipv 70 te worden heeft echt geen meerwaarde, geluk meet je niet af aan de duur van het leven, zelfs niet aan de kwaliteit.

Daarbij, als je tegen vrijheid bent, zeg het dan hardop, stelletje dictators!

[T_ID]

Benfatto schreef op 24-05-2005 @ 14:13 :
[B]Al die akelige communisten hier, die andermans leven willen bepalen

Laat iedereen toch in z'n waarde, wat kan jou het schelen of iemand ervoor kiest om vroeg dood te zijn. /B]

En als dat mij geld kost?

Wie betaald bepaald.

Dat is een argument waar jij als uber-kapitalist en libertarian toch wel gevoelig voor moet zijn?

[Rollo Tomasi]

Benfatto schreef op 24-05-2005 @ 14:13 :
Al die akelige communisten hier, die andermans leven willen bepalen

Laat iedereen toch in z'n waarde, wat kan jou het schelen of iemand ervoor kiest om vroeg dood te zijn. Om 90 ipv 70 te worden heeft echt geen meerwaarde, geluk meet je niet af aan de duur van het leven, zelfs niet aan de kwaliteit.

Daarbij, als je tegen vrijheid bent, zeg het dan hardop, stelletje dictators!

wahwahwah

T_ID schreef op 24-05-2005 @ 14:17 :
En als dat mij geld kost?

Wie betaald bepaald.

Dat is een argument waar jij als uber-kapitalist en libertarian toch wel gevoelig voor moet zijn?

Wie dwingt jou te betalen voor de ongezond-levende mensen?

Die mensen zelf? Of de overheid?

[T_ID]

Benfatto schreef op 24-05-2005 @ 16:20 :
Wie dwingt jou te betalen voor de ongezond-levende mensen?

Die mensen zelf? Of de overheid?

Niet relevant aangezien ik de overheid noodzakelijk acht.

En aangezien sociale zekerheid een must is zijn het dus de mensen die me daartoe dwingen.

T_ID schreef op 24-05-2005 @ 16:53 :
Niet relevant aangezien ik de overheid noodzakelijk acht.

En aangezien sociale zekerheid een must is zijn het dus de mensen die me daartoe dwingen.

Omdat jij vindt dat de overheid jou moet dwingen geld te betalen zijn het die ongezonde mensen die jou dwingen?

Wat een argumentatie

[T_ID]

het is terecht, nee, een grondrecht, dat mensen die de zorg onevenredig belasten door hun eigen stommiteiten daar anderen voor op laten draaien.

wat een argumentatie.

T_ID schreef op 24-05-2005 @ 17:15 :
het is terecht, nee, een grondrecht, dat mensen die de zorg onevenredig belasten door hun eigen stommiteiten daar anderen voor op laten draaien.

wat een argumentatie.

Nou leg je me woorden in de mond, die ik niet gebruikt heb

Zoek je een oplossing voor dit probleem? Er leiden meer wegen naar Rome

[T_ID]

Benfatto schreef op 24-05-2005 @ 17:24 :
Nou leg je me woorden in de mond, die ik niet gebruikt heb

Zoek je een oplossing voor dit probleem?

Ik leg je geen woorden in de mond, jouw 'oplossing' komt immers wel degelijk neer op wat ik zei, een stelsel waarin iedereen volledig voor zichzelf verantwoordelijk is zal namelijk nooit functioneren.

PGWR schreef op 18-05-2005 @ 19:53 :
Een kettingroker die op 63e jarige leeftijd overlijdt aan longkanker na een half jaar ziekbed, kost hoogwaarschijnlijk een stuk minder dan iemand die vanaf zijn 65e kwakkelt met zijn gezondheid en pas op 80 jarige leeftijd overlijdt. [/B]

Toen ik dit las moest ik even denken aan het stuk Roken van Harrie Jekkers... Daarin berekent hij dat hij met het betalen van al die sigaretten het hele AOW van anderen bij elkaar aan het roken is.

Tsja, je moet het stuk kennen denk ik...

Ontopic: Ik word er inderdaad ook een beetje flauw van. Ik rook al niet waar ik niet roken mag en zo heeft verder niemand er last van. Wat is dan het probleem?
Maar goed...

[hhendrikxx]

Ontopic: Ik word er inderdaad ook een beetje flauw van. Ik rook al niet waar ik niet roken mag en zo heeft verder niemand er last van. Wat is dan het probleem?

Het 'probleem' is... dat je nog op veel plekken mag roken waar mensen er wel last van hebben. Daarom moeten we zo snel mogelijk naar een situatie zoals in Noorwegen: alleen thuis en buiten roken.

Trouwens, netjes dat je je aan de regels houdt!

hhendrikxx schreef op 25-05-2005 @ 02:13 :
Trouwens, netjes dat je je aan de regels houdt!

Ik vind roken heel lekker, maar om nou daar een fikse boete voor te riskeren....