invoering doodstraf ???

[UnknoWn EntiTy]

Dobermann schreef:

Ik ben vóór doodstraf in geval van 100% onomstotelijk dader van het plegen van moord. Dan moet 't natuurlijk niet zo zijn dat er vervolgens 389284 schriftelijke accoorden nodig zijn voor 't uitvoeren van de uiteindelijke daad, zodat 't inderdaad een hele dure grap wordt.

Ik vind het een beetje vreemd dat je iemand waarvan je het dus níet 100% zeker weet, maar wel bijna, wel tot levenslang veroordeelt mag worden, maar niet tot de doodstraf. Dan geef je dus eigenlijk toe: 'we weten niet zeker of jij het was'.

Ook een voorbeeldje: de 2 van Putten. Wat als die de doodstraf hadden gekregen? ze blijken nu, 7 jaar later, wel mooi onschuldig te zijn. Je zou dat als aanklager/rechter maar op je geweten hebben.

[Balance]

het argument 'gevangenen hebben het te goed met alle voorzieningen etc. en dús moet de doodstraf in gevoerd worden is IMHO onzin.

ja, gevangen hebben het té goed (althans, de 'zware gevangen'. Ik vind dat je ook bij de gevangenisomstandigheden zelf onderscheid moet maken tussen verschillende soorten delicten waarvoor mensen veroordeeld worden). Maar waarom zou je dáárom de doodstraf in moeten voeren? Het geeft alleen maar aan dat je idd iets moet veranderen in de straffen en dat is níét het invoeren van een nieuwe straf, maar het verbeteren van de oude straf.

naar mijn idee zouden de zwaardere gevangenen (moord met voorbedachte rade, verkachting enz.) levenslange opsluiting moeten krijgen (en daarbij dus een verbeterende versie van 'levenslang').
maar geen doodstraf! dan is de dader veel te makkelijk van z'n straf verlost...! Ik bedoel, bij sommige doodstraffen ben je na 2 minuten al bewusteloos (en na maximaal 20 minuten dood geloof ik).
De straf die je dan dus feitelijk krijgt is een straf van 2 minuten, terwijl het slachtoffer misschien wel uren heeft geleden!! Daarna ben je dood, dus merk je d'r niks meer van (wat ik dan minder erg vind als in een gevangenis lijden)
Doodstraf is naar mijn idee dus een te 'makkelijke' straf voor dergelijke criminelen!

[Lovergirl2001]

TefnachT schreef:



gewoon levenslang

Levenslang is hier maar een paar jaar, schrikbarend kort, denken ze nou dat de mensen hier in nl maar zulke korte levens hebben?

TefnachT schreef:
gewoon levenslang

Voor een jongen van 14?

lovergirl2001 schreef:
Sommige mensen doen zulke erge dingen, dan heb je het recht niet meer om te leven. De wereld begint aardig vol te raken, en we moeten er met ze allen voor zorgen dat het een beetje een verdraagzame wereld blijft, daar horen sommige mensen gewoon echt niet bij.

En wie gaat het dan wel niet bepalen dat iemand het recht om te leven niet meer heeft. Als de overheid zomaar gaat zeggen: Jij moet dood, jij hebt geen levensrecht. Dan gaat het erg fout met de maatschappij. De overheid is dan even slecht als de moordenaar zelf.

[Lovergirl2001]

darkshooter schreef:

Voor een jongen van 14?

En wie gaat het dan wel niet bepalen dat iemand het recht om te leven niet meer heeft. Als de overheid zomaar gaat zeggen: Jij moet dood, jij hebt geen levensrecht. Dan gaat het erg fout met de maatschappij. De overheid is dan even slecht als de moordenaar zelf.

Nee, als je zoiets hebt gedaan is dat toch wel even wat anders of niet? Als je ze allemaal maar vrij rond laat lopen, of in het paradijs van nederland(de gevangenis incl. tv, sportruimten, iedere dag eten wat WIJ met z'n allen betalen), waar ze na een jaartje of 10 weer uit komen zodat ze zo hetzelfde kunnen doen, DAN gaat het pas fout hier!!!!

[Dutchian]

Undeclinable schreef:

Beetje erg simplitisch. Tientallen miljoenen is overdreven, een gevangene kost idd behoorlijk wat ..maar hoeveel precies..

Voor dat "1e" spuitje meoten dr zo verschrikkelijk veel dingen geregeld zijn, moet men echt 100% zeker weten dat de verdachte schuldig is (en nogmaals, 100% zekerheid is onhaalbaar) , deathrow is nogal prijzig (moet natuurlijk uitermate strenge beveiliging op) Die "papierzooi" kost ook behoorlijk veel geld. Die mensen meoten ook verdienen. ..etc etc etc.

Je moet altijd weten of de verdachte 100% schuldig is of niet, of ie nou ingeslapen wordt of ie 20 jaar de bak in gaat. Dat vind ik geen goed argument.
Okay, je hebt wat papierwerk die iemand moet gaan doen en waar je voor moet betalen, maar als die gene 20 jaar de bak in gaat, en die moet ook voor de rechter komen om de zoveel tijd, voedsel, een cel, bewaking, etc etc. en daar zit uiteindelijk nog meer papierwerk bij. Dat denk ik tenminste. Hij krijgt straks weer een advocaat ofzo, moet ook betaald worden.
Ook al zou inslapen (iets) meer kosten, dan zou ik dat niet erg vinden, ik zou niet met een fijn gevoel op straat lopen als ik weet dat er een paar mensen op straar lopen die hebben gemoord, zo schuldig zijn als wat en toch vrij zijn.

Lovergirl2001 schreef:


Nee, als je zoiets hebt gedaan is dat toch wel even wat anders of niet? Als je ze allemaal maar vrij rond laat lopen, of in het paradijs van nederland(de gevangenis incl. tv, sportruimten, iedere dag eten wat WIJ met z'n allen betalen), waar ze na een jaartje of 10 weer uit komen zodat ze zo hetzelfde kunnen doen, DAN gaat het pas fout hier!!!!

Maak ze dan invaliden, ofzow dat ze die daad niet nogmaals kunnen doen. Gewoon een spierverlammertje. En als je de doodstraf uitvoert laat hem dan tenminste nog wel 5/10 jaar in een cel zitten.

Undeclinable schreef:


Tsjah die burocratie zul je toch nodig hebben op dit gebied. Als je de dodstraf in zou willen voeren. T 'zou natuurlijk een beetje lullig zijn als mensen door een foutje ter dood veroordeeld worden. T'is uiterst belangrijk om gigantisch goed de regelgeving na te komen. EN ja dat gaat dus heel veel geld kosten.

Nog een keer trouwens, 100% zeker ben je in geen enkele zaak.

Het is niet 100% zeker dat Dutroux een van de hoofddaders is in die gruwelijke zaak in België?

In zulke gevallen heb je helemaal niet zoveel bureaucratie nodig, me dunkt. Het is in iedergeval absolute wáánzin dat ze nou nog steeds niet met 't uiteindelijke proces begonnen zijn. Echt te absurd voor woorden.

linda85 schreef:
en)
Doodstraf is naar mijn idee dus een te 'makkelijke' straf voor dergelijke criminelen!

Nee. Niet mee eens. Zulke mensen moet je niet laten leven. Dat zijn ze simpelweg niet waard. Je ontneemt de maatschappij iets intens slechts, klaar. Je haalt een rotte appel uit de schaal. Het leed is geleden, wég met die lamlul. Klaar. Niet meer naar omkijken, einde verhaal. Niet weten dat de dader 'nog ergens vastzit'; met het risico dat-ie ontsnapt.

[Undeclinable]

Dobermann schreef:


Het is niet 100% zeker dat Dutroux een van de hoofddaders is in die gruwelijke zaak in België?

In zulke gevallen heb je helemaal niet zoveel bureaucratie nodig, me dunkt. Het is in iedergeval absolute wáánzin dat ze nou nog steeds niet met 't uiteindelijke proces begonnen zijn. Echt te absurd voor woorden.

Je kunt er naar alle waarschijnlijkheid vanuit gaan dat Dutroux idd de dader is. Maar dr zijn altijd zulke extreem kleine mogelijkheden dat het toch iemand anders is (dutroux heeft een onbekende 2-ling broer ofzo..) dat je bij geen enkele zaak met de volle 100% zekerheid kunt zeggen dat iemand schuldig is...

Get my drift? Gevangenisstraf valt terug te draaien, de doodstraf nooit.

En waarom is er niet zoveel bureacratie nodig op dit gebied? T'is zaak dat het allemaal heel erg secuur verloopt, net als in elke strafzaak..

Undeclinable schreef:


Je kunt er naar alle waarschijnlijkheid vanuit gaan dat Dutroux idd de dader is. Maar dr zijn altijd zulke extreem kleine mogelijkheden dat het toch iemand anders is (dutroux heeft een onbekende 2-ling broer ofzo..) dat je bij geen enkele zaak met de volle 100% zekerheid kunt zeggen dat iemand schuldig is...

Get my drift? Gevangenisstraf valt terug te draaien, de doodstraf nooit.

En waarom is er niet zoveel bureacratie nodig op dit gebied? T'is zaak dat het allemaal heel erg secuur verloopt, net als in elke strafzaak..

Tsja. Mocht Dutroux een vooralsnog onbekende tweelingbroer hebben, is dát even pech dan. Nee, even alle gekheid op een stokje; dat is absurd natuurlijk. Of course kun je 100% zekerheid krijgen, o.a. DNA-onderzoeken en verklaringen.

Bureaucratie goed? 7 jaar bezig zijn met papierwerk -in geval van Dutroux- noem jij goed? Ik noem het walgelijk.

[Balance]

maar neem nou het voorbeeld van de Puttense moord:

die 2 mannen werden veroordeeld. Dat betekent dat je toch voldoende bewijs denkt te hebben. In zo'n geval zouden de personen dus volgens de voorstanders van de doodstraf, deze straf dus ook daadwerkelijk moeten krijgen (moord valt volgens iedereen toch onder een delict dat de doodstraf verdient?)

de regering kan niet zeggen: we weten het niet 100%zeker, dus we doen ze gewoon de gevangenis in en niet de doodstraf. Want als ze bekend maken het niet 100% zeker te weten, dan zouden ze de personen in kwestie ook niet mogen veroordelen....

nu, jaren later, blijken de mannen compleet onschuldig te zijn en kan de straf die ze tot nu toe hebben gekregen niet meer worden teruggedraaid, maar wel stopgezet en kunnen ze verder gaan met hun leven.

stel je nou eens voor als ze de doodstraf hadden gekregen...

linda85 schreef:
maar neem nou het voorbeeld van de Puttense moord:

nu, jaren later, blijken de mannen compleet onschuldig te zijn en kan de straf die ze tot nu toe hebben gekregen niet meer worden teruggedraaid, maar wel stopgezet en kunnen ze verder gaan met hun leven.

stel je nou eens voor als ze de doodstraf hadden gekregen...

Inderdaad, dat is een heel sneu voorbeeld van hoe beroerd het is gesteld met ons Ministerie van Justitie en de Politie(rechercheurs). M.i. heeft dat niet zoveel met de discussie te maken, dit gaat louter over doodstraf te ja of te nee. Dat bovengenoemden vér onder de maat presteren moge duidelijk zijn, het is dan ook een vereiste dat dát ook dramatisch gaat verbeteren.

[twiety]

linda85 schreef:
het argument 'gevangenen hebben het te goed met alle voorzieningen etc. en dús moet de doodstraf in gevoerd worden is IMHO onzin.

Mee eens. Maar als je 'dus' in 'ook' verandert vind ik 't geen onzin.

ja, gevangen hebben het té goed (althans, de 'zware gevangen'. Ik vind dat je ook bij de gevangenisomstandigheden zelf onderscheid moet maken tussen verschillende soorten delicten waarvoor mensen veroordeeld worden). Maar waarom zou je dáárom de doodstraf in moeten voeren? Het geeft alleen maar aan dat je idd iets moet veranderen in de straffen en dat is níét het invoeren van een nieuwe straf, maar het verbeteren van de oude straf.

Omdat de doodstraf:
- mij in het geval van moord het eerlijkste lijkt. Oog om oog, tand om tand, bezint eer ge begint! Een moordenaar heeft niet het recht om te leven, wat mij betreft m.u.v. wanneer de moordenaar eerst slachtoffer was van een misdaad van het slachtoffer, dan als verzachtende omstandigheid jouw 'verbeterde versie van levenslang'.
- net zoals de in jouw nog komende tekst genoemd wordt een 'verbeterde versie van levenslang' zorgt dat ze niet meer in de maatschappij terugkomen. Alleen kunnen ze in jouw geval nog ontsnappen (of misschien een keer amnestie krijgen).
- zorgt voor rust bij nabestaanden en getuigen, die anders bang kunnen zijn voor vrijlating of ontsnapping.
- zorgt voor vergelding, die anders vaak bij vrijlating of ontsnapping weer tot uiting komt bij nabestaanden enzo, waardoor je eigenlijk weer nieuwe criminele activiteiten kweekt.
- als je het goed uitvoert een erg goedkope oplossing kan zijn.

naar mijn idee zouden de zwaardere gevangenen (moord met voorbedachte rade, verkachting enz.) levenslange opsluiting moeten krijgen (en daarbij dus een verbeterende versie van 'levenslang').

Wat mij betreft mag de 'doodstraf' dan ook een verbeterde versie van het huidige systeem worden: ook de cel in, maar dan langzaam uithongeren.

maar geen doodstraf! dan is de dader veel te makkelijk van z'n straf verlost...! Ik bedoel, bij sommige doodstraffen ben je na 2 minuten al bewusteloos (en na maximaal 20 minuten dood geloof ik).
De straf die je dan dus feitelijk krijgt is een straf van 2 minuten, terwijl het slachtoffer misschien wel uren heeft geleden!! Daarna ben je dood, dus merk je d'r niks meer van (wat ik dan minder erg vind als in een gevangenis lijden)
Doodstraf is naar mijn idee dus een te 'makkelijke' straf voor dergelijke criminelen!

Geen last van bij langzaam uithongeren, is geen pretje.
Bovendien erg goedkoop.

[UnknoWn EntiTy]

Dobermann schreef:


Inderdaad, dat is een heel sneu voorbeeld van hoe beroerd het is gesteld met ons Ministerie van Justitie en de Politie(rechercheurs). M.i. heeft dat niet zoveel met de discussie te maken, dit gaat louter over doodstraf te ja of te nee. Dat bovengenoemden vér onder de maat presteren moge duidelijk zijn, het is dan ook een vereiste dat dát ook dramatisch gaat verbeteren.

beter kan; maar fouten houd je altijd.....

[Lovergirl2001]

Als de doodstraf ingevoerd wordt, denk je wel 2 x vaker na voordat je iemand vermoord. Als je het dan NOG doet, tsjah dan ben je van tevoren 'gewaarschuwd'.

[Undeclinable]

Lovergirl2001 schreef:
Als de doodstraf ingevoerd wordt, denk je wel 2 x vaker na voordat je iemand vermoord. Als je het dan NOG doet, tsjah dan ben je van tevoren 'gewaarschuwd'.

Goh en dan? Denk je dat mensen zich nog zullen aangeven? of opgepakt laten worden als ze over the line zijn gegaan?
WErkt alleen maar averechts

..overigens geeft het invoeren van de doodstraf ook een bepaald signaal af vanuit de overheid.De overheid keurt het namelijk indirect goed om mensen te doden omdat dat "rechtvaardig is" .. het is niet meer immoreel.

Dus grote kans dat de bevolking ook veel makkelijker op moord overstapt..en eigen rechtertje gaat spelen, uit "rechtvaardigheidsgevoel" .. ok , jij pleegt een misdaad, wij ontnemen de overheid wel wat werk.. (en mensen zullen daar waarschijnlijk nog sympathie voor krijgen ook) ...

Nee, laten we vooral de doodstraf weer invoeren en een nog veel hardere samenleving krijgen...

[Lovergirl2001]

Undeclinable schreef:


Goh en dan? Denk je dat mensen zich nog zullen aangeven? of opgepakt laten worden als ze over the line zijn gegaan?
WErkt alleen maar averechts

..overigens geeft het invoeren van de doodstraf ook een bepaald signaal af vanuit de overheid.De overheid keurt het namelijk indirect goed om mensen te doden omdat dat "rechtvaardig is" .. het is niet meer immoreel.

Dus grote kans dat de bevolking ook veel makkelijker op moord overstapt..en eigen rechtertje gaat spelen, uit "rechtvaardigheidsgevoel" .. ok , jij pleegt een misdaad, wij ontnemen de overheid wel wat werk.. (en mensen zullen daar waarschijnlijk nog sympathie voor krijgen ook) ...

Nee, laten we vooral de doodstraf weer invoeren en een nog veel hardere samenleving krijgen...

De samenlevins IS al hard, alleen de straffen zijn nog soft.
En juist omdat de straffen soft zijn, gaan mensen voor eigen rechter spelen, omdat ze meestal vinden dat de dader een veel te lage straf krijgt.
De overheid keurt het namelijk indirect goed om mensen te doden omdat dat "rechtvaardig is" .. het is niet meer immoreel. Nee, iemand verkrachten en daarna vermoorden, dat is wel rechtvaardig wou je zeggen? Iemand, die zoiets doet, verdient geen bescherming meer van de maatschappij. Jammer dan, maar zo is het wel, het is toch van een gekke dat er mensen vermoord worden, de dader zit hooguit een jaartje of 10 in een superdeluxe cel, en loopt daarna weer vrolijk rond!!!

[Undeclinable]

Lovergirl2001 schreef:


De samenlevins IS al hard, alleen de straffen zijn nog soft.
En juist omdat de straffen soft zijn, gaan mensen voor eigen rechter spelen, omdat ze meestal vinden dat de dader een veel te lage straf krijgt.
De overheid keurt het namelijk indirect goed om mensen te doden omdat dat "rechtvaardig is" .. het is niet meer immoreel. Nee, iemand verkrachten en daarna vermoorden, dat is wel rechtvaardig wou je zeggen? Iemand, die zoiets doet, verdient geen bescherming meer van de maatschappij.
Jammer dan, maar zo is het wel, het is toch van een gekke dat er mensen vermoord worden, de dader zit hooguit een jaartje of 10 in een superdeluxe cel, en loopt daarna weer vrolijk rond!!!

Zucht.. je snapt niet echt wat ik bedoel he? Nee, idd moorden/verkrachten is niet rechtvaardig. Maar dat word nu ook absoluut niet als rechtvraardig gezien door wie dan ook (ja ok, op sommige van de daders na dan). Helaas gebeurt het gewoon maar dat komt omdat dr altijd bepaalde types zijn die over de schreef gaan..

ALs je moorden als rechtvaardig gaat zien (als vergelding) is het eind echt ver te zoeken...

De discussie is hier trouwens niet of het huidige gevangenissyteem afdoende werkt, maar of de doodstraf weer ingevoerd moet worden (dus een toevoeging aan het strafstysteem)

[Lovergirl2001]

Undeclinable schreef:




Zucht.. je snapt niet echt wat ik bedoel he? Nee, idd moorden/verkrachten is niet rechtvaardig. Maar dat word nu ook absoluut niet als rechtvraardig gezien door wie dan ook (ja ok, op sommige van de daders na dan). Helaas gebeurt het gewoon maar dat komt omdat dr altijd bepaalde types zijn die over de schreef gaan..

ALs je moorden als rechtvaardig gaat zien (als vergelding) is het eind echt ver te zoeken...

De discussie is hier trouwens niet of het huidige gevangenissyteem afdoende werkt, maar of de doodstraf weer ingevoerd moet worden (dus een toevoeging aan het strafstysteem)

Ik snap best wel wat je bedoelt, maar mijn mening is gewoon anders .
Bovendien heb ik allang gezegd dat ik vind dat de doodstraf weer ingevoerd moet worden, daar is de discussie ook mee begonnen.

[Balance]

twiety schreef:

Geen last van bij langzaam uithongeren, is geen pretje.
Bovendien erg goedkoop.

En het zijn wel goede argumenten die je geeft, al blijf ik het toch een raar idee vinden: iemand vermoorden omdat hij óók iemand heeft vermoord... kheb het idee dat er dan een ketting zou moeten komen, dat er iemand is die dan ook weer de overheid zou moeten 'vermoorden' aangezien deze dan ook een moordenaar is en vervolgens moet ook híj weer vermoord worden... kortom, één lange ketting.
natuurlijk is dat niet zo, maar het heeft meer met het gevoel te maken....

maar op zich is het idd wel goed als rechtvaardigheidsgevoel voor de familie... kdenk dat ik zelf als nabestaande dat ook het liefst zou hebben (maar dan wel dat de dader ook daadwerkelijk lijdt bij zijn straf)

shit hé..... tblijkt best moeilijk! ligt er net aan in welke positie je je bevindt.

[The Dancing Demon]

Hier ben ik voor:

Hier stonden smileys die er niet toe doen

Dobermann schreef:


Inderdaad, dat is een heel sneu voorbeeld van hoe beroerd het is gesteld met ons Ministerie van Justitie en de Politie(rechercheurs). M.i. heeft dat niet zoveel met de discussie te maken, dit gaat louter over doodstraf te ja of te nee. Dat bovengenoemden vér onder de maat presteren moge duidelijk zijn, het is dan ook een vereiste dat dát ook dramatisch gaat verbeteren.

Het heeft er wel mee te maken het is zelfs een van de belangrijkste tegenargumenten. Stel je nou voor dat iemand wordt veroordeeld tot de doodstraf en na een jaar of wat blijkt dat hij het helemaal niet heeft gedaan. Wat dan? Die man is dood die krijg je niet meer terug.

twiety schreef:
Omdat de doodstraf:
- mij in het geval van moord het eerlijkste lijkt. Oog om oog, tand om tand, bezint eer ge begint! Een moordenaar heeft niet het recht om te leven, wat mij betreft m.u.v. wanneer de moordenaar eerst slachtoffer was van een misdaad van het slachtoffer, dan als verzachtende omstandigheid jouw 'verbeterde versie van levenslang'.

Het is vaak moeilijk vast te stellen of het doodslag of moord is. En het lijkt me niet juist dat we daarom de barbaarse praktijken die de bijbel ons voorschrijft gaan uitvoeren.

- net zoals de in jouw nog komende tekst genoemd wordt een 'verbeterde versie van levenslang' zorgt dat ze niet meer in de maatschappij terugkomen. Alleen kunnen ze in jouw geval nog ontsnappen (of misschien een keer amnestie krijgen).

Dat moeten er betere beveiligingen worden genomen, of je gefet mensen met levenslang een spijtje dat ze bijvoorbeeld niet meer kunnen lopen.

- zorgt voor rust bij nabestaanden en getuigen, die anders bang kunnen zijn voor vrijlating of ontsnapping.

Als hij nou achteraf niet schulidg blijkt te zijn, zullen zij zich dan ook best lullig voelen, omdat ze de hele tijd een onschul;dige hebben gehaat en ervoor hebben gezorgd dat hij de dodstraf kreeg.

- zorgt voor vergelding, die anders vaak bij vrijlating of ontsnapping weer tot uiting komt bij nabestaanden enzo, waardoor je eigenlijk weer nieuwe criminele activiteiten kweekt.

Dan sluit je die mensen ook op. Kan de dader toch nix aan doen, hij heeft z'n straf uitgezeten. Maar moordenaars moeten gewoon levenslang krijgen.

- als je het goed uitvoert een erg goedkope oplossing kan zijn.

Maar wellicht niet de beste

Wat mij betreft mag de 'doodstraf' dan ook een verbeterde versie van het huidige systeem worden: ook de cel in, maar dan langzaam uithongeren.

Ja ook fijn. Lekker laten lijden en zo en erachter komen dat ze toch niet fout waren. Wie moet er dan boeten? De overheid?

The Dancing Demon schreef:
Hier ben ik voor:

Als jij nou fijn ff met je scriptje (OWE) gaat spelen en niet die onzin hiero post

[makita]

twiety schreef:



- als je het goed uitvoert een erg goedkope oplossing kan zijn.

weet je dat in amerika het 9000 dollar ( !!!!) kost om iemand met behulp van een injectie terecht te stellen !!! rare mensen die amerikanen

[UnknoWn EntiTy]

makita schreef:




weet je dat in amerika het 9000 dollar ( !!!!) kost om iemand met behulp van een injectie terecht te stellen !!! rare mensen die amerikanen

Da's een stuk goedkoper dan een gevangene (zeg) 40 jaar onderhouden, incl. gebouwen, eten, bewakers etc.

UnknoWn EntiTy schreef:
Da's een stuk goedkoper dan een gevangene (zeg) 40 jaar onderhouden, incl. gebouwen, eten, bewakers etc.

Ik wist dat dit argument zou komen

[UnknoWn EntiTy]

darkshooter schreef:

Ik wist dat dit argument zou komen

is geen argument, ik ben tegen de doodstraf. Maakt echter wel duidelijk dat de prijs van een executie nou niet bepaald een argument tegen de doodstraf is.

UnknoWn EntiTy schreef:
is geen argument, ik ben tegen de doodstraf. Maakt echter wel duidelijk dat de prijs van een executie nou niet bepaald een argument tegen de doodstraf is.

Weerlegging wat jij wil

[Joostje]

geld is nou eenmaal belangrijker dan een mensenleven

uhum

[makita]

UnknoWn EntiTy schreef:
Da's een stuk goedkoper dan een gevangene (zeg) 40 jaar onderhouden, incl. gebouwen, eten, bewakers etc.

jaa dat weet ik wel maar ik weet echt wel een paar manieren om iemand voor minder dan 9000 dollar om te brengen hoor.


Maar je hebt wel gelijk ja.

[Lovergirl2001]

makita schreef:




weet je dat in amerika het 9000 dollar ( !!!!) kost om iemand met behulp van een injectie terecht te stellen !!! rare mensen die amerikanen

Dat komt voornamelijk doordat er veel claims zijn in Amerika, familie die geld wil etc...
Sjah veel mensen leven nou eenmaal voor geld

[twiety]

darkshooter schreef:

Het is vaak moeilijk vast te stellen of het doodslag of moord is. En het lijkt me niet juist dat we daarom de barbaarse praktijken die de bijbel ons voorschrijft gaan uitvoeren.

In de zaken waarin dit moeilijk vast te stellen is, kun je overwegen om de doodstraf niet in te voeren. Daar ben ik het mee eens. Maar als je er bijna (100% is onmogelijk) zeker van bent dat het moord betreft (motief, kruitsporen op de handen, geen alibi, meerdere getuigen etc.) is 't een andere zaak.

Dat moeten er betere beveiligingen worden genomen, of je gefet mensen met levenslang een spijtje dat ze bijvoorbeeld niet meer kunnen lopen.

Als je ontsnappen moeilijker maakt, is het nog niet onmogelijk. De onrust bij nabestaanden wordt er vaak niet minder om.

Als hij nou achteraf niet schulidg blijkt te zijn, zullen zij zich dan ook best lullig voelen, omdat ze de hele tijd een onschul;dige hebben gehaat en ervoor hebben gezorgd dat hij de dodstraf kreeg.

Vandaar dat ik ook vind dat de nabestaanden van het slachtoffer een voorgenomen doodsvonnis van de dader tegen kunnen houden. Mocht je dat niet doen en de veroordeelde blijkt toch niet de dader te zijn dan zul je je inderdaad wel schuldig voelen. Alleen vind ik niet dat je dan schuldig bent, dat is de overheid. Zie verder mijn laatste commentaar in deze post.

Dan sluit je die mensen ook op. Kan de dader toch nix aan doen, hij heeft z'n straf uitgezeten. Maar moordenaars moeten gewoon levenslang krijgen.

Wat betreft dat laatste: verschil van mening.
Verder: Je moet niet nog meer wensen willen opsluiten en het ook niet aanwakkeren om strafbare feiten te plegen. Zeker niet met dat cellentekort wat we al hebben.

Maar wellicht niet de beste

Verschil van mening. Referendum?

Ja ook fijn. Lekker laten lijden en zo en erachter komen dat ze toch niet fout waren. Wie moet er dan boeten? De overheid?

Inderdaad, dan horen de nabestaanden van de ter dood veroordeelde een goede financiële compensatie te krijgen van de overheid.

[a little vague]

In de landen waar de doodstraf nog bestaat zie je dat er in de loop der tijd altijd executies hebben plaatsgevonden die achteraf onterecht bleken te zijn.
Het ideaal van 100% zekerheid is er niet, en daarom mag de doodstraf er niet komen!!!!! Stel je voor dat het iemand uit je familie is, of jij zelf! En dan later van: 'tja, sorry jongens, foutje moet kunnen...'
WE HEBBEN HET HIER OVER IEMANDS LEVEN!!!!!!!

Dat moet je je beseffen...

twiety schreef:
Inderdaad, dan horen de nabestaanden van de ter dood veroordeelde een goede financiële compensatie te krijgen van de overheid.

Met geld kan je geen verdriet wegkopen, noch iemand vervangen

[The Dancing Demon]

darkshooter schreef:

Als jij nou fijn ff met je scriptje (OWE) gaat spelen en niet die onzin hiero post

Sorry, maar ik ben nou eenmaal van mening dat mensen die gruwelijke dingen doen ook gruwelijk gestraft dienen te worden!

[Joostje]

The Dancing Demon schreef:


Sorry, maar ik ben nou eenmaal van mening dat mensen die gruwelijke dingen doen ook gruwelijk gestraft dienen te worden!

waarom vind je dat?

[Dutchian]

Anders leren ze niet af dat gruwelijke dingen niet mogen worden gedaan.

[Lovergirl2001]

Dutchian schreef:
Anders leren ze niet af dat gruwelijke dingen niet mogen worden gedaan.

Precies dat bedoel ik

[Joostje]

Dutchian schreef:
Anders leren ze niet af dat gruwelijke dingen niet mogen worden gedaan.

als je dood gaat leer je het wel af wil je zeggen.

[Dutchian]

Joostje schreef:


als je dood gaat leer je het wel af wil je zeggen.

Het gruwelijke kan je in ieder geval niet meer doen
En ik ben voor de doodstraf in extreme gevallen! Is dit niet het geval, maar nog steeds een gruwelijk iets, dan mag je ze gruwelijk straffen. Zet ze niet in een cel met kabeltelevisie en weet ik wat. Gooi ze maar in een kleine cel, laat ze er maar weinig uit enz. Zorg maar dat ze niet meer terug willen

Ik denk zelfs als je de straffen echt ERG maakt dat er dan mensen zijn die nog een 2e keer nadenken voordat ze een gruwelijke daad gaan plegen.

Als ik maar 20 jaar de bak in gaat voor een moord, dan zou ik het nog misschien doen ook als ik echt iemand dood wil hebben. Krijg ik de doodstraf, of ik moet heel m'n leven door een hel in de gevangenis...dan denk ik nog wel 1 keer na

[Joostje]

Dutchian schreef:


Het gruwelijke kan je in ieder geval niet meer doen
En ik ben voor de doodstraf in extreme gevallen! Is dit niet het geval, maar nog steeds een gruwelijk iets, dan mag je ze gruwelijk straffen. Zet ze niet in een cel met kabeltelevisie en weet ik wat. Gooi ze maar in een kleine cel, laat ze er maar weinig uit enz. Zorg maar dat ze niet meer terug willen

Ik denk zelfs als je de straffen echt ERG maakt dat er dan mensen zijn die nog een 2e keer nadenken voordat ze een gruwelijke daad gaan plegen.

Als ik maar 20 jaar de bak in gaat voor een moord, dan zou ik het nog misschien doen ook als ik echt iemand dood wil hebben. Krijg ik de doodstraf, of ik moet heel m'n leven door een hel in de gevangenis...dan denk ik nog wel 1 keer na

in de VS zijn de straffen stukken erger. is ook meer misdaad voor zover ik weet.

[DoubleCheck]

Ik ben tegen de doodstraf. Je kunt niet zomaar voor iemand bepalen of hij mag leven of niet. Ook niet als degene zelf een moord heeft gepleegd. Onderzoek in de VS heeft uitgewezen dat de doodstraf geen daling van de criminaliteit teweeg brengt.

[a little vague]

Ik ben tegen de doodstraf. Je kunt niet zomaar voor iemand bepalen of hij mag leven of niet. Ook niet als degene zelf een moord heeft gepleegd. Onderzoek in de VS heeft uitgewezen dat de doodstraf geen daling van de criminaliteit teweeg brengt.

precies, dat is waar, en dus heeft het ook geen zin om mensen af te schrikken met de doodstraf, want dat werkt dus niet.

[Conan the Librarian]

Dutchian schreef:
Als ik maar 20 jaar de bak in gaat voor een moord

Vind je twintig jaar weinig?

Dutchian schreef:


Als ik maar 20 jaar de bak in gaat voor een moord, dan zou ik het nog misschien doen ook als ik echt iemand dood wil hebben. Krijg ik de doodstraf, of ik moet heel m'n leven door een hel in de gevangenis...dan denk ik nog wel 1 keer na

20 jaar is niet echt weinig, een toch 25% van je leven

[purplerose]

Ik vind dat je niet hte voorbeeld mag nemen van de dader als iemand uit wraak dood dan word hij nog steeds berecht toch... dus ik vinnet zoiezo heel hypocriet om te doen

[Dutchian]

Conan the Librarian schreef:


Vind je twintig jaar weinig?

Voor moord met voorbedachte rade...ja! Die zelfde moordenaar loopt 20 jaar later weer over straat. Hij heeft het al 1 keer gedaan, de kans dat ie het nog een keer doet is er. Kans is groter dan iemand die geen moord zover heeft gepleegd.

20 jaar is misschien veel tijd, maar voor moord (het is toch iemand leven die je weggooit) vind ik 20 jaar al helemaal weinig

[Joostje]

Dutchian schreef:


Voor moord met voorbedachte rade...ja! Die zelfde moordenaar loopt 20 jaar later weer over straat. Hij heeft het al 1 keer gedaan, de kans dat ie het nog een keer doet is er. Kans is groter dan iemand die geen moord zover heeft gepleegd.

20 jaar is misschien veel tijd, maar voor moord (het is toch iemand leven die je weggooit) vind ik 20 jaar al helemaal weinig

kun je dan niet beter ipv langere gevangenisstraffen etc. foor te voeren ervoor proberen te zorgen dat de kans op herhaling verkleint?