wel of niet gelovig

Hugo Chrétien schreef op 02-11-2005 @ 11:46 :
Dan is het niet anders dan gepast om je netjes te kleden en zo voor Gods aangezicht te verschijnen.

Ik denk juist andersom. Ik heb zoiets van, wat maakt God het uit wat je aantrekt en de mensen in de kerk letten daar niet op (of horen daar niet op te letten). Ik denk: God kijkt naar het hart.

[NOSESUCKER]

wat jij verteld is voor mij herkenbaar,
mijn moeder is RK en me vader is protestants,
het was vroeger altijd zo dat we als we naar de RK kerk van mijn moeder gingen op zondag.
het was daar altijd saai, koud, liefdeloos het was zo kill daar.
maarja als klein meisje wist ik niet beter..
ik heb daar ook me communie gedaan,
jaren later gingen we steeds minder naar die kerk,
ik denk ook omdat me vader er genoeg van had elke keer tegen zn zin in naar die kerk mee te gaan..
dus ging me moeder ook niet meer
jaren hebben we zonder 'kerk' gezeten.
uiteindelijk zijn we een keer naar de protestantse kerk geweest, de Pijler in lelystad, daar was het zoo fijn ! daar was zo'n warmte ik voelde me meteen op me gemak.
Iedereen is zo liefdevol, en ik denk ook dat God dit bedoelt met 'zijn huis'
één gezin van warme mensen die elkaar steunen.
dat ervaar ik zeker in die protestantse kerk,
en in de RK kerk niet.

maarja dit geldt niet voor elke protestantse kerk natuurlijk..
www.depijler.nl

mijn thuis.

[Marinka]

Stel je gaat bij iemand op bezoek die het fijn zou vinden om als meisje/vrouw zijnde een rok/jurk aan zou trekken, zou je dat doen of zou je kleding aantrekken waar jij je goed bij voelt????

Marinka schreef op 12-11-2005 @ 23:34 :
Stel je gaat bij iemand op bezoek die het fijn zou vinden om als meisje/vrouw zijnde een rok/jurk aan zou trekken, zou je dat doen of zou je kleding aantrekken waar jij je goed bij voelt????

Ik zou denk ik geen jurk/rok aan gaan doen omdat iemand anders dat wil maar ik zou mijn kleding denk ik wel aanpassen/me iets netter kleden, bijv. geen spijkerbroek..

[dwight88]

niet gelovig.

Zelf ben ik protestant opgevoed; dwz dat ik tot mijn 12e zeer regelmatig in de kerk zat, met mijn ouders. Op het moment dat ik naar de middelbare school ging, ben ik geconfronteerd met mensen die vanuit diezelfde kerk dingen deden, die ik niet kon combineren met het beeld dat ik had van christen zijn/gelovig zijn/ de kerk/normen&waarden. (Ik weet dat er hier mensen posten waarvan ik niet wil dat ze dit verhaal van mijn kant horen, geinteresseerden => pm even, als je wil )

Op dat moment ben ik gaan twijfelen, en om me heen gaan kijken "wat er nog meer was". Ik heb een brede vriendenkring, waaronder een goede Joodse vriendin. Althans, haar vader is Joods, zijzelf officieel ook, al doet ze zelf weinig mee.

Het klinkt misschien raar; geloven doe ik niet; ik combineer normen/waarden van beiden nu eigenlijk samen, en leef daar naar. Ik geloof dus niet in God/JHWH, al "is er wel meer dan dit", daar ben ik van overtuigd.

[Hernuel Fan]

ik had een heel verhaal getypt maar was weg doordat ik inmiddels uitgelogd was. Ik heb geen zin om het weer overnieuw te typen, maar één ding wil ik even zeggen. Ik raad je heel erg aan om een alpha cursus te gaan doen. Die zijn er in bijna alle dorpen en steden. Als je inderdaad duidelijkheid wilt krijgen over wat je nu wel en niet gelooft enzow raad ik je echt aan om dat te gaan doen. Ik ken veel mensen die na zon cursus echt duidelijkheid hebben gekregen.

www.youthalpha.nl

bij omschrijving voor wie zon cursus is:

Daarnaast kan een Youth Alpha iets voor jou zijn als je:
-Sinds kort christen bent
-Nieuw bent in een kerk of gemeente
-Het gevoel hebt dat het tijd wordt voor meer duidelijkheid in je geloof
-Zin hebt om de 'basics' van je geloof op te frissen

[T_ID]

HF, het is wel verschrikkelijk tekenend dat iedere keer maar gespamt en gespamt wordt met die cursus 'die een antwoord op alle vragen geeft'. Als dat zo was bestond die cursus niet, punt.

Ik ga niet eens meer beginnen aan het in twijfel trekken van die alpha indoctrinatie cursus, want dan krijg ik weer die hele cirkelredenering over me heen dat ze gelijk hebben op basis van dezelfde argumenten die buiten die cursus wel degelijk niet kloppen.

Suffice to say dat ik die shit zelf gezien heb en er smakelijk om moest lachen. Lees liever een goed literair boek, of kijk een cabaretvoorstelling, goede kans dat er meer feiten en waarheid in zit dan bij zo'n cursus.

[Hernuel Fan]

kan ik het helpen dat het een goede cursus is, en dat met die indoctrinatie, door één zon cursusje wordt je echt niet meer geindoctrineerd dan door een uurtje per dag tv kijken.

[T_ID]

Of je in je hoofd gestampt krijgt dat je volgens thomas klomp vanish oxi action moet kopen lijkt me iets minder erg dan een gedachte die je dwingt 1/7e van je week te verspillen en homofielen te haten en geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken.


Het enige dat die cursus doet is het decor veranderen, midden in zo'n groepje ja-knikkers zijn mensen geneigd toe te geven aan het groepselement, dat is alles.

[Kalm]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 22:42 :
door één zon cursusje wordt je echt niet meer geindoctrineerd dan door een uurtje per dag tv kijken.

Als een uurtje TV je zo ver beinvloedt vind ik het geen wonder dat zo'n cursus je heeft overgehaald.

[Hernuel Fan]

T_ID schreef op 19-11-2005 @ 22:45 :
Of je in je hoofd gestampt krijgt dat je volgens thomas klomp vanish oxi action moet kopen lijkt me iets minder erg dan een gedachte die je dwingt 1/7e van je week te verspillen en homofielen te haten en geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken.


Het enige dat die cursus doet is het decor veranderen, midden in zo'n groepje ja-knikkers zijn mensen geneigd toe te geven aan het groepselement, dat is alles.

heb jij hem gedaan? Je weet zo ontzettend goed hoe die cursus in zn werk gaat.
en je weet natuurlijk echt wel, zo dom ben je niet, dat het grootste deel van de christenen fel voor voorbehoedsmiddelen is en juist van homo's houd, de meeste christenen zullen nooit iemand uitschelden voor homo, of omdat ie homo is, en dat doen de veel nietchristenen wel, beetje jammere redenering dus.

@kalm
ik heb de cursus nog niet gedaan. En als ik hem wel gedaan zou hebben en ik zou ook een uur per dag tv gekeken hebben, en ik zou toch geloofd hebben terwijl tv meer indoctrineerd dan zon cursusje, blijkt maar weer dat je niet gaat geloven omdat je geindoctrineerd wordt door een alphacursus.

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 22:52 :
en je weet natuurlijk echt wel, zo dom ben je niet, dat het grootste deel van de christenen fel voor voorbehoedsmiddelen is en juist van homo's houd

Dan houden die zich dus niet aan de bijbel.

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 22:52 :
heb jij hem gedaan? Je weet zo ontzettend goed hoe die cursus in zn werk gaat.

Als je de vorige discussie had onthouden dan had je geweten dat ik idd een keer voor grootschalig leedvermaak naar zo'n cursus ben geweest, en versteld stond van het gebrek aan overtuigingskracht. Het enige dat tevoorschijn kwam was wat gewhine over de bijbel, het bleef zelfs nog beneden het niveau dat er op dit forum gehaald wordt.

Waarom begin je er uberhaupt aan zo'n cursus aan te prijzen als je zelf al zegt er nooit aan meegedaan te hebben.

Waarom probeer je een ervaringsdeskundige aan te vallen terwijl je zelf duidelijk niet over kennis van zaken beschikt?

[Kalm]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 22:52 :
blijkt maar weer dat je niet gaat geloven omdat je geindoctrineerd wordt door een alphacursus.

Er blijkt helemaal niks omdat je iets alweer bewijst doormiddel van je eigen gedachte. Zo werkt het dus niet.

[Hernuel Fan]

T_ID schreef op 19-11-2005 @ 23:03 :
Dan houden die zich dus niet aan de bijbel.

Wat is het belangrijkste gebod? Heb je naaste lief als jezelf.
Ik heb nog nooit wat over voorbehoedsmiddelen in de bijbel zien staan.

Als je de vorige discussie had onthouden dan had je geweten dat ik idd een keer voor grootschalig leedvermaak naar zo'n cursus ben geweest, en versteld stond van het gebrek aan overtuigingskracht. Het enige dat tevoorschijn kwam was wat gewhine over de bijbel, het bleef zelfs nog beneden het niveau dat er op dit forum gehaald wordt.

Waarom begin je er uberhaupt aan zo'n cursus aan te prijzen als je zelf al zegt er nooit aan meegedaan te hebben.

Waarom probeer je een ervaringsdeskundige aan te vallen terwijl je zelf duidelijk niet over kennis van zaken beschikt?

Ik heb veel vrienden en broers die die cursus gedaan hebben en die mij uitvoerig vertelt hebben hoe het gegaan is, en waarvan ik duidelijk gemerkt heb wat de vrucht, het gevolg was. Daarnaast heb ik er veel informasie over gelezen en ben ik ook naar de after alpha geweest. Leiders van alphacursussen in de buurt ben ik bevriend mee en lessen en inleidingen die daar vertelt worden heb ik gelezen. Ook al ben ik geen ervaringsdeskundige op een manier dat ik de hele cursus heb meegemaakt, mss weet ik er toch nog wel meer van dan jij. In ieder geval evenveel.

versteld stond van het gebrek aan overtuigingskracht.

wat nou indoctrinatie?!

precies, ze leren alleen, ze indoctrineren niet, of proberen niet te overtuigen.

Maar goed, in januari ben ik een ervaringsdeskundige, desgewenst zal ik er uitvoerig over vertellen.

[Kalm]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 23:18 :
Wat is het belangrijkste gebod? Heb je naaste lief als jezelf.

Waar staat dat dat de belangrijkste is en over alle andere regels in de Bijbel gaat?

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 23:18 :
Ik heb nog nooit wat over voorbehoedsmiddelen in de bijbel zien staan.

Ik verwacht wel op z'n minst wel dat je de Bijbel kent als je gelovig bent.

In de bijbel staat naar mijn weten ook nergens dat je geen voorbehoedsmiddelen mag gebruiken.

[Kalm]

Mephostophilis schreef op 20-11-2005 @ 00:32 :
In de bijbel staat naar mijn weten ook nergens dat je geen voorbehoedsmiddelen mag gebruiken.

Moment even zoeken, er staat wel een verwijzing ernaar.

Voor je over het verhaal van Abel begint; dat vind ik geen verbod op voorbehoedsmiddelen. Maar ik ken niet de gehele bijbel (louter fragmenten) dus het zou goed kunnen dat er ergens anders toch iets over staat.

[T_ID]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 23:18 :
Wat is het belangrijkste gebod? Heb je naaste lief als jezelf.
Ik heb nog nooit wat over voorbehoedsmiddelen in de bijbel zien staan.

Wat dus te zeggen over de mensen die roepen dat 'gij zult uw zaad niet in onvruchtbare aarde strooien' daarvoor gebruiken?

Verder staat er veel explicieter dan dat in de bijbel dat homo's niet alleen gehaat maar gedood dienen te worden.

Degene die dat serieus neemt hoort uiteraard achter de tralies, maar het zorgt er wel voor dat de bijbel als onderbouwing op de tocht komt te staan, wie het niet volgt is geen 'echte' christen, wie het wel serieus neemt vervalt dat gedrag dat niet acceptabel is.

[devote]

T_ID schreef op 20-11-2005 @ 12:03 :
Wat dus te zeggen over de mensen die roepen dat 'gij zult uw zaad niet in onvruchtbare aarde strooien' daarvoor gebruiken?

Verder staat er veel explicieter dan dat in de bijbel dat homo's niet alleen gehaat maar gedood dienen te worden.

Degene die dat serieus neemt hoort uiteraard achter de tralies, maar het zorgt er wel voor dat de bijbel als onderbouwing op de tocht komt te staan, wie het niet volgt is geen 'echte' christen, wie het wel serieus neemt vervalt dat gedrag dat niet acceptabel is.

De Bijbel bestaat uit het oude en nieuwe testament. Jezus heeft in het nieuwe testament de kloof tussen de mens en God (die door de mens was veroorzaakt) gedicht. De O.T. wet vervalt hiermee en dus het aangrijpen dat homo gehaat moeten worden vervalt hiermee. Jezus zegt heb je naaste lief (dus ook de homofiele medemens houd dit in). Dat homo's gehaat moeten worden door christenen is een tendentieuse opmerking die het lekker doet bij mensen die krampachtig vasthouden aan de O.T.wet maar die niet meer terzake doet (zie Romeinen) en dus als discriminerend kan worden beschouwd. Respecteer homofiele mensen nu eens en beschouw ze als medemens en maak geen onderscheid!!!!!!!!!!!

devote schreef op 28-11-2005 @ 23:43 :
Respecteer homofiele mensen nu eens en beschouw ze als medemens en maak geen onderscheid!!!!!!!!!!!

Ga jij dat de SGP vertellen?

[D]

Ik ben wel gelovig, maar ik ben pas later gaan geloven, toen ik 17 was. Ik ben trouwens ook niet gelovig opgevoed.

[T_ID]

devote schreef op 28-11-2005 @ 23:43 :
De Bijbel bestaat uit het oude en nieuwe testament. Jezus heeft in het nieuwe testament de kloof tussen de mens en God (die door de mens was veroorzaakt) gedicht. De O.T. wet vervalt hiermee en dus het aangrijpen dat homo gehaat moeten worden vervalt hiermee.

Sorry, maar ik heb nergens in het NT zien staan "vanaf nu gelden de oude wetten niet meer", tevens is het OT niet uit de bijbel geschrapt of iets dergelijks.

En wat Nare al zei, plus: hoe valt dit te rijmen met het opportunisme dat bij andere zaken voor komt, waarbij citaten uit het OT opeens wel gelden?

Sorry, maar ik heb nergens in het NT zien staan "vanaf nu gelden de oude wetten niet meer", tevens is het OT niet uit de bijbel geschrapt of iets dergelijks.

waar dat staat heb je eerder gevraagd en ik heb je geantwoord in dit topic:

http://forum.scholieren.com/showthre...2#post18897522

dit was mijn toenmalige reactie:

De 10 geboden zijn nog wel geldig om de volgende reden: Christenen moeten liefhebben.
Als je liefhebt, moord je niet, lieg je niet, steel je niet enz. Lees maar hieronder bij Romeinen 13:8-10

Handelingen 15:5
[5] Maar enkele gelovigen afkomstig uit de farizeese partij kwamen naar voren en stelden: ‘Ze moeten hen besnijden en van hen eisen dat ze zich aan de wet van Mozes houden.’

Handleingen 15:19-21
19] Daarom ben ik van oordeel dat we de heidenen die zich tot God bekeren, geen onnodige last moeten opleggen, [20] maar hun moeten schrijven dat ze zich onthouden van verontreiniging door afgoden, ontucht, verstikt vlees, en bloed. [21] Want* van oudsher heeft Mozes in elke stad zijn verkondigers, omdat hij iedere sabbat in de synagoge wordt voorgelezen.’

Romeinen gaat voor een vrij groot deel over de wet van toen en de situatie nu.

Hier een paar verzen:

Romeinen 6:1-4
Volgt hieruit dat wij moeten blijven zondigen om de genade te laten toenemen? [2] Natuurlijk niet! Hoe zouden wij nog in zonde leven, wij die dood zijn voor de zonde? [3] Weet u niet dat wij door de doop, die ons één heeft gemaakt met Christus Jezus, delen in zijn dood?

Romeinen: 6: 14
De zonde mag niet over u heersen, want u staat niet onder de wet, maar onder de genade.


Romeinen 7:6
Nu echter zijn wij dood voor de wet en ontslagen van haar boeien, zodat wij niet langer onderworpen zijn aan een verouderd wetboek, maar God dienen in het nieuwe leven van de Geest.

Romeinen 13:8-10
Zorg dat u niemand iets schuldig bent. Laat uw enige schuld de onderlinge liefde blijven. Wie anderen liefheeft, heeft de wet vervuld. [9] Want de geboden: Geen echtbreuk plegen, niet doden, niet stelen, niet begeren, en alle andere kan men samenvatten in dit ene woord: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. [10] De liefde berokkent de naaste geen enkel kwaad. Liefde vervult de gehele wet.




Hier een hele duidelijke tekst uit Galaten:

Galaten 5:1-6

[1] Christus heeft ons bevrijd opdat wij in vrijheid zouden leven; houd dus stand en laat u niet opnieuw een slavenjuk opleggen. [2] Luister naar wat ik, Paulus, tegen u zeg: als u zich laat besnijden, zal Christus u niets baten. [3] Ik verzeker u dat iedereen die zich laat besnijden verplicht is om de wet volledig na te leven. [4] Als u probeert door God als een rechtvaardige te worden aangenomen door de wet na te leven, bent u van Christus losgemaakt en hebt u Gods genade verspeeld . [5] Want door de Geest hopen en verwachten wij dat we op grond van geloof als rechtvaardigen worden aangenomen. [6] In Christus Jezus is het volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is. Belangrijk is dat men gelooft en de liefde kent, die het geloof zijn kracht verleent.

[Hugo Chrétien]

soldaat schreef op 02-11-2005 @ 19:26 :
Ik denk juist andersom. Ik heb zoiets van, wat maakt God het uit wat je aantrekt en de mensen in de kerk letten daar niet op (of horen daar niet op te letten). Ik denk: God kijkt naar het hart.

Ik ben het met je eens dat God naar het hart kijkt, maar juist daarom kan ik niet anders dan nette kleding aan trekken. Op een feestelijke bijeenkomst draag je immers ook niet je dagelijkse kleding. En als je een afspraakje hebt denk je ook om je kleding.
Zou ik dan niet opletten op wat ik aantrek als ik op zondag door God wordt uitgenodigd om samen met de andere genodigden hem daar in zijn feestzaal te ontmoeten?

Hugo Chrétien schreef op 29-11-2005 @ 18:56 :
Ik ben het met je eens dat God naar het hart kijkt, maar juist daarom kan ik niet anders dan nette kleding aan trekken. Op een feestelijke bijeenkomst draag je immers ook niet je dagelijkse kleding. En als je een afspraakje hebt denk je ook om je kleding.
Zou ik dan niet opletten op wat ik aantrek als ik op zondag door God wordt uitgenodigd om samen met de andere genodigden hem daar in zijn feestzaal te ontmoeten?

Juist je hoeft je echt niet helemaal anders te kleden dan normaal, je moet wel altijd jezelf blijven anders hou je alleen jezelf en God voor de gek.. Ik denk wel dat je jezelf best iets netter mag kleden/ niet in je alledaagse kleding rond hoeft te lopen.

Ja, ik kijk hier nog regelmatig Ik vind het wel jammer dat er allemaal andere discussies gaande zijn, misschien dat jullie daarvoor je eigen topic kunnen openen..?

[devote]

T_ID schreef op 29-11-2005 @ 11:50 :
Sorry, maar ik heb nergens in het NT zien staan "vanaf nu gelden de oude wetten niet meer", tevens is het OT niet uit de bijbel geschrapt of iets dergelijks.

En wat Nare al zei, plus: hoe valt dit te rijmen met het opportunisme dat bij andere zaken voor komt, waarbij citaten uit het OT opeens wel gelden?

Zie reactie Soldaat.
Het staat er wel degelijk lijkt mij. De wet van Mozes en de nieuwe wet enz. enz. enz.

[T_ID]

devote schreef op 30-11-2005 @ 16:35 :
Zie reactie Soldaat.
Het staat er wel degelijk lijkt mij. De wet van Mozes en de nieuwe wet enz. enz. enz.

Daar staan slechts een aantal contradicties. Handelingen stelt in die citaten slechts dat christenen zich aan de joodse wetten dienen te houden. Die citaten van Romeinen stellen dat er uberhaupt geen regels meer zijn die we na moeten leven, slechts dat we 'niet moeten doorgaan met zondigen' (en dat is dus zondig net zo goed volgens de OT definitie). Galaten stelt dat wie zich laat besnijden nooit een christen kan zijn. (ook nog eens lekker tolerant dus)

Ik zie nergens iets staan dat expliciet stelt dat de wetten van het OT niet meer gelden, de tien geboden wel, en zaken uit het NT ook.

[devote]

T_ID schreef op 30-11-2005 @ 17:14 :
Daar staan slechts een aantal contradicties. Handelingen stelt in die citaten slechts dat christenen zich aan de joodse wetten dienen te houden. Die citaten van Romeinen stellen dat er uberhaupt geen regels meer zijn die we na moeten leven, slechts dat we 'niet moeten doorgaan met zondigen' (en dat is dus zondig net zo goed volgens de OT definitie). Galaten stelt dat wie zich laat besnijden nooit een christen kan zijn. (ook nog eens lekker tolerant dus)

Ik zie nergens iets staan dat expliciet stelt dat de wetten van het OT niet meer gelden, de tien geboden wel, en zaken uit het NT ook.

Romeinen 8.

T_ID schreef op 30-11-2005 @ 17:14 :
Daar staan slechts een aantal contradicties. Handelingen stelt in die citaten slechts dat christenen zich aan de joodse wetten dienen te houden. Die citaten van Romeinen stellen dat er uberhaupt geen regels meer zijn die we na moeten leven, slechts dat we 'niet moeten doorgaan met zondigen' (en dat is dus zondig net zo goed volgens de OT definitie). Galaten stelt dat wie zich laat besnijden nooit een christen kan zijn. (ook nog eens lekker tolerant dus)

Ik zie nergens iets staan dat expliciet stelt dat de wetten van het OT niet meer gelden, de tien geboden wel, en zaken uit het NT ook.

lees maar een keer Romeinen door.

is deze niet duidelijk?
Romeinen: 6: 14
De zonde mag niet over u heersen, want u staat niet onder de wet, maar onder de genade.
anders moet je maar heel Romeinen doorlezen.






En dat stuk wat ik heb gequote uit Handelingen heb je denk ik niet helemaal begrepen (misschien onduidelijk van mijn kant).
Hier is heel dat stuk:

Handelingen 15:5-21
Enkele gelovigen die tot de partij van de Farizeeën behoorden, gaven echter te verstaan dat ook de niet-Joodse gelovigen dienden te worden besneden en opdracht moesten krijgen zich aan de wet van Mozes te houden.
6 De apostelen en de oudsten kwamen bijeen om nader op deze zaak in te gaan. 7 Toen het tot een hevige woordenstrijd kwam, stond Petrus op en zei: ‘Broeders, u weet dat God mij al in het begin uit uw midden heeft gekozen om de boodschap van het evangelie onder de heidenen te verspreiden en hen tot geloof te brengen. 8 God, die weet wat er in de mensen omgaat, heeft blijk gegeven van zijn vertrouwen in de heidenen door hun de heilige Geest te schenken, zoals hij die ook aan ons geschonken heeft. 9 Hij heeft geen enkel onderscheid gemaakt tussen ons en hen, want hij heeft hen door het geloof innerlijk gereinigd. 10 Waarom wilt u God dan trotseren door op de schouders van deze leerlingen een juk te leggen dat onze voorouders noch wijzelf konden dragen? 11 Nee, we geloven dat we alleen door de genade van de Heer Jezus gered kunnen worden, op dezelfde wijze als zij.’ 12 Daarop zwegen alle aanwezigen, en men luisterde naar Barnabas en Paulus, die vertelden welke grote tekenen en wonderen God door hen onder de heidenen had verricht. 13 Toen ze waren uitgesproken, nam Jakobus het woord. Hij zei: ‘Broeders, luister. 14 Simeon heeft uiteengezet hoe God zelf het plan heeft opgevat om uit de heidenen een volk te vormen dat zijn naam vereert. 15 Dat stemt overeen met de woorden van de profeten; er staat immers geschreven: 16 “Dan keer ik terug op mijn schreden. Ik zal het vervallen huis van David herbouwen, uit het puin zal ik het weer opbouwen. Ik zal dit huis doen herrijzen, 17-18 zodat de mensen die overgebleven zijn de Heer zullen zoeken, evenals alle heidenen over wie mijn naam is uitgeroepen. Zo spreekt de Heer, die dit van oudsher heeft aangekondigd.”
19 Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf. 21 In haast elke stad wordt de wet van Mozes immers al sinds mensenheugenis verkondigd en op iedere sabbat in de synagogen voorgelezen.’


En dat stuk uit Galaten is toch helemaal duidelijk?!

Lees nog maar een keer: Galaten 5:4

Als u probeert door God als een rechtvaardige te worden aangenomen door de wet na te leven, bent u van Christus losgemaakt en hebt u Gods genade verspeeld.

[T_ID]

Dus vervolgens quote je dezelfde zaken nog een keer? M'n beste, er staat nergens expliciet in die citaten dat specifiek de wetten uit het OT niet meer gelden, de tien geboden wel en zaken uit het NT wel.

Vergezochte interpretaties dat 'genade' de genade van jezus is, en dat automatisch betekent dat alle zaken in het NT gelden en het OT niet zijn onzin.

Het staat er niet, deal with it.

[cartman666]

T_ID schreef op 02-12-2005 @ 19:16 :
Dus vervolgens quote je dezelfde zaken nog een keer? M'n beste, er staat nergens expliciet in die citaten dat specifiek de wetten uit het OT niet meer gelden, de tien geboden wel en zaken uit het NT wel.

Vergezochte interpretaties dat 'genade' de genade van jezus is, en dat automatisch betekent dat alle zaken in het NT gelden en het OT niet zijn onzin.

Het staat er niet, deal with it.

Waarom zou die interpretatie van genade ver gezocht zijn?

[T_ID]

cartman666 schreef op 03-12-2005 @ 16:59 :
Waarom zou die interpretatie van genade ver gezocht zijn?

Iemand vergeven voor iets dat verder niet genoemt wordt staat totaal niet gelijk aan het opvolgen van een heel stelsel aan wetten.

Het is ongeveer alsof je een groene mercedes bestelt en een rode fiat panda krijgt met het argument 'het is immers toch ook een auto?'.

[cartman666]

T_ID schreef op 03-12-2005 @ 17:03 :
Iemand vergeven voor iets dat verder niet genoemt wordt staat totaal niet gelijk aan het opvolgen van een heel stelsel aan wetten.

Het is ongeveer alsof je een groene mercedes bestelt en een rode fiat panda krijgt met het argument 'het is immers toch ook een auto?'.

eh, normaal volg ik je wel, maar dit gaat iets te snel, ik wil die mercedes inderdaad als ik em bestel. (rot sinterklaas)
De genade zoals die in christelijk nederland wordt gezien is de vergeving voor de zonden die we als mens altijd doen, inclusief de erfzonde als je daar in gelooft. Wat jij zegt is dat op die mainer 'genade' suf is omdat je niet weet of je veel gezondigd hebt, en de genade dus een mercedes is. Of dat je weinig gezondigd hebt en de genade dus een fiat is?

T_ID schreef op 02-12-2005 @ 19:16 :
Dus vervolgens quote je dezelfde zaken nog een keer? M'n beste, er staat nergens expliciet in die citaten dat specifiek de wetten uit het OT niet meer gelden, de tien geboden wel en zaken uit het NT wel.

Vergezochte interpretaties dat 'genade' de genade van jezus is, en dat automatisch betekent dat alle zaken in het NT gelden en het OT niet zijn onzin.

Het staat er niet, deal with it.

hoe vat je dit op dan?

Romeinen: 6: 14
De zonde mag niet over u heersen, want u staat niet onder de wet , maar onder de genade.

[T_ID]

Dat je mag uitvreten wat je wilt, omdat je toch vergeven wordt.

"Niet onder de wet staan", hoe in daar in godsnaam van te maken dat je wel onder de ene, maar niet onder de andere wet staat? Dat is simpelweg niet wat er is geschreven.

[cartman666]

T_ID schreef op 04-12-2005 @ 20:03 :
Dat je mag uitvreten wat je wilt, omdat je toch vergeven wordt.

klopt, mits je gelooft dat je onder de genade valt.
daar vloeien weer enige zaken uit voort.

[leonkorn]

shining schreef op 20-10-2005 @ 12:01 :
Als ik naar de kerk ga heb ik niet echt het gevoel dat het iets voor me uithaalt, ik twijfel sovieso heel erg over het katholieke geloof.

weten jullie misschien hoe ik meer duidelijkheid voor mezelf kan krijgen over wat ik wil. Geloven jullie automatisch omdat je zo bent opgevoed of heb je het geloof zelf ontdekt..?

Een paar tips van mij.. God houdt van je, bid dat God zich aan jou wil openbaren, blijf zoeken/bidden/bijbellezen, en shining.. Let your light shine. Jezus zijn belangrijkste opdracht was : Heb elkaar lief... Dan zul je Hem ook zeker gaan ontmoeten. Er is zoveel te leren en ontdekken, tis een (soms ook best moeilijk, zoals het hele leven) maar ook heel mooi avontuur. Live Gods dream for your life ! Lees anders eens het boek "Eindelijk Thuis" van Henry Nouwen (mooiste boek naast de bijbel dat ik ooit heb gelezen)

groetjes

[devote]

T_ID schreef op 04-12-2005 @ 20:03 :
Dat je mag uitvreten wat je wilt, omdat je toch vergeven wordt.

"Niet onder de wet staan", hoe in daar in godsnaam van te maken dat je wel onder de ene, maar niet onder de andere wet staat? Dat is simpelweg niet wat er is geschreven.

Galaten 4:5.
Het staat er wel alleen wil jij het koste wat kost anders interpeteren. Kwestie van begrijpelijk lezen.

[devote]

T_ID schreef op 02-12-2005 @ 19:16 :
Dus vervolgens quote je dezelfde zaken nog een keer? M'n beste, er staat nergens expliciet in die citaten dat specifiek de wetten uit het OT niet meer gelden, de tien geboden wel en zaken uit het NT wel.

Vergezochte interpretaties dat 'genade' de genade van jezus is, en dat automatisch betekent dat alle zaken in het NT gelden en het OT niet zijn onzin.

Het staat er niet, deal with it.

Neem eens een week vrij en ga eens tellen hoe vaak er vermeld wordt dat de wet van Mozes niet meer geld sinds de komst van Jezus. Trek daarna je conclusie.

[T_ID]

devote schreef op 07-12-2005 @ 23:06 :
Neem eens een week vrij en ga eens tellen hoe vaak er vermeld wordt dat de wet van Mozes niet meer geld sinds de komst van Jezus. Trek daarna je conclusie.

Ik doe het met een minuut denken en concludeer dat dat betekent dat de tien geboden niet meer gelden. Daar kwam Mozes immers mee.


'Begrijpelijk lezen' noem ik trouwens liever 'verdraaien', dat gebeurd namelijk als je probeert te lezen wat je wil dat er staat, ik neem quotes gewoon letterlijk en kijk wat er staat.

[leonkorn]

Als ik me met jullie discussie mag bemoeien... vast wel .. God rechtvaardigd de mens door zijn GELOOF in Jezus, omdat je daarmee zegt dat God goed en rechtvaardig is en dat JIJ een zondig mens bent die niet zonder God kan leven. Een mens kan niet bij God komen door zich aan de wet te houden, simpelweg omdat er geen mens bestaat die dat kan. Jezus is Gods reddende hand naar de mens. De wet is goed en moet ook nageleefd worden, maar dat is niet de manier om een relatie met God te hebben.
De wet is eigenlijk de wet van Karma, zaaien/oogsten, terwijl Jezus iets revolutionairs heeft getoond... GENADE. Tis een prachtig geschenk dat je enkel kunt ONTVANGEN en niet verdienen....