Wat vinden protestanten van het katholieke geloof?

[cartman666]

Blood Fire Rage schreef op 10-03-2006 @ 13:43 :
De mensen die gingen beeldenstormen waren al protestants, en dat was al verboden door de RKK. Het is natuurlijk niet zo dat ze op woensdag besloten hun geloof te veranderen en op donderdag de kerken leeg gingen plunderen. Dat deden ze op vrijdag, omdat op donderdag de inquisitie hun voorgangers op de brandstapel gezet had.

Die inquisitie viel erg mee in die periode hoor, het was meer uit voorzorg dan dat er daadwerkelijk veel protestanten vermoord zijn als ik het me goed herinner. Als je betrouwbare bronnen met getalletjes hebt van het aantal protestanten dat op de brandstapel is gegaan dan neem ik mijn woorden terug.

[Blood Fire Rage]

cartman666 schreef op 10-03-2006 @ 15:40 :
Die inquisitie viel erg mee in die periode hoor, het was meer uit voorzorg dan dat er daadwerkelijk veel protestanten vermoord zijn als ik het me goed herinner. Als je betrouwbare bronnen met getalletjes hebt van het aantal protestanten dat op de brandstapel is gegaan dan neem ik mijn woorden terug.

Om eerlijk te zijn heb ik het eigenlijk te druk om m'n boeken in te duiken. Ik moet nog een essay schrijven over de Bartholomeüsnacht (en dat is net even wat later)

[cartman666]

Blood Fire Rage schreef op 10-03-2006 @ 16:47 :
Om eerlijk te zijn heb ik het eigenlijk te druk om m'n boeken in te duiken. Ik moet nog een essay schrijven over de Bartholomeüsnacht (en dat is net even wat later)

succes.

(de Bartholomeüsnacht was de wraak op de verwoestingen in de kerken )

[Blood Fire Rage]

cartman666 schreef op 10-03-2006 @ 16:58 :
succes.

(de Bartholomeüsnacht was de wraak op de verwoestingen in de kerken )

Kom maar op met de onderbouwing, dan stuur ik je m'n essay wel op als ik het af heb

Hier mijn redenen alvast:

Religieuze spanningen.
Volksontevredenheid.
Vete tussen de Bourbon en de Guise.
Preventie van oorlog met Spanje.
Preventie van een revolutie.

[cartman666]

Blood Fire Rage schreef op 10-03-2006 @ 17:04 :
Kom maar op met de onderbouwing, dan stuur ik je m'n essay wel op als ik het af heb

Hier mijn redenen alvast:

dat laatste lijkt me in ieder geval leuk. Helaas zit ik absoluut niet in het onderwerp maar daar zou een goed essay wel verandering in moeten kunnen brengen natuurlijk

[=zwart wit=]

Blood Fire Rage schreef op 10-03-2006 @ 13:40 :
Het is wel een beetje krom dat dan blijkbaar volgens de meesten de tweede helft van het citaat wel letterlijk opgevat dient te worden, maar de eerste helft niet. Beetje inconsistent. Blijkbaar hebben zowel de katholieken als de 'protestanten' ooit verzonnen dat ze zich alleen aan de leuke stukjes bijbel gaan houden.

Nu heb ik hierbij vastgesteld dat niemand die zelf ooit een beeld gesneden heeft (of een gesneden beeld aanschouwt heeft en het niet zondig gevonden heeft) ooit nog over katholieken mag zeuren dat ze zich niet aan de bijbel houden met hun heiligen-beelden-verering.

we mogen niet meer over zonde2 praten, omdat we zonde1 misschien zelf wel zouden kunnen doen.
bovendien denk ik dat het hier gaat over beelden die van goden gemaakt worden (zie ook andere vertalingen). je mag geen godenbeelden aanbidden, en blijkbaar wil god ook niet dat je ze maakt. lijkt me logisch, god wil zelf ook niet afgebeeld worden en andere goden bestaan niet of mogen niet bestaan. afbeelden of uithouwen staat logischerwijs ook vaak in verband met aanbidden, althans dat blijkt hieruit.

als er dan ergens anders staat

Gij zult ulieden geen afgoden maken; noch gesneden beeld, noch opgericht beeld zult gij u stellen, noch gebeelden steen in uw land zetten, om u daarvoor te buigen; want Ik ben de HEERE, uw God!

bevestigt dat de zaak en er wordt verder nergens andere aanleiding gegeven tot het in totaliteit nergens van afbeelden. waarom zou je niets af mogen beelden? je mag niets afbeelden als je het aanbid, krachen toekent etc, dat staat er niet voor niets direct achter.

[da leentjuh]

=zwart wit= schreef op 10-03-2006 @ 18:57 :
we mogen niet meer over zonde2 praten, omdat we zonde1 misschien zelf wel zouden kunnen doen.
bovendien denk ik dat het hier gaat over beelden die van goden gemaakt worden (zie ook andere vertalingen). je mag geen godenbeelden aanbidden, en blijkbaar wil god ook niet dat je ze maakt. lijkt me logisch, god wil zelf ook niet afgebeeld worden en andere goden bestaan niet of mogen niet bestaan. afbeelden of uithouwen staat logischerwijs ook vaak in verband met aanbidden, althans dat blijkt hieruit.

als er dan ergens anders staat

bevestigt dat de zaak en er wordt verder nergens andere aanleiding gegeven tot het in totaliteit nergens van afbeelden. waarom zou je niets af mogen beelden? je mag niets afbeelden als je het aanbid, krachen toekent etc, dat staat er niet voor niets direct achter.

Dat zei ik ook maar iedereen negeerde het

[Il organista]

Blood Fire Rage schreef op 08-03-2006 @ 16:51 :

waarvan ik nu zie dat ik in m'n vorige post de verkeerde naam gecopypaste heb

Oprechte excuses kerel.

Het zij je vergeven hoor

[Blood Fire Rage]

=zwart wit= schreef op 10-03-2006 @ 18:57 :
Bovendien denk ik dat het hier gaat over beelden die van goden gemaakt worden (zie ook andere vertalingen).

Werk dit argument verder uit en je hebt me overtuigd

[=zwart wit=]

Blood Fire Rage schreef op 11-03-2006 @ 03:16 :
Werk dit argument verder uit en je hebt me overtuigd

zoek een willekeurige andere vertaling (nbv)

8 Maak geen godenbeelden; geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde.

of zoek jij even uit wat er in de grondtekst staat.


er wordt nergens anders aanleiding gegeven en er is geen aanleiding om te denken dat het zo zou zijn. daarnaast is het duidelijk dat met 1 en 3 goden worden bedoeld.
de ene tekst vult de andere aan en verduidelijkt hem in dit geval.
ik heb dus geen idee wat er in de grondtekst staat, maar andere vertalingen bevestigen deze interpretatie (in hoeverre het dan interpretatie te noemen valt).

het valt inderdaad los te zeggen: geen godenbeelden in het algemeen, dat is duidelijk. daarnaast mag je ze niet aanbidden, ook duidelijk. samen maakt dat "wat in de wateren onder de aarde is. gij zult u voor die niet buigen".

oor katholieken is er sowieso geen ommekeer bij "gij zult u voor die niet buigen" (of er enige waarde aan hechten). voor anti-afbeeldings mensen blijft er dan nog de vraag over of goden die op de aarde leven mensen zijn. het wel beweren heet nou inlegkunde. of leg maar eens uit waaruit blijkt dat je niet mag afbeelden als je ze niet zult aanbidden.

[Blood Fire Rage]

=zwart wit= schreef op 11-03-2006 @ 09:46 :
of zoek jij even uit wat er in de grondtekst staat.

Jij beweert, jij bewijst.

of leg maar eens uit waaruit blijkt dat je niet mag afbeelden als je ze niet zult aanbidden.

Ok
Hieronder staat een citaat uit het heilige boek van de christenen.

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.

[=zwart wit=]

Blood Fire Rage schreef op 11-03-2006 @ 13:48 :
Jij beweert, jij bewijst.



Ok
Hieronder staat een citaat uit het heilige boek van de christenen.

1. doe niet zo vervelend en lees wat ik zeg
2. als je alles gelezen hebt, zet je alles op een rijtje, en bedenk je een reden om niet te veronderstellen dat het zo zou zijn
3. ben je niet overtuigd? geef dan voor jezelf antwoord op de vraag of goden op aarde mensen zijn, zo ja
4. wees je ervan doordacht dat je aan grove inlegkunde doet
5. ben je het daarmee eens, maar niet overtuigd, neem alle vertalingen door en concludeer
6. vrees je voor interpretatievermogens van enge vertalers, neem de grondtekst ter hand
7. je bent overtuigd, gefeliciteerd

sorry. ik snap dat je graag wilt zien dat de bijbel in velerlei opzicht interpreteerbaar is, maar in dit geval net niet. en het gaat allang niet meer over katholieken dus nu ontopic .

[Blood Fire Rage]

Ok, ontopic it is.

Ik heb nog een essay over de Bartholomeüsnacht voor Cartman666 liggen. Als hij even een mailadres door zou willen pm'men krijgt hij het

Bartholomeusnacht is exemplarisch voor dit topic

[cartman666]

bezichtigde vertaling van exodus 20 vers 4:
Statenvertaling, Statenvertaling ’77, NBG ‘51, Willibrord vertaling ‘95, Groot nieuws bijbel ‘96, NBV

In de groot nieuws staat 'afgodsbeeld' Hoe ze er daar bij komen is mij een groot raadsel, het is namelijk geen nieuwe vertaling uit de grondtekst maar een vertaling uit de al bestaande nederlandse vertalingen die voor zover ik gezien heb allemaal gewoon het woord 'beelden' gebruikt.
In de NBV staat inderdaad opvallend genoeg 'godenbeelden'.

Zal binnenkort de naardsense bijbelvertaling er eens bij halen.

[ValliantWarrior]

cartman666 schreef op 11-03-2006 @ 15:52 :
bezichtigde vertaling van exodus 20 vers 4:
Statenvertaling, Statenvertaling ’77, NBG ‘51, Willibrord vertaling ‘95, Groot nieuws bijbel ‘96, NBV

In de groot nieuws staat 'afgodsbeeld' Hoe ze er daar bij komen is mij een groot raadsel, het is namelijk geen nieuwe vertaling uit de grondtekst maar een vertaling uit de al bestaande nederlandse vertalingen die voor zover ik gezien heb allemaal gewoon het woord 'beelden' gebruikt.
In de NBV staat inderdaad opvallend genoeg 'godenbeelden'.

Zal binnenkort de naardsense bijbelvertaling er eens bij halen.

in de grondtekst staat een woord dat vertaald kan worden met; een beeld, een gesneden beeld of een afgodsbeeld.
Dat laaste kan je vinden in 2 Kron 33:7.
Ik gok dat de NBV gekozen heeft voor afgodsbeeld, omdat het duidelijker is.

[jjw]

mensen,

ten eerste is er wel een bijbelse verklaring voor de heilige vader (tegenwoordig Benedictus XVI) in het Mattheus evangelie staat namelijk dat Jezus Christus tegen Petrus gezegd heeft "Gij zijt de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen". Petrus werd de eerst paus en hoorde dus ook een opvolger te hebben,zo komen we na 2000 jaar uit bij Benedictus.

ten tweede wordt er beweerd dat de paus Jezus Christus vervangt! Hoe kom je er ooit bij dat ik dat gezegd zou hebben ! De paus is enkel de plaatsbekleder van Christus, Christus kan nooit vervangen worden, door niemand! De heilige vader probeert de woorden van Jezus zo goed mogelijk te vertolken en ze door te geven aan de volgende generatie en de boodschap van Christus in stand houden (hoewel niet elke paus dat gedaan heeft, je moet ook eerlijk zijn gij zult niet liegen). Bisschoppen staan centraal voor de dicipelen van Christus en alles wat er beneden komt heeft weer een lager rang als de herder van de kudde.

ten derdewordt er gezegd dat we goden afbeelden. wat zijn jullie dom! er is maar 1 god! en die zal nooit afgebeeld worden heiligen zijn geen goden! en heiligen zijn op de wereld gekomen net als wij als gewone mensen, waarom zou je van heiligen geen beelden mogen maken als ze naar de hemel gaan en van gewone mensen wel als ze naar de hemel gaan?

[T_ID]

jjw schreef op 17-05-2006 @ 21:41 :
Petrus werd de eerst paus en hoorde dus ook een opvolger te hebben,zo komen we na 2000 jaar uit bij Benedictus.

Dat staat er helemaal niet.

Je maakt mij niet wijs dat Jezus, goddelijk of menselijk, een ideaalbeeld zag in een stokoude haatdragende oerconservatieve mafkees die in weelde leeft, om zijn geloof te leiden.

[Bart Klink]

cartman666 schreef op 11-03-2006 @ 15:52 :
bezichtigde vertaling van exodus 20 vers 4:
Statenvertaling, Statenvertaling ’77, NBG ‘51, Willibrord vertaling ‘95, Groot nieuws bijbel ‘96, NBV

In de groot nieuws staat 'afgodsbeeld' Hoe ze er daar bij komen is mij een groot raadsel, het is namelijk geen nieuwe vertaling uit de grondtekst maar een vertaling uit de al bestaande nederlandse vertalingen die voor zover ik gezien heb allemaal gewoon het woord 'beelden' gebruikt.
In de NBV staat inderdaad opvallend genoeg 'godenbeelden'.

Zal binnenkort de naardsense bijbelvertaling er eens bij halen.

Het woordt dat er in het Hebreeuws staat, "pecel", kun je zowel met "beeld" als "afgodsbeeld" vertalen. Het wordt ook op beide manieren gebruikt in het OT. Volgens mij is het wel duidelijk dat het hier om het aanbidden van afgoden (d.i. niet de 'ware' God JHWH) gaat dat verboden wordt. Je mag niets aanbidden behalve YHWH. Er staat namelijk "Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde." Volgens het primitieve wereldbeeld uit die tijd leefden er namelijk allerlei wezens in de oerzee onder de aarde. Ook die mocht je dus niet aanbidden. Dit kan niet op JHWH slaan, Hij leefde immers op de grote koepel die over de aarde staat (de hemel) en kwam af en toe naar beneden, maar hij leeft niet onder de aarde.

In de Naardense staat overigens "snijbeeld" ("beeld" dus), in de Leidsche staat ook 'beeld".

[El Chupacabras]

Tja, elk topic met 'protestanten' erin komt automatisch uit met geleuter over de Bijbel zelf die topics die eigenlijk over katholieken zouden moeten gaan. Tja, spijtig toch de geest van de gemiddelde protestant slechts in staat is één boek te bevatten en de gemiddelde katholiek daarentegen een omvang oeuvre dient te kennen vanaf de oude grieken, de kerkvaders tot het laatst gezever van de Paus aan toe. Hup terug naar het oorspronkelijk onderwerp en niet zo zitten te miepen welk woord in welke vertaling in welke versie wat was en wat het betekende!

[jjw]

T_ID schreef op 17-05-2006 @ 22:06 :
Dat staat er helemaal niet.

Je maakt mij niet wijs dat Jezus, goddelijk of menselijk, een ideaalbeeld zag in een stokoude haatdragende oerconservatieve mafkees die in weelde leeft, om zijn geloof te leiden.

Oh zeker heeft de heilige Jezus Christus de woorden: "Gij zijt Petrus, en op deze Steenrots zal Ik Mijn Kerk bouwen en de poorten van de hel zullen Haar niet overweldigen"

Je twijfelt dus aan de macht van Jezus. moet jij weten. met de vader en zoon mag je spotten dat is te vergeven de heilige geest bespotten is onvergeefbaar.

En wie zegt dat de paus haatdragend is (ze zijn er tijdens de reformatie geweest dat ontken ik niet, maar wat doen ze nu fout) kijk naar Johannes Paulus II hij vergaf zelfs de persoon die hem neerschoot. Wat is er mis met het behouden van het geloof???? als je dat bedoeld met conservativiteit. Jullie protestanten willen ook geen condooms en geen abortus, jullie hebben goed naar de paus geluisterd alleen wordt het verteld door de dominee.
En over de leeftijd is dat dan een probleem? is het een probleem dat men een groot geloof heeft????? Jezus beloonde juist hen die een groot geloof hadden.

[jjw]

T_ID schreef op 17-05-2006 @ 22:06 :
Dat staat er helemaal niet.

Nee er staat niet dat hij een opvolger kreeg maar wel dat hij de leider van de kerk werd. En de leider van de kerk op aarde is nou eenmaal de heilige vader himself!

[mavet]

jjw schreef op 17-05-2006 @ 21:41 :
mensen,

ten eerste is er wel een bijbelse verklaring voor de heilige vader (tegenwoordig Benedictus XVI) in het Mattheus evangelie staat namelijk dat Jezus Christus tegen Petrus gezegd heeft "Gij zijt de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen". Petrus werd de eerst paus en hoorde dus ook een opvolger te hebben,zo komen we na 2000 jaar uit bij Benedictus.

Nu zit ik nog met één klein vraagje. Hoe haal je uit die ene zin genoeg onderbouwing voor de huidige vorm van het pauselijke gezag?

[cartman666]

Bart Klink schreef op 18-05-2006 @ 00:26 :
In de Naardense staat overigens "snijbeeld" ("beeld" dus), in de Leidsche staat ook 'beeld".

was het topic helemaal vergeten, maar bedankt (ook valiant warrior), dit was idd de gevraagde informatie. Jij hebt die bijbels gewoon liggen of staan ze op internet tegenwoordig?

De platte aarde was ongetwijfeld het wereldbeeld dat de volkeren in die tijd hadden, niet zo gek ook als je eens onbezonnen naar buiten kijkt, maar wat heeft dat hier mee te maken?

[jjw]

mavet schreef op 18-05-2006 @ 20:03 :
Nu zit ik nog met één klein vraagje. Hoe haal je uit die ene zin genoeg onderbouwing voor de huidige vorm van het pauselijke gezag?

Als god niet gewild zou hebben dat de pauselijke macht zo geworden zou zijn als het nu is zou het niet zo geworden zijn als het nu is. (Er zijn natuurlijk vele voorvallen met bisschoppen en andere geestelijken geweest, en zeg vooral niet dat god dat gewild heeft, mensen hebben ook een eigen wil.)

Ook is er uit de woorden van Christus veel waarde te putten en veel leermateriaal. Zo deed hij in het eerdergenoemde Matteusevangelie ook de uitspraak: "Een gemeenschap van innerlijke verdeeldheid zal geen standhouden." Zo zien we tegenwoordig vele soorten christelijke kerken. Dat is toch een overduidelijk voorbeeld van de kennis van Jezus, waarom zou hij dan niet kunnen vertellen dat de kerk één leider op aarde moest krijgen.

[Bart Klink]

cartman666 schreef op 18-05-2006 @ 21:10 :
was het topic helemaal vergeten, maar bedankt (ook valiant warrior), dit was idd de gevraagde informatie. Jij hebt die bijbels gewoon liggen of staan ze op internet tegenwoordig?

Op internet zijn heel veel bijbels te vinden. Dit is een aardig startpunt.

De platte aarde was ongetwijfeld het wereldbeeld dat de volkeren in die tijd hadden, niet zo gek ook als je eens onbezonnen naar buiten kijkt, maar wat heeft dat hier mee te maken?

Ik gebruikte dat om te laten zien dat de tekst slaat op het maken van beelden van wezen anders dan JHWH (lees nog eens terug).

[T_ID]

jjw schreef op 18-05-2006 @ 19:37 :
Oh zeker heeft de heilige Jezus Christus de woorden: "Gij zijt Petrus, en op deze Steenrots zal Ik Mijn Kerk bouwen en de poorten van de hel zullen Haar niet overweldigen"

Exact, het slaat slechts op Petrus, er staat helemaal niks over opvolging.

Overigens zou je met dit citaat ook nog moeten verdedigen dat het katholicisme de kerk van god is. Stel dat de protestanten gelijk hebben, dan is de paus helemaal onbevoegd.

jjw schreef op 18-05-2006 @ 19:37 :
Je twijfelt dus aan de macht van Jezus. moet jij weten.

Nee, ik twijfel aan het recht van een oerconservatieve priester om op de stoel van god/jezus te gaan zitten.

Iets dat ik prima kan onderbouwen omdat het vaticaan aantoonbaar onbijbelse standpunten aanhangt.

jjw schreef op 18-05-2006 @ 19:37 :
En wie zegt dat de paus haatdragend is

Ik, want hij is aanhanger van het idee dat homo's zondig zijn.

Tevens is hij verantwoordelijk voor de dood van duizenden doordat hij AIDS onnodig huis laat houden door zijn streven tegen voorbehoedsmiddelen.

Not to mention alle mensen die door zijn standpunt met 10-15 kinderen zitten die allemaal straatarm zijn, terwijl ze het met 3-4 kinderen veel beter zouden hebben. Ook indirect de schuld van de paus en het vaticaan.

[mavet]

T_ID schreef op 18-05-2006 @ 22:59 :
Tevens is hij verantwoordelijk voor de dood van duizenden doordat hij AIDS onnodig huis laat houden door zijn streven tegen voorbehoedsmiddelen.

Niet echt, als die afrikanen gewoon zouden luisteren naar de Paus zouden ze het houden bij één vrouw en dan nog pas nadat ze getrouwd ook.

[jjw]

T_ID schreef op 18-05-2006 @ 22:59 :
Exact, het slaat slechts op Petrus, er staat helemaal niks over opvolging.

Overigens zou je met dit citaat ook nog moeten verdedigen dat het katholicisme de kerk van god is. Stel dat de protestanten gelijk hebben, dan is de paus helemaal onbevoegd.
De ene heilige katholieke kerk is gemaakt door de dicipelen van Jezus Christus onze heer! met als leider de heilige profeet Petrus.

Nee, ik twijfel aan het recht van een oerconservatieve priester om op de stoel van god/jezus te gaan zitten.

De paus zit niet op de stoel van Jezus! De paus probeert alleen in de naam van vader, zoon en heilige geest de woorden en boodschap van Jezus op de wereld over te brengen

Iets dat ik prima kan onderbouwen omdat het vaticaan aantoonbaar onbijbelse standpunten aanhangt.

Ik, want hij is aanhanger van het idee dat homo's zondig zijn.

Tevens is hij verantwoordelijk voor de dood van duizenden doordat hij AIDS onnodig huis laat houden door zijn streven tegen voorbehoedsmiddelen.

Nog nooit naar het journaal gekeken? Benedictus is er een wet aan het doorjagen die het voor mensen met soa's toestaat om condooms te gebruiken!

Not to mention alle mensen die door zijn standpunt met 10-15 kinderen zitten die allemaal straatarm zijn, terwijl ze het met 3-4 kinderen veel beter zouden hebben. Ook indirect de schuld van de paus en het vaticaan.

Ook fout! het feit dat katholieken in protestantse landen veel kinderen hebben is omdat ze op die mannier uit de goot kunnen komen. Ze zullen er niet rijk van worden, maar ze zullen talrijker worden dan anderen waardoor ze de meerderheid verkrijgen en zo de politieke macht (democratisch) te kunnen verkrijgen. Kijk naar Nederland of nog bete Noord Ierland!

[T_ID]

mavet schreef op 19-05-2006 @ 19:37 :
Niet echt, als die afrikanen gewoon zouden luisteren naar de Paus zouden ze het houden bij één vrouw en dan nog pas nadat ze getrouwd ook.

Je bent naief als je denkt dat dat werkt.

Fact of life: mensen krikken, het is niet te stoppen.

Overigens zit je als iedereen zich aan de katholieke norm houd nóg met een AIDS epidemie, want iedere seropostieve besmet zijn partner en 8-12 kinderen. Die kinderen besmetten ieder hun partner, etc etc.




JJW: pas die quotes eens aan, dit is nauwelijks leesbaar.

Het argument van de macht overnemen door als ratten te fokken vind ik overigens erg raar en getuigen van sektarisch denken. Mijn punt is dat het onmenselijk is om 14 kinderen te krijgen die in bittere armoede opgroeien, als je minder kinderen een betere toekomst kan geven.

Als politieke motieven boven de zorg voor je kinderen gaat, dan is dat gewoon ziek.

[Clemenzia]

Ons werd geleerd dat mensen in Afrika zoveel kinderen wilden omdat die dan allemaal geld in het laatje zouden kunnen brengen, maar dat terzijde .

Overigens ben ik heel benieuwd waar JJW vandaan haalt dat je wel met de vader en de zoon mag spotten maar niet met de heilige geest

[jjw]

T_ID schreef op 19-05-2006 @ 20:51 :
argument van de macht overnemen door als ratten te fokken vind ik overigens erg raar en getuigen van sektarisch denken.

Ik vind het spijtig om ook te moeten toegeven dat het geschiedenisonderwijs in ons land wel heel slecht is!
Vanaf het moment dat de oranjes in Nederland de macht kregen werden katholieken stelselmatig benadeeld, gediscrimineerd, niet toegestaan of nog erger verboden. Het is een menselijke reactie om je uit het slop te willen werken en de macht te krijgen als je niks hebt! Men ging vele kinderen krijgen, zodat ze een talrijke gemeenschap zouden worden. Als er dan eens een democratie zou komen zouden ze allen op dezelfde katholieke partij stemmen of men zou zich (zoals je nu in Noord-Ierland ziet) met geweld uit de put weten te werken. Ze zouden gebruik maken van hun aantallen!

[mavet]

jjw schreef op 20-05-2006 @ 14:44 :
Ik vind het spijtig om ook te moeten toegeven dat het geschiedenisonderwijs in ons land wel heel slecht is!
Vanaf het moment dat de oranjes in Nederland de macht kregen werden katholieken stelselmatig benadeeld, gediscrimineerd, niet toegestaan of nog erger verboden. Het is een menselijke reactie om je uit het slop te willen werken en de macht te krijgen als je niks hebt! Men ging vele kinderen krijgen, zodat ze een talrijke gemeenschap zouden worden. Als er dan eens een democratie zou komen zouden ze allen op dezelfde katholieke partij stemmen of men zou zich (zoals je nu in Noord-Ierland ziet) met geweld uit de put weten te werken. Ze zouden gebruik maken van hun aantallen!

En het heeft natuurlijk niks te maken met de katholieke opvatting dat seks die niet dient ter voortplanting zondig is?

[T_ID]

jjw schreef op 20-05-2006 @ 14:44 :
Ik vind het spijtig om ook te moeten toegeven dat het geschiedenisonderwijs in ons land wel heel slecht is!
Vanaf het moment dat de oranjes in Nederland de macht kregen werden katholieken stelselmatig benadeeld, gediscrimineerd, niet toegestaan of nog erger verboden.

...en dat was een reactie op.. owja, de bezetting van Spanje in naam van het Vaticaan.

Protestanten waren ketters die op de brandstapel belandden, katholieke moesten daarna slechts hun kerken opnieuw inrichten. Tjee, wat een drama als je vergelijkt zeg.

Overigens was het sinds 1548 officieel verboden katholieke kerkdiensten te houden, maar in gebouwen die er niet uitzagen als een kerk mocht het wel. Erg boeiend verbod dus, not.

Allemaal zwaar offtopic trouwens.

[jjw]

T_ID schreef op 20-05-2006 @ 15:21 :
...en dat was een reactie op.. owja, de bezetting van Spanje in naam van het Vaticaan.

Protestanten waren ketters die op de brandstapel belandden, katholieke moesten daarna slechts hun kerken opnieuw inrichten. Tjee, wat een drama als je vergelijkt zeg.

Overigens was het sinds 1548 officieel verboden katholieke kerkdiensten te houden, maar in gebouwen die er niet uitzagen als een kerk mocht het wel. Erg boeiend verbod dus, not.

Allemaal zwaar offtopic trouwens.

Dat mocht helemaal niet!!! Alleen het dopen van kinderen was al verboden. Missen moesten stieken worden opgedragen door rondtrekkende priesters die veelal uit Italië kwamen en als er een mis ontdekt werd kreeg je een gevangenisstraf of een fikse boete!

En Spanje regeerde helemaal niet namens het Vaticaan maar namens de koning die de macht niet wou weggeven! Er stierven veel protestanten op de brandstapel ja dat klopt, maar ze hebben dus zelf gezienhoe erg het is om benadeeld of verboden te worden. Het levende bewijs van dat de boodschap van christus niet tot de protestanten was doorgedrongen weet je wel: vergeef hen die je kwaad doen. Bij Christus stond alles in het teken van vergiffenis. Waarom verboden de protestanten het katholicisme dan als ze zelf wisten hoe er het was om verboden te worden!

Een drama kan ik het wel noemen ja! want als je katholiek was had je tot de verzuiling geen bestaansrecht omdat je kahtoliek was. Bisdommen waren wel toegestaan, maar de protestanten behielden de politieke (discriminerende) macht.

[jjw]

mavet schreef op 20-05-2006 @ 14:46 :
En het heeft natuurlijk niks te maken met de katholieke opvatting dat seks die niet dient ter voortplanting zondig is?

De seks dient wel zeker als voortplanting. Als je eerder hebt kunnen lezen!

[T_ID]

jjw schreef op 20-05-2006 @ 21:01 :
Dat mocht helemaal niet!!! Alleen het dopen van kinderen was al verboden. Missen moesten stieken worden opgedragen door rondtrekkende priesters die veelal uit Italië kwamen en als er een mis ontdekt werd kreeg je een gevangenisstraf of een fikse boete!

Het geschiedenisboek dat hier voor me ligt spreekt dat tegen, dus vind je het erg als ik wat je schrijft maar als een fabeltje beschouw.


Begin overigens maar niet aan het verdedigen van de doelen van dingen, zoals dat seks alleen voor voortplanting dient. Soldaat werd eerder ronduit vernederd op dat punt.

Verder is die opvatting natuurlijk per definitie afkeurbaar omdat het de grond is waarop zaken als homohaat gebaseerd worden.