Snaartheorie

[BlackWolf]

Lucky Luciano schreef op 07-06-2006 @ 09:32 :
Hoe wil jij dan de 0e en 2e hoofdwet aantonen met berekeningen?

Uh niet? Je moet er wel rekening mee houden in je berekeningen. Het is net iets meer dan alleen standaardformules toepassen. Als je iets normaal berekent kun je ook warmte vanuit 0 naar 25 graden laten gaan, maar in praktijk gaat dat niet. Water gaat niet spontaan koken als je het ergens laat staan. Het gaat niet om het aantonen dat de wetten kloppen met berekeningen, maar om het toepassen van de wetten op de juiste manier, en eventueel combineren met andere theoriën om te kijken of het zou kunnen kloppen. Berekeningen kunnen je wel iets geven, maar nooit de echte ervaring wat je zult hebben..

BlackWolf schreef op 07-06-2006 @ 17:11 :
Uh niet? Je moet er wel rekening mee houden in je berekeningen. Het is net iets meer dan alleen standaardformules toepassen. Als je iets normaal berekent kun je ook warmte vanuit 0 naar 25 graden laten gaan, maar in praktijk gaat dat niet. Water gaat niet spontaan koken als je het ergens laat staan. Het gaat niet om het aantonen dat de wetten kloppen met berekeningen, maar om het toepassen van de wetten op de juiste manier, en eventueel combineren met andere theoriën om te kijken of het zou kunnen kloppen. Berekeningen kunnen je wel iets geven, maar nooit de echte ervaring wat je zult hebben..

het was een retorische vraag...

[BlackWolf]

Lucky Luciano schreef op 08-06-2006 @ 01:43 :
het was een retorische vraag...

En nog had je wat uitleg nodig met wat ik bedoelde, want anders had je die vraag niet gesteld.. Je begreep gewoon wat anders dan wat ik wilde vertellen.

BlackWolf schreef op 08-06-2006 @ 19:07 :
En nog had je wat uitleg nodig met wat ik bedoelde, want anders had je die vraag niet gesteld.. Je begreep gewoon wat anders dan wat ik wilde vertellen.

Een retorische vraag is geen echte vraag...

[BlackWolf]

Dat weet ik wel Maar je dacht dat ik bedoelde dat je die wetten met berekeningen moet bewijzen, en daarom maakte je die opmerking. Maar dat bedoelde ik helemaal niet en legde ik uit wat ik echt bedoelde.. Snap je? Zo nee laat dan maar zitten

GinnyPig schreef op 06-06-2006 @ 21:46 :
String Theory dus.
Polyakov action:
[afbeelding]

Werkt de actie 'klassiek', dus Euler-Lagrange -> stationair punt? Van covariante afgeleiden, tensors en metrieken krijg ik hoofdpijn.

[GinnyPig]

Snees schreef op 12-06-2006 @ 23:18 :
Werkt de actie 'klassiek', dus Euler-Lagrange -> stationair punt? Van covariante afgeleiden, tensors en metrieken krijg ik hoofdpijn.

Ja, er is in de actie geen sprake van 'quantum'-zaken. Dit is meestal het geval met quantummechanica: beginnen met een klassieke actie (wat gelijk staat aan beginnen met klassieke bewegingsvergelijkingen), en vervolgens de theorie quantiseren (in het simpelste geval het eisen van zogeheten commutatierelaties). Je verwacht namelijk dat de quantummechanische versie van de theorie aan dezelfde 'bewegingsvergelijkingen' voldoet als de klassieke versie. Alhoewel je dan niet echt meer spreekt van bewegingsvergelijkingen, maar gewoon van 'de actie'.

Maar in dit geval kan je inderdaad door middel van variatierekening stationaire punten bepalen. Om maar even wat resultaten op te sommen voor deze actie:

-De bewegingsvergelijking van de X^mu vrijheidsgraden blijken de bekende golfvergelijkingen te zijn. Voor iedere component geldt die vergelijking.

-De twee metrieken, h^{a b} en g^{mu nu}, blijken gelijk aan elkaar te zijn, op een constante factor na. Die constante factor mag (gek genoeg) ook nog eens van de plaats op de world sheet afhangen (dus van de (sigma-tau)-coordinaten). Nu is de metriek g^{mu nu} te zien als een 'fysische' metriek (d.w.z. direct te meten). h^{a b} is echter een wiskundig object, en heeft in eerste instantie geen fysische betekenis. Doordat nu h^{a b} en g^{mu nu} door de bewegingsvergelijking aan elkaar gerelateerd zijn, blijkt er een hele speciale symmetrie aanwezig te zijn in je theorie: Conformele invariantie, oftewel herschaling van de metriek h^{a b}. Dit is eigenlijk het signaal dat de wiskundige gereedschapskist van conformele veldentheorie op snaartheorie kan worden toegepast.

Met behulp van deze symmetrie kan dan op een elegante manier de eigenschappen van de snaar worden bestudeerd, o.a. het spectra (=verschillende toestanden waarin de snaar zich kan bevinden -> iedere toestand correspondeert met een ander deeltje), en bijvoorbeeld ook de zogeheten kritische dimensie (in het geval van deze actie blijkt dat het aantal dimensies 26 moet zijn, anders klopt de theorie niet).

[Delama]

De snaartheorie is net als god. De enige reden dat hij nog niet volledig verworpen is, is het feit dat niemand kan bewijzen dat hij niet bestaat.

Voor de rest vind ik t wel een interessante theorie, hoewel ik heel blij ben dat ik hem nooit volledig hoef te begrijpen .

[ValliantWarrior]

Delama schreef op 14-06-2006 @ 01:06 :
De snaartheorie is net als god. De enige reden dat hij nog niet volledig verworpen is, is het feit dat niemand kan bewijzen dat hij niet bestaat.

Voor de rest vind ik t wel een interessante theorie, hoewel ik heel blij ben dat ik hem nooit volledig hoef te begrijpen .

Met die theorie kan God wel bestaan

[Hem]

Hoe dan?

Hem schreef op 15-06-2006 @ 15:10 :
Hoe dan?

Ik denk dat hij bedoelde dat God dan kan bestaan omdat niemand het tegendeel kan bewijzen.
Maar dus ook niet dat hij wel bestaat.

[ValliantWarrior]

Hem schreef op 15-06-2006 @ 15:10 :
Hoe dan?

Met die paralellen universa enz.

[willypirate]

Een vraag eigenlijk aan de uni jongens , beschrijft de wiskunde (met betrekking tot ruimtetijd op quantumniveau) causale relaties?

[Swlabr]

Delama schreef op 14-06-2006 @ 01:06 :
De snaartheorie is net als god. De enige reden dat hij nog niet volledig verworpen is, is het feit dat niemand kan bewijzen dat hij niet bestaat.

Voor de rest vind ik t wel een interessante theorie, hoewel ik heel blij ben dat ik hem nooit volledig hoef te begrijpen .

Dus je zou in principe kunnen zeggen dat de theorie 'safe' is?

Darkiekurd schreef op 19-06-2006 @ 19:50 :
Dus je zou in principe kunnen zeggen dat de theorie 'safe' is?

Safe? Lees even de blog Cosmic Variance als je een discussie over de staat van strings binnen de hoge energiefysica wil lezen.

[ILUsion]

Even een tip om de niet-wiskundige basis van stringtheorie te begrijpen: als je aan materiaal van Brian Greene (die ook in de video's aan het woord komt) kan geraken, dat zijn altijd zeer boeiende en begrijpelijke pareltjes van populaire wetenschap. Ikzelf heb het genoegen gehad om de publieksdag van de Solvayconferentie bij te kunnen wonen op 4 december 2005 en zijn uitleg had - volgens mij- en een gefundeerde wetenschappelijke basis (zijn vergelijkingen leken me geen compromissen tussen verstaanbaar en wetenschap) en een goede voorstellingswijze (altijd zeer veel levendige voorbeelden, heel leuke vertelstijl).

Mocht je geïnteresseerd zijn, wil ik best mijn opname van die dag (enkel geluid, geen bijhorende filmpjes/plaatjes en geen al te beste kwaliteit maar best luisterbaar) uploaden. Zijn onderwerp van de dag was “The Fabric of the Cosmos: Space, Time and the Texture of Reality”.

Het is wel leuk om te zien dat ook veel jongere mensen interesse hebben in dergelijke onderwerpen, de wiskundige basis mag dan vreselijk moeilijk zijn, het is een interessant onderwerp dat spijtiggenoeg nogal saai overkomt voor de meeste mensen, misschien omdat het een geheel andere (meer filosofische, zou ik zeggen) denkwereld is (als je het wiskundige aspect buiten beschouwing laat, natuurlijk).

Die hele PBS-serie over Greens Elegant Universe kan je online bekijken (even googlen).

[Swlabr]

Snees schreef op 20-06-2006 @ 23:53 :
Die hele PBS-serie over Greens Elegant Universe kan je online bekijken (even googlen).

Dat staat in mijn openingspost, de link.

Ah ouais!

[Delama]

Snees schreef op 20-06-2006 @ 12:34 :
Safe? Lees even de blog Cosmic Variance als je een discussie over de staat van strings binnen de hoge energiefysica wil lezen.

Geen idee eerlijk gezegd. Er zijn maar weinig mensen die je een goed antwoord kunnen geven. Een vriend van mij zit in zijn laatste jaar technische natuurkunde en hij begrijpt de snaartheorie ook niet 100%. Dus het mijn petje een beetje te boven daar een fatsoenlijk antwoord op te geven . Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die dat kunnen.

Delama schreef op 22-06-2006 @ 01:40 :
Geen idee eerlijk gezegd. Er zijn maar weinig mensen die je een goed antwoord kunnen geven. Een vriend van mij zit in zijn laatste jaar technische natuurkunde en hij begrijpt de snaartheorie ook niet 100%. Dus het mijn petje een beetje te boven daar een fatsoenlijk antwoord op te geven . Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die dat kunnen.

[Technisch natuurkundigen hebben dan ook weinig met strings te maken.] Kort gezegd ('de sociologie van de snaartheorie'): op dit moment bestaat er een discussie over de populariteit van de snaartheorie binnen het veld. Penrose/Woit/Smolin zien de snaartheorie als ontestbaar en onwetenschappelijk en vinden dat er naar alternatieven gekeken moet worden (bijvoorbeeld LQC ~ loop quantum gravity), terwijl veel snaartheoretici hopen op gunstige resultaten van CERN/LHC bij (relatief) toegankelijke energieën om supersymmetrie aan te tonen en het string-plaatje aannemelijker te maken. De neutrale houding is snaartheorie als wiskundige constructie te zien die een aantal mooie dualiteiten/symmetrieën oplevert - maar verdient die dan zoveel aandacht?

[Delama]

Geen idee ik begrijp er geen fuck van. Maar t klinkt mooi.

Quantummechanica is toch ook maar een wiskundige constructie?

Mephostophilis schreef op 22-06-2006 @ 10:04 :
Quantummechanica is toch ook maar een wiskundige constructie?

QM is een wiskundige constructie die ontzettend precieze voorspellingen aflevert.

Toch kun je een golffunctie niet direct meten.