80 000 000 000 euro voor eilandje --> VErdonk Whahaha

[Mark Almighty]

AsianDF schreef op 17-11-2006 @ 20:41 :
was dit een interview/debat? Zo ja, waar?

Dit was een debatje tussen Agnes Kant en Rita Verdonk in het programma StemWijzer, gisteren van 20.30-22.10 op NL 1. Het getal €80 miljard kwam van interviewer Karel van der Graaff.

[T_ID]

lawallan schreef op 17-11-2006 @ 20:28 :
En bij een groot kunstmatig eiland in de zee niet?

Zou kunnen. Hangt er van af in hoeverre de uitstoot ervan de zee op geblazen of Nederland in geblazen wordt. Het probleem met groei van Schiphol is dat het de luchtkwaliteit nabij Amsterdam niet ten goede komt. Deconcentratie naar andere vliegvelden gaat lastig. Niet vliegen kost duizenden banen, dus misschien is een vliegveld in zee dan een optie.

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 18:20 :
Volgens die redenatie zou de Maasvlakte feitelijk ook een verloren zaak zijn, terwijl hoe lang functioneerd de haven van Rotterdam nou al?
(volgens zijn profiel doet hij overigens aardwetenschappen. Zelf denk ik dat je eerder een oceanograaf nodig hebt, die specialiseren zich in zeestromen en hun effecten)

Ik studeer zelf technische aardwetenschappen en daar leer je echt wel genoeg over zeestromingen en hun invloed op de kustsedimentatie hoor

Maargoed, de bewering dat het eiland van het zuiden naar het noorden verplaatst wordt gaat inderdaad alleen op zonder bescherming tegen de krachten van de zeestroming. Er is dus heel wat bescherming nodig, maar hoeveel gaat dat extra kosten? Je hebt te maken met zout water waardoor je eventuele metalen constructies ook weer moet beschermen tegen corrosie e.d., is daar allemaal rekening mee gehouden in dat bedrag van 38 miljard euro?

[Blood Fire Rage]

T_ID, toen je nog op de middelbare school zat had je ook overal verstand van, en nu wil je overal studenten uit het vakgebied bij halen?

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 18-11-2006 @ 12:46 :
T_ID, toen je nog op de middelbare school zat had je ook overal verstand van, en nu wil je overal studenten uit het vakgebied bij halen?

Lijkt mij de meest zinnige oplossing als we het echt over diepgravende dingen gaan hebben. Ik bedoel, ik weet ook dat eilanden eroderen en in de 'luwte' erachter sedimentatie optreed en dat kustbescherming daartegen bedoeld is, maar of verzakking een heel groot probleem is en of kustbescherming een permanente oplossing is kan ik alleen uit het voorbeeld van Kansai airport afleiden, altijd nuttige als er dan iemand is die er het fijne van weet.

Volgens die nieuwsberichten uit dat oude plan was de prijs overigens inclusief kustbescherming. Ze wilden als ik even zonder nazoeken terug denk extra harde betonblokken van 3 ton+ gebruiken omdat stenen van dat formaat transporteren veel te duur zou zijn.

[Lateralus]

T_ID schreef op 17-11-2006 @ 17:04 :
Dus alle plannen over golfbrekers en zware harde stenen als kustverdediging zouden nooit kunnen werken? Bij het googlen vond ik dat er destijds vrij grote plannen waren voor golfbrekers.

natuurlijk zal het wel werken; maar hoe goed het werkt is afhankelijk van hoe ze het aanleggen. ze zouden die blokken dan eigenlijk moeten verankeren aan de vaste zeebodem; maar dat is behoorlijk diep graven in de noordzee, omdat er een honderden meters dik pakket sediment op ligt.

Ze zullen die blokken in ieder geval tot dusdanig diep moeten plaatsen dat er geen stroming onder die blokken door kan gaan en daar het losse sediment transporteren; want dan wordt je eiland ondergraven en zakt het alsnog in.

bovendien hou je het probleem dat "vers" zand gigantisch inklinkt, en ze de komende tientallen jaren telkens zullen moeten ophogen. (ook onder start- en landingsbanen e.d. waarschijnlijk, wat weer lastig is) Dit is voor een deel op te lossen door het pas opgespoten eiland te bewerken met een soort van "drilboor-heimachines" die het zand machinaal inklinken, maar 100% inklinking wordt daarmee lang niet bereikt.

daarnaast is een "eis" dat dit eiland dicht bij schiphol komt te liggen ( ik geloof dat het binnen 20 minuten oid met een ondergrondse trein vanaf schiphol bereikt moet kunnen worden; anders duurt overstappen e.d. voor passagiers te lang) Dit houdt praktisch in dat het voor de uitgang van de haven van ijmuiden moet komen te liggen, wat niet erg handig is aangezien het sediment dat van het eiland loskomt de vaargeul van de haven zal opvullen. dan moet de vaargeul weer uitgebaggerd worden en zo blijf je bezig.

daarbij komt ook nog eens dat mensen op het strand niet zitten te wachten op een vliegtuig iedere minuut. hiermee wordt een grote strook van het nederlandse strand "verpest" vliegtuigen moeten ter hoogte van rotterdam al behoorlijk gedaald zijn, en vertrekkende vliegtuigen zullen langs de gehele kust van noordholland te horen/zien zijn.


al met al denk ik dat het goedkoper is om mensen die nu rondom schiphol wonen uit te kopen, en te verhuizen. wanneer dit op een goede manier gedaan wordt, is het veel kortere termijn realiseerbaar dan het aanleggen en bebouwen van een nieuw eiland+een compleet nieuwe infrastructuur aanleggen

[MightyMarcel]

Mark Almighty schreef op 17-11-2006 @ 20:44 :
Dit was een debatje tussen Agnes Kant en Rita Verdonk in het programma StemWijzer, gisteren van 20.30-22.10 op NL 1. Het getal €80 miljard kwam van interviewer Karel van der Graaff.

nou, dat is VAST een betrouwbare bron...

[MTpower]

Fides schreef op 16-11-2006 @ 13:13 :
We kunnen ook gewoon een vliegveld bouwen in Drenthe of een van de Zeeuwse eilanden Daar woont toch niemand.

Ja, ze kwamen ook al met het plan om maar zoveel mogelijk asielzoekers naar hier te sturen, kan dat er ook wel bij, dump gewoon alles in Zeeland

[Duplo - Dos]

lawallan schreef op 17-11-2006 @ 20:28 :
En bij een groot kunstmatig eiland in de zee niet?

In mindere mate. Waar ik in het weekend woon (Zeeland) is er veel geluids en licht overlast, van nabije industrie, dat heb je sowieso op zee niet. Er zijn regels gemaakt waarin vastgesteld is dat dit niet meer mag toenemen. Ze zitten daar al bijna aan de grens. Verder heb je uiteraard luchtverontreiniging. Zeker in de buurt waar veel mensen wonen mag al bijna niet gebouwd worden. Dit heb je op zee ook veel minder. Ik zeg niet dat ze er niet zijn, maar qua mileuregels is het makkelijker

[MightyMarcel]

MTpower schreef op 18-11-2006 @ 21:38 :
Ja, ze kwamen ook al met het plan om maar zoveel mogelijk asielzoekers naar hier te sturen, kan dat er ook wel bij, dump gewoon alles in Zeeland

nee, in Friesland zitten we d'r op te wachten zeg...

MTpower schreef op 18-11-2006 @ 21:38 :
Ja, ze kwamen ook al met het plan om maar zoveel mogelijk asielzoekers naar hier te sturen, kan dat er ook wel bij, dump gewoon alles in Zeeland

Ruimte zat daar.

[lawallan]

Duplo - Dos schreef op 18-11-2006 @ 21:45 :
In mindere mate. Waar ik in het weekend woon (Zeeland) is er veel geluids en licht overlast, van nabije industrie, dat heb je sowieso op zee niet. Er zijn regels gemaakt waarin vastgesteld is dat dit niet meer mag toenemen. Ze zitten daar al bijna aan de grens. Verder heb je uiteraard luchtverontreiniging. Zeker in de buurt waar veel mensen wonen mag al bijna niet gebouwd worden. Dit heb je op zee ook veel minder. Ik zeg niet dat ze er niet zijn, maar qua mileuregels is het makkelijker

je vergeet de zee zelf, een eiland neerleggen schijnt geen leuke gevolgen te hebben voor de plankton populatie en dus ook voor de hoeveelheid vis.

Je geluidsoverlast argument klopt niet, door de wind zullen de aanvliegroutes toch over land moeten en hou je dus geluidsoverlast (of je moet wel heel ver van de kust gaan bouwen)

Mephostophilis schreef op 18-11-2006 @ 23:26 :
Ruimte zat daar.

En dat mag wat mij betreft zo blijven!

[akumabito]

lawallan schreef op 19-11-2006 @ 10:25 :
je vergeet de zee zelf, een eiland neerleggen schijnt geen leuke gevolgen te hebben voor de plankton populatie en dus ook voor de hoeveelheid vis.

Valt mee, als de constructie eenmaal af is, heeft het onderwaterleven er vrij weinig last van. Aan de andere kant zou je ook kunnen stellen dat de betonblokken die het eiland op de plaats moeten houden een soort kunstmatig rif vormen wat een ideale leefplaats bied voor veel soorten onderwaterleven. Een beetje hetzelfde idee als je vind rond de dijken van Zeeland.

[Duplo - Dos]

lawallan schreef op 19-11-2006 @ 10:25 :
je vergeet de zee zelf, een eiland neerleggen schijnt geen leuke gevolgen te hebben voor de plankton populatie en dus ook voor de hoeveelheid vis.

Dat zelfde probleem zou je hier hebben voor de populatie van vogels. Grote delen van Zeeland, met name Zuid-Beveland, Walcheren, Westerschouwen en West-Zeeuws Vlaanderen hebben natuurgebieden met een grote diversiteit aan vogels. Dat is precies hetzelfde.

Je geluidsoverlast argument klopt niet, door de wind zullen de aanvliegroutes toch over land moeten en hou je dus geluidsoverlast (of je moet wel heel ver van de kust gaan bouwen)

Of je nou zo een ding in Zeeland zet of 100 km verderop in de Noordzee maakt dan voor het geluidsoverlast helemaal niet uit.

[T_ID]

lawallan schreef op 19-11-2006 @ 10:25 :
je vergeet de zee zelf, een eiland neerleggen schijnt geen leuke gevolgen te hebben voor de plankton populatie en dus ook voor de hoeveelheid vis.

Valt wel mee. Heien in de zee is gevaarlijk voor vis, dat is waarom windparken een slachting aanrichten, maar voor storten van zand geldt dat uiteraard niet.

[hookee]

Ik stem voor Marken leegpompen en zand vanuit Duitsland via de Betuwelijn aanvoeren om de boel op te hogen.

[lawallan]

Duplo - Dos schreef op 19-11-2006 @ 16:39 :
[B]1 Dat zelfde probleem zou je hier hebben voor de populatie van vogels. Grote delen van Zeeland, met name Zuid-Beveland, Walcheren, Westerschouwen en West-Zeeuws Vlaanderen hebben natuurgebieden met een grote diversiteit aan vogels. Dat is precies hetzelfde.


2 Of je nou zo een ding in Zeeland zet of 100 km verderop in de Noordzee maakt dan voor het geluidsoverlast helemaal niet uit.

1 Nederland bestaat uit meer dan alleen Zeeland, ik heb ook nooit gezegd dat we het vliegveld daar moeten neerzetten

2 100 km? zit je dan niet al in Engels vaarwater? en zelfs als dat niet zo is, hoe wil je dan van dat eiland naar het vasteland gaan vervoeren? Dat zou wel een erg lange/dure tunnel worden.

T_ID: ik had het over de vertroebeling van het water dat een nadelig effect heeft op de plankton populatie. Rijkswaterstaat is nu bezig met een onderzoek wat de effecten zijn van een kunstmatig eiland op het (zee)milieu

Verander anders die topictitel even..

[Duplo - Dos]

lawallan schreef op 21-11-2006 @ 10:20 :
1 Nederland bestaat uit meer dan alleen Zeeland, ik heb ook nooit gezegd dat we het vliegveld daar moeten neerzetten

2 100 km? zit je dan niet al in Engels vaarwater? en zelfs als dat niet zo is, hoe wil je dan van dat eiland naar het vasteland gaan vervoeren? Dat zou wel een erg lange/dure tunnel worden.

T_ID: ik had het over de vertroebeling van het water dat een nadelig effect heeft op de plankton populatie. Rijkswaterstaat is nu bezig met een onderzoek wat de effecten zijn van een kunstmatig eiland op het (zee)milieu

1:
Ik heb toch ook maar een voorbeeld genoemd. Ik ben er van overtuigd dat diezelfde problemen ook spelen in Drenthe of Groningen.

2:
Dat getal moet je dan ook niet serieus nemen, ik had gedacht dat je dat zelf ook wel zou inzien.

[lawallan]

Duplo - Dos schreef op 21-11-2006 @ 14:00 :
1:
Ik heb toch ook maar een voorbeeld genoemd. Ik ben er van overtuigd dat diezelfde problemen ook spelen in Drenthe of Groningen.

2:
Dat getal moet je dan ook niet serieus nemen, ik had gedacht dat je dat zelf ook wel zou inzien.

1Die problemen zullen overal wel spelen,zowel op water als land, maar schiphol hebben we ook kunnen aanleggen terwij je daar net zo goed milieuproblemen zal hebben en ik denk dat Zeeland toch wel degelijk meer problemen zal opleveren dan bijvoorbeeld Flevoland of Drenthe (Flevoland heeft dan ook nog een voordeel omdat het wat centraler ligt dan Zeeland)

2Ik las 100km als gewoon 'ver', maar welke afstand stel je dan voor? een vliegtuig heeft nog best wat ruimte nodig met opstijgen en landen en als je wilt zorgen dat dit geen geluidsoverlast veroorzaakt zal je toch wel degelijk vrij ver uit de kust moeten gaan zitten. Zelfs al was dit maar een 'kleine' afstand dan hou je toch het probleem van een brug/tunnel aansluiten op de infrastructuur op het vasteland. Dit probleem heb je in minder mate als je een vliegveld bouwt op land waar je ook wegen van verschillende kanten kan laten komen.