Wiskunde B12

TopDrop schreef op 05-04-2007 @ 10:18 :
Iemand nog handige sites of tips en truuks? Hoe gaan jullie het maken? Vind je het moeilijk? Waar heb je moeite mee? etc.

Ik ga het denk ik redelijk maken. Ik haal denk ik iets van een 6 voor het CE. Ik sta nu een 5,8 dus ik moet een 5,2 halen, en dat lukt denk ik wel. Voor een 7 op m'n eindlijst moet ik een 8,2 halen. En dat gaat dan weer net niet lukken..

Verder vind ik bewijzen het moeilijkst. Gewoon omdat je niet echt iets kan leren en gewoon maar moet zien of je het licht ziet in een opgave.

Ik wil je verder niet demotiveren oid, maar waar baseer jij op dat je wel een 6 gaat halen? Aangezien je nu een 5,8 staat en daarbij waarschijnlijk ook je po meegerekend is.... Of je moet het boek niet eens aangeraakt hebben en dan 7'ens gehaald hebben of een 1 voor je Po.

[duivelaartje]

Is het op meerdere scholen zo dat het verschil in cijfers tussen B1 en B1,2 groot is? Het gemiddelde van B1,2 is bij ons een 6,7 , terwijl die bij B1 op een 5,7 ( ) ligt.

duivelaartje schreef op 09-05-2007 @ 23:11 :
Is het op meerdere scholen zo dat het verschil in cijfers tussen B1 en B1,2 groot is? Het gemiddelde van B1,2 is bij ons een 6,7 , terwijl die bij B1 op een 5,7 ( ) ligt.

Dat weet ik eigenlijk niet, het gemiddelde van onze klas is vast een 6,0 ofzo maar bij ons gaan er 2 van de 14 mensen met een onvoldoende het examen in (5,0 / 5,3) terwijl er in de NG klas (b1) heel veel mensen met een 3,0 / 4,8 / 4,2 / 5,0 / 5,3 het examen in gaan.

Eigenlijk is dat wel raar ja

[rensd]

duivelaartje schreef op 09-05-2007 @ 23:11 :
Is het op meerdere scholen zo dat het verschil in cijfers tussen B1 en B1,2 groot is? Het gemiddelde van B1,2 is bij ons een 6,7 , terwijl die bij B1 op een 5,7 ( ) ligt.

Vreemd, ik weet de gemiddeldes niet, maar het is bij ons helemaal niet zo dat B1 leerlingen bij toetsen lagere cijfers haalden dan B2.

Sterker nog, bij B2 zitten een aantal mensen die gewoon ultiem lui zijn, nog geen opgave hebben geoefend voor het examen, en om die reden bij toetsen vaak op hun bek zijn gegaan.

Ik heb een vraagje; als je zeg maar in de vraag hebt staan: "Bewijs met behulp van gelijke hoeken dat <SFA = 90 graden" moet je dan op je blaadje alsnog opschrijven:

gegeven
te bewijzen
bewijs

of mag je gewoon direct het opschrijven?

Daarnaast; als je zeg maar een heel verhaal hebt over een afbeelding en er staat iets lulligs om te bewijzen, moet je dan dat hele verhaal bij gegeven neer zetten of mag je verwijzen naar de tekst en het figuur wat gegeven is?

----

Bij kansrekening moet je altijd alles definieren toch? Maar als je nu X: aantal fietsen dat geen lekke band heeft. Vergeet en gewoon X: binominaal verdeeld met n = 3 en p = 0,2 neerzet krijg je dan punten aftrek?

Dat wilde ik even weten

[danny23]

Ik geef wiskunde en natuurkunde12 bijles tegen een kleine vergoeding.

Als je interresse hebt kan je me gewoon pmen. Het is nog niet te laat

Ik ben verdomme totaal gefrustreerd. 2004 is een kutjaar, ik kan dat examen gewoon niet. Het eerste tijdvak ging al kut het tweede tijdvak wil ookal niet.

Het geeft me weinig hoop voor het examen van aanstaande woensdag. Al weet ik dat ik veel dingen wel kan maar ik zie het gewoon niet, ik doe het gewoon allemaal fucking fout.

Aaargh. Ik zit er doorheen

Evatjuhhhh schreef op 11-05-2007 @ 19:52 :
Ik heb een vraagje; als je zeg maar in de vraag hebt staan: "Bewijs met behulp van gelijke hoeken dat <SFA = 90 graden" moet je dan op je blaadje alsnog opschrijven:

gegeven
te bewijzen
bewijs

of mag je gewoon direct het opschrijven?

Daarnaast; als je zeg maar een heel verhaal hebt over een afbeelding en er staat iets lulligs om te bewijzen, moet je dan dat hele verhaal bij gegeven neer zetten of mag je verwijzen naar de tekst en het figuur wat gegeven is?

----

Bij kansrekening moet je altijd alles definieren toch? Maar als je nu X: aantal fietsen dat geen lekke band heeft. Vergeet en gewoon X: binominaal verdeeld met n = 3 en p = 0,2 neerzet krijg je dan punten aftrek?

Dat wilde ik even weten

Dat eerste wil ik ook graag weten! Volgensmij hoeft het niet, maar weet het niet zeker.

----

Bij kansrekenen hoeft dat niet, bij hypothese toetsen moet je wel echt beginnen met:
X is het aantal blablabla
X is binominaal verdeeld met n = ? ; p = ?

Daar krijg je de punten voor Maar bij kansberekenen gewoon beginnen met P (de kans waarop) = ... o.i.d.

Evatjuhhhh schreef op 12-05-2007 @ 14:51 :
Ik ben verdomme totaal gefrustreerd. 2004 is een kutjaar, ik kan dat examen gewoon niet. Het eerste tijdvak ging al kut het tweede tijdvak wil ookal niet.

Het geeft me weinig hoop voor het examen van aanstaande woensdag. Al weet ik dat ik veel dingen wel kan maar ik zie het gewoon niet, ik doe het gewoon allemaal fucking fout.

Aaargh. Ik zit er doorheen

Ah joh Kom op.. Bij wiskunde heb je gewoon vaak van die dagjes dat het even tegenzit (vooral bij het B2-gedeelte) en bij andere dagen zie je alles.. En toevallig zal je vandaag wel zo'n dagje hebben waarop het tegenzit. Het komt echt wel goed
En die 2004 is inderdaad lastig.

Krijgen jullie btw een formulekaart van school of moet je hem zelf meenemen?

Mijn wiskunde docent zei dat wij hem van school kregen maar die is dus nu ziek en hij heeft ze allemaal in zijn kluis liggen dus ik weet niet of we ze dan dus krijgen. Maar moet de school het uitdelen of mag je het zelf meenemen ?

Volgensmij is de school verplicht het te doen. Bij ons gebeurd dat in ieder geval ook. Anders kan je op je 'eigen' formulekaart die hele goniotabel erbij zetten ofzo, net of ze controleren lijkt me sterk dat dat mag.

[danny23]

hallo? ik geef wiskunde bijles

[Knots]

danny23 schreef op 12-05-2007 @ 16:32 :
hallo? ik geef wiskunde bijles

Dus?

Net 2004 tv 1 gemaakt, ging niet super naar mijn gevoel, maar ik had wel een goed cijfer. 2006 tv1 daarentegen was veel makkelijker.

Ik vraag me inderdaad ook een beetje af of je gegeven - te bewijzen - bewijs helemaal moet opschrijven. Volgens mn boek moest het altijd wel, maar ik ben lui en doe het nooit. Ik weet ook niet meer of ik het op mn SE gedaan heb.
Als ik eraan denk doe ik het wel denk ik.

Kansrekening vind ik nog irritanter om op te schrijven, omdat ik dat nooit consequent op één manier geleerd/gedaan heb. Maar je moet er dus iig bij zetten of het binomiaal dan wel normaal verdeeld is, en wat p en n is?
Dat moet ik mezelf zeker nog aan gaan leren dan.

Knots schreef op 12-05-2007 @ 17:14 :
Kansrekening vind ik nog irritanter om op te schrijven, omdat ik dat nooit consequent op één manier geleerd/gedaan heb. Maar je moet er dus iig bij zetten of het binomiaal dan wel normaal verdeeld is, en wat p en n is?
Dat moet ik mezelf zeker nog aan gaan leren dan.

Ja, je moet altijd toch definieren wat je hebt? Ik vind het irrtitant dat we kansrekening er in zes weken doorheen gejaagd hebben want zo heb ik het echt brak geleerd, maar consequent opschrijven wat alles is is denk ik het belangrijkste.

Evatjuhhhh schreef op 11-05-2007 @ 19:52 :
Ik heb een vraagje; als je zeg maar in de vraag hebt staan: "Bewijs met behulp van gelijke hoeken dat <SFA = 90 graden" moet je dan op je blaadje alsnog opschrijven:

gegeven
te bewijzen
bewijs

of mag je gewoon direct het opschrijven?

Daarnaast; als je zeg maar een heel verhaal hebt over een afbeelding en er staat iets lulligs om te bewijzen, moet je dan dat hele verhaal bij gegeven neer zetten of mag je verwijzen naar de tekst en het figuur wat gegeven is?

Je moet het inderdaad zo opschrijven. verder hoef je niet het hele verhaal over te schrijven, maar alleen de dingen die je gebruikt.

Oké ik heb dus iets vét slims gevonden... Als je bij havovwo.nl o.i.d. bij de uitwerkingenkolom op 'normering' drukt staat er voor wat je punten krijgt Voorbeeld. En voor 'Gegeven:, Te bewijzen:, Bewijs:' krijg je geen punten. En ook voor het definiëren van de stochast bij kansberekening niet. Jeej bespaard schrijfwerk.

Jeroenjeroen schreef op 12-05-2007 @ 21:10 :
Oké ik heb dus iets vét slims gevonden... Als je bij havovwo.nl o.i.d. bij de uitwerkingenkolom op 'normering' drukt staat er voor wat je punten krijgt Voorbeeld. En voor 'Gegeven:, Te bewijzen:, Bewijs:' krijg je geen punten. En ook voor het definiëren van de stochast bij kansberekening niet. Jeej bespaard schrijfwerk.

Erm, misschien zeg ik wat stoms? Maar dit zijn gewoon de antwoorden van een CSE toch?

Maar dan krijg je inderdaad geen punten en is het gewoon "netjes' als je het erbij zet (gegeven / te bew / bewijs).

[vichog]

Ik lees hier dat continue dynamische modellen dit jaar niet hoeft, maar mijn docent zei ook iets over limieten die niet hoeven. Weet iemand daar nog wat over?

[Knots]

Jeroenjeroen schreef op 12-05-2007 @ 21:10 :
Oké ik heb dus iets vét slims gevonden... Als je bij havovwo.nl o.i.d. bij de uitwerkingenkolom op 'normering' drukt staat er voor wat je punten krijgt Voorbeeld. En voor 'Gegeven:, Te bewijzen:, Bewijs:' krijg je geen punten. En ook voor het definiëren van de stochast bij kansberekening niet. Jeej bespaard schrijfwerk.

Inderdaad, scheelt schrijfwerk. Maar ik vraag me af hoe blij ze met je zijn als je alleen de punten uit het antwoordmodel opschrijft, vaak staat er wel erg weinig.

Over limieten die wegvallen weet ik niets. Lijkt me niet, aangezien rijen en reeksen er wel gewoon bij zit, waarbij het ook regelmatig over limieten gaat.

[Subject]

Van eindexamen.nl:

4. Wiskunde B1,2
2006 en 2007

Uit de Regeling profielen 2000 worden de volgende passages geciteerd, onder het kopje Permanente aanpassing

Voor het centraal examen vervalt het domein Cb, Continue dynamische modellen. Dit domein komt wel aan de orde in het schoolexamen.

Voor het centraal examen èn het schoolexamen vervallen:

* een deel van het Domein Gb, 'Voortgezette meetkunde', te weten: het subdomein Beginselen van de analytische meetkunde (eindtermen 140 tot en met 144) alsmede uit het subdomein Meetkundige plaatsen en kegelsneden de eindtermen 151, 152 en 153

* een deel van het domein Hb, 'Voortgezette analyse' te weten de subdomeinen Sommeerbare rijen (eindtermen 167, 168, 169), Irrationale getallen (eindtermen 170, 171 en 172) en Limieten en functies (eindtermen 173, 174,175)

Ik ben zeker de enige die continue dynamische modellen niet in het schoolexamen heeft gehad?

[Subject]

Wij ook niet, omdat veel mensen er slecht voor stonden.

[rensd]

Evatjuhhhh schreef op 13-05-2007 @ 11:45 :
Ik ben zeker de enige die continue dynamische modellen niet in het schoolexamen heeft gehad?

Nee ik ook, jammer dat dat niet in het examen zit, is naar mijn mening een van de makkelijkste onderdelen..

Over continue dynamische modellen heb ik ook geen uitleg gehad hé .

Maar ik heb wel weer een beetje meer hoop, het examen van vandaag ging best goed dat ik wel weer een beetje zin heb . Ik laat mezelf nog steeds afschrikken door plaatjes de er ontzettend moeilijk uitzien en dan hoort er een hele lullige vraag bij .

Gewoon vol moed beginnen, oftewel Nederlands moet goed gaan en dan komt het goed

[duivelaartje]

2004-I vond ik echt pittig. Heb er echt de volle 3 uur over gedaan en ik voelde m'n hersenen echt kraken. Ik heb uiteindelijk toch nog een 6,7, dus zo slecht ging het niet. Alleen met de limieten ging ik flink de mist in. Ik vind het lastig om de boel daar goed te kunnen schetsen, een beeld te vormen van wat er gebeurt.

Alleen het simpelste bewijs had ik fout.

[Knots]

Evatjuhhhh schreef op 12-05-2007 @ 21:46 :
Maar dan krijg je inderdaad geen punten en is het gewoon "netjes' als je het erbij zet (gegeven / te bew / bewijs).

Ik maakte net 2006 tv2, en daar kreeg je bij vraag 16 ineens wel een punt als je opschreef wat er je moest bewijzen.

Trouwens, als je iets bewijst maar op een iets andere manier dan het antwoordmodel, dan kan het nog steeds wel goed zijn toch? (Mijn manier is met een omweg, maar toch)

Knots schreef op 14-05-2007 @ 11:49 :
Ik maakte net 2006 tv2, en daar kreeg je bij vraag 16 ineens wel een punt als je opschreef wat er je moest bewijzen.

Trouwens, als je iets bewijst maar op een iets andere manier dan het antwoordmodel, dan kan het nog steeds wel goed zijn toch? (Mijn manier is met een omweg, maar toch)

Mijn docent zijn dat er 100 wegen voor een bewijs zijn als het maar als het bewijs goed is ook volgens een omweg dan is het altijd goed aldus mijn docent.

Hmm, ik ga gewoon maar te bewijzen / gegeven / bewijs opschrijven gewoon omdat het netjes is en je er misschien wel een punt voor krijgt

[Subject]

Ik word helemaal gek van die bewijzen. De ene keer doe ik ze allemaal goed in een examen en de volgende keer haal ik er niet 1 punt op.

Kansberekenen helemaal fout in 2006-I, die wortelfunctie kwam ik ook al niet uit en verder nog wat bs. Nog net een voldoende gehaald, bewijzen helemaal goed.

Nog een vraag over kansrekening

Ik ben absoluut niet goed in kansrekening omdat wij het altijd helemaal uitgebreid moeten opschrijven en ik daar vaak foutjes in maak en daardoor punten verlies. Maar nu staat er in de examenbundel steeds een helemaal ingevulde normalcdf bij een normale verdeling.

Mag je het zonder al die dingen als P(X<g)=P(Z < g-u / sigma) = phi (g - u / sigma) doen? Of moet het erbij/

Want dat zetten ze niet neer in de examenbundel.

Evatjuhhhh schreef op 14-05-2007 @ 16:04 :
Nog een vraag over kansrekening

Ik ben absoluut niet goed in kansrekening omdat wij het altijd helemaal uitgebreid moeten opschrijven en ik daar vaak foutjes in maak en daardoor punten verlies. Maar nu staat er in de examenbundel steeds een helemaal ingevulde normalcdf bij een normale verdeling.

Mag je het zonder al die dingen als P(X<g)=P(Z < g-u / sigma) = phi (g - u / sigma) doen? Of moet het erbij/

Want dat zetten ze niet neer in de examenbundel.

Sinds de tweede fase hoeft dat niet meer.. En als jouw leraar het foutrekend is er altijd nog een tweede corrector. Je mag gewoon doen P(X<x)= normalcdf(-10^99,x,gem,stdev) = .... doen.
En wat er in de uitwerkingen staat van de examenbundel is gewoon de goede. (Dat P(Z<g-u/sigma) hebben wij trouwens niet eens gehad...)

Jeroenjeroen schreef op 14-05-2007 @ 16:49 :
Sinds de tweede fase hoeft dat niet meer.. En als jouw leraar het foutrekend is er altijd nog een tweede corrector. Je mag gewoon doen P(X<x)= normalcdf(-10^99,x,gem,stdev) = .... doen.
En wat er in de uitwerkingen staat van de examenbundel is gewoon de goede. (Dat P(Z<g-u/sigma) hebben wij trouwens niet eens gehad...)

OH ECHT

HELD WOOOOW ;dD

Nu ben ik best blij . Hij zei tegen ons steeds dat het alleen maar bij havo NG zou mogen. Nouja dit is wel heel relaxed

Wel h eb je natuurlijk het nadeel dat de tweede corrector nooit alle toetsen nog een keer nakijkt dus dat brengt mij dan weer aan het twijfelen

[Knots]

Jeroenjeroen schreef op 14-05-2007 @ 16:49 :
Sinds de tweede fase hoeft dat niet meer.. En als jouw leraar het foutrekend is er altijd nog een tweede corrector. Je mag gewoon doen P(X<x)= normalcdf(-10^99,x,gem,stdev) = .... doen.
En wat er in de uitwerkingen staat van de examenbundel is gewoon de goede. [/B]

Bij de uitwerkingen van een examen staat er wel P(X<x | n= 100 en p=0,635) = binomcfd(100;0,635;x)
Dat moet je dus wel zo opschrijven? Zoiets heb ik nooit geleerd.. En hoe/waar schrijf je handig op welke knoppen op de rekenmachine je hiervoor gebruikt? Ik kladder het altijd maar ergens onder/tussen

(Dat P(Z<g-u/sigma) hebben wij trouwens niet eens gehad...)

Ik ook niet, het staat alleen op mn formulekaart.


Random mededeling: 2004 tv 2 is moeilijk!

[duivelaartje]

Knots schreef op 14-05-2007 @ 21:58 :
Random mededeling: 2004 tv 2 is moeilijk!

Hmhm, 2004-I en 2004-II allebei.

[rensd]

Knots schreef op 14-05-2007 @ 21:58 :
Bij de uitwerkingen van een examen staat er wel P(X<x | n= 100 en p=0,635) = binomcfd(100;0,635;x)
Dat moet je dus wel zo opschrijven? Zoiets heb ik nooit geleerd.. En hoe/waar schrijf je handig op welke knoppen op de rekenmachine je hiervoor gebruikt? Ik kladder het altijd maar ergens onder/tussen

Die notatie heb ik wel geleerd en volgens mijn leraar wordt dat goed gerekend.. En aangeven welke knoppen je hebt gebruikt hoeft hierbij volgens mij niet, dat moet alleen als je bv. een integraal uitrekent met je GRM, of als je een kans uitrekent dmv een tabel.

[Knots]

rensd schreef op 14-05-2007 @ 22:24 :
Die notatie heb ik wel geleerd en volgens mijn leraar wordt dat goed gerekend.. En aangeven welke knoppen je hebt gebruikt hoeft hierbij volgens mij niet, dat moet alleen als je bv. een integraal uitrekent met je GRM, of als je een kans uitrekent dmv een tabel.

Oke, mooi!

Mijn docent zei dat je gem en sd gewoon moet definieren en dat dat niet persé achter je kans moet, maar dat je gewoon neer moet zetten:

X: de lengte van alle jongentjes in cm
X: normaal verdeeld met gem: 200, sd: 20
P(X<4)=normalcdf(-10000,4,200,20) = kans

Als je X maar wel definieert dat is het belangrijkste geloof ik.

[TopDrop]

Liesa schreef op 08-05-2007 @ 17:12 :
Ik wil je verder niet demotiveren oid, maar waar baseer jij op dat je wel een 6 gaat halen? Aangezien je nu een 5,8 staat en daarbij waarschijnlijk ook je po meegerekend is.... Of je moet het boek niet eens aangeraakt hebben en dan 7'ens gehaald hebben of een 1 voor je Po.

Onze schoolexamens zijn een stuk pittiger dan de centraal eindexamens. Vorig jaar had ik ook een 5,5 gehaald ofzo, en dat terwijl ik een complete opgave had verneukt omdat ik een regeltje verkeerd had gelezen. En ik had ergens een 4,5 gehaald voor een schoolexamen geloof ik

[duivelaartje]

Gaan jullie nog dingen in de GRM zetten? Zo ja, wat? En zijn dingen aan te raden om er sowieso in te zetten?

Ik ga vanavond kijken wat niet op de formule-kaart staat en ik denk enkele veel voorkomende sommaties.

morgen rond deze tijd

[Knots]

duivelaartje schreef op 15-05-2007 @ 14:01 :
Gaan jullie nog dingen in de GRM zetten? Zo ja, wat? En zijn dingen aan te raden om er sowieso in te zetten?

forumules voor inhoud van een cilinder en een kegel, voor gonio hoe je sinx=0 en cosx=0 moet oplossen, welke volgorde ik grenzen, gem, en standaardafwijking in binomcdf/normalcdf moet invullen.

Ik wil nog niet aan morgen deze tijd denken

[duivelaartje]

Knots schreef op 15-05-2007 @ 14:24 :
forumules voor inhoud van een cilinder en een kegel, welke volgorde ik grenzen, gem, en standaardafwijking in binomcdf/normalcdf moet invullen.

Oh ja, die zijn slim!

Even een B1 examen gemaakt om te kijken hoe ik dat beheers, zoals altijd weer een hoop punten kwijt bij die kkkansberekening maar nog een 7. Ik wil nog even overstappen. M'n B12 was maar een 5.7 en dat is te laag. <_<

[duivelaartje]

superduck schreef op 15-05-2007 @ 15:11 :
Even een B1 examen gemaakt om te kijken hoe ik dat beheers, zoals altijd weer een hoop punten kwijt bij die kkkansberekening maar nog een 7. Ik wil nog even overstappen. M'n B12 was maar een 5.7 en dat is te laag. <_<

Kún je nog overstappen dan?

Nee.

[TopDrop]

Ik vergeet die formule om het zwaartepunt van een oppervlakte onder een grafiek uit te rekenen altijd

[duivelaartje]

TopDrop schreef op 15-05-2007 @ 18:15 :
Ik vergeet die formule om het zwaartepunt van een oppervlakte onder een grafiek uit te rekenen altijd

In je rekenmachine!

Ik had voor 2006-II een 7,9.

[TopDrop]

duivelaartje schreef op 15-05-2007 @ 18:38 :
In je rekenmachine!

Ik had voor 2006-II een 7,9.

Goedzo!

[TopDrop]

TopDrop schreef op 15-05-2007 @ 17:48 :
Hoe je heel snel een afgeleide kan laten tekenen door je gr. En ook hoe je zo'n hypothese toets ding in je gr kan zetten en dat ie alles uitrekent

TopDrop schreef op 15-05-2007 @ 19:00 :
Hypothese toetsen:
STAT, TEST, optie 1: Z-Test..
bij INpt: Stats selecteren
en voor de rest de dingetjes vrolijk invullen

Raaklijn tekenen:
DRAW, optie 5: Tangent
x-waarde kiezen voor raaklijn

[rensd]

TopDrop schreef op 15-05-2007 @ 18:15 :
Ik vergeet die formule om het zwaartepunt van een oppervlakte onder een grafiek uit te rekenen altijd

Dat hoef je niets eens te kennen! Die formule wordt iig altijd gegeven, zie blz 1 van analyse in de examenbundel, die som was ook een oude examenopgave.

TopDrop schreef op 15-05-2007 @ 19:01 :

/worship