Priesters

Men gelooft over het algemeen niet in priesters/imams/rabijnnen/monniken/etc.

[balkey]

Il organista schreef op 18-07-2007 @ 23:11 :
Mag ik er jou op wijzen dat de 'Roomse kerk' er eerder dan alle andere kerken was en dat je dus, als je al iets een dwaling zou willen noemen, zelf meer in aanmerking komt voor dit label?

dwa·ling
1 verkeerde opvatting => misvatting

Wat hebben dwalingen met de oudheid van een kerk te maken?

[Il organista]

balkey schreef op 23-08-2007 @ 23:21 :
dwa·ling
1 verkeerde opvatting => misvatting

Wat hebben dwalingen met de oudheid van een kerk te maken?

Binnen de religieuze context heeft 'dwaling' vaak de connotatie van 'afscheiding', vandaar.

[T_ID]

balkey schreef op 23-08-2007 @ 22:55 :
Omdat het hier gaat over priesters uit de RKK, niet over een andere kerk.

En wat is je punt? Sluit dit op de een of andere manier kindermisbruik of een ander misbruik van macht door hun priesters uit? Ik kan je nog wel trakteren op een paar verhalen uit oud Vreeswijk waar een protestantse priester te werk ging op een manier waar een kinderverkrachter zijn neus nog voor op zou halen.

balkey schreef op 23-08-2007 @ 22:55 :
Mij zijn zulke massale zaken niet bekend bij protestante kerken in Nederland in ieder geval.

Komt dat omdat ze niet bestaan, of omdat iets tegen een priester doen een sociaal doodvonnis betekend voor het slachtoffer?

[balkey]

T_ID schreef op 24-08-2007 @ 02:49 :
En wat is je punt? Sluit dit op de een of andere manier kindermisbruik of een ander misbruik van macht door hun priesters uit? Ik kan je nog wel trakteren op een paar verhalen uit oud Vreeswijk waar een protestantse priester te werk ging op een manier waar een kinderverkrachter zijn neus nog voor op zou halen.

Ik heb niet gezegd dat het niet in andere kerken gebeurd. Wat je nu noemd is een individueel geval, massalere zaken zijn mij niet bekend.

Komt dat omdat ze niet bestaan, of omdat iets tegen een priester doen een sociaal doodvonnis betekend voor het slachtoffer?

Zeker geen sociaal vonnis voor het slachtoffer. Voor de dader wel.
Ik denk gewoon dat dit komt omdat de hierarchie gewoon heel anders in elkaar zit. De meeste ambten binnen de protestante kerken worden gewoon bezet door normale gemeenteleden die voor een periode gekozen worden. Zo krijg je minder snel een doofpotcultuur en vriendjespolitiek. Ook is er binnen de protestante kerken ook helemaal geen priesterorde met celibaat zoals bij de RKK.

[JaJ]

balkey schreef op 24-08-2007 @ 10:10 :
Ik heb niet gezegd dat het niet in andere kerken gebeurd. Wat je nu noemd is een individueel geval, massalere zaken zijn mij niet bekend.


Zeker geen sociaal vonnis voor het slachtoffer. Voor de dader wel.
Ik denk gewoon dat dit komt omdat de hierarchie gewoon heel anders in elkaar zit. De meeste ambten binnen de protestante kerken worden gewoon bezet door normale gemeenteleden die voor een periode gekozen worden. Zo krijg je minder snel een doofpotcultuur en vriendjespolitiek. Ook is er binnen de protestante kerken ook helemaal geen priesterorde met celibaat zoals bij de RKK.

is het cilibaat zo boeiend in deze kwestie? Denkt men dat iemand die geen vrouw heeft, en daardoor mogelijk gefrustreerd raakt, vanzelf pedo wordt of wat?

[T_ID]

balkey schreef op 24-08-2007 @ 10:10 :
Zeker geen sociaal vonnis voor het slachtoffer. Voor de dader wel.

Ach kom nou, wees eens eerlijk. Het woord van een dienaar van god en een geveinsde autoriteit op het gebied van moraal, tegen het woord van een zondige snotneus die nog de leeftijd heeft om er met de riem fatsoen in te slaan. Wie denk je dat men zal geloven in conservatieve kringen?

JaJ schreef op 24-08-2007 @ 12:23 :
Denkt men dat iemand die geen vrouw heeft, en daardoor mogelijk gefrustreerd raakt, vanzelf pedo wordt of wat?

Dat denkt men niet alleen, het is zelfs zeer aannemelijk en bewezen dat men crimineel gedrag gaat vertonen door opkroppen van seksuele lusten. Kinderverkrachting is slechts een van de manieren waarop zich dat uit.


Dat is kennis die echt al bijna een halve eeuw bekend is. Voorbeeld:

An Examination of Sexual Aggression as a Response to Sexual Frustration
Eugene J. Kanin
Journal of Marriage and the Family, Vol. 29, No. 3 (Aug., 1967), pp. 428-433

Naast de opvoedingsfactor die seksueel geweld goedkeurd (conservatieve religieuze kringen waar gepredikt wordt dat de vrouw inferieur is wordt het als normaal gezien om seks af te dwingen na een 'provocatie' van de vrouw) identificeerd ze seksuele onthouding als een bron van zedendelicten.

[JaJ]

T_ID schreef op 24-08-2007 @ 13:53 :
Ach kom nou, wees eens eerlijk. Het woord van een dienaar van god en een geveinsde autoriteit op het gebied van moraal, tegen het woord van een zondige snotneus die nog de leeftijd heeft om er met de riem fatsoen in te slaan. Wie denk je dat men zal geloven in conservatieve kringen?
Dat denkt men niet alleen, het is zelfs zeer aannemelijk en bewezen dat men crimineel gedrag gaat vertonen door opkroppen van seksuele lusten. Kinderverkrachting is slechts een van de manieren waarop zich dat uit.


Dat is kennis die echt al bijna een halve eeuw bekend is. Voorbeeld:

An Examination of Sexual Aggression as a Response to Sexual Frustration
Eugene J. Kanin
Journal of Marriage and the Family, Vol. 29, No. 3 (Aug., 1967), pp. 428-433

Naast de opvoedingsfactor die seksueel geweld goedkeurd (conservatieve religieuze kringen waar gepredikt wordt dat de vrouw inferieur is wordt het als normaal gezien om seks af te dwingen na een 'provocatie' van de vrouw) identificeerd ze seksuele onthouding als een bron van zedendelicten.

dat snap ik, maar wat ik meer vraag, is of die priesters van onthouding een voorkeur voor kinderen ontwikkelen ofzo? Want als je geaardheid van het celibaat gaat schuiven, waarom zijn er dan geen homo-priester-verkrachtings-gevallen ofzo?

[Southtown]

JaJ schreef op 25-08-2007 @ 12:14 :
dat snap ik, maar wat ik meer vraag, is of die priesters van onthouding een voorkeur voor kinderen ontwikkelen ofzo? Want als je geaardheid van het celibaat gaat schuiven, waarom zijn er dan geen homo-priester-verkrachtings-gevallen ofzo?

Priesters hebben niet echt een voorkeur voor kinderen. Maar ze zijn wel gemakkelijker te manipuleren, zowel fysiek en emotioneel (kinderen die het slachtoffer zijn van een verkrachting kroppen dat meestal op en/of geven zichzelf de schuld; niet dat oudere slachtoffers dit niet kunnen doen, maar kinderen zijn daarin "gemakkelijker"). Dat heeft weinig met geaardheid te maken hoor maar eerder met, zoals T_ID reeds zei, een uiting van crimineel gedrag ten gevolge van opgekropte, seksuele lusten.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 24-08-2007 @ 13:53 :
Ach kom nou, wees eens eerlijk. Het woord van een dienaar van god en een geveinsde autoriteit op het gebied van moraal, tegen het woord van een zondige snotneus die nog de leeftijd heeft om er met de riem fatsoen in te slaan. Wie denk je dat men zal geloven in conservatieve kringen?

je hebt geen reden dit zo te stellen, ik vind het behoorlijk gedurfd eigenlijk. dat voorbeeld wat jij kunt noemen zou namelijk even goed een uitzondering kunnen zijn.

[balkey]

=zwart wit= schreef op 25-08-2007 @ 21:03 :
je hebt geen reden dit zo te stellen, ik vind het behoorlijk gedurfd eigenlijk. dat voorbeeld wat jij kunt noemen zou namelijk even goed een uitzondering kunnen zijn.

Ik herken het ook helemaal niet vanuit de praktijk. Er is volgens mij helemaal geen sprake dat een dienaar van God altijd gelijk krijgt bij zulke zaken. En zulke geruchten (roddels) gaan in onze kringen wel heel snel rond. je hoeft als predikant of ouderling echt niet blij te zijn als er zulke geruchten over je rond gaan.
Ik denk dat in protestante kerken ambtsdragers ook meer als gelijke gezien worden als kardinalen, bisschopen etc bij de RKK. Binnen de protestante kerken worden ambtdragers ook niet echt als beter en meer gezien dan normale leden. Er is minder afstand tussen ambtsdragers en leden als bij de RKK. Omdat ze gewoon als normale mensen gezien worden net als de andere leden. Ze krijgen volgens mij echt geen voorkeursbehandeling in zulke zeken tegenover andere leden. Ik ken zelf dan een ouderling die enkele maanden geleden geschorst is omdat hij zonder dat zijn vrouw het wist al een lange tijd een relatie had met een andere vrouw. Dus zeker als het om kindermisbruik gaat dan word zo'n ambtsdrager echt niet gespaard of verzwegen.

[JaJ]

balkey schreef op 25-08-2007 @ 23:04 :
Ik herken het ook helemaal niet vanuit de praktijk. Er is volgens mij helemaal geen sprake dat een dienaar van God altijd gelijk krijgt bij zulke zaken. En zulke geruchten (roddels) gaan in onze kringen wel heel snel rond. je hoeft als predikant of ouderling echt niet blij te zijn als er zulke geruchten over je rond gaan.
Ik denk dat in protestante kerken ambtsdragers ook meer als gelijke gezien worden als kardinalen, bisschopen etc bij de RKK. Binnen de protestante kerken worden ambtdragers ook niet echt als beter en meer gezien dan normale leden. Er is minder afstand tussen ambtsdragers en leden als bij de RKK. Omdat ze gewoon als normale mensen gezien worden net als de andere leden. Ze krijgen volgens mij echt geen voorkeursbehandeling in zulke zeken tegenover andere leden. Ik ken zelf dan een ouderling die enkele maanden geleden geschorst is omdat hij zonder dat zijn vrouw het wist al een lange tijd een relatie had met een andere vrouw. Dus zeker als het om kindermisbruik gaat dan word zo'n ambtsdrager echt niet gespaard of verzwegen.

waarom ben je uit alle macht bezig de protestanten buiten de zaak te houden, door ze de hele tijd te noemen? anyway, T_ID, ik denk ook dat je laatste uithaal misschien een beetje te scherp was. de ouders van het kind, bijvoorbeeld, zullen op zo'n verhaal echt niet reageren in de vorm van een afranseling met een riem.

[Il organista]

balkey schreef op 25-08-2007 @ 23:04 :
Binnen de protestante kerken worden ambtdragers ook niet echt als beter en meer gezien dan normale leden. Er is minder afstand tussen ambtsdragers en leden als bij de RKK.

Dan zit jij in de goede protestantse hoek....

[T_ID]

JaJ schreef op 25-08-2007 @ 12:14 :
dat snap ik, maar wat ik meer vraag, is of die priesters van onthouding een voorkeur voor kinderen ontwikkelen ofzo? Want als je geaardheid van het celibaat gaat schuiven, waarom zijn er dan geen homo-priester-verkrachtings-gevallen ofzo?

Over een kind heeft een priester meer macht.
Stel dat ik in een vlaag van verstandsverbijstering naar de kerk zou gaan en daar naast gepreek ook een oneerbaar voorstel opgedrongen krijg, dan zal degene die dat doet zesmaal sterven en viermaal dood gaan voor hij weg kan rennen, en daarnaast er zeker van kunnen zijn dat iedereen inclusief Justitie dit te weten komt.

Kinderen in de leeftijdscategorie 8-16 staan niet bekend om dergelijke staaltjes van van zich af bijten. De kans dat een kind zijn mond dicht houdt vanwege de macht van een priester is zeer groot, al heel wat kleiner bij een vrouw, en een man zul je niet snel zo gek krijgen.

Waarom denk je bijvoorbeeld dat toen de eerste seksschandelen in de kerk eenmaal uitkwamen, het opeens zaken van (kinder)misbruik begon te regenen?
Totdat mensen op tv zagen dat je ze kunt aanpakken waren ze te bang om hun mond open te doen.

=zwart wit= schreef op 25-08-2007 @ 21:03 :
je hebt geen reden dit zo te stellen, ik vind het behoorlijk gedurfd eigenlijk. dat voorbeeld wat jij kunt noemen zou namelijk even goed een uitzondering kunnen zijn.

Dat men vroeger vrouwen behandelde als oud vuil wanneer ze ongetrouwd een relatie hadden hoeft geen betoog. Dat een priester daar het voortouw in nam en daarmee feitelijk iemands leven beëindigde en dwong te verhuizen en haar familie nooit meer te zien is ook verre van een uitzondering.

We praten dan overigens over 1981, niet de jaren '50.

[JaJ]

T_ID schreef op 26-08-2007 @ 18:32 :
Over een kind heeft een priester meer macht.
Stel dat ik in een vlaag van verstandsverbijstering naar de kerk zou gaan en daar naast gepreek ook een oneerbaar voorstel opgedrongen krijg, dan zal degene die dat doet zesmaal sterven en viermaal dood gaan voor hij weg kan rennen, en daarnaast er zeker van kunnen zijn dat iedereen inclusief Justitie dit te weten komt.

Kinderen in de leeftijdscategorie 8-16 staan niet bekend om dergelijke staaltjes van van zich af bijten. De kans dat een kind zijn mond dicht houdt vanwege de macht van een priester is zeer groot, al heel wat kleiner bij een vrouw, en een man zul je niet snel zo gek krijgen.

Waarom denk je bijvoorbeeld dat toen de eerste seksschandelen in de kerk eenmaal uitkwamen, het opeens zaken van (kinder)misbruik begon te regenen?
Totdat mensen op tv zagen dat je ze kunt aanpakken waren ze te bang om hun mond open te doen.
Dat men vroeger vrouwen behandelde als oud vuil wanneer ze ongetrouwd een relatie hadden hoeft geen betoog. Dat een priester daar het voortouw in nam en daarmee feitelijk iemands leven beëindigde en dwong te verhuizen en haar familie nooit meer te zien is ook verre van een uitzondering.

We praten dan overigens over 1981, niet de jaren '50.

maar we leven nu in het jaar 2007.

en wees anders eens wat minder beledigend?

Het is zeker waar dat de traditie van een x aantal jaren geleden een aantal groepen monddood maakten, of uitstootten (ongetrouwde moeders ofzo ja.) Ook is het waar dat de dominees/priester in die traditie een belangrijke positie bekleedden, die te misbruiken was. de aard van die traditie zelf is verder echter niet direct aan priesters te wijten. Een priester kan vanuit zijn positie evengoed voor naastenliefde jegens een ongetrouwde moeder preken als voor uitstoting of afwijzing, beide kwamen en komen voor.

(Misschien zijn er trouwens ook wel priesters met spijt van een misstap)

Anyway, de keuze die daarin gemaakt wordt hoeft het priesterschap in het algemeen niet aangerekent te worden, maar personen.
het is inderdaad een onontwarbaar web van factoren. de priester staat zelf in een bepaalde traditie, en zal zijn keuze daardoor laten beinvloeden waarschijnlijk. Door die keuze uit te dragen, versterkt hij daarmee vanwege zijn positie weer de traditie waarin hij staat.

soldaten met een beetje rang mishandelen ook mensen die niet in een positie zijn om te klagen. rijke mensen, of mensen met een andere machtspositie idem.

ik moet zo weg, en dit gaat niet echt een bepaalde richting op, ik kan niet goed vatten waar ik heen wil. ik wil niets goed praten, dat sowieso niet, maar de toon van deze discussie bevalt me ook niet helemaal. ik heb in ieder geval het idee dat het beter zou zijn wanneer we het over 'de mensen die hun positie misbruiken' hebben dan over 'priesters die kinderen verkrachten.'

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 26-08-2007 @ 18:32 :
Over een kind heeft een priester meer macht.
Stel dat ik in een vlaag van verstandsverbijstering naar de kerk zou gaan en daar naast gepreek ook een oneerbaar voorstel opgedrongen krijg, dan zal degene die dat doet zesmaal sterven en viermaal dood gaan voor hij weg kan rennen, en daarnaast er zeker van kunnen zijn dat iedereen inclusief Justitie dit te weten komt.

Kinderen in de leeftijdscategorie 8-16 staan niet bekend om dergelijke staaltjes van van zich af bijten. De kans dat een kind zijn mond dicht houdt vanwege de macht van een priester is zeer groot, al heel wat kleiner bij een vrouw, en een man zul je niet snel zo gek krijgen.

Waarom denk je bijvoorbeeld dat toen de eerste seksschandelen in de kerk eenmaal uitkwamen, het opeens zaken van (kinder)misbruik begon te regenen?
Totdat mensen op tv zagen dat je ze kunt aanpakken waren ze te bang om hun mond open te doen.

nu heb je het over de situatie vanuit het kind gezien. dat is terecht, wat jaj ook zegt over machtsposities. een vorige post had je het over "het beschermen van veroordeelde pedofielen". sorry, maar dat heb ík nog nooit waargenomen. het lijkt me bijzonder sterk dat het wel voorkomt. ik denk het precieze tegenovergestelde, om wat balkey ook al zei, bij overspel kun je al geschorst worden ed. juist zeker als ambtsdrager.

om even terug te komen, dat je positie als kind zwakker is door taboesferen en "dat zou broeder x toch niet doen?" (ongeveer gelijk aan: "dat doet die aardige buurman niet", maar goed), dat is waar.

wat heeft die laatste opmerking trouwens zozeer met religiositeit te maken?

en om over de hele kerk in één zin te spreken is niet helemaal terecht denk ik. er blijven wel degelijk verschillen in "opkroppen van seksuele lusten", in wat daaronder verstaan wordt, tussen seks binnen het huwelijk en celibaat, etc.

Dat men vroeger vrouwen behandelde als oud vuil wanneer ze ongetrouwd een relatie hadden hoeft geen betoog. Dat een priester daar het voortouw in nam en daarmee feitelijk iemands leven beëindigde en dwong te verhuizen en haar familie nooit meer te zien is ook verre van een uitzondering.

We praten dan overigens over 1981, niet de jaren '50.

ongetrouwde moeders uitstoten, nooit van gehoord eigenlijk?

Naast de opvoedingsfactor die seksueel geweld goedkeurd (conservatieve religieuze kringen waar gepredikt wordt dat de vrouw inferieur is wordt het als normaal gezien om seks af te dwingen na een 'provocatie' van de vrouw) identificeerd ze seksuele onthouding als een bron van zedendelicten.

sorry, maar volgens mij ga je weer te ver. ik kan ook het fenomeen "de vrouw lokt uit" niet combineren met lange rokken, heren in pak en seks binnen het huwelijk. deze gedachte ben ik nog nooit ergens binnen conservatief religieus christelijke kringen tegengekomen, eerlijk gezegd. dat hele element provocatie is niet eens van toepassing op zedig geklede vrouwen. (het klinkt als een gegeneraliseerde islamvisie).
de positie van de vrouw als het gaat om werken, voor de kinderen zorgen etcetera zegt vrij weinig over de positie van de vrouw op seksueel gebied/man-vrouw verhouding. maar ik kijk niet in slaapkamers, misschien weet jij het beter *zucht.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 26-08-2007 @ 21:29 :
een vorige post had je het over "het beschermen van veroordeelde pedofielen". sorry, maar dat heb ík nog nooit waargenomen.

Ik noem het afkopen van rechtzaken, het niet ontslaan van mensen en nota bene de slachtoffers zonder reden beschuldigen van leugens en uitlokking wel degelijk bescherming van pedofielen die de fout in zijn gegaan.

=zwart wit= schreef op 26-08-2007 @ 21:29 :
ongetrouwde moeders uitstoten, nooit van gehoord eigenlijk?

Dan heb je onder een steen geleefd op het gebied van religieuze normen en waarden vanaf de klassieke oudheid tot pak em beet de jaren '90.

=zwart wit= schreef op 26-08-2007 @ 21:29 :
sorry, maar volgens mij ga je weer te ver. ik kan ook het fenomeen "de vrouw lokt uit" niet combineren met lange rokken, heren in pak en seks binnen het huwelijk.

Voor sommigen is strippen een seksuele provocatie. Kom je uit een milieu met lange rokken, heren in pak en seks binnen het huwelijk dan is men echter niet altijd in staat dat in perspectief te plaatsen en zich dan normaal te gedragen. Waarom immers perfect rationeel handelen tegenover iemand die beneden je staat op de morele ladder he?

In de ene groep is het gevolg dan hangjongeren die "meisje, meisje? Hoer! Hoer!" als pickup line beschouwen het gevolg, in een andere groep leidt het weer tot verkrachtingen.

Zoek die studie eens na en lees de previews eens. Al heel verhelderend. Ook het idee dat in conservatieve kringen minder misbruik voorkomt verdwijnt ermee als sneeuw voor de zon. Integendeel zelfs, vanwege het taboe en de doctrine dat de vrouw inferieur is, is misbruik daar zelfs een stuk geniepiger.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 26-08-2007 @ 21:54 :
Ik noem het afkopen van rechtzaken, het niet ontslaan van mensen en nota bene de slachtoffers zonder reden beschuldigen van leugens en uitlokking wel degelijk bescherming van pedofielen die de fout in zijn gegaan.

waar, hoe, wanneer buiten de vs en de rkk?

Dan heb je onder een steen geleefd op het gebied van religieuze normen en waarden vanaf de klassieke oudheid tot pak em beet de jaren '90.

misschien is dat gestopt zo rond mijn geboorte ja. vandaar.

Voor sommigen is strippen een seksuele provocatie. Kom je uit een milieu met lange rokken, heren in pak en seks binnen het huwelijk dan is men echter niet altijd in staat dat in perspectief te plaatsen en zich dan normaal te gedragen. Waarom immers perfect rationeel handelen tegenover iemand die beneden je staat op de morele ladder he?

nee. het begrip provocatie is absoluut niet bekend bij, nogmaals, de rechts conservatief christelijke kringen in nederland. nee, mannen hebben geen andere rechten op seksueel gebied, écht niet. er wordt van vrouwen verwacht dat ze zich eerbaar gedragen, van mannen exact evenzo. verkrachting, right, "hebt uw vrouwen lief zoals christus zijn kerk heeft liefgehad" dondert de dominee, "vrouwen, vormt geen aanstoot" en daarachter: "mannen laat u niet verleiden door de zonden, VLIEDT de hoererij". zoiets, ongeveer.
in je eerste zin heb je het over iets niet gewend zijn en daarom minder "weerbaar" zijn (heerlijk argument overigens!), dat kan best waar zijn, in de tweede zin plak je daar iets achter aan wat niet van toepassing is.

In de ene groep is het gevolg dan hangjongeren die "meisje, meisje? Hoer! Hoer!" als pickup line beschouwen het gevolg, in een andere groep leidt het weer tot verkrachtingen.

ze durven het woord hoer niet eens in de mond te nemen. verkrachting, "wie een vrouw heeft aangezien om haar te begeren, heeft alreeds overspel met haar gepleegd", overspel is Zondig. lees spreuken er maar eens op na om te zien hoe men met de vrije seksuele moraal omgaat, mijden, jezelf niet laten verleiden. absoluut geen "neuken, want het is maar een hoer" of iets in die trant.

Zoek die studie eens na en lees de previews eens. Al heel verhelderend. Ook het idee dat in conservatieve kringen minder misbruik voorkomt verdwijnt ermee als sneeuw voor de zon. Integendeel zelfs, vanwege het taboe en de doctrine dat de vrouw inferieur is, is misbruik daar zelfs een stuk geniepiger.

je haalt dingen door elkaar.
ik heb vandaag even geen zin dat allemaal op te zoeken. dat "seksuele opkropping" tot seksueel geweld kan leiden, moge best bewezen zijn. dat ook daar misbruik voor komt, ja, het zijn mensen he.
maar jij impliceert overduidelijk goedkeuring of het (oogluikend) toestaan van zulke dingen. etcetera. en dat is onjuist.

de vrouw inferieur, sorry. zie jij wel eens conservatieve christenen van dichtbij? ik zie ze ook veel te weinig, hoewel, er zitten er nog een paar in de huiskamer. als je vragen hebt .

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 26-08-2007 @ 22:37 :
waar, hoe, wanneer buiten de vs en de rkk?

Waarom noem je buiten de VS als factor? Zijn priesters binnen en buiten de VS verschillende diersoorten?

=zwart wit= schreef op 26-08-2007 @ 22:37 :
"hebt uw vrouwen lief zoals christus zijn kerk heeft liefgehad" dondert de dominee

Hey, dat was exact wat de eerste die de cel indraaide wegens kindermisbruik preekte. Didn't stop him though.

=zwart wit= schreef op 26-08-2007 @ 22:37 :
ze durven het woord hoer niet eens in de mond te nemen.

Reality check a.u.b. Loop eens door Amsterdam of Almere.

=zwart wit= schreef op 26-08-2007 @ 22:37 :
maar jij impliceert overduidelijk goedkeuring of het (oogluikend) toestaan van zulke dingen. etcetera. en dat is onjuist.

Dat is toch ook zo? Wie zijn degenen die allerlei taboes in stand houden door dingen voor zondig te verslijten en dood te zwijgen? Wie geeft een kinderen misbruikende priester meer geloofwaardigheid dan een slachtoffer als de zaak boven water komt?

=zwart wit= schreef op 26-08-2007 @ 22:37 :
de vrouw inferieur, sorry. zie jij wel eens conservatieve christenen van dichtbij? ik zie ze ook veel te weinig, hoewel, er zitten er nog een paar in de huiskamer. als je vragen hebt .

Dat is een foutieve generalisatie.
Je weet net zo goed als ik dat vrouwen nog steeds gelden als inferieur in conservatieve kringen. Soms krijgt iemand een apologistische inval en roept dat dat niet zo is en verkeerd begrepen wordt, maar goed, een appel is geen peer, en de echte achterliggende boodschap was al lang duidelijk.

[Il organista]

T_ID schreef op 27-08-2007 @ 01:29 :
een appel is geen peer

Een appel is toch ook geen peer?

Wat ik maar probeer te zeggen is dat er een verschil zit tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid en dat jij deze twee begrippen hier flnk door elkaar haalt.

[cartman666]

Lord Dolphin schreef op 22-08-2007 @ 00:55 :
Geen zin om het hele topic door te lezen dus reageer ik voorlopig alleen ff op de hierboven staande post.

En je verwacht wel dat ik jouw epistels bezichtig en becommentarieer? Wat een minachting.

Lord Dolphin schreef op 22-08-2007 @ 00:55 :
De 220 priesters zijn niet alle verkrachtende priesters. Dit was slechts EEN van de vele honderden zaken tegen pedofiele priesters. Dat valt tegen, he...?

Graag gewoon getalletjes en geen vage zinnen als "een van de vele honderden".

Verder heb ik het idee dat je de dingen door elkaar haalt. Dat vermoeden wordt veroorzaakt door deze informatie over de schikkingszaak waar jouw post over gaat:
The settlement will resolve the last of about 570 total claims of abuse against 221 priests, brothers, lay teachers and other church employees spanning the last 70 years.
bron

De schikkingszaak betreft dus 570 claims van mensen tegen 221 priesters. Tot slot zou ik nog even willen opmerken dat de 221 priesters officieel niet veroordeeld zijn voor seksueel misbruik. Ik begrijp wel dat we aannemen dat ze schuldig zijn (ik zal ook niet ontkennen dat alles in die richting wijst), maar dat is volgens mij strafrechtelijk gezien niet correct.

Lord Dolphin schreef op 22-08-2007 @ 00:55 :
Ongetwijfeld zul je er niet van onder de indruk zijn, gezien het verkrachten van kinderen immers geen zonde is waardoor men in aanmerking komt voor de hel.

En of de priesters dan wel of niet geloven doet dan al niet meer terzake, kinderen verkrachten mag immers van jouw God, daarmee kom je kennelijk wel in de hemel (volgens jou).

Dankzij je eigen commentaar is het nu duidelijk waarom ik dit topic gemaakt heb. Kinderen verkrachten is blijkbaar niet zo erg volgens bepaalde Christenen. Wees er maar trots op dat je erbij hoort!

I rest my case.

Ongelofelijk, hoe gepreoccupeerd kan je zijn. Nergens heb ik iets van die aard gezegd, jij herhaalt gewoon je eigen zinnetjes. Lees nou eens rustig de reacties op je post en kijk wát er gezegd wordt voordat je je antwoord fabriceert.

[balkey]

JaJ schreef op 26-08-2007 @ 00:30 :
waarom ben je uit alle macht bezig de protestanten buiten de zaak te houden, door ze de hele tijd te noemen?

Ten eerste heb ik niet gezegd dat er binnen de protestante kerk niet zulke soort dingen gebeuren.

Ik reageer alleen op de topicstarter en anderen die met deze massamisbruiken alle kerken aanklagenen gelijk stellen. Terwijl er geen enkele rede is om alle kerken hiervan te beschildigen, ten eerste omdat er verschillen zijn die meespelen jn in deze kwestie en ten tweede omdat er geen van zulke massazaken bekend zijn binnen protestante kerken.

Dus dan kan er wel geredeneerd worden dat het dan in alle kerken wel zo zal zijn (en vooral de topicstarter maakt hier zich met grote woorden schuldig aan) maar daar zijn dus geen enkele bewijzen voor. Daarom zou ik graag willen dat er, zeker als het om zulke zaken gaat, wat voorzichtiger geoordeeld en veroordeeld word.

[T_ID]

cartman666 schreef op 27-08-2007 @ 02:49 :
En je verwacht wel dat ik jouw epistels bezichtig en becommentarieer?

Hij had anders een solide argument dat jouw bewering dat het niet om een trend gaat aardig weerlegde (daarnaast deed het onderzoek dat ik citeerde dit ook al). Kennelijk had je ongelijk, anders had je zeker kunnen reageren.

Je begrijpt overigens zelf ook wel dat je tegenwerping daaronder nergens op slaat. Het is een cirkelredenering tussen geen veroordeling en dus geen misbruik, en geen bescherming van veroordeelden omdat alle aanklachten afgekocht worden.

De kerk schikt de zaken en koopt aanklachten af. Dat is het beschermen van pedofielen en toont juist aan dat de kerk het steunt of tenminste weigert aan te pakken, precies wat Lord Dolphin betoogde.

En natuurlijk worden die daarna niet veroordeeld: ze hebben vervolging afgekocht ten koste van miljarden dollars die ze eerder gelovigen afhandig maakten. Dat maakt ze echter niet onschuldig, in tegendeel.

[balkey]

Mooie verhalen zonder bewijzen.

En definieer "de kerk" is.

"miljarden dollars" vind ik trouwens erg overdreven. Welke kerk beschikt over zoveel geld? Geen kerken in Nederland tenminste.

[T_ID]

balkey schreef op 28-08-2007 @ 12:20 :
"miljarden dollars" vind ik trouwens erg overdreven. Welke kerk beschikt over zoveel geld? Geen kerken in Nederland tenminste.

Lol. Je hebt geen idee wat die mensen allemaal oppotten my dear. Daarnaast bulkt de katholieke kerk in de VS van het geld. Maar goed, dat is geen verschil met kerkgenootschappen hier in Nederland. Ik was een paar weken terug nog bij een protestants priester die van zijn kerk een vrijstaande woning t.w.v. ruim een miljoen euro heeft betrokken.

Kerken zijn bovendien vrijgesteld van belasting in een onaanvaardbare daad van voortrekking en sponsoring van religie, en kunnen dus zoveel geld oppotten als ze willen.

[balkey]

Jij denkt echt dat kerken hier in Nederland veel geld over houden?

Het gebouw moet betaald en onderhouden worden, de dominee moet zijn salaris krijgen, de pastorie moet betaald en onderhouden worden, en dan komen er nog allerlei vaste kosten bij.

Het overgrote deel van het geld gaat naar goede doelen. Er blijven echt geen miljoenen liggen.

Ik zou het trouwens zo kunnen controleren omdat elke kerk elk jaar een financieel rapport uitgeeft voor de leden met inkomsten en uitgaven.

[T_ID]

balkey schreef op 28-08-2007 @ 13:30 :
Jij denkt echt dat kerken hier in Nederland veel geld over houden?

Ik denk het niet alleen, ik weet het voor een deel ook. Ze betalen er echter geen cent belasting over.

T_ID schreef op 28-08-2007 @ 15:27 :
Ik denk het niet alleen, ik weet het voor een deel ook. Ze betalen er echter geen cent belasting over.

Dus omdat één priester corrupt is, zijn ze het allemaal?

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef op 28-08-2007 @ 15:58 :
Dus omdat één priester corrupt is, zijn ze het allemaal?

Ngomaals lezen a.u.b. Het gaat erover dat kerken bulken van het geld, en sommige kerken dit geld aanwenden voor het beschermen van pedofielen die kinderen misbruiken zoals eerder uiteen gezet.

[JaJ]

en lees jij dan dit nomaals, T_ID. de kerk het geniepig misbruik van de kerkkas en onterrecht achterovergedrukte villa's van een miljoen verwijten is misschien onterrecht van je.

balkey schreef op 28-08-2007 @ 13:30 :

Ik zou het trouwens zo kunnen controleren omdat elke kerk elk jaar een financieel rapport uitgeeft voor de leden met inkomsten en uitgaven.

zelf schreef je ergens
[quote]
De kerk schikt de zaken en koopt aanklachten af. Dat is het beschermen van pedofielen en toont juist aan dat de kerk het steunt of tenminste weigert aan te pakken, precies wat Lord Dolphin betoogde.
[/qupte]

het in de doofpot stoppen van dit soort zaken is bijzonder verdorven. men hoeft de zaken echter niet nog erger voor te doen dan ze al zijn. iedereen kan inzien dat de kerk uit alle macht probeert negatieve media te ontlopen. Suggereren dat de kerk pedofilie steunt of er niet tegen is, vind ik een stap te ver gaan.

T_ID schreef op 28-08-2007 @ 16:00 :
Ngomaals lezen a.u.b. Het gaat erover dat kerken bulken van het geld, en sommige kerken dit geld aanwenden voor het beschermen van pedofielen die kinderen misbruiken zoals eerder uiteen gezet.

Dat sommige kerken corrupt zijn en geld achterover drukken gaat er bij mij wel in, maar ik denk dat niet alle kerken zo zijn. En mij gaat het ook te ver dat 'de kerk' pedofielen zou beschermen.

[balkey]

T_ID schreef op 28-08-2007 @ 15:27 :
Ik denk het niet alleen, ik weet het voor een deel ook. Ze betalen er echter geen cent belasting over.

Ze hoeven waarschijnlijk geen belasting te betalen omdat het grootste deel van het geld naar goede doelen gaat. Goede doelen organisaties hoeven ook geen belasting te betalen.

Dus jij denkt dat er bergen geld op een banrekening terecht komen en daar blijven leggen om voor miljarden euro's rechtzaken tegen priesters af te kopen? Volgens mij kunnen ze het geld veel beter gebruiken, zeker de kleine gemeentes die het echt niet makkelijk hebben om het gebouw, de dominee en de pastorie te bekostigen. Er worden echt geen bergen geld in de collectezakken gestopt.

Trouwens je hebt nog geen enkel bewijs geleverd over het afkopen van aanklachten tegen priesters (en andere kerkelijke ambtsdragers) hier in Nederland.

Je bent eigenlijk precies het zelfde bezig als hoe in Nederland de allochtonen vaak behandelt worden. Ze worden allemaal op een grote hoop gegooit wat betreft criminaliteit enzo.

Jij kent een dergelijke zaak in de RKK in de VS en daarmee val je alle soorten kerken wereldwijd aan.

Hier in Nederland zijn er ook atheisten die kinderen misbruikt hebben. Daarmee val ik toch ook niet alle atheisten wereldwijd aan? Maar dit gebeurd wel als er toevallig is een zaak in de media is waar een kerkelijk iemand een kind misbruikt heeft.

[JaJ]

balkey schreef op 28-08-2007 @ 17:56 :
Ze hoeven waarschijnlijk geen belasting te betalen omdat het grootste deel van het geld naar goede doelen gaat. Goede doelen organisaties hoeven ook geen belasting te betalen.

offtopic:
Dat is denk ik niet de stand van zaken. goede doelen betalen pas sinds 2006 geen schenkingsbelasting meer. de kerk betaald al eeuwen geen belasting, en dit houdt voor zover ik weet verband met de niet geringe invloed die de kerk had in de oude tijd (middeleeuwen of mogelijk daarvoor). Dat ze geld aan goede doelen geven is mooi, maar dat verleent ze echt niet een of ander voorrecht. dat zou ook een beetje stom zijn, want de kerk is niet nobeler om beter in staat om aan goede doelen te geven dan welke andere instantie dan ook. bill gates betaald ook belasting en geeft behoorlijk wat aan goede doelen, naar hets chijnt.

[balkey]

Okj, maar kerken zijn dan ook al heel wat ouder dan goede-doelen organisaties. Vroeger ging alle armenzorg standaard via de kerk. Iedereen was zowat lid van een kerk. Dus het is waarschijnlijk nooit geweest dat kerken belasting moesten betalen over de giften. En dat recht hebben ze de kerken waarschijnlijk nooit willen ontnemen.

[cartman666]

T_ID schreef:

Hij had anders een solide argument dat jouw bewering dat het niet om een trend gaat aardig weerlegde (daarnaast deed het onderzoek dat ik citeerde dit ook al). Kennelijk had je ongelijk, anders had je zeker kunnen reageren.

Ik heb bij mijn weten gereageerd op zijn volledige post.

T_ID schreef:

Je begrijpt overigens zelf ook wel dat je tegenwerping daaronder nergens op slaat. Het is een cirkelredenering tussen geen veroordeling en dus geen misbruik, en geen bescherming van veroordeelden omdat alle aanklachten afgekocht worden.

De kerk schikt de zaken en koopt aanklachten af. Dat is het beschermen van pedofielen en toont juist aan dat de kerk het steunt of tenminste weigert aan te pakken, precies wat Lord Dolphin betoogde.

En natuurlijk worden die daarna niet veroordeeld: ze hebben vervolging afgekocht ten koste van miljarden dollars die ze eerder gelovigen afhandig maakten. Dat maakt ze echter niet onschuldig, in tegendeel.

De paar regels die ik aan de strafrechtelijke kant van het verhaal heb gewijd plaats ik zelf al in breder perspectief door te zeggen:

Ik begrijp wel dat we aannemen dat ze schuldig zijn (ik zal ook niet ontkennen dat alles in die richting wijst)

Waarom jij dan nog zo'n heel blaat verhaal moet ophangen ontgaat mij een beetje, ik neem ook aan dat die 221 priesters waar het hier om gaat kinderen misbruikt hebben.

T_ID schreef:

Ngomaals lezen a.u.b. Het gaat erover dat kerken bulken van het geld, en sommige kerken dit geld aanwenden voor het beschermen van pedofielen die kinderen misbruiken zoals eerder uiteen gezet.

Daar ging het van oorsprong niet over, maar jij verstaat de kunst om elk topic in je eigen straatje te praten.
Wat dit punt betreft: 'beschermen van pedofielen' vind ik niet de juiste term. Ze beschermen hoogstends de reputatie van hun kerk, en uiteindelijk denk ik dat ze gewoon tijd en moeite wilden besparen door niet verder te procederen en iedereen, ongeacht of de aanklacht terecht is of niet, een bak met geld te geven.

T_ID schreef:

k was een paar weken terug nog bij een protestants priester die van zijn kerk een vrijstaande woning t.w.v. ruim een miljoen euro heeft betrokken.

Protestantse priesters bestaan niet. Predikant of dominee. Verder heet dat de ambtswoning, deze is in de regel onderdeel van de kerk en wordt dus niet 'geschonken' aan de predikant, maar hij mag er in wonen zolang hij predikant is. (onderdeel van de cao als ik mij niet vergis)

[T_ID]

cartman666 schreef:

De paar regels die ik aan de strafrechtelijke kant van het verhaal heb gewijd plaats ik zelf al in breder perspectief door te zeggen: Waarom jij dan nog zo'n heel blaat verhaal moet ophangen ontgaat mij een beetje

Mwo, er is alleen maar sprake van een trend, bescherming van criminelen en zwelgen in het geld, maar het staat je vrij om dat alles volstrekt te negeren uit persoonlijke motieven.

cartman666 schreef:

Wat dit punt betreft: 'beschermen van pedofielen' vind ik niet de juiste term. Ze beschermen hoogstends de reputatie van hun kerk

Dude, ze kopen rechtzaken af van kinderen die verkracht zijn, om een kinderverkrachter zijn gerechte straf te doen ontlopen, en te verhullen dat ze die kinderverkrachters altijd de hand boven het hoofd gehouden hebben, zelfs als ze van de verkrachtingen wisten.

Ter informatie: als een persoon in de kerk dat wist, dan zou die volgens de Nederlandse wet strafbaar zijn omdat ze een kinderverkrachter willens en wetens zijn misdaden lieten begaan.

En hier ben jij, bewerende dat de kerk geen kinderverkrachters beschermde...

cartman666 schreef:

Protestantse priesters bestaan niet.

Dat doen ze wel degelijk. Hun functie krijgt een andere naam, maar een priester is het nog steeds.

cartman666 schreef:

Verder heet dat de ambtswoning, deze is in de regel onderdeel van de kerk en wordt dus niet 'geschonken' aan de predikant, maar hij mag er in wonen zolang hij predikant is. (onderdeel van de cao als ik mij niet vergis)

Natuurlijk weet ik dat.

Dan nog steeds vind ik het buitennissig zwelgen in geld want dat ding kostte ongetwijfeld meer dan € 600.000. Een huis in dezelfde straat werd voor € 680.000 k.k. verkocht.


Voor zo'n huis moeten twee partners ieder een baan hebben die ongeveer tweemaal modaal oplevert voordat ze dat kunnen betalen. Het miljoenenbedrijf dat de kerk heet koopt het echter eventjes.

Dat alles natuurlijk belastingvrij, want de gemiddelde burger mag dan voor duizenden euro's geript worden als die een huis koopt, maar de kerk hoeft zijn fabelachtige rijkdom nergens aan af te dragen.

[FreekFreek]

T_ID schreef:

Dan nog steeds vind ik het buitennissig zwelgen in geld want dat ding kostte ongetwijfeld meer dan € 600.000. Een huis in dezelfde straat werd voor € 680.000 k.k. verkocht.

Voor zo'n huis moeten twee partners ieder een baan hebben die ongeveer tweemaal modaal oplevert voordat ze dat kunnen betalen. Het miljoenenbedrijf dat de kerk heet koopt het echter eventjes.

Goed mogelijk dat het huis toen het gekocht werd minder waard was en dat het al tientallen jaren in bezit is van de kerk.

[T_ID]

FreekFreek schreef:

Goed mogelijk dat het huis toen het gekocht werd minder waard was en dat het al tientallen jaren in bezit is van de kerk.

In een buurt die in 1998 gebouwd werd nadat het vorige gebouw dat er stond werd afgebroken?

En dan nog is het zwelgen in het geld. Huizenprijzen stijgen, maar dit is tevens deel van de inflatie. Vroeger was je ook rijk als je voor 500.000 gulden een huis kan kopen.

[balkey]

T_ID schreef:

Dan nog steeds vind ik het buitennissig zwelgen in geld want dat ding kostte ongetwijfeld meer dan € 600.000. Een huis in dezelfde straat werd voor € 680.000 k.k. verkocht.

Voor zo'n huis moeten twee partners ieder een baan hebben die ongeveer tweemaal modaal oplevert voordat ze dat kunnen betalen. Het miljoenenbedrijf dat de kerk heet koopt het echter eventjes.

Dat alles natuurlijk belastingvrij, want de gemiddelde burger mag dan voor duizenden euro's geript worden als die een huis koopt, maar de kerk hoeft zijn fabelachtige rijkdom nergens aan af te dragen.

Een kerk koopt dat helemaal niet even makkelijk. Er word tientallen jaren lang regelmatig gecollecteerd om het te bekostigen. Protestante kerken hebben echt geen miljoenen liggen, geloof dat nou maar. Vooral kleine gemeentes hebben het meestal moeilijk om alles te kunnen bekostigen.

En je wilt als gemeente je predikant niet in een klein krotje stoppen. En als je een dominee met 5 kinderen krijgt moet het ook nog passen he. Niet dat er dan weer een nieuwe pastorie gekocht moet worden.

Ik ben trouwens best nieuwsgierig wat je bij die dominee moest doen

[T_ID]

balkey schreef:

Een kerk koopt dat helemaal niet even makkelijk. Er word tientallen jaren lang regelmatig gecollecteerd om het te bekostigen. Protestante kerken hebben echt geen miljoenen liggen, geloof dat nou maar. Vooral kleine gemeentes hebben het meestal moeilijk om alles te kunnen bekostigen.

Zal best, maar als er eerlijk zaken gedaan zou worden dan is het gewoon off limits om dergelijke villa's aan te kopen.

Iets verder in de straat woont een imam. Een gewoon rijtjeshuis. De man heeft echter ook drie kinderen. Past prima als ik hem mag geloven. De moskee waar hij werkzaam is huurt dat huis als ambtswoning. Daar verdwijnen geen miljoenen over de balk, dat is een huur van, ik geloof, ergens rond de € 300-400 per maand.

balkey schreef:

Ik ben trouwens best nieuwsgierig wat je bij die dominee moest doen

Struiken van € 120 per stuk planten in de tuin die ongeveer driemaal zo groot is als wat hier achter het huis ligt.

[balkey]

T_ID schreef:

Daar verdwijnen geen miljoenen over de balk.

Miljoenen????

Een predikant heeft met een universitaire opleiding toch wel recht op een beetje mooi huis?
Waarom je prediant heel gierig in een klein huisje stoppen?

En als je dan een hypotheek van 25 jaar hebt van 3000 euro per maand (daar heb je een leuk huis voor). En de gemeente heeft 1000 leden, dan is dat 2,50 euro per lid per maand. Dat heb je toch wel voor je predikant over? En een kleine gemeente heeft gewoon een goedkopere pastorie.

balkey schreef:

Miljoenen????

Een predikant heeft met een universitaire opleiding toch wel recht op een beetje mooi huis?
Waarom je prediant heel gierig in een klein huisje stoppen?

En als je dan een hypotheek van 25 jaar hebt van 3000 euro per maand (daar heb je een leuk huis voor). En de gemeente heeft 1000 leden, dan is dat 2,50 euro per lid per maand. Dat heb je toch wel voor je predikant over? En een kleine gemeente heeft gewoon een goedkopere pastorie.

Dat die gemeente dat over heeft voor de predikant moeten ze lekker zelf weten, waar T_ID en ook ikzelf tegen ageren is de subsidie van de staat om deze praktijken in stand te houden. Daar betaalt de ongelovige belastingbetaler, die geloof als miljardenvernietiging ziet, immers ook aan mee.

[balkey]

Kazet Nagorra schreef:

Dat die gemeente dat over heeft voor de predikant moeten ze lekker zelf weten, waar T_ID en ook ikzelf tegen ageren is de subsidie van de staat om deze praktijken in stand te houden. Daar betaalt de ongelovige belastingbetaler, die geloof als miljardenvernietiging ziet, immers ook aan mee.

Welke praktijken? Die pastorie van 2,50 euro per lid per maand?
En waar gaat subsidie heen?

[JaJ]

Kazet Nagorra schreef:

Dat die gemeente dat over heeft voor de predikant moeten ze lekker zelf weten, waar T_ID en ook ikzelf tegen ageren is de subsidie van de staat om deze praktijken in stand te houden. Daar betaalt de ongelovige belastingbetaler, die geloof als miljardenvernietiging ziet, immers ook aan mee.

wat wat wat? het ging er toch om dat de kerk niet meebetaalde? hoe is dat hetzelfde als de belastingbetaler die de kerk betaald?

[T_ID]

balkey schreef:

Een predikant heeft met een universitaire opleiding toch wel recht op een beetje mooi huis?

Recht? Recht bestaat slechts voor dingen die je zelf verdient. Predikant zijn is overigens de naam universitaire opleiding niet waard. Harry Potter-kunde wordt ook niet erkent als een nuttige academische studie, dus ik zie niet waarom dat voor andere bestudeerders van fictie wel zou gelden.

balkey schreef:

Waarom je prediant heel gierig in een klein huisje stoppen?

Waarom je prediant heel protserig in een kast van een villa stoppen?

[balkey]

T_ID schreef:

Waarom je prediant heel protserig in een kast van een villa stoppen?

Ze wonen ook niet in villa's. Voor 6 ton heb je echt geen villa tegenwoordig.

[cartman666]

T_ID schreef:

Mwo, er is alleen maar sprake van een trend, bescherming van criminelen en zwelgen in het geld, maar het staat je vrij om dat alles volstrekt te negeren uit persoonlijke motieven.

Rampspoed en verdoemmenis, het rechtssysteem is verrot en de duivel schijt altijd op de grote hoop.

T_ID schreef:

Dude, ze kopen rechtzaken af van kinderen die verkracht zijn, om een kinderverkrachter zijn gerechte straf te doen ontlopen, en te verhullen dat ze die kinderverkrachters altijd de hand boven het hoofd gehouden hebben, zelfs als ze van de verkrachtingen wisten.

Ter informatie: als een persoon in de kerk dat wist, dan zou die volgens de Nederlandse wet strafbaar zijn omdat ze een kinderverkrachter willens en wetens zijn misdaden lieten begaan.

En hier ben jij, bewerende dat de kerk geen kinderverkrachters beschermde...

Maar mijn beste T_ID, ik hoef je toch niet uit te leggen hoe een schikking werkt? Twee partijen, overeenkomst tussen die twee partijen, instemming van de twee partijen? Does it ring a bell?
Dat is wat anders dan 'rechtzaak afkopen'. Als de slachtoffers graag rechtsbetrachting hadden willen zien inplaats van deze (in jouw ogen) rechtsverkrachting, dan hadden ze niet moeten schikken. Volgens je eigen redenering zijn de slachtoffers dus even schuldig aan het beschermen van kinderverkrachters als de kerk.
Dit beschouw ik als een reductio ad absurdum waardoor ik niet aanneem dat de kerk verkrachters beschermt.

T_ID schreef:

Dat doen ze wel degelijk. Hun functie krijgt een andere naam, maar een priester is het nog steeds.

Doet het jou erg veel pijn om een fout toe te geven? Gewoon een simpel: "ja cartman, je hebt gelijk" is helemaal niets om je voor te schamen hoor. Zeker als feitelijk vast staat dat je verkeerd zit en je daarop gewezen wordt door iemand die al zo'n 21 jaar in de wereld leeft waarin beide woorden tot de actieve woordenschat behoren.
En voor we verzanden in een discussie over of voorgangers de oud testamentische titel van "priester" (of "leviet") mogen voeren: een protestant zal zijn/haar voorganger nooit priester noemen. qed

T_ID schreef:

Natuurlijk weet ik dat.

Dan nog steeds vind ik het buitennissig zwelgen in geld want dat ding kostte ongetwijfeld meer dan € 600.000.

Nee, een ambtswoning zat vroeger in de meeste gevallen 'aan de kerk vast'. In een aantal gevallen is die woning later verkocht, soms icm de gehele kerk, en is er een andere woning voor in de plaats gekomen. Zeker bij krimpende protestantse gemeenten zie je vaak dat de oude, grote kerk wordt verkocht samen met de ambtswoning, waarna een nieuwe, kleine, kerk en andere ambtswoning worden gekocht.
Dat is dus geen 600.000 euro vrij te besteden geld. Ik ken überhaubt geen protestantse kerk die zulke hoeveelheden zomaar vrij op de bank heeft staan. Misschien zit het in de kas van PKN-landelijk, maar zeker niet in de kas van een locale kerkgemeente.
Maar ach, wat loop ik hier eigenlijk me te vermoeien, jij hebt één kerk met één vrijstaande ambtswoning gezien en daarom weet je nu alles van het kapitaal van de protestantse kerken in nederland. Sterker nog, met die kennis staat het buiten kijf en valt logisch te beredeneren dat elke predikant/pastoor in Nederland kinderen misbruikt maar door vele tonnen belastingvrij geld beschermd is tegen elke rechtszaak. Wij zijn allen stommerds dat we de geniale redenering van dhr T_ID niet direct snappen en zijn wijsheden en waarnemingen niet zonder twijfel op dezelfde manier interpreteren als Hij dat doet.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Maar mijn beste T_ID, ik hoef je toch niet uit te leggen hoe een schikking werkt? Twee partijen, overeenkomst tussen die twee partijen, instemming van de twee partijen? Does it ring a bell?

Jazeker, en ik weet ook dat je met tal van miljoenen ook genoeg onrecht kunt afkopen, zoals de kerk in Amerika (en Europa!) dus heeft gedaan om kinderverkrachters te beschermen.

Als de kerk eerlijk was, dan waren die priester uit hun ambt gezet, en mochten ze zelf voor de rechtbank verantwoorden wat ze gedaan hadden.
Een dergelijk drama heeft zich in Nederland nog niet op eenzelfde schaal voltrokken, maar dat is geen garantie. Ook hier bestaat de blauwdruk voor het vergoeielijken van misdaden om de goede vrede en vooral het imago van de kerk te bewaren.

cartman666 schreef:

Doet het jou erg veel pijn om een fout toe te geven? Gewoon een simpel: "ja cartman, je hebt gelijk" is helemaal niets om je voor te schamen hoor.

Hoe vaak zal ik moeten herhalen dat een priester is type functie is en dat het ook blijft, zelfs als je er een andere naam aan wilt geven?

pries·ter (de ~ (m.), ~en/~s)
1 tussenpersoon tussen goden en mensen
2 [r.-k.] geestelijke die van een bisschop de priesterwijding heeft ontvangen en daarom mag preken en de sacramenten toedienen => bedienaar van het altaar, zwartrok

Zoals je ziet is de eerste en belangrijkste betekenis nog altijd de definitie die ik hanteer, en klopt jouw definitie van slechts katholieke priesters absoluut niet. Kan je nu stoppen met je gedram in de marge en toegeven dat ik gelijk heb?

Ik heb nog nooit horen vertellen dat een dominee als tussenpersoon dient tussen mens en god. Naar mijn weten is een dominee iets heel anders dan een priester. Een dominee zie ik meer als een begeleider.

[JaJ]

T_ID schreef:

Predikant zijn is overigens de naam universitaire opleiding niet waard. Harry Potter-kunde wordt ook niet erkent als een nuttige academische studie, dus ik zie niet waarom dat voor andere bestudeerders van fictie wel zou gelden.

je bent blind als je het verschil niet kunt zien tussen de impact van een harry-potterlundige en een priester op de maatschappij. zelf loop je de hele tijd te stressen dat priesters zo'n invloedrijke rol spelen in delen van de samen leving. (goto lbl1)

Dat is gewoon niet aan jou en een opleiding theologie vergelijken met een opleiding harry potter kunde is belachelijk. bij zo'n opleiding komt geschiedenis kijken, (er bestaat een universitaire opleiding geschiedenis) bij zo'n opleiding komen een flink aantal (dode) talen kijken (er bestaan studies over allerhande talen) etc etc. Wend je tot mijn voor dominee studerende collega voor de details, zou ik zeggen.
Dat het onderwerp jou dusdanig weinig interesseert dat je je niet kunt bedenken wat er bij een situatie kijken komt, wil niet zeggen dat het onderwerp zich beperkt tot wat jij direct kunt bedenken.

Maar dat heeft eigenlijk niet eens met de zaak te maken, want dit gaat over het niveau van de opleiding. waar het om gaat is dat de studie aan de universiteit wordt gegeven, dat maakt het een universitaire opleiding.

(lbl1)Ik weet niet precies wat de kerk van haar mensen vraagt, maar persoonlijk vind ik het geen slechte zaak dat van de geestelijk leiders, waar we het hier de hele tijd over hebben, enig academisch niveau gevraagd wordt. Ik durf te hopen dat dat bijvoorbeeld de incidenten waar het in dit topic over gaat enigzins tegen kan gaan.

dan nog dat termpje nuttige studie... ach laat ook maar, ik zal het kort houden: waar haal je toch het idiote idee vandaan dat jij in staat bent te bepalen wat nuttig is en wat niet, wat bijdraagd en wat niet?

je klets maar wat, af en toe hoor