Basisbeurs afschaffen

[Multilot]

Kazet Nagorra schreef:

Ze moeten geld bij de alfa-universiteiten weghalen, en het aan de TU's geven. Die doen er tenminste nuttig onderzoek mee!

Dat is natuurlijk de grootste onzin die er bestaat. Waarom zou er vanuit een onderwijspotje geld moeten naar onderzoek op een universiteit. Laat het bedrijfsleven daar geld in stoppen, die hebben er uiteindelijk ook baat bij.
Sowiso is het vreemd om te denken dat de ene universiteit meer geld zou kunnen krijgen dan een andere.

Kazet Nagorra schreef:

Ze moeten geld bij de alfa-universiteiten weghalen, en het aan de TU's geven. Die doen er tenminste nuttig onderzoek mee!

Dan kunnen ze ook collegegeld per studie vaststellen. Aangezien ik met mn alfastudie gemiddeld 10 uur per week college heb, tegen gemiddeld 30 - 35 uur van een alfastudie. Die ook nog eens experimenten van 250 euro per proef doen (denk aan biomedische wetenschappen).
En los daarvan, hoeveel universiteiten bieden niet beiden aan?

Mensen,
Wat plasterk wil is krom. Het geld dat hij wil weghalen wil hij besteden aan lerarensalarisen.
Dit met de reden dat er een leraren tekort dreigt, hij wil dus zo meer mensen aansporen om een leraren opleiding te gaan volgen. Dus mensen moeten op eigen kosten gaan leren voor leraar, om vervolgens in het onderwijs aan het werk te kunnen en ietsje meer te kunnen verdienen.
En daarbij is het nog krommer omdat het grote leraren tekort dreigt in het voortgezet onderwijs, en daar voor wil plasterk het interessant maken om daar te gaan werken. En hoe? door geld weg te halen bij studenten in het hoger en universitair onderwijs.
Ik ben dus erg tegen, ookal is mijn moeder onderwijzer.
Als trouwens de leraren al het geld toegegooid krijgen van de basisbeurs dan zal hun salarisverhoging wel heel erg groot worden, er zijn immers meer studenten dan leraren.

[Magican]

Nou ja, zo heel krom is het ook weer niet. Door van de beurs een lening te maken krijg je minder studenten en heb je dus minder leraren nodig. Van het geld wat je over houdt kun je vervolgens het loon van leraren omhoog gooien, waardoor er meer van komen

Magican schreef:

Nou ja, zo heel krom is het ook weer niet. Door van de beurs een lening te maken krijg je minder studenten en heb je dus minder leraren nodig. Van het geld wat je over houdt kun je vervolgens het loon van leraren omhoog gooien, waardoor er meer van komen

Het aantal leerlingen op het middelbaar onderwijs blijft echter gelijk, dus zoveel schiet je er ook niet mee op.

[T_ID]

wsksteven schreef:

Als trouwens de leraren al het geld toegegooid krijgen van de basisbeurs dan zal hun salarisverhoging wel heel erg groot worden, er zijn immers meer studenten dan leraren.

Mwo, met de verbraswoede van dit kabinet hoef je heus niet bang te zijn dat ze geconfronteerd worden met overblijvend geld.

Kazet Nagorra schreef:

Ze moeten geld bij de alfa-universiteiten weghalen, en het aan de TU's geven. Die doen er tenminste nuttig onderzoek mee!

Kazet, Kazet, ga je ons nu proberen te doen geloven dat er zoiets als 'zinvol' bestaat?

[de abt van sion]

Magican schreef:

Nou ja, zo heel krom is het ook weer niet. Door van de beurs een lening te maken krijg je minder studenten en heb je dus minder leraren nodig. Van het geld wat je over houdt kun je vervolgens het loon van leraren omhoog gooien, waardoor er meer van komen

Ja, dat is ook een argument...

Morgan schreef:

Kazet, Kazet, ga je ons nu proberen te doen geloven dat er zoiets als 'zinvol' bestaat?

Nuttig, als in, bevorderlijk voor de welvaart van de mensheid.

[fib]

Welke effecten heeft het afschaffen van de basisbeurs?
- bevorderd ducaal-studeren (volgens mij een positief effect).. Dan werk én leer je (je baas betaald je studie) Dit is iid niet voor alle studies mogelijk.. maar ik durf wel te stellen dat je de helft van de hbo-opleidingen ducaal kunt volgen.

of zie ik het verkeerd?

Weegt alleen lang niet op tegen de nadelen. En het is duaal .

[de abt van sion]

fib schreef:

Welke effecten heeft het afschaffen van de basisbeurs?
- bevorderd ducaal-studeren (volgens mij een positief effect).. Dan werk én leer je (je baas betaald je studie) Dit is iid niet voor alle studies mogelijk.. maar ik durf wel te stellen dat je de helft van de hbo-opleidingen ducaal kunt volgen.

of zie ik het verkeerd?

Wil je me even uitleggen wat ducaal-studeren is? Ik ken die term niet.

Een combinatie van studeren en werken in de sfeer van de opleiding kan absoluut geen kwaad, lijkt me. Dat zou bij alle studies zo moeten zijn, ook bij Assyrisch.

[fib]

de abt van sion schreef:

Wil je me even uitleggen wat ducaal-studeren is? Ik ken die term niet.

Een combinatie van studeren en werken in de sfeer van de opleiding kan absoluut geen kwaad, lijkt me. Dat zou bij alle studies zo moeten zijn, ook bij Assyrisch.

Duaal studeren in het hbo
Bij een duale opleiding combineer je werken en leren. De verdeling tussen werken en leren verschilt per opleiding, maar samen vormen ze een studiebelasting die overeenkomt met een "gewone" voltijdopleiding. Je zit slechts een deel van de tijd op school, maar je leert 100% van de tijd. Duale opleidingen zijn volwaardige hbo-opleidingen, met hetzelfde inhoudelijke studieprogramma als de voltijdvariant. Op dit moment worden in Nederland al zo'n 550 opleidingen duaal aangeboden.

bron: http://www.carrieretijger.nl/opleidi...arianten/duaal

[de abt van sion]

fib schreef:

Duaal studeren in het hbo
Bij een duale opleiding combineer je werken en leren. De verdeling tussen werken en leren verschilt per opleiding, maar samen vormen ze een studiebelasting die overeenkomt met een "gewone" voltijdopleiding. Je zit slechts een deel van de tijd op school, maar je leert 100% van de tijd. Duale opleidingen zijn volwaardige hbo-opleidingen, met hetzelfde inhoudelijke studieprogramma als de voltijdvariant. Op dit moment worden in Nederland al zo'n 550 opleidingen duaal aangeboden.

bron: http://www.carrieretijger.nl/opleidi...arianten/duaal

Ja. En dat is toch heel goed? De combinatie maakt het onnodig om bijbaantjes te nemen. Je kunt je dan volledig concentreren op je studie en je baan. Volgens mij is je involvement bij een combinatie studie-baan veel groter dan bij een studie met één of meer niet of nauwelijks aan de studie gerelateerde bijbaantjes.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

Ja. En dat is toch heel goed?

Nee, want het maakt uitbuiting zoals nu al met stagiair(e)s gebeurd mogelijk (je hoeft een niet volledig bevoegde immers niet evenveel als een volledig bevoegde te betalen), en duale opleidingen duren langer dan voltijdsopleidingen.

Bovendien is iemand die duaal werkt vrijwel nutteloos in interdisciplinaire of sterk specialistische studies, die steeds meer de boventoon voeren in allerlei vakgebieden. Daarvoor heb je een voltijds student nodig die alle noodzakelijke bagage heeft, meer nog niet 'vastzit' in het denken zoals dat in de huidige praktijk is.

[Pater Noster]

Lang niet alle bedrijven betalen jouw duale opleiding. Hierover moet je goede afspraken maken met het desbetreffende bedrijf maar het is lang niet altijd vanzelfsprekend.

Het voordeel is dat als je je studie duaal doet je een 'normaal' salaris krijgt omdat je een volwaardige werknemer bent. Het is dus geen stagevergoeding die je krijgt als stagiair maar een normaal salaris. Een groot aantal van mijn oud-klasgenoten hebben de opleiding HBO-Informatica duaal gedaan, en volgens de verhalen kregen ze allemaal zo rond de 1000-1500 euro per maand (4 dagen per week werken). Niet slecht lijkt me
Duale opleidingen duren ook niet persé langer dan voltijd opleidingen, normaal gesproken duren ze even lang.
In de meeste situaties is het zo dat je op HBO na je 3e jaars meeloopstage weer terug naar school gaat om voltijd onderwijs te volgen of ergens duaal gaat werken tot aan je afstudeerperiode.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

1) Nee, want het maakt uitbuiting zoals nu al met stagiair(e)s gebeurd mogelijk (je hoeft een niet volledig bevoegde immers niet evenveel als een volledig bevoegde te betalen), en duale opleidingen duren langer dan voltijdsopleidingen.

2) Bovendien is iemand die duaal werkt vrijwel nutteloos in interdisciplinaire of sterk specialistische studies, die steeds meer de boventoon voeren in allerlei vakgebieden. Daarvoor heb je een voltijds student nodig die alle noodzakelijke bagage heeft, meer nog niet 'vastzit' in het denken zoals dat in de huidige praktijk is.

1) Dat vereist dan een snelle, effectieve mentaliteitsverandering, willen we met ons allen samen voorkomen dat de huidige stagiair(e) zich later in een verantwoordelijke functie net zo gaat gedragen als de huidige verantwoordelijke. Iemand die in opleiding is, moet met alle mogelijke égards worden behandeld. En fatsoenlijk worden betaald. Dit alleen al om te voorkomen dat hij allerlei onbenullige bijbaantjes gaat aanvaarden.
2) Hoezo nutteloos? Specialiseren dient met name na de studie te gebeuren. Wie werkelijk studeert, zal zich nooit laten "vastzetten".

[de abt van sion]

Pater Noster schreef:

Lang niet alle bedrijven betalen jouw duale opleiding. Hierover moet je goede afspraken maken met het desbetreffende bedrijf maar het is lang niet altijd vanzelfsprekend.

Daarover moeten dan van overheidswege goede afspraken worden gemaakt. En dat kan. De voordelen ervan wegen - zeker op de lange termijn - zwaarder dan de nadelen. Laat dit maar eens ten koste van de aandeelhouder gaan, in plaats van ten koste van de rest van de maatschappij.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

De voordelen ervan wegen - zeker op de lange termijn - zwaarder dan de nadelen.

Ik zie helemaal niet wat de voordelen zijn, en al helemaal niet hoe die de enorme functionele en principiële bezwaren ongedaan kunnen maken.

de abt van sion schreef:

1) Dat vereist dan een snelle, effectieve mentaliteitsverandering, willen we met ons allen samen voorkomen dat de huidige stagiair(e) zich later in een verantwoordelijke functie net zo gaat gedragen als de huidige verantwoordelijke.

Je praat er omheen. Ik noemde een keihard nadeel. Naief roepen dat dat in de toekomst anders zou moeten veranderd niets aan het feit dat het je plan onmogelijk maakt. Het is per slot van rekening eenzelfde iets als de maatschappelijke dwangarbeid waar middelbare scholieren mee geconfronteerd worden, en zoals bekend heeft dat ook alleen maar nadelen en onmogelijkheden die ten koste van miljoenen euro's kunstmatig in leven gehouden moeten worden.

de abt van sion schreef:

Iemand die in opleiding is, moet met alle mogelijke égards worden behandeld. En fatsoenlijk worden betaald.

Jouw plan schept machtsverhoudingen en een anti-intellectueel klimaat, dat dat effectief uitsluit.

de abt van sion schreef:

2) Hoezo nutteloos? Specialiseren dient met name na de studie te gebeuren. Wie werkelijk studeert, zal zich nooit laten "vastzetten".

Waar slaat die tweede zin nu weer op? Waar ik op doelde is dat je niets hebt aan iemand die na vier jaar uitgebuit te zijn op een stage, die ook nog per ongeluk een dag per week onderwijs heeft gevolgd, wanneer het gaat over de kern van het vakgebied.

Ik zie zo iemand nog geen fundamenteel onderzoek doen. Laat staan het benaderen van abstracte onderwerpen als wetenschapsfilosofie, -sociologie, bibliografie etc, dat zijn disciplines die puur vanuit de wetenschap ontstaan en dus nooit of te nimmer door een markt ontstaan. Een duaal alternatief daarvoor ontbreekt, en dus laat jouw plan de mensen die die takken van wetenschap kunnen uitoefenen uitsterven.

DEN HAAG - Minister Ronald Plasterk (Onderwijs) wil de komende jaren het collegegeld geleidelijk verhogen. Dat is volgens ingewijden een van de maatregelen waarmee hij geld wil vrijmaken om de lerarensalarissen op te trekken. Het kabinet beslist vrijdag over de voorstellen van Plasterk.

Het is nog niet duidelijk of alle studenten meer collegegeld gaan betalen of alleen de masterstudenten. Eerder overwoog Plasterk te snijden in de basisbeurs om voldoende geld bijeen te krijgen, maar dat plan is van de baan.

[TRA]

Geweldig plan, als je door wilt studeren en je wilt specialiseren in je vakgebied, dan moet je dus (wellicht) extra gaan betalen. Ik kan dat ook niet helemaal rijmen met de 'zesjescultuur', dit motiveert toch niet?

TRA schreef:

Geweldig plan, als je door wilt studeren en je wilt specialiseren in je vakgebied, dan moet je dus (wellicht) extra gaan betalen. Ik kan dat ook niet helemaal rijmen met de 'zesjescultuur', dit motiveert toch niet?

Inderdaad.
Wat dat betreft ben ik best voor wat meer competitie tussen universiteiten en studenten; dan pak je die zesjes-cultuur aan. Maar het moet niet zo zijn dat je zonder geld geen toegang kan krijgen tot een goede opleiding, natuurlijk.

[T_ID]

TRA schreef:

Geweldig plan, als je door wilt studeren en je wilt specialiseren in je vakgebied, dan moet je dus (wellicht) extra gaan betalen. Ik kan dat ook niet helemaal rijmen met de 'zesjescultuur', dit motiveert toch niet?

Samen met de door dit kabinet steeds sneller stijgende huren gaat het voor veel studenten zelfs grote problemen opleveren.

De beurzen stijgen niet, of dalen. De huren stijgen. Collegegeld stijgt.

Resultaat is dat mensen gedwongen zullen zijn veel meer te gaan werken, wat zich op zijn beurt weer zal vertalen in slechtere onderwijsprestaties.

Dit onderwijsbeleid is je reinste contraproductieve paniekmaatregel.

Plasterk moet zijn begroting op orde krijgen in plaats van doelloos met miljarden te smijten. Ik verlang naar Femke en Alexander, eensgezind tegen deze onzin.

Ik las vandaag dat het gaat om een verhoging van 25 euro per jaar.

[TRA]

@T_ID: Dit kabinet was toch voor een kenniseconomie. Ik denk dat je die inderdaad opbouwt door te snijden in studenten, want zulke maatregelen gaan gevolgen hebben voor het aantal (master)studenten.

Het probleem van een lerarentekort wil ik niet ontkennen, maar ik vraag mij af of dit de goede manier is om dit oplossen. Dan heb je wel goede middelbare scholieren (in het meest positieve geval), maar dan kan men daarna niets meer, omdat je de studie niet kan betalen.
Daarnaast is salaris volgens mij echt niet DE manier om het lerarentekort op te lossen, het is geen wondermiddel. Het zou gemakkelijker moeten zijn om te combineren, bijvoorbeeld bouwkundige zijn (30h/week) en daarnaast nog wiskunde geven. Wanneer je dat met beroepsgroepen doet waar een tekort voor is, kan je leerlingen gelijk warm maken om iets in die richting te gaan studeren.

Het salaris kan nog zo leuk zijn, als het werk gewoon niet te doen is, zullen leraren toch weer heel snel afvallen. Ze moeten meer luisteren naar wat leraren willen doen om het beroep 'leuker' te maken. Vroeger had het beroep meer aanzien en ging het echt om doceren, dat is nu in veel gevallen heel anders, ik kan me voorstellen dat de druk dan gewoon te hoog wordt. Als je met werk in het bedrijfsleven minder druk hebt, dan kiezen mensen daar toch weer voor, ook al is het verschil in salaris niet meer zo groot.
Ik denk dus echt dat je hiermee het lerarentekort niet oplost; het is (1) gewoon de foute manier (iets van studenten 'afpakken') en (2) gewoon de foute oplossing (verhogen van salaris is leuk, maar dat verbetert het onderwijs niet).

Andijvie schreef:

(verhogen van salaris is leuk, maar dat verbetert het onderwijs niet).

Natuurlijk wel. Meer geld, dus betere mensen.

[de abt van sion]

Sylph schreef:

Plasterk moet zijn begroting op orde krijgen in plaats van doelloos met miljarden te smijten. Ik verlang naar Femke en Alexander, eensgezind tegen deze onzin.

Femke en Alexander kunnen wel gelijk hébben, maar ze kríjgen het niet.

[de abt van sion]

Kazet Nagorra schreef:

Natuurlijk wel. Meer geld, dus betere mensen.

Of: meer geld, dus andere mensen.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

Resultaat is dat mensen gedwongen zullen zijn veel meer te gaan werken.

Of: zich met het oog op blijvend gewin tijdelijk iets (meer) ontzeggen.

Dan snijdt het mes aan twee kanten: ze hebben een betere opleiding en ze worden betere mensen.

Kazet Nagorra schreef:

Natuurlijk wel. Meer geld, dus betere mensen.

Of juist mensen die het om het geld 'wel eens willen proberen' en het niet aan blijken te kunnen. (Dat is toch ook gebeurd met mensen die uit het bedrijfsleven in het onderwijs kwamen? Velen van hen raakte overspannen en haakten af.) Het beroep is niet voor niets niet zo gewild, dat komt niet alleen door het salaris.

Andijvie schreef:

Of juist mensen die het om het geld 'wel eens willen proberen' en het niet aan blijken te kunnen. (Dat is toch ook gebeurd met mensen die uit het bedrijfsleven in het onderwijs kwamen? Velen van hen raakte overspannen en haakten af.) Het beroep is niet voor niets niet zo gewild, dat komt niet alleen door het salaris.

Meer geld brengt meer mensen met vakkennis, en dat is verreweg het belangrijkst.

Kazet Nagorra schreef:

Meer geld brengt meer mensen met vakkennis, en dat is verreweg het belangrijkst.

Ik neem aan dat je met vakkennis bedoelt dat mensen kennis vanuit de praktijk hebben, maar heel vaak blijkt dus dat die mensen gewoon niet goed zijn opgeleid om te kunnen doceren; dat is een vak op zich. Als mensen vanuit de praktijk kunnen worden omgeschoold tot docenten vind ik het natuurlijk prima, maar ik denk dat er nu te makkelijk over wordt gedacht; voor de klas staan is een vak op zich.

[de abt van sion]

Andijvie schreef:

Ik neem aan dat je met vakkennis bedoelt dat mensen kennis vanuit de praktijk hebben, maar heel vaak blijkt dus dat die mensen gewoon niet goed zijn opgeleid om te kunnen doceren; dat is een vak op zich. Als mensen vanuit de praktijk kunnen worden omgeschoold tot docenten vind ik het natuurlijk prima, maar ik denk dat er nu te makkelijk over wordt gedacht; voor de klas staan is een vak op zich.

Dat is helemaal waar.

Andijvie schreef:

Ik neem aan dat je met vakkennis bedoelt dat mensen kennis vanuit de praktijk hebben, maar heel vaak blijkt dus dat die mensen gewoon niet goed zijn opgeleid om te kunnen doceren; dat is een vak op zich. Als mensen vanuit de praktijk kunnen worden omgeschoold tot docenten vind ik het natuurlijk prima, maar ik denk dat er nu te makkelijk over wordt gedacht; voor de klas staan is een vak op zich.

Nee, ik heb het niet over mensen "uit de praktijk", maar over universitair geschoolde mensen. Dus niet die lui die een of ander flut hbo'tje achter de rug hebben, maar mensen die echt weten waar ze het over hebben als ze voor de klas staan.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

Of: zich met het oog op blijvend gewin tijdelijk iets (meer) ontzeggen.

Dan snijdt het mes aan twee kanten: ze hebben een betere opleiding en ze worden betere mensen.

Je argument zou geldig zijn in 1950. Dit is echter 2007 waar zelfs de sluipende betutteling door Balkenende nog zwaar bevochten zal worden.

Er valt op de levensstijl van studenten overigens weinig meer te ontzeggen.
Het zou verder ook ronduit obsceen zijn om studenten nog verder af te knijpen terwijl WAO'ers die voor een goed deel gewoon kunnen werken en beroepswerkelozen het geld bij bakken aangedragen krijgen als ze op een formuliertje schrijven dat ze zielig zijn.

Andijvie schreef:

Ik neem aan dat je met vakkennis bedoelt dat mensen kennis vanuit de praktijk hebben, maar heel vaak blijkt dus dat die mensen gewoon niet goed zijn opgeleid om te kunnen doceren; dat is een vak op zich.

Mijn ervaring is dat de gemiddeld gepromoveerde academicus met slechts de hoogst noodzakelijke scholing is lesgeven op zich het veel beter doet dan figuren die van de PABO, of dergelijke softie-scholing puur gericht op lesgeven op zich, af komen.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

1) Je argument zou geldig zijn in 1950. Dit is echter 2007 waar zelfs de sluipende betutteling door Balkenende nog zwaar bevochten zal worden.

2) Er valt op de levensstijl van studenten overigens weinig meer te ontzeggen.
Het zou verder ook ronduit obsceen zijn om studenten nog verder af te knijpen terwijl WAO'ers die voor een goed deel gewoon kunnen werken en beroepswerkelozen het geld bij bakken aangedragen krijgen als ze op een formuliertje schrijven dat ze zielig zijn.

3) Mijn ervaring is dat de gemiddeld gepromoveerde academicus met slechts de hoogst noodzakelijke scholing is lesgeven op zich het veel beter doet dan figuren die van de PABO, of dergelijke softie-scholing puur gericht op lesgeven op zich, af komen.

1) Mijn argument was in 1950 geldig, is in 2007 geldig en zal in 250 nog steeds geldig zijn.
2) Kijk, hier komt je ware aard naar buiten. Je bent jaloers. En daarbij buitengewoon gefrustreerd. De moderne student kan zich overigens nog heel wat ontzeggen.
3) Wil je die zin, of wat het ook mag zijn, even uitleggen? Je karakteristieke boosheid heeft je kennelijk aan het struikelen gebracht.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

1) Mijn argument was in 1950 geldig, is in 2007 geldig en zal in 250 nog steeds geldig zijn.

Da's een dooddoener. Onderbouw eerst maar eens waarom mensen opeens niet langer recht hebben op het indelen van hun eigen leven wanneer ze gaan studeren.

de abt van sion schreef:

2) Kijk, hier komt je ware aard naar buiten. Je bent jaloers. En daarbij buitengewoon gefrustreerd. De moderne student kan zich overigens nog heel wat ontzeggen.

Je persoonlijke aanval is laag, onfatsoenlijk, en dient om te verhullen dat je geen kennis bezit van het uitgavenpatroon van veel studenten.

Een bijstandsuitkering waarop gekort is, is nog steeds drie keer zoveel geld als de maximale uitwonende beurs. Ik hoef derhalve niet te betogen dat het hier gaat om een simpele vergelijking van merites tot wat mensen aan geld krijgen.

En dan mag je mij vervolgens vertellen wat er nog valt te ontzeggen. Studenten kopen in de regel alles al goedkoop, en betogen dat ze ergens helemaal geen recht op hebben kun je niet omdat dat onethisch is. Ik ben benieuwd waar je de speelruimte voor kritiek vandaan gaat halen.

de abt van sion schreef:

3) Wil je die zin, of wat het ook mag zijn, even uitleggen? Je karakteristieke boosheid heeft je kennelijk aan het struikelen gebracht.

Dat leek me toch duidelijk. Mensen met kennis van zaken zonder veel scholing is lesgeven bieden goed onderwijs, mensen zonder kennis van zaken met veel scholing in lesgeven bied slecht onderwijs.

[DJKJ]

Whoehoe, nog iemand die het een goed idee vindt om de basisbeurs af te schaffen. Ik ben het helemaal met je eens. Dat geld van de basisbeurs kan beter worden gebruikt om de aanvullende beurs op te hogen voor zij die het echt nodig hebben.

Mensen die zeiken over te hoge schulden, dat studenten massaal wegblijven omdat ze het niet meer kunnen betalen. Nou, je kan iets van 500 euro van de IB lenen tegen 3,7%. Na je studie mag je dat bedrag in 15 jaar terugbetalen. En het beste, na je studie ga je zoveel verdienen, dat je die schuld in een paar jaar makkelijk af kan lossen.

Wat nou slecht idee om de basisbeurs af te schaffen, gewoon doen.

DJKJ schreef:

Wat nou slecht idee om de basisbeurs af te schaffen, gewoon doen.

Schaf de aanvullende beurs dan ook af, die studenten lenen dan ook maar lekker.

Poggy schreef:

Schaf de aanvullende beurs dan ook af, die studenten lenen dan ook maar lekker.

Helemaal mee eens. Hoewel ik zelf ook aanvullende beurs ontvang en dat ook graag zou blijven behouden. Maar het moet niet zo zijn dat de arme stakkers het studeren cadeau krijgen, en modale mensen maar weer moeten lenen. Dan draaien de rollen zich zeker om op het moment dat men afgestudeerd is (immers als je gemiddeld 300 in de maand leent heb je toch al snel 10000 euro schuld).

Hou die basisbeurs gewoon lekker, mensen die echt minder van ouders kunnen krijgen een aanvullende beurs. Gooi dan het collegegeld maar omhoog ofzo.

[T_ID]

DJKJ schreef:

Dat geld van de basisbeurs kan beter worden gebruikt om de aanvullende beurs op te hogen voor zij die het echt nodig hebben.

Ga toch weg. Nu al is het zo dat je ouders beter minder kunnen verdienen dan meer, omdat alle overdreven uitkeringen de zogenaamde minima enorm bevoordelen.

Probeer eens een keer eigen baas te zijn. Als jij een paar duizend euro per maand kwijt bent met verzekeringen, maar tegelijk wel nul euro omzet (en dus inkomen) hebt, praten we hier nog wel een keer over.

De stereoptype 'mensen die het geld nodig hebben' uit de linkse zieligheidsretoriek worden verwend en zwemmen feitelijk in het geld.

DJKJ schreef:

Wat nou slecht idee om de basisbeurs af te schaffen, gewoon doen.

Dan zou ik sowieso € 2500 schuld extra per jaar draaien. Stel dat ik niet thuis was blijven wonen maar direct een uitwonende beurs nodig had gehad, dan kwam dat uitgaande van geen vertraging al neer op een schuld van € 10.000.

Lekker, als je net afgestudeerd bent, door de achterlijke campusclausule zonder enig medeogen op straat wordt gezet en moet betalen voor de afperserstarieven die men tegenwoordig voor een starter rekent.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

1) Ga toch weg. Nu al is het zo dat je ouders beter minder kunnen verdienen dan meer, omdat alle overdreven uitkeringen de zogenaamde minima enorm bevoordelen.

2) Probeer eens een keer eigen baas te zijn. Als jij een paar duizend euro per maand kwijt bent met verzekeringen, maar tegelijk wel nul euro omzet (en dus inkomen) hebt, praten we hier nog wel een keer over.

3) De stereoptype 'mensen die het geld nodig hebben' uit de linkse zieligheidsretoriek worden verwend en zwemmen feitelijk in het geld.

4) Dan zou ik sowieso € 2500 schuld extra per jaar draaien. Stel dat ik niet thuis was blijven wonen maar direct een uitwonende beurs nodig had gehad, dan kwam dat uitgaande van geen vertraging al neer op een schuld van € 10.000.

5) Lekker, als je net afgestudeerd bent, door de achterlijke campusclausule zonder enig medeogen op straat wordt gezet en moet betalen voor de afperserstarieven die men tegenwoordig voor een starter rekent.

1) Zijn die uitkeringen zo overdreven? Op welke partij stem jij?
2) O.
3) Ik vraag het me af.
4) Maar daarna verdien je ook genoeg om het terug te kunnen betalen.
5) Dat zijn geen afperserstarieven. Je overdrijft, alweer. Telkens weer die machteloze toorn van jou... Doe er eens iets aan.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

1) Zijn die uitkeringen zo overdreven?

Ja, door alle tegemoetkomingen en de belachelijk lage grenzen waarop die gesteld worden is dat zo. Ik heb eens met een vriend zitten rekenen gezien onze gelijke gezinssituaties. Zijn vader die als ambtenaar deeltijd werkte en de nauwelijks helft verdiende van wat mijn vader maandelijks gemiddeld binnen bracht hield veel meer geld over nadat alle tegemoetkomingen en inkomensafhankelijke heffingen er overheen waren gegaan.

Dan wordt werken bestraft, en volgt de onvermijdelijke conclusie dat er iets radicaal fout zit in het systeem van belastingen en subsidies.

de abt van sion schreef:

4) Maar daarna verdien je ook genoeg om het terug te kunnen betalen.

Neen.

Ik zal je een voorbeeld geven. Stel dat ik ontwikkelingsgeografie ga doen en daarna tien jaar in Afrika zit tegen lokaal salaris?

Los van het feit dat je pensioen daardoor direct een gat vertoond, verdien je dan genoeg om naast je lasten tienduizenden euro's terug te betalen?

de abt van sion schreef:

5) Dat zijn geen afperserstarieven. Je overdrijft, alweer.

Leg de meeste kamers voor niet-studenten eens langs de officiële rekenmethode van VROM, kijk hoe dit meerdere honderden procenten scheef loopt met de werkelijke prijze en waag het om daarna nog eens kritiek te leveren zou ik zeggen.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

Leg de meeste kamers voor niet-studenten eens langs de officiële rekenmethode van VROM, kijk hoe dit meerdere honderden procenten scheef loopt met de werkelijke prijze en waag het om daarna nog eens kritiek te leveren zou ik zeggen.

Geen enkele rekenmethode is zonder meer bestand tegen de grillige werkelijkheid. Maar ik denk dat het wel meevalt.

[DJKJ]

@Poggy: aanvullende moeten juist blijven. Zo ontzie je de "arme mensen" en verlaag je de drempel om toch te studeren.

@Anneka: ik studeer nu ongeveer 3 maanden en leen maximaal. Daarnaast ken ik weinig studies die 6 jaar lang zijn. En die 10.000,-. Tja, als je je studie afmaakt ga je 2000+ verdienen en heb je die snel afbetaald.

@T-ID: als jij een paar duizend per maand aan verzekeringen kwijt bent, doe je toch iets niet goed.
En die extra schuld, tja die kan je dan makkelijk af betalen.

Ontwikkelingsgeografie. Interessant. Ik zeg dan, zeur niet zo. Je kiest zelf voor de studie en het beroep. Dat had je van te voren maar moeten bedenken. Alsof onderwijs niks kost.

[T_ID]

DJKJ schreef:

@Poggy: aanvullende moeten juist blijven. Zo ontzie je de "arme mensen" en verlaag je de drempel om toch te studeren.

Hoezo dat nu weer? Als de basisbeurs enigsinds respectabel zou zijn dan was dat gewoon genoeg voor iedereen.

Wat je nu ziet is dat mensen met arme ouders meer geld krijgen. Ik kan me echt geen kamer van € 300+ veroorloven. Tenzij ik een groot deel daarvan uit een bijbaan zou betalen is het geld dan gewoon halverwege de maand op.

Ik zou watertanden van gratis en voor niets € 484 extra krijgen. Vandaar dus dat het afschaffen van de aanvullende beurs die oneerlijke en asociale situatie zou stoppen.
Met die aanvullende beurs kan je zonder een moment te hoeven werken studeren.

DJKJ schreef:

Tja, als je je studie afmaakt ga je 2000+ verdienen en heb je die snel afbetaald.

Van die € 2000 gaat rond de € 1000 of meer op aan belasting. Minimaal € 350 aan vaste lasten. Waarschijnlijk nog wel meer dan dat bedrag aan variabele lasten. Dan moet je ook nog leven, neem daarvoor € 250 aangezien je toch niet vier dagen per week pasta van de Lidl wilt eten...

Heck, dan is geloof ik 70-80% van het geld al op.

DJKJ schreef:

@T-ID: als jij een paar duizend per maand aan verzekeringen kwijt bent, doe je toch iets niet goed.

Probeer eigen baas met een chronisch zieke partner te zijn. Tot de invoering van het nieuwe zorgstelsel kwam men je gratis en voor niets aan drie kanten tegelijk naaien, terwijl allerlei paupers die niets deden voor nog geen honderd gulden per maand verzekerd waren.

DJKJ schreef:

En die extra schuld, tja die kan je dan makkelijk af betalen.

Nee dus. Zie mijn eerdere voorbeelden.

DJKJ schreef:

Ontwikkelingsgeografie. Interessant. Ik zeg dan, zeur niet zo. Je kiest zelf voor de studie en het beroep. Dat had je van te voren maar moeten bedenken. Alsof onderwijs niks kost.

Dat heeft dus als effect dat we over tien jaar niets meer kunnen doen tegen ziektes.

Een paar jaar daarvoor gaven we jou namelijk gelijk en hebben we al die medisch onderzoekers geen beurs gegeven omdat hun werk 'toch nutteloos is en ze beter huisarts konden worden'.

Je ziet al dat een dergelijke waardeoordeel heel gevaarlijk is, en uitvoerig geargumenteerd zal moeten worden.

DJKJ schreef:

@Poggy: aanvullende moeten juist blijven. Zo ontzie je de "arme mensen" en verlaag je de drempel om toch te studeren.

Hoezo? Waarom kunnen armere mensen niet maximaal lenen? Je zegt het zelf al, mensen die zeuren dat studenten massaal wegblijven praten onzin, want iedereen kan lenen, dus ook arme mensen.

[de abt van sion]

Je bent één bonk frustratie, T_ID. Je voelt je voortdurend tekortgedaan en bent voortdurend verongelijkt. En, wat erger is, jaloezie is je ook niet vreemd.

Jaloers op mensen die het niet (goed) kunnen betalen... Ik vind het best een beetje laaghartig.

Dat is jammer, want je kunt best aardig redeneren.

Verbeter jezelf. Succes!