boze geesten

[Vogelvrij]

Reverend schreef:

Omdat het een verzinsel is natuurlijk. Harry potter is toch ook een sprookje?

Natuurlijk niet, Harry Potter begint niet met 'er was eens' en eindigt ook niet met 'en ze leefden nog lang en gelukkig'.

Los daarvan: natuurlijk zijn er mensen die geesten hebben gezien. Dat betekent niet dat ze bestaan in de zin van dat het onafhankelijke entiteiten zijn, maar wel dat ze bestaan volgens het waarnemingsschema van degene die ze zien.

[arPos]

T_ID schreef:

Wat je nu zegt komt er dus op neer dat je een geest ziet als een beweging, want energie dat zich voortplant door materie is gewoon zoals een golf in zee, of een geluid.

Nee ik zeg dat de beweging van energie of potentiële energie die plaatsvind op planckschaal een invloed kan hebben op levende organismen zoals mensen die daardoor zeer gewone fysieke zaken verklaren zijnde het 'geesten', hiermee doel ik dan op aangescherpte zintuigen e.d. zaken die natuurlijk hoofdzakelijk een lichamelijke reactie zijn maar schijnen toe te nemen al naar gelang "sfeer"

En ik mis ook volledig de link tussen de elektrische stroompjes en chemische processen die onze gedachten zijn, en energie buiten ons lichaam. Er bestaat geen middel om de eerste op de laatste over te brengen, en daarmee is het bestaan van geesten zoals jij ze definieert, niet mogelijk.

Ik heb het niet over 'electrische stroompjes'
en het klopt dat er geen hard bewijs is, maar enfin ik wil natuurlijk geen wetenschappelijk bewijs voor geesten formuleren maar een filosofische gedachte waarin ik bekijk wat ervoor zou kunnen zorgen dat mensen zich in contact (denken) te voelen staan met wat men 'geesten noemt' d.w.z. zielen van overleden mensen een beginsel waar ik niet in geloof en wat ik compleet verwerp omdat 1 zouden zielen/geesten kunnen voortbestaan na de dood dan zou het geen eenheid vormen en 2 zielen/geesten al zouden ze bestaan zouden niet uit massa bestaan en dus geen werkelijke invloed uitoefenen op materie (zoals deuren bewegen)

Dus veronderstel ik dat in plaats daarvan die verwantschap met de 'geest' wellicht een kosmische functie zou kunnen zijn waarin energie en ook vooral golfbewegingen een centrale rol spelen. (hetzij bekend hetzij van voor ons onmeetbare golflengte, schaal etc)

Vooral omdat ik meen dat er geen psychische afwijkingen zijn ('t mens is gek, hoort dingen die er niet zijn), alleen maar interactie (bekend onder het concept nature nurture en de eeuwige discussie daaromtrent)

[Warsocket]

Jessie96 schreef:

Waar grond je dat op beste Aicanaro? Er zijn mensen die geesten kunnen voelen, zien, en zelfs horen.
Denk even na, voordat je zegt dat iets bullshit is.

Dat die mensen waanbeelden hebben (als dan niet getriggerd door extenre factoren: staande golven, drug gebruik, etc)
wil nog niet zeggen dat er dus wel geesten zijn.

Geesten bestaan evenwel als kabouters, als concept in mensen hun hoofd. maar niet als energie / massa (E=mc^2 variant van energie, niet de ik zie spoken of ik voel me zo hippie positieve 'energie')

[Br-1000]

Geesten bestaan echt, hier een echt gebeurd verhaal.

Ik en mijn vriendin wandelden langs een verlaten huisje, meer een tuinhuisje eigenlijk, en we wilden voor de lol eens proberen om geesten op te roepen. Maar we hadden dit nog nooit gedaan en wisten dus niet helemaal hoe het moest. Ik denk dat we wel iets fout gedaan hebben, want op een ogenblik viel de lamp van het plafond.

Hoe het afloopt leest u in fanatasieverhaaltje deel 2

Komaan, geesten bestaan niet, dat is onzin, bullshit, fantasie, verzinsels. Ongeloofelijk hoe goedgelovig sommigen zijn.

Ik geloof dat mensen die beweren dingen te zien/horen/voelen, die dingen ook écht waarnemen.

Of dat die dingen daadwerkelijk aanwezig zijn, of dat die mensen allemaal koek-koek zijn ...

[nachtmens]

Wat ik ook zou willen weten, omdat hier zoals gezegd overtuigende niet-gelovigen zijn, is hoe men denkt over helderziendheid. Hoe denken jullie over mensen die het ene en andere kunnen vertellen waarvan je denkt dit kan ze niet weten? Beschrijven jullie dit ook tot grote onzin?

[Volk]

ninadebeste schreef:

Wat ik ook zou willen weten, omdat hier zoals gezegd overtuigende niet-gelovigen zijn, is hoe men denkt over helderziendheid. Hoe denken jullie over mensen die het ene en andere kunnen vertellen waarvan je denkt dit kan ze niet weten? Beschrijven jullie dit ook tot grote onzin?

Helderziendheid is naar mijn mening ook onzin inderdaad. Ik heb ook nog nooit meegemaakt dat mensen het een en ander konden vertellen waarvan ik dacht dat ze het niet konden weten.

Wat versta je precies onder helderziendheid?

Edit: Ik het trouwens wel meegemaakt dat er mensen waren die dachten dat ze het konden maar ze zaten er altijd naast.

ninadebeste schreef:

Wat ik ook zou willen weten, omdat hier zoals gezegd overtuigende niet-gelovigen zijn, is hoe men denkt over helderziendheid. Hoe denken jullie over mensen die het ene en andere kunnen vertellen waarvan je denkt dit kan ze niet weten? Beschrijven jullie dit ook tot grote onzin?

Helderziendheid is inderdaad even grote onzin als het eventuele bestaan van boze geesten. Ook om dezelfde redenen trouwens.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Helderziendheid is inderdaad even grote onzin als het eventuele bestaan van boze geesten. Ook om dezelfde redenen trouwens.

Welke reden?

Hoe kan je het verklaren als een waarzegester je geheimen bijv. aan je bekend maakt. Iets wat niemand weet behlave jezelf. En ze kloppen ook nog. Misschien moet je het meemaken.
Misschien is zo'n persoon helemaal gedraaid maar hetgene ze zegt, klopt. Hoe verklaart de wetenschap dit?

[Macrador]

ninadebeste schreef:

Welke reden?

Hoe kan je het verklaren als een waarzegester je geheimen bijv. aan je bekend maakt. Iets wat niemand weet behlave jezelf. En ze kloppen ook nog. Misschien moet je het meemaken.
Misschien is zo'n persoon helemaal gedraaid maar hetgene ze zegt, klopt. Hoe verklaart de wetenschap dit?

Heb je dat zelf meegemaakt ofzo? En dat zonder dat het allemaal wazig was zodat het altijd klopt of zonder dat ze je afluisterde iemand haar getipt heeft?

[Jarich]

En als je goed kritisch luistert hoor je ook wel dat ze lang niet alles goed hebben. Mensen hebben bij waarzeggerij en dergelijke altijd de neiging om zich op de goed geraden dingen te concentreren en niet op de missers. Het komt vaak voor dat je zo onder de indruk was dat de waarzegster je leeftijd raadde dat je vergat dat ze ook tien dingen fout had.

Batave schreef:

Wij zijn dieren.

Maar dan wel dieren met een bewustzijn : )
Voor de rest ben ik het volledig met je eens hoor! En biologisch zijn we ook gewoon dieren, zo simpel is het, maar ik vind toch dat als je de keuze krijgt om een koe te doden, of een mens, en je MOET die keuze maken, dat je dan voor de koe moet gaan.

Die koe kan namelijk stukken minder goed(of niet) beseffen wat er van hem af word gepakt, en het doet die koe alleen maar fysiek pijn. Sterven, of beter gezegd, weten dat je gaat sterven, doet bij een mens heel erg veel mentaal pijn.

Vandaar dat mensen vaak geloven in bovennatuurlijke dingen, ofwel god, een vaag idee van 'leven na de dood' .En ja ik vind dat god onder de noemer bovennatuurlijk&paranormaal valt!

[Volk]

Er zijn meer dieren met bewustzijn. Zo speciaal zijn we helemaal niet.

ninadebeste schreef:

Welke reden?

Hoe kan je het verklaren als een waarzegester je geheimen bijv. aan je bekend maakt. Iets wat niemand weet behlave jezelf.

Daar hebben zogenaamde waarzeggers een bepaalde techniek van praten voor. Op nuchtere mensen heeft dat geen invloed, maar mensen die emotioneel in de knoop zitten zitten of mentaal gewoon zwak zijn, zijn altijd gevoelig voor dat soort grapjes. Het is een kwestie van moedwillig iets geloven waar geen enkele reden toe is.

En ze kloppen ook nog. Misschien moet je het meemaken.

Er klopt niets van. Misschien moet je wat minder snel in fabeltjes geloven

Misschien is zo'n persoon helemaal gedraaid maar hetgene ze zegt, klopt. Hoe verklaart de wetenschap dit?

Het heeft nooit geklopt, dus hoeft de wetenschap iets ook niet te verklaren. De waarzeggers zijn trouwens zelden 'gedraaid', het zijn de mensen die hun salaris betalen die 'gedraaid' zijn.

[SJP]

Ik heb niet alle reacties gelezen die op dit onderwerp gegeven zijn, maar mijn mening, of liever overtuiging is dit:

Ik geloof stellig in de Bijbel. De Bijbel laat duidelijk zien dat er engelen zijn, en demonen (aka. boze geesten..?) Ik geloof dat de demonen invloed op mensen kunnen hebben, en dat ze weldegelijk gevaarlijk zijn. Dat demonen achter het occultisme zitten. Daarom mijd ik ook hetgeen wat de Bijbel noemt dat vermeden moet worden:

Er dient onder u niemand te worden gevonden die zijn zoon of zijn dochter door het vuur laat gaan, niemand die aan waarzeggerij doet, geen beoefenaar van magie, noch iemand die voortekens zoekt, noch een tovenaar, 11*noch iemand die anderen door een banspreuk bindt, noch iemand die een geestenmedium of beroepsvoorzegger van gebeurtenissen raadpleegt, noch iemand die de doden ondervraagt. 12*Want iedereen die deze dingen doet, is iets verfoeilijks voor Jehovah [God] Deut. 18:9-12, NWT

This is what I believe

Hoe laat de Bijbel dat 'duidelijk' zien?

[DAH]

Syori schreef:

Hoe laat de Bijbel dat 'duidelijk' zien?

Er komen Engelen in de verhalen in de Bijbel voor, dus waarschijnlijk is dat het.

[T_ID]

SJP schreef:

Dat demonen achter het occultisme zitten.

Maar daar neem je dus iets aan dat zelfs volgens de Christelijke theologie onverdedigbaar is. Nergens staat een directe link tussen alle andere overtuigingen en demonen. Er is meer dan genoeg te vinden in de bijbel over hoe alle andere geloven fout en minderwaardig zijn, en hoe de aanhangers ervan gemeden, geminacht en zelfs vermoord moeten worden, maar nergens is een directe link met demonen. De enige oorzaak van dat denkbeeld ligt in het vijandbeeld dat de kerken schetsen van al hun rivalen.

En wat het altijd goed doet: Hoe weet je zeker dat de kerk die het Christelijk geloof verspreidt, niet door demonen gerund wordt? Wat voor betere dekmantel om aan macht over mensen te komen is er voor zo'n demon denkbaar?

[nachtmens]

Reverend schreef:

Daar hebben zogenaamde waarzeggers een bepaalde techniek van praten voor. Op nuchtere mensen heeft dat geen invloed, maar mensen die emotioneel in de knoop zitten zitten of mentaal gewoon zwak zijn, zijn altijd gevoelig voor dat soort grapjes. Het is een kwestie van moedwillig iets geloven waar geen enkele reden toe is.

Ik heb het niet over 'grapjes'. Stel dat ik je nu vertel dat je in 2002 een jonge meisje hebt ontvoerd/vermoord. Dit is iets wat niemand weet en je dacht dat het na zoveel jaren nooit aan het licht zal komen. Ik kan dit nooit weten, want ik ken jouw niet eens! Dus jij gaat naar een waarzegester (Zij kent je niet, jij kent haar ook niet) om welke reden dan ook en ze komt met FEITEN , natruurlijk weet ze niet alles. Maar toch dit geheim kan ze toch niet weten? Hoe verklaar je dit? Miscchien denk je nu wat onzin allemaal, maar schreeuw niet wat je niet kent. Maak kennis met iets, voordat je een mening erover vormt

Reverend schreef:

Er klopt niets van. Misschien moet je wat minder snel in fabeltjes geloven .

Ik ben ook niet iemand die makkelijk dingen gelooft, maar het leven leert.

Reverend schreef:

De waarzeggers zijn trouwens zelden 'gedraaid', het zijn de mensen die hun salaris betalen die 'gedraaid' zijn.

Klopt.

[T_ID]

ninadebeste schreef:

Hoe verklaar je dit? Miscchien denk je nu wat onzin allemaal, maar schreeuw niet wat je niet kent. Maak kennis met iets, voordat je een mening erover vormt

Meestal worden bewoordingen als dat gebruikt om sceptici die een paranormaal of spiritueel iets terecht neersabelen de mond te snoeren....

Het is een drogreden; omdat ergens grote rookgordijnen omheen worden opgeworpen betekend niet automatisch dat het minder grote onzin wordt.



Bij waarzeggers e.d. zijn hun uitspraken vaak terug te voeren op 'hengelen'; de informatie die ze jou vertellen heb je hen zelf gegeven, onbewust. Soms berust het op logisch redeneren, en vaak zitten ze er domweg naast.

Als ik zie in een topic dat jij moslima bent, maar een volledig Nederlandse nickname voert kan ik bijvoorbeeld al wat aannames doen over jouw persoonlijke leven die redelijk betrouwbaar zijn. Als ik tien keer zoiets zeg zal er vast wel iets tussen zitten dat klopt. Ben ik dan opeens helderziend? Nee.


Zet eens een val voor ze: voer ze verkeerde informatie, die liefst ook nog van A tot Z verzonnen is. Vraag ze eens contact te maken met de dode zoon of dochter die nog gewoon leeft. Of dat de kat die op dat moment netjes thuis zit ooit nog terug komt.

Dan valt het allemaal door de mand.

ninadebeste schreef:

Ik heb het niet over 'grapjes'. Stel dat ik je nu vertel dat je in 2002 een jonge meisje hebt ontvoerd/vermoord. Dit is iets wat niemand weet en je dacht dat het na zoveel jaren nooit aan het licht zal komen. Ik kan dit nooit weten, want ik ken jouw niet eens! Dus jij gaat naar een waarzegester (Zij kent je niet, jij kent haar ook niet) om welke reden dan ook en ze komt met FEITEN , natruurlijk weet ze niet alles. Maar toch dit geheim kan ze toch niet weten? Hoe verklaar je dit? Miscchien denk je nu wat onzin allemaal, maar schreeuw niet wat je niet kent. Maak kennis met iets, voordat je een mening erover vormt

Ik heb er kennis mee gemaakt, jij blijkbaar nog niet Je kan op youtube vast wel wat filmpjes vinden over hoe goedgelovigen worden opgelicht door mensen die zogenaamd waarheden of toekomst kunnen voorspellen.

Bovendien is het inderdaad niet mogelijk dat een waarzegger anders dan door voorkennis informatie over mij of over jou heeft.

Ik ben ook niet iemand die makkelijk dingen gelooft, maar het leven leert.

Gelukkig, dan heb je nog even de tijd! Ik voorspel dat je het wel begrijpt als je wat ouder bent. Ben ik nu ook een waarzegger?

Hoe heet die ene show ookalweer met die engelse clown die zogenaamd met overleden personen kon praten? Zo prachtig om te zien dat iedereen hem gelooft. Als je zo mensen kan oplichten gun ik hem zijn waarschijnlijk schandalig hoge salaris.

[T_ID]

Reverend schreef:

Hoe heet die ene show ookalweer met die engelse clown die zogenaamd met overleden personen kon praten? Zo prachtig om te zien dat iedereen hem gelooft. Als je zo mensen kan oplichten gun ik hem zijn waarschijnlijk schandalig hoge salaris.

Derek Ogilvie. Nog zo iemand die met hengelen en er vooral vaak naast zitten zijn act bij elkaar haalt.

Ogilvie heeft ook meegedaan aan de Million Dollar Paranormal Challenge van James Randi, waarbij iemand die bewijst paranormale gaven te bezitten een miljoen dollar kan verdienen, maar ging zwaar af.

Ze gaven hem een kansexperiment waarbij hij via communiceren met baby's zou vaststellen welk object die baby vasthield, van binnen een aantal opties (dat is dus al toegeven aan het medium omdat hij kan gokken) maar hij haalde ook precies de gokdrempel; het aantal dat je gemiddeld goed hebt als je gaat raden.

[DAH]

Maar Ogilvie is minder overduidelijk bezig dan Char, die letters gaat raden.
Maar net als het bestaan van God, eerst zien en dan geloven.

[SJP]

T_ID schreef:

Maar daar neem je dus iets aan dat zelfs volgens de Christelijke theologie onverdedigbaar is. Nergens staat een directe link tussen alle andere overtuigingen en demonen. Er is meer dan genoeg te vinden in de bijbel over hoe alle andere geloven fout en minderwaardig zijn, en hoe de aanhangers ervan gemeden, geminacht en zelfs vermoord moeten worden, maar nergens is een directe link met demonen. De enige oorzaak van dat denkbeeld ligt in het vijandbeeld dat de kerken schetsen van al hun rivalen.

Nou, de Bijbel laat het juist wel heel duidelijk zien. Ik citeer:

16*En het geschiedde toen wij onderweg waren naar de gebedsplaats, dat een zeker dienstmeisje met een geest, een waarzeggende demon, ons tegemoet kwam. Zij verschafte haar meesters gewoonlijk groot gewin door de kunst van het voorspellen te beoefenen. 17*Dit [meisje] bleef Pa̱u̱lus en ons volgen, terwijl zij de volgende woorden riep: „Deze mensen zijn slaven van de Allerhoogste God, die ulieden de weg der redding verkondigen.” 18*Dit bleef zij vele dagen achtereen doen. Ten slotte begon het Pa̱u̱lus te vervelen, en hij keerde zich om en zei tot de geest: „Ik beveel u in de naam van Jezus Christus van haar uit te gaan.” En in datzelfde uur ging hij uit.
Handelingen 16:16-18, NWT

Dit lijkt mij een duidelijk voorbeeld.

T_ID schreef:

En wat het altijd goed doet: Hoe weet je zeker dat de kerk die het Christelijk geloof verspreidt, niet door demonen gerund wordt? Wat voor betere dekmantel om aan macht over mensen te komen is er voor zo'n demon denkbaar?

Daar heb je voor de volle 100% gelijk in! Daarom heeft Jezus dit gezegd:

Wacht U voor de valse profeten [of demonen natuurlijk], die in schaapsklederen tot U komen, maar van binnen roofzuchtige wolven zijn. 16*Aan hun vruchten zult GIJ hen herkennen. Plukt men soms ooit druiven van doorns of vijgen van distels? 17*Evenzo brengt elke goede boom voortreffelijke vruchten voort, maar elke rotte boom brengt waardeloze vruchten voort; 18*een goede boom kan geen waardeloze vruchten dragen, noch kan een rotte boom voortreffelijke vruchten voortbrengen. 19*Elke boom die geen voortreffelijke vruchten voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen. 20*Aan hun vruchten zult GIJ die [mensen] dus waarlijk herkennen.
Mattheüs 7:15-20, NWT

Aan de vruchten die religies voortbrengen kun je zien, wie de werkelijke leider is. Jezus zelf, of Satan met zijn demonen!

Wanneer je religie er voor 100% mee bezig is om demonische, satanische en occulte dingen (en leerstellingen!!!) volledig te vermijden en te verwijderen, dan gaat dit op, eveneens wat Jezus zei:

„Ieder koninkrijk dat tegen zichzelf verdeeld is, komt tot verwoesting, en iedere stad of ieder huis dat tegen zichzelf verdeeld is, zal geen stand houden. 26*Wanneer Sa̱tan dus Sa̱tan uitwerpt, is hij tegen zichzelf verdeeld geworden; hoe zal zijn koninkrijk dan standhouden?
Mattheüs 12:25, 26, NWT

Wat Jezus dus feitelijk zei, was dit: Als ik [of een religie dus] een werktuig van Satan ben en zijn werk ongedaan maak, dan zou Satan tegen zijn eigen belangen in handelen en al gauw ten onder gaan.’
Logica lijkt mij

[Macrador]

SJP schreef:

Nou, de Bijbel laat het juist wel heel duidelijk zien. Ik citeer:



Dit lijkt mij een duidelijk voorbeeld.



Daar heb je voor de volle 100% gelijk in! Daarom heeft Jezus dit gezegd:


Aan de vruchten die religies voortbrengen kun je zien, wie de werkelijke leider is. Jezus zelf, of Satan met zijn demonen!

Wanneer je religie er voor 100% mee bezig is om demonische, satanische en occulte dingen (en leerstellingen!!!) volledig te vermijden en te verwijderen, dan gaat dit op, eveneens wat Jezus zei:



Wat Jezus dus feitelijk zei, was dit: Als ik [of een religie dus] een werktuig van Satan ben en zijn werk ongedaan maak, dan zou Satan tegen zijn eigen belangen in handelen en al gauw ten onder gaan.’
Logica lijkt mij

Waarom zou de bijbel juist zijn? Kan dit niet geschreven zijn door iemand die gewoon macht over veel mensen wilde hebben?
Gewoon de bijbel citeren bewijst niet veel.
Btw blijkbaar ben je ook bezeten van demonen als je ziek bent volgens de bijbel.

[T_ID]

SJP schreef:

Dit lijkt mij een duidelijk voorbeeld.

Juist niet, daar staat niets over alles dat occult is. Ik bedoelde specifiek dat nergens letterlijk staat 'alles dat occult is, is demonisch'

SJP schreef:

Wanneer je religie er voor 100% mee bezig is om demonische, satanische en occulte dingen (en leerstellingen!!!) volledig te vermijden en te verwijderen, dan gaat dit op, eveneens wat Jezus zei:

Dit is een drogreden, een cirkelredenering. Je kunt niet claimen dat de kerken van het Christendom demon-vrij zijn omdat ze occulte dingen afwijzen. Wat ik nu juist in twijfel trok is of dat zo is, omdat priester worden juist een geniale dekmantel voor zo'n mythisch wezen zou zijn.

Mijn redenatie is nu juist dat fel doen tegen demonen, de perfecte dekmantel zou zijn voor een demon om nooit op te vallen...


Überhaupt storen kerken zich in niets aan de bijbel wat dat betreft, want van alles en nog wat is demonisch volgens bepaalde mistige figuren. Zelfs doodnormale zaken zoals homoseksuele of sadomasochistische seksuele voorkeur moet volgens hen 'uitgedreven' worden. Als het er niet staat wordt het er zo bij verzonnen, wat recht is is krom, en wat krom is is recht.

[SJP]

Macrador schreef:

Waarom zou de bijbel juist zijn? Kan dit niet geschreven zijn door iemand die gewoon macht over veel mensen wilde hebben?
Gewoon de bijbel citeren bewijst niet veel.
Btw blijkbaar ben je ook bezeten van demonen als je ziek bent volgens de bijbel.

Dat is een andere discussie, niet eentje die hier bij dit onderwerp hoort.
De Bijbel zegt niet dat als je ziek bent, je bezeten bent door een demon.. Bewijzen, uit de Bijbel zelf natuurlijk, genoeg.

[SJP]

T_ID schreef:

Juist niet, daar staat niets over alles dat occult is. Ik bedoelde specifiek dat nergens letterlijk staat 'alles dat occult is, is demonisch'

Je hebt gelijk dat de Bijbel dat niet duidelijk zegt. Maar uit de verhalen, wetten en beginselen die erin opgetekend staan, kun je nagaan dat dat zo is.

Dit is een drogreden, een cirkelredenering. Je kunt niet claimen dat de kerken van het Christendom demon-vrij zijn omdat ze occulte dingen afwijzen. Wat ik nu juist in twijfel trok is of dat zo is, omdat priester worden juist een geniale dekmantel voor zo'n mythisch wezen zou zijn.

Mijn redenatie is nu juist dat fel doen tegen demonen, de perfecte dekmantel zou zijn voor een demon om nooit op te vallen...

Ja daar heb je dus ook gelijk in, maar dan komt hetgeen wat ik in mijn vorige reactie postte weer om de hoek kijken, dus de dingen die Jezus daarover gezegd heeft. Wanneer je religie er alles aan doet om het te mijden, dan zal Satan tegen zichzelf gekeerd zijn, en zal het uiteigenlijk ten onder gaan.

Überhaupt storen kerken zich in niets aan de bijbel wat dat betreft, want van alles en nog wat is demonisch volgens bepaalde mistige figuren. Zelfs doodnormale zaken zoals homoseksuele of sadomasochistische seksuele voorkeur moet volgens hen 'uitgedreven' worden. Als het er niet staat wordt het er zo bij verzonnen, wat recht is is krom, en wat krom is is recht.

Nou volgens sommigen is inderdaad alles en nog wat demonisch. Maar de échte demonische dingen dié ook in de Bijbel genoemd worden, vergeten ze vaak uit te filteren.. (het neemt niet weg dat demonische invloed over gebracht kán worden door doodgewone dingen!). Sommige dingen die de Bijbel veroordeeld moet je als Christen gewoon laten, maar om dat dan direct demonisme te noemen.. hmmm...

[T_ID]

SJP schreef:

Je hebt gelijk dat de Bijbel dat niet duidelijk zegt. Maar uit de verhalen, wetten en beginselen die erin opgetekend staan, kun je nagaan dat dat zo is.

Datzelfde geld voor dat slavernij legaal zou horen te zien en dat verkrachters alleen met een lichte boete bestraft zouden moeten worden, dus hoeveel zegt zoiets nu eigenlijk?

Het klopt niet echt om bij occulte zaken (die nota bene niet eens een rivaliserende god hebben) dan opeens heel serieus te doen, terwijl elders hele bijbelboeken het raam uit gaan omdat ze niet passen in de moderne tijd.

SJP schreef:

Ja daar heb je dus ook gelijk in, maar dan komt hetgeen wat ik in mijn vorige reactie postte weer om de hoek kijken, dus de dingen die Jezus daarover gezegd heeft. Wanneer je religie er alles aan doet om het te mijden, dan zal Satan tegen zichzelf gekeerd zijn, en zal het uiteigenlijk ten onder gaan.

Dat maakt het nu zo'n goede dekmantel. Niemand twijfel aan de autoriteit en integriteit van de mensen die zo zijn, en dus zijn dat de ideale plekken voor een demon om te zitten.

Niet dat ik heel erg origineel ben door dat te opperen, maar het is wel opvallend dat men heel argwanend staat tegenover doodnormale en onschuldige dingen, maar vervolgens volstrekt kritiekloos achter ouderlingen en priesters aan loopt die net zo goed bezeten kunnen zijn.

[SJP]

T_ID schreef:

Datzelfde geld voor dat slavernij legaal zou horen te zien en dat verkrachters alleen met een lichte boete bestraft zouden moeten worden, dus hoeveel zegt zoiets nu eigenlijk?

Het klopt niet echt om bij occulte zaken (die nota bene niet eens een rivaliserende god hebben) dan opeens heel serieus te doen, terwijl elders hele bijbelboeken het raam uit gaan omdat ze niet passen in de moderne tijd.

Nou ja, wat je eerst zegt is niet helemaal zo, maar goed, voor mensen die in de Bijbel geloven, zegt het genoeg.

Wat je hier als tweede zegt, ben ik het helemaal mee eens. Wanneer je over dat zinnetje in de Bijbel zo serieus moet doet, dan moet je dat ook met de rest doen. Gelukkig hoor ik niet bij een religie die onderwijst wat de mensen wíllen horen, maar de héle Bijbel als het geïnspireerde boek van God bezien.

Dat maakt het nu zo'n goede dekmantel. Niemand twijfel aan de autoriteit en integriteit van de mensen die zo zijn, en dus zijn dat de ideale plekken voor een demon om te zitten.

Niet dat ik heel erg origineel ben door dat te opperen, maar het is wel opvallend dat men heel argwanend staat tegenover doodnormale en onschuldige dingen, maar vervolgens volstrekt kritiekloos achter ouderlingen en priesters aan loopt die net zo goed bezeten kunnen zijn.

Ik snap wat je bedoeld. En het is inderdaad ook een erg logische conclusie die je trekt! Maar kijk naar de vruchten die het voortbrengt, dan kun je het zien! Satan brengt Satan niet ten onder!

[Jessie96]

oké dan, als je dat toch uit ervaring weet, bestaan die geesten dan? echt? of spreek jij ook de waarheid niet.

[Edelweiss]

Ik weet niet of ik erin moet geloven. Misschien bestaan ze wel, en is het nog niet bewezen en/of heeft niemand ze ooit gezien omdat ze onzichtbaar zijn. Het zou kunnen. Nog nooit meegemaakt of wat dan ook, dus "Eerst zien, dan geloven". Je weet maar nooit.

Godverdomme zeg. Waarom heb ik dit topic nou aangeklikt
Nu krijg ik zoals altijd weer een brok in mijn keel en traanogen

Koffie! schreef:

Godverdomme zeg. Waarom heb ik dit topic nou aangeklikt
Nu krijg ik zoals altijd weer een brok in mijn keel en traanogen

ik ook als je zo reageert

[arPos]

SJP schreef:

.

Het is geen goed of kwaad, het is goed en kwaad,

... de boom der kennis van goed en kwaad ...

Dit blijkt ook uit allen zijn in zonde geboren, dus ga nu geen onderscheid lopen maken.

djossie schreef:

ik ook als je zo reageert

Nee echt, als ik over dingen zoals geesten of buitenaards leven ofzo praat of lees ofzo dan krijg ik altijd het gevoel dat ik moet huilen

@SJP

Even tussendoor, een leuk weetje is dat God in de bijbel vele malen meer mensen vermoord heeft dan Satan.

http://dwindlinginunbelief.blogspot....an-or-god.html

die heeft hij vast nog nooit eerder gehoord

[HFSH]

Zowel goden als geesten bestaan niet in de 'echte' wereld, en zijn een resultaat van overactieve patroon herkenning/verklaring door de hersenen. Wat een prachtig, slordig orgaan blijft dat toch

Koffie! schreef:

Nee echt, als ik over dingen zoals geesten of buitenaards leven ofzo praat of lees ofzo dan krijg ik altijd het gevoel dat ik moet huilen

Ja, ik ook als er gevloekt wordt..

[Macrador]

Koffie! schreef:

Nee echt, als ik over dingen zoals geesten of buitenaards leven ofzo praat of lees ofzo dan krijg ik altijd het gevoel dat ik moet huilen

Er vanuit gaan dat er geen enkel andere leven is in het universum is wel heel raar.

djossie schreef:

Ja, ik ook als er gevloekt wordt..

Ik spreek de waarheid hoor, er is geen reden om zulke sarcastische opmerkingen te maken.
Ik vind het echt heel kut

Macrador schreef:

Er vanuit gaan dat er geen enkel andere leven is in het universum is wel heel raar.

Dat heb ik helemaal nooit gezegd.
Ik geloof wel degelijk in dingen zoals buitenaardse wezens en geesten enzo.
Ik kijk uit naar de dag dat er andere intilligente wezens van een andere planeet dan de onze ons bezoeken.

[nachtmens]

[Ik kijk uit naar de dag dat er andere intilligente wezens van een andere planeet dan de onze ons bezoeken.[/QUOTE]

hihhii

ninadebeste schreef:

[Ik kijk uit naar de dag dat er andere intilligente wezens van een andere planeet dan de onze ons bezoeken.

hihhii[/QUOTE]

Ja? Wat is er zo grappig aan mijn reactie?

Koffie! schreef:

Ik kijk uit naar de dag dat er andere intilligente wezens van een andere planeet dan de onze ons bezoeken.

[QUOTE]

Koffie! schreef:

Ik spreek de waarheid hoor, er is geen reden om zulke sarcastische opmerkingen te maken.
Ik vind het echt heel kut

ik bedoel het niet sarcastisch, ik spreek ook de waarheid.

[Kitten]

Ik wil graag serieuze reacties op dit topic.

[nachtmens]

T_ID schreef:

Bij waarzeggers e.d. zijn hun uitspraken vaak terug te voeren op 'hengelen'; de informatie die ze jou vertellen heb je hen zelf gegeven, onbewust. Soms berust het op logisch redeneren, en vaak zitten ze er domweg naast.

Nee.

T_ID schreef:

Als ik zie in een topic dat jij moslima bent, maar een volledig Nederlandse nickname voert kan ik bijvoorbeeld al wat aannames doen over jouw persoonlijke leven die redelijk betrouwbaar zijn. Als ik tien keer zoiets zeg zal er vast wel iets tussen zitten dat klopt. Ben ik dan opeens helderziend? Nee.

Kom met je aannames dan. (en nee, niet 10 keer maar 1 tot 2 keer, denk je nou echt dat mensen een helderziend nog kunnen geloven als ie tien keer moet raden. Nee dan is het al een grote niks.)

T_ID schreef:

Zet eens een val voor ze: voer ze verkeerde informatie, die liefst ook nog van A tot Z verzonnen is. Vraag ze eens contact te maken met de dode zoon of dochter die nog gewoon leeft. Of dat de kat die op dat moment netjes thuis zit ooit nog terug komt. Dan valt het allemaal door de mand.

Dat is wat je jezelf doet geloven. Nee.

Zeg dan gewoon niets

[ILUsion]

ninadebeste schreef:

Wat ik ook zou willen weten, omdat hier zoals gezegd overtuigende niet-gelovigen zijn, is hoe men denkt over helderziendheid. Hoe denken jullie over mensen die het ene en andere kunnen vertellen waarvan je denkt dit kan ze niet weten? Beschrijven jullie dit ook tot grote onzin?

Helderziendheid, geesten, ... is allemaal onzin net zoals horoscopen, kaartleggers, ...

Mensen willen graag vaststaande feiten horen, dat geeft gemoedsrust; maar zo zit het leven nu eenmaal niet in elkaar.

Veel van die helderzienden passen de techniek van cold-reading toe zoals hierboven al aangehaald: vertel een hoop vage waarheden en je zal wel ergens bij iemand een snaar raken en op dat moment kan je gewoonweg zijn/haar gezicht aflezen en daarop voortgaan. Ik zeg niet dat helderzienden dat allemaal bewust doen, volgens mij geloven er veel mensen wel degelijk van zichzelf dat ze helderziend zijn. Maaronlangs was er hier op Belgische tv het programma "Het Zesde Zintuig" waarin verschillende mensen hun paranormale gaven tegen elkaar testten. Daar kwamen twee dingen goed naar boven: 1) ze vertellen veel dingen die niet kloppen maar soms ook enkele elementen die wel kloppen 2) die "helderzienden" onthouden van zichzelf enkel de goede elementen, zelfs als hun vertelsels mijlenver van de waarheid zit.

Als je genoeg kan gokken, en zeker met tv-programma's kan dat (daar knippen ze de echt slechte stukken toch tussenuit), is iedereen helderziend. Het is leuk om "vaststaande" feiten te horen van iemand, als een helderziende je boodschappen doorgeeft van het hiernamaals van een familielid. Maar als familielid ben je op dat moment niet meer in staat om rationeel te denken, je bent al blij dat er nog iets in leven zou zijn van die persoon; dus kan die helderziende de grootste onzin verkopen of gewoon dingen uitvinden ("je overleden zus wou je nog dit of dat vertellen"). Zekerheden krijgen is leuk; maar zekerheden krijgen terwijl je je kritische geest achterwege laat is vooral dom.