Weigert je docent een hand te geven?

[Joostje]

Fijn dat je het met me eens bent dat je mensen op hun functioneren moet beoordelen, niet op hun ideeen.

Kun je aanwijzen waar huij als docent in gebreke blijft?

Joostje schreef:

Fijn dat je het met me eens bent dat je mensen op hun functioneren moet beoordelen, niet op hun ideeen.

Kun je aanwijzen waar huij als docent in gebreke blijft?

Doordat hij zijn ideeën tot uiting brengt.

[olha1]

Lucky Luciano schreef:

Waar zie jij precies een aanname? Iemand die handelt op basis van de Koran is het ongetwijfeld eens met wat er in de Koran staat. Dat is geen aanname, maar een logisch gevolg.

Je mag vinden wat je wil, het gaat erom dat je er niet naar handelt. Deze leraar mag best vinden dat vrouwen minderwaardige dieren zijn, dat betekent niet dat hij er naar mag handelen. Als hij dat doet, moet hij zijn functie neerleggen.

ben het met je eens,
het gaat om het handelen niet om de gedachte, anders als ik erover nadenk iemand te vermoorden komt de politie ook niet met een arrestatie bevel: 'Heb je wel of niet gedacht aan het vermoorden van hem?'

[hookee]

Joostje schreef:

Fijn dat je het met me eens bent dat je mensen op hun functioneren moet beoordelen, niet op hun ideeen.
Kun je aanwijzen waar huij als docent in gebreke blijft?

Dus pedofiele leraren op een lagere school moet ook kunnen? Hun geaardheid kun je ze niet eens kwalijk nemen..

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Doordat hij zijn ideeën tot uiting brengt.

Welke ideeen brengt hij dan precies tot uiting, en hoe schaadt hij daarmee de leerlingen?

[Joostje]

hookee schreef:

Dus pedofiele leraren op een lagere school moet ook kunnen? Hun geaardheid kun je ze niet eens kwalijk nemen..

Geaardheid is iets anders dan ideeen.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Waar zie jij precies een aanname? Iemand die handelt op basis van de Koran is het ongetwijfeld eens met wat er in de Koran staat. Dat is geen aanname, maar een logisch gevolg.

Nee. Christenen die tegen het homohuwelijk zijn omdat de Bijbel homo's vies vindt, eten vaak wel schelpdieren, ook al wordt dat in hetzelfde boek verboden. Gelovigen interpreteren hun geloof doorgaans zo dat het hen het beste uitkomt. Extremisme op een vlak hoeft niet extremisme op alle vlakken te betekenen.

Je mag vinden wat je wil, het gaat erom dat je er niet naar handelt. Deze leraar mag best vinden dat vrouwen minderwaardige dieren zijn, dat betekent niet dat hij er naar mag handelen. Als hij dat doet, moet hij zijn functie neerleggen.

Dus iemand geen hand willen geven betekent automatisch dat je diegene als minderwaardig ziet?

Joostje schreef:

Welke ideeen brengt hij dan precies tot uiting, en hoe schaadt hij daarmee de leerlingen?

Het idee dat de vrouw ondergeschikt is aan de man.

Uice schreef:

Nee. Christenen die tegen het homohuwelijk zijn omdat de Bijbel homo's vies vindt, eten vaak wel schelpdieren, ook al wordt dat in hetzelfde boek verboden. Gelovigen interpreteren hun geloof doorgaans zo dat het hen het beste uitkomt. Extremisme op een vlak hoeft niet extremisme op alle vlakken te betekenen.

In dit geval is het hetzelfde vlak, dus je vergelijking gaat niet op. Bovendien zijn sommige plichten beter bekend dan anderen.

Dus iemand geen hand willen geven betekent automatisch dat je diegene als minderwaardig ziet?

Wel als de reden dat je geen hand geeft is omdat je diegene als minderwaardig ziet.

[Lorelei]

Staat er nou ergens dat hij het doet omdat-ie inderdaad vindt dat de vrouw ondergeschikt is aan de man en/of omdat de vrouw onrein is/kan zijn? Want iedereen loopt maar met termen als belediging en vrouwonvriendelijk te strooien zonder dat ik ook maar ergens kan vinden dat dat is wat er achter zit. In de moslimcultuur geldt het niet geven van een hand aan vrouwen in veel gevallen (nee, niet alle) als een teken van respect jegens die vrouw (en evt haar man/familie). Ik zou toch graag willen geloven dat de HvA zulke praktijken alleen maar toestaat als ze weten dat de achterliggende gedachte niet beledigend en denigrerend is.

hookee schreef:

Mohammed heeft er het volgende op gezegd:
"Dat een man beter door een ijzeren naald in zijn hand geslagen kan worden dan dat hij een vrouw aanraakt die niet toegestaan is voor hem (om aan te raken)"
Vrij vertaald:; hij zou er wel eens zó geil van kunnen worden dat hij zich niet kan weerhouden haar ter plekke te verkrachten (en is het uiteraard vervolgens háár schuld).

Ja, dat is inderdaad erg vrij vertaald. En ook erg Nederlands. Buhuh alle moslims zijn eng en gemeeeeen.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

In dit geval is het hetzelfde vlak, dus je vergelijking gaat niet op. Bovendien zijn sommige plichten beter bekend dan anderen.

De Koran staat zo vol regelgeving over de behandeling van vrouwen, dat er onmogelijk over één gebied gesproken kan worden.

Wel als de reden dat je geen hand geeft is omdat je diegene als minderwaardig ziet.

En in dit geval is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit het geval is. Zelfs als in de Koran zou staan dat de motivatie voor het niet aanraken van vrouwen zou zijn dat ze minderwaardig zijn -en dat staat er niet- dan nog zou dat niet betekenen dat deze man dat als zodanig interpreteert.

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Waar zie jij precies een aanname? Iemand die handelt op basis van de Koran is het ongetwijfeld eens met wat er in de Koran staat. Dat is geen aanname, maar een logisch gevolg.

Ik zie een aanname in het feit dat volgens jou uit het volgen van één geloofsregel volgt dat diegene alle geloofsregels na wil/zal leven. Je kunt het een logisch gevolg noemen, maar dat is het daarmee nog niet.


Er zijn genoeg moslims die geen alcohol drinken, maar die wel hun baard afscheren. Zo leven ze één geloofsregel na, en één niet. (Ik ken de Koran verder niet letterlijk, maar dit heb ik meerdere malen als geloofsregels voorbij horen komen.)

Vervang "alcohol drinken" door "vrouwen een hand geven" en "hun baard afscheren" door "vrouwen als gelijke zien", en je snapt waarom het een aanname is en geen logisch gevolg.

Lucky Luciano schreef:

In dit geval is het hetzelfde vlak, dus je vergelijking gaat niet op. Bovendien zijn sommige plichten beter bekend dan anderen.

Wel als de reden dat je geen hand geeft is omdat je diegene als minderwaardig ziet.

Alle gelovigen mogen volgens mij zelf weten of ze consequent zijn op een vlak, dus jij kunt daarmee - wederom - niet de aanname doen doet die docent iets vindt dat niet letterlijk met handen schudden te maken heeft.

Uice schreef:

De Koran staat zo vol regelgeving over de behandeling van vrouwen, dat er onmogelijk over één gebied gesproken kan worden.

Wat een dooddoener , maar feit is dat het over de behandeling van de vrouw gaat en dat is 1 gebied.

En in dit geval is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit het geval is. Zelfs als in de Koran zou staan dat de motivatie voor het niet aanraken van vrouwen zou zijn dat ze minderwaardig zijn -en dat staat er niet- dan nog zou dat niet betekenen dat deze man dat als zodanig interpreteert.

hoe naief. Hij handelt als gevolg van de Islam, dan mag dus worden aangenomen dat hij zich conformeert met de regels uit de Islam en dat de reden van het niet-handschudden kan worden teruggevoerd naar de beweegredenen binnen de Islam.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Het idee dat de vrouw ondergeschikt is aan de man.

Waaruit blijkt dat? En waarom beantwoordde je het tweede gedeelte van de vraag niet?

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Wat een dooddoener , maar feit is dat het over de behandeling van de vrouw gaat en dat is 1 gebied.

Er is niet één hoofdstuk in de Koran dat 'hoe met vrouwen om te gaan' heet, en als je één van de regels omtrent de behandeling van vrouwen volgt, wil dat niet zeggen dat je ze allemaal volgt.

hoe naief. Hij handelt als gevolg van de Islam, dan mag dus worden aangenomen dat hij zich conformeert met de regels uit de Islam en dat de reden van het niet-handschudden kan worden teruggevoerd naar de beweegredenen binnen de Islam.

Ja, daar kunnen we vanuit gaan. En hoezo betekent dat dat hij vrouwen minderwaardig vindt? Citeer even het stukje uit de Koran waarin staat dat je vrouwen niet mag aanraken omdat ze minderwaardig zijn.

Het gaat erom dat je discrimineert op geslacht. En dan ook nog eens om een onzinnige reden.

[Schrödinger]

Reverend schreef:

Het gaat erom dat je discrimineert op geslacht. En dan ook nog eens om een onzinnige reden.

De reden is inderdaad ridicuul, maar het belemmert zijn functioneren als leraar niet, dus is m.i. geen reden voor ontslag. Er zijn vast ook wel leraren die christelijk zijn of geloven in horoscopen. Ook belachelijk, maar geen reden voor ontslag.

Bijgelovig zijn is één ding, maar op een seculier instituut als het HvA, waar gelijkheid hoog in het vaandel staat, behoren m.i. de leraren een voorbeeldfunctie te vervullen en één geslacht geen handen willen schudden is dermate ridicuul dat het daar geen plek hoort te hebben.

Genoeg reden voor ontslag dus. Maar ik weet zeker dat niemand moeilijk gaat doen als hij onder het vakkenvullen weigert handjeklap te doen met die enge vrouwtjes.

[Schrödinger]

Welk voorbeeld moeten ze dan geven?

[hookee]

Joostje schreef:

Waaruit blijkt dat? En waarom beantwoordde je het tweede gedeelte van de vraag niet?

Staat er ook nog één voor jou open:

hookee schreef:
Dus pedofiele leraren op een lagere school moet ook kunnen?

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Waar zie jij precies een aanname?

Lucky Luciano schreef:

Hij handelt als gevolg van de Islam, dan mag dus worden aangenomen dat hij zich conformeert met de regels uit de Islam en dat de reden van het niet-handschudden kan worden teruggevoerd naar de beweegredenen binnen de Islam.

Dank u

[Joostje]

hookee schreef:

Staat er ook nog één voor jou open:

Ik heb al gezegd dat ideeen en geaardheid twee verschillende dingen zijn. Pedofielen kunnen misbruik maken van 1 op 1 situaties (waarin docenten en leerlingen makkelijk kunnen komen), een authoriteitspositie (wederom), en kunnen potentieel grote schade aanrichten aan kinderen. Iemand die andere personen geen hand schudt zie ik niet zosnel niet iemand vragen na te blijven om daarna die persoon heel hard niet de hand te schudden. Ofzo.

[ik_eet_egels]

Het is toch allemaal wat. En schudt hij wel de hand van een man die homo is?

Persoonlijk vind ik dit een zaak voor de school. Als de school bepaalt dat de handen schudden onderdeel is van het begroeten van mensen en daarmee de werkzaamheden, dan mogen ze hem ontslaan van mij. Als de school dit niet beschouwt als een dergelijke zaak mag hij van mij part blijven.

Dit neemt niet weg dat dit weer een voorbeeld is van een dieper liggende vrouwenhaat uit een achterlijke religie. En dat de betreffende man een debiel is die ik liever vandaag nog dit land zou zien verlaten.

[Lorelei]

ik_eet_egels schreef:

Dit neemt niet weg dat dit weer een voorbeeld is van een dieper liggende vrouwenhaat uit een achterlijke religie.

Oh?

[the economist]

Maar als ik de hele discussie een beetje volg (en er ook nog even wiki op nasla), dan zijn er twee redenen waarom mannen de vrouwen geen hand willen geven.
1. Respect voor de eigen vrouw, geen contact derhalve met andere vrouwen (een beetje in de lijn van het dragen van hoofddoekjes of burka's.
2. Vrouwen zouden onrein zijn.

Als je de handenschudweigeraars navraagt blijft de reden vaak een beetje in het midden hangen.
Reden 1 vind ik te billijken, en valt binnen de cultuurverschillen. Als ik iemand zou moeten zoenen zou ik daar ook (wellicht) problemen mee hebben.
reden 2 ligt heel dicht aan tegen discriminatie. Want als je anderen even geen hand geeft (of zoent) dan kan ik mij dat voorstellen. Als er griep heerst bijvoorbeeld. Maar bij reden twee moet er per definitie geen onderscheid worden gemaakt tussen mannen en vrouwen.

Meestal als er zo'n ophef oer gemaakt wordt, is er een andere reden dan het niet schudden van de hand. Men wil bijv meer aandacht voor de eigen cultuur.

[Lorelei]

the economist schreef:

Meestal als er zo'n ophef oer gemaakt wordt, is er een andere reden dan het niet schudden van de hand. Men wil bijv meer aandacht voor de eigen cultuur.

Dat lijkt me ook. En sowieso is alles wat moslims doen op dit moment fout dus wat dat betreft schiet het ook niet erg op. Ik denk trouwens dat een belangrijke oorzaak van de ophef ook te maken heeft met het feit dat er niet duidelijk gezegd wordt wat de reden is van het weigeren. Als die man en de HvA beiden zouden zeggen "Meneer X wil het niet omdat hij het handen schudden onrespectvol vindt tegenover de vrouwen" dan zou de ophef al een stuk minder zijn. En als ze zouden zeggen "Meneer X wil het niet omdat hij vrouwen minderwaardig vindt" dan kunnen we ons met z'n allen eens even goed gaan afvragen wat we van de HvA vinden

Overigens kan je je in die situatie nog steeds afvragen of dit een goed idee is. Want zelfs als het gebeurt vanuit respect, heeft het een omgekeerd effect. Je kunt je afvragen of je er dan wel mee door moet gaan. (Ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waarin dingen zo sterk tegen je principes indruisen dat je het écht niet voor elkaar krijgt om mee te doen met de gewoonte, maar deze man heeft tot voor kort wel handen geschud dus ik ben van mening dat zo'n situatie op dit moment niet aan de orde is)

[Lorelei]

Deze week bleek dat de docent bedrijfseconomie wegens zijn islamitische geloof vrouwen geen hand wil geven. De HvA vindt dat goed, onder meer omdat de man dames wel begroet, maar met een buiging. De centrale medezeggenschapsraad liet al weten het hier absoluut niet mee eens te zijn./

nu.nl

Een buiging.. <3 Duidelijk iemand die vrouwen ondergeschikt vindt

[Uice]

the economist schreef:

Maar als ik de hele discussie een beetje volg (en er ook nog even wiki op nasla), dan zijn er twee redenen waarom mannen de vrouwen geen hand willen geven.
1. Respect voor de eigen vrouw, geen contact derhalve met andere vrouwen (een beetje in de lijn van het dragen van hoofddoekjes of burka's.
2. Vrouwen zouden onrein zijn.

Dit is natuurlijk onzin. Sommigen hebben 'de Koran zegt het' als enige motivatie, anderen nemen alleen reden 1 aan en zijn het niets eens met reden 2, weer anderen vinden vrouwen inderdaad onrein. Maar je kunt niet stellen dat dat altijd de motivatie is. In dit geval is het zelfs zeer onwaarschijnlijk, aangezien de docent een buiging maakt bij wijze van begroeting van vrouwen.

Edit: zoals Lorelei al opmerkt.

[De Veroorzaker]

Conclusie is dat je best onderscheid mag maken op basis van geslacht? Als je het maar een beetje respectvol doet, met een buiginkje ofzo?

Ik ben benieuwd wat er zou gebeuren als zo'n docent liever moslims geen hand meer wil geven maar wel een goedkeurend knikje.

En sowieso is alles wat moslims doen op dit moment fout dus wat dat betreft schiet het ook niet erg op.

Wat een onzin.

[De Veroorzaker]

De Maori’s zijn bekend om hun "Hongi", de neuszoen.
De Hongi is de traditionele vorm van begroeting van de Maori's,
door de neuzen aan te raken of met de neuzen heen en weer te bewegen.

dat wil ik worden!

[T_ID]

Lorelei schreef:

nu.nl
Een buiging.. <3 Duidelijk iemand die vrouwen ondergeschikt vindt

Het gaat niet om wat voor rotexcuus die extremist heeft verzonnen om het labeltje discriminatie af te wijzen, het gaat erom dat velen wel degelijk vallen over zijn abnormale, extremistische en discriminerende uitingen.

Terwijl de man nota bene een docent aan de school is, en zowel een goed voorbeeld dient te geven (als in: basale omgangsvormen zijn toch wel het absolute minimum), als geen misbruik mag maken van zijn machtspositie richting leerlingen door hen te dwingen discriminatie te ontgaan.



Het zou leuk worden als het anders zou werken zeg. Bordje bij de deur "Negers niet toegestaan op deze universiteit", maar dat is niet discriminerend, nee, wij bedoelden dat uitsluitend voor de volksgezondheid, want onderzoek in Afrika heeft uitgewezen dat hygiëne onder zwarten slechter is dan in het westen onder blanken.

Om er maar even een even waardeloos excuus als voorbeeld bij te halen.

[Lorelei]

De Veroorzaker schreef:

Conclusie is dat je best onderscheid mag maken op basis van geslacht? Als je het maar een beetje respectvol doet, met een buiginkje ofzo?

Ja hoor. Mijn vriend geeft zijn mannelijke vrienden ook alleen maar een hand, terwijl ik hen 3 zoenen op de wangen geef. En wij geven zijn vriendinnen allebei 3 zoenen op de wangen.

ganralph schreef:

Dank u

Je wil dat ik die aanname onderbouw? Ok: mensen handelen doorgaans alleen omdat zij die manier van handelen het beste vinden. Dat blijkt uit tal van sociale studies, wil je daar ook een bron van?

Sowieso was de bovenste post een reactie op een hele andere post die jij nu quote

[hookee]

Joostje schreef:

Ik heb al gezegd dat ideeen en geaardheid twee verschillende dingen zijn. Pedofielen kunnen misbruik maken van 1 op 1 situaties (waarin docenten en leerlingen makkelijk kunnen komen), een authoriteitspositie (wederom), en kunnen potentieel grote schade aanrichten aan kinderen. Iemand die andere personen geen hand schudt zie ik niet zosnel niet iemand vragen na te blijven om daarna die persoon heel hard niet de hand te schudden. Ofzo.

Je zei dat, zolang het functioneren van de leraar er niet onder lijdt,....
Het functioneren van de pedofiele leraar op de basisschool hoeft niet slechter te zijn dan een "gewone" leraar. Misschien kijkt hij de kindertjes iets langer na als ze de klas uitlopen, niks mis mee toch dan?

[T_ID]

Lorelei schreef:

Ja hoor. Mijn vriend geeft zijn mannelijke vrienden ook alleen maar een hand, terwijl ik hen 3 zoenen op de wangen geef. En wij geven zijn vriendinnen allebei 3 zoenen op de wangen.

Volgens mij is het feit dat er een verschil is tussen normale omgangsvormen, en een discriminerende geringschattende uiting van zeer afwijkend religieus extremisme, al een aantal keer gezegd. Je kunt die vergelijking niet maken.

[Schrödinger]

T_ID schreef:

Volgens mij is het feit dat er een verschil is tussen normale omgangsvormen, en een discriminerende geringschattende uiting van zeer afwijkend religieus extremisme, al een aantal keer gezegd. Je kunt die vergelijking niet maken.

Natuurlijk kun je die vergelijking maken, zelf vind ik het bijvoorbeeld vervelend om vrouwen te zoenen bij een begroeting (ik houd van mijn persoonlijke ruimte) en wijk dus af van de norm, maar ik mag toch hopen dat ik hierom niet ontslagen word.

[hookee]

Schrödinger schreef:

Natuurlijk kun je die vergelijking maken, zelf vind ik het bijvoorbeeld vervelend om vrouwen te zoenen bij een begroeting (ik houd van mijn persoonlijke ruimte) en wijk dus af van de norm, maar ik mag toch hopen dat ik hierom niet ontslagen word.

Voor dat soort mensen hebben wij dan ook de groet met de hand.

[Joostje]

hookee schreef:

Je zei dat, zolang het functioneren van de leraar er niet onder lijdt,....
Het functioneren van de pedofiele leraar op de basisschool hoeft niet slechter te zijn dan een "gewone" leraar. Misschien kijkt hij de kindertjes iets langer na als ze de klas uitlopen, niks mis mee toch dan?

Bij een pedofiele leraar is er een redelijke aanname dat hij mogelijkerwijs zijn machtspositie zal gebruiken voor persoonlijk gewin. De kans is dus groter, en de mogelijke schade ook.

[Uice]

hookee schreef:

Voor dat soort mensen hebben wij dan ook de groet met de hand.

En voor mensen die daar ook geen zin in hebben, hebben wij de groet met het buiginkje.

[Uice]

T_ID schreef:

Het gaat niet om wat voor rotexcuus die extremist heeft verzonnen om het labeltje discriminatie af te wijzen, het gaat erom dat velen wel degelijk vallen over zijn abnormale, extremistische en discriminerende uitingen.

Terwijl de man nota bene een docent aan de school is, en zowel een goed voorbeeld dient te geven (als in: basale omgangsvormen zijn toch wel het absolute minimum), als geen misbruik mag maken van zijn machtspositie richting leerlingen door hen te dwingen discriminatie te ontgaan.



Het zou leuk worden als het anders zou werken zeg. Bordje bij de deur "Negers niet toegestaan op deze universiteit", maar dat is niet discriminerend, nee, wij bedoelden dat uitsluitend voor de volksgezondheid, want onderzoek in Afrika heeft uitgewezen dat hygiëne onder zwarten slechter is dan in het westen onder blanken.

Om er maar even een even waardeloos excuus als voorbeeld bij te halen.

Wat geeft jou de positie te bedenken wat de motivaties van de docent zijn?

[T_ID]

Schrödinger schreef:

Natuurlijk kun je die vergelijking maken, zelf vind ik het bijvoorbeeld vervelend om vrouwen te zoenen bij een begroeting

Maar daarmee uit je toch geen diepgaande minachting van alle vrouwen, religieus extremisme, en het denkbeeld dat alle vrouwen inferieur zijn?

Dat is dus wezenlijk anders.

[De Veroorzaker]

Lorelei schreef:

Ja hoor. Mijn vriend geeft zijn mannelijke vrienden ook alleen maar een hand, terwijl ik hen 3 zoenen op de wangen geef. En wij geven zijn vriendinnen allebei 3 zoenen op de wangen.

En jouw prive begroetingen hebben te maken met wat iemand in een publieke functie doet.... eh hoe ook alweer precies?

[ik_eet_egels]

Lorelei schreef:

Oh?

Jazeker.

[Schrödinger]

T_ID schreef:

Maar daarmee uit je toch geen diepgaande minachting van alle vrouwen, religieus extremisme, en het denkbeeld dat alle vrouwen inferieur zijn?

Dat is dus wezenlijk anders.

En met een buiging uit je wel die minachting?

[T_ID]

Schrödinger schreef:

En met een buiging uit je wel die minachting?

Mits je die uitvoert omdat je de radicale Islam aanhangt en uitdraagt wel ja.



Wat een spijkers op laag water zoeken dit. Iedereen snapt voor zichzelf wel hoe communicatie werkt. Het is me een raadsel dat wanneer het een Islamiet betreft men opeens selectief dom lijkt te worden, en elke vorm van context vergeet.

Ik roep als iemand zich uitspreekt tegen neonazi's die de hitlergroeit brengen toch ook niet 'maar je hand opsteken is toch een doodnormale begroeting?'. Dat zou gewoon de discussie traineren zijn, omdat ik best weet dat net als een hand, of een buiging, een arm opsteken verschillende contexten kan hebben.

[Gatara]

Stel je voor dat een KKK-lid als docent onze gebruinde medemensen weigert een hand te geven.

[Joostje]

Gatara schreef:

Stel je voor dat een KKK-lid als docent onze gebruinde medemensen weigert een hand te geven.

En in plaats daarvan voor ze buigt?

Joostje schreef:

En in plaats daarvan voor ze buigt?

buigt...buigt... een hoofdknikje.
Maar het lijkt me niet echt relevant, hij geeft ze geen hand omdat hij ze minderwaardig vindt. Dan kan hij natuurlijk heel politiek correct een hoofdknikje geven, maar dat maakt niet dat hij ze niet minderwaardig vindt.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

buigt...buigt... een hoofdknikje.
Maar het lijkt me niet echt relevant, hij geeft ze geen hand omdat hij ze minderwaardig vindt. Dan kan hij natuurlijk heel politiek correct een hoofdknikje geven, maar dat maakt niet dat hij ze niet minderwaardig vindt.

Waaruit leidt je af dat hij ze minderwaardig vindt>