Verbieden: Gehandicapten die kinderen krijgen

Volk schreef:

Natuurlijk hebben we het er zelf ingefokt. We hadden ook kunnen denken van 'hee die is niet 100% gezond, we gaan daar geen seks mee hebben of ermee voortplanten'. Als je het alleen nog met gezonde mensen doet en de genen goed in de gaten houdt is het echt wel mogelijk bepaalde dingen eruit te fokken. Dingen als erfelijke doofheid enzo. Of vrouwen die een grotere kans hebben om borstkanker door te geven een broedverbod geven. Het kan wel. We zouden ook iedereen breed en gespierd kunnen maken. Hoewel dat vroeger ook al gedaan is.

mijn punt was dat 100% gezond zoals jij het bedoelt, niet bestaat. Wel kun je hun mate van voorkomen en het percentage 'aangetaste' genen per individu proberen omlaag te brengen, waar jij je op richt.

Overigens vind ik een iq onder de 100 icm voortplanting soms niet zo'n goed idee, maar uiteraard vaker op de dagen dat het kassameisje te dom is om haar werk uit te voeren.

[Vogelvrij]

deadlock schreef:

Nee niet altijd maar meestal wel. Sowieso, slimmere mensen zijn vaker hogeropgeleid en hogeropgeleiden produceren ook weer meer hogeropgeleide kinderen.


Ik ziek de boel niet, ik wil graag domme onopgeleide mensen uit de samenleving verwijderen.

En uit onderzoek is dan gebleken dat hoogopgeleiden hun kinderen beter opvoeden, tot gelukkigere burgers maken dan laagopgeleiden?

Maar zelfs als dat zo zou zijn... Denk je niet dat we ook 'domme' mensen nodig hebben, is het niet juist het mooie aan de samenleving dat er verschillende mensen zijn, is het niet zo dat mensen met een lager iq evengoed een bijdrage kunnen leveren aan de samenleving?

Vogelvrij schreef:

En uit onderzoek is dan gebleken dat hoogopgeleiden hun kinderen beter opvoeden, tot gelukkigere burgers maken dan laagopgeleiden?

Maar zelfs als dat zo zou zijn... Denk je niet dat we ook 'domme' mensen nodig hebben, is het niet juist het mooie aan de samenleving dat er verschillende mensen zijn, is het niet zo dat mensen met een lager iq evengoed een bijdrage kunnen leveren aan de samenleving?

Dit dus. Het lijkt me vrij moeilijk een samenleving in stand te houden als je alleen nog maar hoogopgeleide, intelligente mensen hebt. Om het maar even bot te zeggen: Al het ranzige, vervelende, simpele werk moet ook gedaan worden.

Daarbij heb ik zelf een vader en moeder die in de wereld van deadlock geen kinderen hadden gehad. Mijn vader is geboren en getogen in een volksbuurt, heeft LTS gedaan en werkt nu in een fabriek waar hij intern opleidingen heeft gevolgd en nu operator is. Mijn moeder komt uit een gehucht waar ze slechts de huishoudschool heeft gedaan en vanwege problemen al op haar 15e het huis uit was en in een kindertehuis terecht kwam. Ook zij werkt als operator nu, na interne opleidingen. Het is mijn broertje en mij echter aan niets tekort gekomen. We zijn goed opgevoed, hebben genoeg liefde gehad, hebben normen en waarden meegekregen en hebben respectievelijk Havo en Gymnasium gedaan. Vind dat we aardig goed terecht zijn gekomen.

Het is onmogelijk om een 'trivialiteit' als IQ of opleidingsniveau als leidraad te nemen om te besluiten wie er wel en niet kinderen 'mag' krijgen, behalve in heel extreme gevallen, want ik kan me voorstellen dat iemand met een IQ van 50 geen kinderen kan opvoeden.

Vogelvrij schreef:

En uit onderzoek is dan gebleken dat hoogopgeleiden hun kinderen beter opvoeden, tot gelukkigere burgers maken dan laagopgeleiden?

Maar zelfs als dat zo zou zijn... Denk je niet dat we ook 'domme' mensen nodig hebben, is het niet juist het mooie aan de samenleving dat er verschillende mensen zijn, is het niet zo dat mensen met een lager iq evengoed een bijdrage kunnen leveren aan de samenleving?

Nou deadlock, vogelvrij verwoordt prima wat ik bedoel.
En blijkbaar vind jij dus wél dat het IQ staat voor de opvoedkwaliteiten. Er moet gekeken worden naar hoe men opvoedt. Efficiënter is om ouders verplicht een opvoedcursus te geven.

Uitzondering hierin is wat syori al zegt; mensen met een extreem laag IQ.

Vogelvrij schreef:

En uit onderzoek is dan gebleken dat hoogopgeleiden hun kinderen beter opvoeden, tot gelukkigere burgers maken dan laagopgeleiden?

Gelukkiger is irrelevant en dat was ook de stelling niet. Betere burgers wel. Ga eens op een VMBO rondlopen en daarna een HAVO/VWO school.

Maar zelfs als dat zo zou zijn... Denk je niet dat we ook 'domme' mensen nodig hebben, is het niet juist het mooie aan de samenleving dat er verschillende mensen zijn, is het niet zo dat mensen met een lager iq evengoed een bijdrage kunnen leveren aan de samenleving?

Gastarbeiders.

Queasy schreef:

Nou deadlock, vogelvrij verwoordt prima wat ik bedoel.
En blijkbaar vind jij dus wél dat het IQ staat voor de opvoedkwaliteiten. Er moet gekeken worden naar hoe men opvoedt. Efficiënter is om ouders verplicht een opvoedcursus te geven.

Uitzondering hierin is wat syori al zegt; mensen met een extreem laag IQ.

Misschien moet je je niet in de discussie mengen als je het niet snapt. Ik heb al eerder gezegd "nee niet altijd maar meestal wel" dat blijkt alleen al uit het grotere aantal kinderen uit achterstandswijken die in aanraking komen met justitie.

deadlock schreef:

Misschien moet je je niet in de discussie mengen als je het niet snapt. Ik heb al eerder gezegd "nee niet altijd maar meestal wel" dat blijkt alleen al uit het grotere aantal kinderen uit achterstandswijken die in aanraking komen met justitie.

Misschien moet jij je eens niet met de discussie bemoeien als je zulke belachelijke dingen bedenkt. Wat ten eerste nooit haalbaar gaat zijn en ten tweede zoals ik al vaker heb gezegd een hoog IQ garandeert niet dat men kan opvoeden.

Nee dát was net niet jouw punt. Jij stelt mensen met een IQ van onder de 110 mogen geen kinderen krijgen.

[Vogelvrij]

deadlock schreef:

Gelukkiger is irrelevant en dat was ook de stelling niet. Betere burgers wel. Ga eens op een VMBO rondlopen en daarna een HAVO/VWO school.


Gastarbeiders.

Hoe kan geluk nou irrelevant zijn, dat is toch essentieel voor het leven van een mens? Gelukkige burgers zijn automatisch betere burgers, al was het maar omdat mensen die gelukkig zijn minder reden hebben om verslaafd te raken, crimineel te worden enz.

Gastarbeiders lijken me trouwens ook niet echt het beste idee ooit, als je ziet wat er met de vroegere gastarbeiders gebeurd is, hoe gastarbeiders nu nog steeds behandeld worden...

Queasy schreef:

Misschien moet jij je eens niet met de discussie bemoeien als je zulke belachelijke dingen bedenkt. Wat ten eerste nooit haalbaar gaat zijn en ten tweede zoals ik al vaker heb gezegd een hoog IQ garandeert niet dat men kan opvoeden.

Nee dát was net niet jouw punt. Jij stelt mensen met een IQ van onder de 110 mogen geen kinderen krijgen.

Ik heb toch ook gezegd dat het niet haalbaar is. Lees je wel? Ten tweede kunnen we uiteraard met zoveel intelligente mensen hard inzetten op volledige automatisering van de samenleving. Zo ver zijn we daar überhaupt niet vanaf. Een hoog IQ garandeert het niet nee, maar aangezien domme mensen veel minder inzicht hebben in hoe het werkt en kinderen van hogeropgeleiden minder vaak met justitie in aanraking komen en beter presteren gaat er daar schijnbaar toch minder mis.

deadlock schreef:

Gastarbeiders.

Ik geloof dat de PVV en de VVD nog heel erg kampen met de 3e generatie daarvan, waarbij inburgering totaal mislukt lijkt...

Louis Armstrong schreef:

Ik geloof dat de PVV en de VVD nog heel erg kampen met de 3e generatie daarvan, waarbij inburgering totaal mislukt lijkt...

De PVV en de VVD verdwijnen dan ook als er intelligente mensen in de samenleving overblijven.

deadlock schreef:

De PVV en de VVD verdwijnen dan ook als er intelligente mensen in de samenleving overblijven.

Daar heb je een goed punt. Wellicht moeten we jouw standpunt aan de PVV de VVD doorgeven. Ironisch genoeg denk ik dat zij er ook wel voor te porren zijn.

Dan zouden we in elk geval dat probleem ook de wereld uithelpen.

Haha

Queasy schreef:

Uitzondering hierin is wat syori al zegt; mensen met een extreem laag IQ.

MMisschien heb ik het gemist hoor, maar wat is dan in jouw/jullie ogen een extreem laag IQ? Het gemiddelde is 100, en iedereen met een IQ onder de 90, 80, 70, 60(?) mag geen kinderen krijgen? Dus iedereen een iQ-test en iedereen die niet hoog genoeg scoort, daar worden meteen de leidingen van doorgeknipt?

Secret Agent schreef:

MMisschien heb ik het gemist hoor, maar wat is dan in jouw/jullie ogen een extreem laag IQ? Het gemiddelde is 100, en iedereen met een IQ onder de 90, 80, 70, 60(?) mag geen kinderen krijgen? Dus iedereen een iQ-test en iedereen die niet hoog genoeg scoort, daar worden meteen de leidingen van doorgeknipt?

Ik ben geloof ik de enige die er zo over denkt en mijn antwoord is ja.

En wat is dan een extreem laag IQ?

Secret Agent schreef:

En wat is dan een extreem laag IQ?

Als je de topic had gelezen zou je gezien hebben dat wat mij betreft niemand met een IQ van <110 zich nog mag voortplanten.

Secret Agent schreef:

MMisschien heb ik het gemist hoor, maar wat is dan in jouw/jullie ogen een extreem laag IQ? Het gemiddelde is 100, en iedereen met een IQ onder de 90, 80, 70, 60(?) mag geen kinderen krijgen? Dus iedereen een iQ-test en iedereen die niet hoog genoeg scoort, daar worden meteen de leidingen van doorgeknipt?

Leidingen doorknippen weet ik niet, maar bij mensen die al onder de voogdij van iemand staan, wordt weleens de prikpil bijvoorbeeld gebruikt.

En wat betreft die score: bij lager dan 70 mag je niet in regulier onderwijs. Dat is ook een harde scheidslijn, maar wel een realistische beoordelingsmethode.

deadlock schreef:

Als je de topic had gelezen zou je gezien hebben dat wat mij betreft niemand met een IQ van <110 zich nog mag voortplanten.

Ik vind in principe een grens gebaseerd op IQ (hoewel dat niet de enige factor is, natuurlijk) niet eens zo heel slecht, máár de grens bij 110 zetten is wel erg overdreven. 110 is nog boven het gemiddelde; dat slaat nergens op.

Syori schreef:

Ik vind in principe een grens gebaseerd op IQ (hoewel dat niet de enige factor is, natuurlijk) niet eens zo heel slecht, máár de grens bij 110 zetten is wel erg overdreven. 110 is nog boven het gemiddelde; dat slaat nergens op.

Waarom slaat het nergens op?

Ik snap de heilige verontwaardiging eigenlijk niet zo goed.

Wie denk je dat er voor opdraaien als het misgaat? Juist, de maatschappij. Want die kinderen moeten weer ergens ondergebracht worden. Of er moet weer voor talloze euro's aan begeleiding aan te pas komen. Als je niet zelfstandig je kinderen groot kan brengen, moet je het niet doen. En als je zelf niet inziet dat je dat eigenlijk niet kan, moet een ander maar beslissen dat jij dat niet moet doen. Maar laat de maatschappij er eens niet voor opdraaien. Zou ook wel eens fijn zijn.

En in die heilige verontwaardiging vind ik het eerlijk gezegd nogal misselijk dat het kind totaal niet aan bod komt. Want die is hoe dan ook altijd het kind van de rekening (wat een kloterige woordspeling). Als gehandicapten maar gelukkig kunnen zijn... Mag er zelfs een kind komen. Zo lijkt het nu een beetje.

Wellicht moeten gehandicapten dan maar proberen om zonder kind gelukkig te zijn.

^En op wat voor manier bepaal je dan of iemand wel of niet voor een kind kan zorgen? Ga je richtlijnen opstellen met gedragsregels waar ze zich aan moeten houden? Jeb je een lijstje met eigenschappen die mensen moeten hebben? Welke organisatie gaat dat onderzoeken? Of hou je je inderdaad aan een IQ- grens, zoals hierboven gezegd word?
En hoe ga voorkomen dat ze kinderen krijgen? Een gehandicapte die zelfstandig woont, kun je niet dwingen tot het nemen van de pil. De prikpil is onhandig, want eens in de drie maanden word het hele 'wel of geen kinderen' ofgerakeld en zal er een hele strijd ontstaan (want een kinderwens iis niet binnen drie maanden weg), want er zal opnieuw uitgelegd moeten waarom ze geen kindjes mogen krijgen. Ga je dan voor een spiraaltje (dat vijf jaar kan blijven zitten?) of knip je meteen leidingen door?

Kortom: Hoe breng je dat in de praktijk?

Ik zou inderdaad een IQ grens aanhouden. (Niet die van Deadlock, ik zou voor iets lager gaan, maar dat ter zijde).
En inderdaad, misschien wel de leidingen doorknippen.
Misschien lijkt het allemaal niet zo humaan, en alles, maar ik denk dat het belang van het kind voorop moet staan, en zolang als je dat niet kan waarborgen (en ja, ik weet dat dat sowieso heel lastig is) moet je gewoon niet aan kinderen beginnen.
Dus vanuit dat standpunt vind ik het wel weer humaan.

deadlock schreef:

Waarom slaat het nergens op?

Omdat jouw grens te hoog ligt. In die categorie is er niet structureel iets mis met mensen. Volgens mij zit de Havo vol met mensen met een IQ rond de 110. Vind jij echt dat die mensen allemaal niet geschikt zijn om kinderen op te voeden en dat we het IQ <110 de samenleving uit moeten fokken?

Echt overdreven, als je het mij vraagt.

Syori schreef:

Omdat jouw grens te hoog ligt. In die categorie is er niet structureel iets mis met mensen. Volgens mij zit de Havo vol met mensen met een IQ rond de 110. Vind jij echt dat die mensen allemaal niet geschikt zijn om kinderen op te voeden en dat we het IQ <110 de samenleving uit moeten fokken?

Echt overdreven, als je het mij vraagt.

Nogmaals; dat heb ik niet gezegd. Begrijpend lezen...

Wat je gezegd hebt, bas, is inderdaad wel voor meerdere interpretaties vatbaar.
Ik snap wat je wil zeggen, maar ik snap de spraakverwarring die eruit ontstond ook...
Misschien zou je het iets anders kunnen formuleren

[Aphrodite013]

Moet verboden worden .

Aphrodite013 schreef:

Moet verboden worden .

En waarom...?

Louis Armstrong schreef:

Wat je gezegd hebt, bas, is inderdaad wel voor meerdere interpretaties vatbaar.
Ik snap wat je wil zeggen, maar ik snap de spraakverwarring die eruit ontstond ook...
Misschien zou je het iets anders kunnen formuleren

Hoe moet ik het anders formuleren. Het is toch duidelijk?

[JustADreamer]

Niet iedereen met een hoog IQ is sociaal genoeg om een kind op te voeden, wat dat betreft vind ik een IQ-grens dan ook nergens op slaan. Een mix van SQ met IQ daarentegen zou wél kunnen. (En nu niet beweren dat de mensen met een hoog IQ zélf inzien dat ze niet geschikt zijn om kinderen te maken, want ook mensen die slim zijn hebben soms een groot bord voor hun kop) Overigens vind ik de grens van 110 wel véél te hoog, 85 zou bij mij de ondergrens zijn, met dan een goed functionerend SQ.

Die IQ-grens is alleen al niet haalbaar omdat je met een beetje oefenen je IQ zo 10 punten opkrikt. Het is ook maar een kleine factor van het grote mysterie dat intelligentie is.

Beetje een non-discussie. Ik snap deadlocks punt wel, maar hij brengt het natuurlijk uitermate ongenuanceerd en vergeet bijvoorbeeld kleine feitjes als dat onze huidige generatie de eerste is die mínder hoogopgeleid is dan de voorgaande generatie (wat zegt dat over onze hoogopgeleide opvoeders?) en het feit dat het grootste gedeelte van de hoogopgeleide mensen ook nog afgrijselijk dom kunnen zijn. En dan nog het feit dat slimme mensen niet per se góede mensen zijn, wat ze dus óók geen wenselijke ouders maakt.

Maareh, de beste moeder die ik ken is een vmbo-er. (Op mijn eigen moeder na, die overigens pas hoogopgeleid werd nadat ze mij gebaard en grotendeels opgevoed had... en mijn vader is überhaupt niet opgeleid dus hij had niet mogen voortplanten, beetje jammer alleen dat ik dan wel een goedfunctionerende gymnasiast ben geworden en mijn broertje ook een sociaal talent is dat op de uni zit... strookt niet helemaal met je stelling geloof ik.)

[VeGs]

JustADreamer schreef:

Niet iedereen met een hoog IQ is sociaal genoeg om een kind op te voeden, wat dat betreft vind ik een IQ-grens dan ook nergens op slaan. Een mix van SQ met IQ daarentegen zou wél kunnen. (En nu niet beweren dat de mensen met een hoog IQ zélf inzien dat ze niet geschikt zijn om kinderen te maken, want ook mensen die slim zijn hebben soms een groot bord voor hun kop) Overigens vind ik de grens van 110 wel véél te hoog, 85 zou bij mij de ondergrens zijn, met dan een goed functionerend SQ.

Men neme google en zoeke op SQ. De eerste drie hits verwijzen respectievelijk naar:
- Social Quotient
- Spritiual Quotient
- Systemizing Quotient

Ik ken de SQ officieel in de laatste betekenis, maar iets zegt me dat je die juist niet bedoeld...

[Aphrodite013]

Secret Agent schreef:

En waarom...?

Omdat ze vaak (meestal) niet eens voor zichzelf kunnen zorgen, laat staan voor een kind..
Dat ze sexuele behoeftes hebben snap ik, maar zorg dan dat ze allemaal geholpen zijn..

Als je naar de natuur kijkt, worden de zwakkere jongen verstoten of zelfs opgegeten, puur om een gezonde/sterke populatie in stand te houden.

Kortom, moet verboden worden .

deadlock schreef:

Nogmaals; dat heb ik niet gezegd. Begrijpend lezen...

Dat zeg je hier letterlijk:

deadlock schreef:

Als je de topic had gelezen zou je gezien hebben dat wat mij betreft niemand met een IQ van <110 zich nog mag voortplanten.

Niemand met een IQ <110.
Overdreven.

Het 'eruit fokken' heb ik er zelf bij gehaald, maar dat is in principe wel waar je mee bezig bent als je structureel mensen met een IQ <110 zich niet zou laten voortplanten.

[JustADreamer]

VeGs schreef:

Men neme google en zoeke op SQ. De eerste drie hits verwijzen respectievelijk naar:
- Social Quotient
- Spritiual Quotient
- Systemizing Quotient

Ik ken de SQ officieel in de laatste betekenis, maar iets zegt me dat je die juist niet bedoeld...

Ik bedoelde Social Quotient ja

Syori schreef:

Dat zeg je hier letterlijk:



Niemand met een IQ <110.
Overdreven.

Het 'eruit fokken' heb ik er zelf bij gehaald, maar dat is in principe wel waar je mee bezig bent als je structureel mensen met een IQ <110 zich niet zou laten voortplanten.

Slippery slope. Ik heb nergens gezegd dat het geen goede opvoeders zouden zijn, dat is *jouw* conclusie.

deadlock schreef:

Slippery slope. Ik heb nergens gezegd dat het geen goede opvoeders zouden zijn, dat is *jouw* conclusie.

Okay, fair enough, maar waarom zou je die grens dan aan willen houden?

Aphrodite013 schreef:

Omdat ze vaak (meestal) niet eens voor zichzelf kunnen zorgen, laat staan voor een kind..
Dat ze sexuele behoeftes hebben snap ik, maar zorg dan dat ze allemaal geholpen zijn..

Als je naar de natuur kijkt, worden de zwakkere jongen verstoten of zelfs opgegeten, puur om een gezonde/sterke populatie in stand te houden.

Kortom, moet verboden worden .

Maar er zijn ook genoeg gehandicapten die wel heel erg goed voor zichzelf kunnen zorgen.
En, zwakkere jongen verstoten/opeten; dat zou in dit geval (jouw redenatie) ook inhouden dat mensen met bijvoorbeeld het borstkankergen zich niet zouden mogen voortplanten. Of een erfelijke ziekte. Of denk je daar dan weer anders over?

Secret Agent schreef:

Maar er zijn ook genoeg gehandicapten die wel heel erg goed voor zichzelf kunnen zorgen.
En, zwakkere jongen verstoten/opeten; dat zou in dit geval (jouw redenatie) ook inhouden dat mensen met bijvoorbeeld het borstkankergen zich niet zouden mogen voortplanten. Of een erfelijke ziekte. Of denk je daar dan weer anders over?

Er zijn inderdaad genoeg mensen die weten dat ze een erfelijke ziekte hebben, en er bewust voor kiezen om dat niet door te geven.
Of je dat helemaal verplicht zou moeten stellen weet ik niet. Maar nogmaals, heb ik geen antwoord op mijn vraag, waarom jij nog niet stil bent blijven staan bij de rechten van het kind.
Want daar heb ik je nog helemaal niet op zien reageren...

^Ik moet zeggen dat ik er niet echt een mening over heb. Ik kom nu dagelijks in aanmerking met gehandicapten met kinderen en ik zie een aantal situaties waarvan ik denk 'dat die kinderen hebben mogen krijgen....' maar ook een aantal situaties waar het best goed gaat.
Het is zo'n groot onderwerp met zoveel verschillende kanten, dat ik er geen mening over kan vormen. Ik ben wel heel benieuwd hoe anderen er over denken en ben benieuwd naar enige verdieping van meningen, maar ik heb er zelf gewoon geen mening over. Ook niet over het welzijn van het kind (al moet dat natuurlijk altijd in acht worden genomen), want dat is voor mij niet los te zien van de ouders die daar aan vast zitten.

Syori schreef:

Okay, fair enough, maar waarom zou je die grens dan aan willen houden?

Omdat je 'ergens' een grens moet trekken.

[Batave]

Aphrodite013 schreef:

Omdat ze vaak (meestal) niet eens voor zichzelf kunnen zorgen, laat staan voor een kind..
Dat ze sexuele behoeftes hebben snap ik, maar zorg dan dat ze allemaal geholpen zijn..

Als je naar de natuur kijkt, worden de zwakkere jongen verstoten of zelfs opgegeten, puur om een gezonde/sterke populatie in stand te houden.

Kortom, moet verboden worden .

Als je naar de natuur kijkt rijden dieren niet in auto's of gebruiken internet om te discussiëren over zwakkeren in de samenleving. Wij != natuurlijk, kortom your argument is invalid.

[Aphrodite013]

Secret Agent schreef:

Maar er zijn ook genoeg gehandicapten die wel heel erg goed voor zichzelf kunnen zorgen.
En, zwakkere jongen verstoten/opeten; dat zou in dit geval (jouw redenatie) ook inhouden dat mensen met bijvoorbeeld het borstkankergen zich niet zouden mogen voortplanten. Of een erfelijke ziekte. Of denk je daar dan weer anders over?

Nja ik had het vorral over de zwaar gehandicapten, aangezien die niets meer zijn dan een last. Of iemand iets bijdraagt ja of ter nee maakt mij niet zoveel uit, maar als ze alleen maar een last zijn, zie ik niet in waarom ze zouden leven.

Qua het kankergen of andere ziektes: Kanker kan iedereen krijgen,de cellen zitten zoiezo al in ieders lichaam..

Wat het voor mij anders maakt is het feit dat iemand met een ziekte, nog altijd een hoop zelf kan, in tegenstelling tot een zwaar gehandicapte die letterlijk helemaal niets kan.

[Aphrodite013]

Batave schreef:

Als je naar de natuur kijkt rijden dieren niet in auto's of gebruiken internet om te discussiëren over zwakkeren in de samenleving. Wij != natuurlijk, kortom your argument is invalid.

Ik denk eerlijk gezegt dat de natuur sommige dingen beter op een rijtje heeft dan ''wij''.. Ik zie mezelf ook niet boven de natuur staan omdat ik een mens ben en die dingen wel kan doen..

En die indruk krijg ik wel een beetje bij jou..

Kan zijn dat ik het mis heb?

Maar wat zijn dan de zwaar gehandicapten? Zijn dat mensen die niet zelfstandig kunnen wonen? Alleen de bedlegerigen? Mensen met een IQ onder de ....? Mensen in een rolstoel? Ik bedoel, zwaar gehandicapten is nogal een breed begrip.

Das ook nog wel intressante topicvraag, wat versta je onder een zwaar gehandycapte. Voor mij is het verbieden van geen kinderen krijgen alleen als het kind niet in een leefomgeving komt waar zij/hij normaal kan opgroeien. Je verbied het om zo kinderen op de wereld te krijgen die een goed leven leven krijgen /omgeving. Als een kind dat niet krijgt is zijn toekomst heel vaak 0
Je kan maar het kan dus wel eigelijk niet verbieden van het krijgen van geen kinderen. Toch is er een rede om het te verbieden ook al is het erg voor de ouders. Kinderen gaan voor

Maarja wat zijn zwaar gehandycapten dan weer?¿