To 3D or not to 3D?

Badmutsje schreef:

Ik vind 2D veel fijner. Mijn ogen worden van 3D zo snel vermoeid.

True. Je focus wordt elke x verlegd. =) 3D is eigenlijk ook helemaal niet goed voor onze oogjes, maar ach.. xD Alles met mate, haha

[Dingaantouwtje]

Ik vind het bij films die in 3D geschoten zijn echt een legendarische toevoeging. Films waar echter een soort made-in-china-3D-filter in de postproductie overheen is gegooid, daar hou ik totaal niet van.

[RiRi95]

Krijg hoofdpijn van 3D

[Macrador]

Alpha_Omega schreef:

Ik vind het onzin, Tenzij het Avatar niveau is voegt het weinig toe op de prijs na.

[legatus]

3D wordt over een paar jaar pas echt bijzonder en interessant. We gaan digitaal van 2K naar 4K en van DLP naar Laser. De meeste mensen die getuige zijn geweest van 2D in 4K zeggen al dat dit een betere ervaring is dan 3D in 2K. En de volgende stap is dan zonder bril naar 3D kijken. De bril is/lijkt de grootste barrière van de kijker.

[Uice]

legatus schreef:

3D wordt over een paar jaar pas echt bijzonder en interessant. We gaan digitaal van 2K naar 4K en van DLP naar Laser. De meeste mensen die getuige zijn van 2D in 4K zeggen al dat dit een ervaring is die 3D in 2K. En de volgende stap is zonder bril naar 3D kijken. De bril is/lijkt de grootste barrière van de kijker.

Ik geef het weinig kans dat het zover komt. Naast de bril is een belangrijk bezwaar dat het duurder is en niets toevoegt. Niet voor niets doen 2D-versies het tegenwoordig beter in Amerikaanse bioscopen.

Het voegt diepte toe. Nu kan je dat natuurlijk onbelangrijk vinden, maar zeker bij de wat meer 'spektakel'films werkt het best aardig. Bij Harry Potter heeft het me niet gestoord.
En dat brilletje al helemaal niet, wat een zeurmensen.

[legatus]

Uice schreef:

Ik geef het weinig kans dat het zover komt. Naast de bril is een belangrijk bezwaar dat het duurder is en niets toevoegt. Niet voor niets doen 2D-versies het tegenwoordig beter in Amerikaanse bioscopen.

Dat het niets toevoegt zei men ook over geluid, kleur en breedbeeld. Dat is gewoon een gewenningsfase. De crisis gaat voorbij en we blijven verlangen naar bijzondere ervaringen. Geloof me, 3D zonder bril is prachtig.

En wat is nou eenmalig 2,50 euro extra (bij Pathé)? Daarna heb je een bril en is het nog maar 1,50 euro. Iets meer betalen is echt het probleem niet hoor. Tenzij je moet betalen voor een grote groep, zoals bij een kinderfeestje.

3D gaat zeker niet verdwijnen.

[Uice]

legatus schreef:

Dat het niets toevoegt zei men ook over geluid, kleur en breedbeeld.

Geen argument. Er waren inderdaad mensen die dat zeiden, maar die hadden ongelijk. Met kleur en geluid zijn dingen mogelijk die daarvoor onmogelijk waren in film; met 3D niet.

legatus schreef:

Geloof me, 3D zonder bril is prachtig.

Ik zal het wel een kans geven, maar ik denk niet dat ik ooit voor 3D zal kiezen als ik de optie heb in de bioscoop.

Stefenootje schreef:

Het voegt diepte toe.

Nee. Iedere goed geregisseerde film heeft diepte in zijn shots. 3D kan twee dingen doen: als het slecht gedaan is, breekt het de illusie. En als het goed gedaan wordt, vergeet je na vijf minuten dat het er is. Dat is het geval in bijvoorbeeld Toy Story 3; de 3D valt daar nauwelijks op, dus het enige dat het daar toevoegt, is dat de film er donkerder door wordt.

Uice schreef:

Nee. Iedere goed geregisseerde film heeft diepte in zijn shots.

Toch niet zo als in een 3D-film, dat is nu juist waar het om draait. Dat jij het niet kan zien wil niet zeggen dat het er niet is.

[Uice]

Stefenootje schreef:

Toch niet zo als in een 3D-film, dat is nu juist waar het om draait. Dat jij het niet kan zien wil niet zeggen dat het er niet is.

Volgens mij zijn de mensen die werkelijk meer diepte voelen bij het kijken van de 3D-film in de minderheid.

Nou ja, zoveel ervaring heb ik niet, alleen Avatar (en daar was het wel duidelijk) en de laatste Harry Potter. En daar was het ook duidelijk, want af en toe zette ik mijn bril af om het te checken, en dan was het duidelijk platter.

[Uice]

Bij Avatar was het wel leuk vanwege de nieuwigheid. Bij de laatste Potter viel het niet echt op, behalve op de momenten dat het irritant was.

[KIET]

Nu hebben we The Lion King weer in 3D in de bios, volgend jaar komt Titanic nog een keer in 3D langs. Zitten mensen hier echt op te wachten? Ik heb meer het idee dat mensen ervoor naar de bios gaan om het nog eens in de bios gezien te kunnen hebben ipv puur voor de 3D te gaan.

Tja, ze zullen er in de eerste plaats geld mee willen verdienen nu ze het 3D-trucje kunnen gebruiken.
Ik wil The Lion King sowieso wel zien, en of het in 3D is of niet maakt me eigenlijk niks uit.

[legatus]

Uice schreef:

Met kleur en geluid zijn dingen mogelijk die daarvoor onmogelijk waren in film; met 3D niet.

Ridley Scott, Peter Jackson en James Cameron zijn het in ieder geval niet met je eens. Wel dat 3D momenteel te pas en te onpas wordt toegepast. Het is een nieuwe toevoeging in de keuze van de filmmaker om o.a. een gevoel over te brengen.

Ik zal het wel een kans geven, maar ik denk niet dat ik ooit voor 3D zal kiezen als ik de optie heb in de bioscoop.

Ik denk het wel, maar dat komt omdat meningen veranderen.

Dat is het geval in bijvoorbeeld Toy Story 3; de 3D valt daar nauwelijks op, dus het enige dat het daar toevoegt, is dat de film er donkerder door wordt.

Je benaderd het negatief, en dat is begrijpelijk, want dat is de reden waarom je tegen 3D bent. Ik heb dat door de 3D bril (beeld donkerder) en dat filmmakers moeten leren hoe ze voor 3D moeten filmen. Het gaat dus om subtiel gebruik.

[Uice]

legatus schreef:

Ridley Scott, Peter Jackson en James Cameron zijn het in ieder geval niet met je eens.

Dat is niet de eerste keer.

Wel dat 3D momenteel te pas en te onpas wordt toegepast. Het is een nieuwe toevoeging in de keuze van de filmmaker om o.a. een gevoel over te brengen.

Tot nu toe is dat gevoel doorgaans: vervelend dat ik een bril op moet om naar een te donkere film te kijken die lichte hoofdpijn bezorgt.

Ik denk het wel, maar dat komt omdat meningen veranderen.

Wie weet. Maar ik durf te voorspellen dat er de komende drie decennia geen enkel jaar zal zijn waarin er zo veel 3D-films draaien als dit jaar, dus ik denk niet dat ik de keuze heel vaak hoef te maken.

Je benaderd het negatief, en dat is begrijpelijk, want dat is de reden waarom je tegen 3D bent. Ik heb dat door de 3D bril (beeld donkerder) en dat filmmakers moeten leren hoe ze voor 3D moeten filmen. Het gaat dus om subtiel gebruik.

Bij subtiel gebruik vergeet je doorgaans vrij snel dat je naar een 3D-film zit te kijken, dus dan vind ik ook het geld niet waard.

[legatus]

Uice schreef:

Tot nu toe is dat gevoel doorgaans: vervelend dat ik een bril op moet om naar een te donkere film te kijken die lichte hoofdpijn bezorgt.

Daarom is de bril nog de barrière. Hopelijk verdwijnt die zo snel mogelijk.

Wie weet. Maar ik durf te voorspellen dat er de komende drie decennia geen enkel jaar zal zijn waarin er zo veel 3D-films draaien als dit jaar, dus ik denk niet dat ik de keuze heel vaak hoef te maken.

Tja, je kunt heel veel voorspellen zonder dat het daadwerkelijk uittkomt. Dertig jaar vooruitkijken, terwijl je zelf net 24 jaar leeft en technische ontwikkelingen steeds sneller gaan.

Bij subtiel gebruik vergeet je doorgaans vrij snel dat je naar een 3D-film zit te kijken, dus dan vind ik ook het geld niet waard.

Wat vind je je geld wel waard?

http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/01/post_4.html

Why 3D doesn't work and never will. Case closed.
By Roger Ebert on January 23, 2011 7:57 PM | 626 Comments

WalterMurch.jpgI received a letter that ends, as far as I am concerned, the discussion about 3D. It doesn't work with our brains and it never will.

The notion that we are asked to pay a premium to witness an inferior and inherently brain-confusing image is outrageous. The case is closed.

This letter is from Walter Murch, seen at left, the most respected film editor and sound designer in the modern cinema. As a editor, he must be intimately expert with how an image interacts with the audience's eyes. He won an Academy Award in 1979 for his work on "Apocalypse Now," whose sound was a crucial aspect of its effect.

Wikipedia writes: "Murch is widely acknowledged as the person who coined the term Sound Designer, and along with colleagues developed the current standard film sound format, the 5.1 channel array, helping to elevate the art and impact of film sound to a new level. "Apocalypse Now" was the first multi-channel film to be mixed using a computerized mixing board." He won two more Oscars for the editing and sound mixing of "The English Patient."


"He is perhaps the only film editor in history," the Wikipedia entry observes, "to have received Academy nominations for films edited on four different systems:

• "Julia" (1977) using upright Moviola
• "Apocalypse Now" (1979), "Ghost" (1990), and "The Godfather, Part III" (1990) using KEM flatbed
• "The English Patient" (1996) using Avid.
• "Cold Mountain" (2003) using Final Cut Pro on an off-the shelf PowerMac G4.


apnow_murch.jpg

Now read what Walter Murch says about 3D:

Hello Roger,

I read your review of "Green Hornet" and though I haven't seen the film, I agree with your comments about 3D.

The 3D image is dark, as you mentioned (about a camera stop darker) and small. Somehow the glasses "gather in" the image -- even on a huge Imax screen -- and make it seem half the scope of the same image when looked at without the glasses.

I edited one 3D film back in the 1980's -- "Captain Eo" -- and also noticed that horizontal movement will strobe much sooner in 3D than it does in 2D. This was true then, and it is still true now. It has something to do with the amount of brain power dedicated to studying the edges of things. The more conscious we are of edges, the earlier strobing kicks in.


murchediting.jpg


The biggest problem with 3D, though, is the "convergence/focus" issue. A couple of the other issues -- darkness and "smallness" -- are at least theoretically solvable. But the deeper problem is that the audience must focus their eyes at the plane of the screen -- say it is 80 feet away. This is constant no matter what.

But their eyes must converge at perhaps 10 feet away, then 60 feet, then 120 feet, and so on, depending on what the illusion is. So 3D films require us to focus at one distance and converge at another. And 600 million years of evolution has never presented this problem before. All living things with eyes have always focussed and converged at the same point.

If we look at the salt shaker on the table, close to us, we focus at six feet and our eyeballs converge (tilt in) at six feet. Imagine the base of a triangle between your eyes and the apex of the triangle resting on the thing you are looking at. But then look out the window and you focus at sixty feet and converge also at sixty feet. That imaginary triangle has now "opened up" so that your lines of sight are almost -- almost -- parallel to each other.


salt_clear3D2.jpg
salt_blurry3D.jpg

We can do this. 3D films would not work if we couldn't. But it is like tapping your head and rubbing your stomach at the same time, difficult. So the "CPU" of our perceptual brain has to work extra hard, which is why after 20 minutes or so many people get headaches. They are doing something that 600 million years of evolution never prepared them for. This is a deep problem, which no amount of technical tweaking can fix. Nothing will fix it short of producing true "holographic" images.

Consequently, the editing of 3D films cannot be as rapid as for 2D films, because of this shifting of convergence: it takes a number of milliseconds for the brain/eye to "get" what the space of each shot is and adjust.

And lastly, the question of immersion. 3D films remind the audience that they are in a certain "perspective" relationship to the image. It is almost a Brechtian trick. Whereas if the film story has really gripped an audience they are "in" the picture in a kind of dreamlike "spaceless" space. So a good story will give you more dimensionality than you can ever cope with.

So: dark, small, stroby, headache inducing, alienating. And expensive. The question is: how long will it take people to realize and get fed up?

All best wishes,

Walter Murch

[Uice]

legatus schreef:

Wat vind je je geld wel waard?

Goede films. En qua technologische vooruitgang: IMAX. Daar betaal ik wel twee euro extra voor.

Bij Conan the Barbarian in 3d viel me op dat ik de ondertiteling toch vaak dubbel zag. Dat heb ik nog niet eerder gehad.

[legatus]

Uice schreef:

Goede films. En qua technologische vooruitgang: IMAX. Daar betaal ik wel twee euro extra voor.

Terwijl IMAX digitaal het nog met een slappe 2K moet doen en daarbij er alleen 'halve' IMAX bioscoopschermen in Nederland te vinden zijn...

[Vice]

Uice schreef:

Nee. Iedere goed geregisseerde film heeft diepte in zijn shots. 3D kan twee dingen doen: als het slecht gedaan is, breekt het de illusie. En als het goed gedaan wordt, vergeet je na vijf minuten dat het er is. Dat is het geval in bijvoorbeeld Toy Story 3; de 3D valt daar nauwelijks op, dus het enige dat het daar toevoegt, is dat de film er donkerder door wordt.

Bij Cars 2 had je dat ook. Na een paar minuten krijg je gewoon het gevoel dat je naar een 2D film zit te kijken