straffen in Nederland

[Uice]

J.F. schreef:

over 'Nanny-land', en waar het toe leidt.

Wat heeft dit met straffen te maken?

[Schrödinger]

J.F. schreef:

over 'Nanny-land', en waar het toe leidt.

Everything is regulated allegedly for our own good, but there are gigantic problems. First, insofar as the dictates are actually good for us, these are often redundant with existing cultural and market trends (life insurance premiums have done more to cut smoking than all the government warnings). Second, they are universal regulations and allow no dissent and, therefore, violate human liberty (if someone wants to be bad, that's their business). Third, much of what they dictate isn't really good for us all (the attack on domestic water use has made our homes much dirtier).

Daantjer schreef:

@Deadlock
Het lijkt er op dat je er wel om kan lachen dat Pim Fortuyn vermoord is en zodoende dus geen premier kon worden. Ik denk ook dat hij juist stemmen verloren is door zijn dood.
Desalniettemin was Fortuyn een politicus die het debat vernieuwt heeft.

Zo kan het ook zijn dat Volkert de politiek op een zeer negatieve manier beïnvloedt heeft. Ik denk dan ook dat zo'n man langer dan 12 jaar opgesloten zit voor deze verschrikkelijke daad. Die 12 jaar is ook slechts 2/3 van de 18 waartoe hij veroordeeld is. Ik vind het dan ook schandelijk, zeker als hij geen spijt betuigt, dat hij zo vroeg vrij kan komen.

Ik kan er helemaal niet om lachen dat Fortuyn vermoord werd. Ik kon er ook niet om janken. Ik kende de beste man niet persoonlijk namelijk. Misschien moet je de wekelijkse peilingen eens gaan bekijken die er toen ook al waren en dan de maanden voor t/m de maanden na zijn dood. Stemmen verloren :')
De paarse kabinetten zijn uitzonderlijk goed geweest. Ze hebben immigratie en integratie laten liggen inderdaad. Dat verschilt verder niet veel met de kabinetten waar de VVD of het CDA in participeerden in de decennia daarvoor.

Van der Graaf heeft de politiek zeker negatief beïnvloed. Zonder hem zou het met een sisser afgelopen zijn. Zoveel debielen kan je namelijk niet onder controle houden, Wilders heeft er nu ook de grootste moeite mee.

[arPos]

deadlock schreef:

Dat komt van iemand die consequent de naam Volkert van der Graaf verkeerd spelt? Echt srsly wtf je begrijpt geen ruk van wat ik daadwerkelijk bedoelde. Prima trouwens dat je mijn leeftijd erbij haalt hoor. Ik ben 30. Maar ik vroeg het niet aan jou ik bedoelde het bloedserieus. De definitie van politicus verschilt namelijk nogal eens van persoon tot persoon. Fortuyn was namelijk een bijzonder slechte politicus volgens de algemene definitie maar hij was erg goed in opvallen in het debat. Echter simpelweg roepen "LET OP IK WORD PREMIER VAN DIT LAND" betekent niet dat je een goede politicus bent. En hij werd het ook niet eens ;d;D;d;dD;d;D;D;d;d

Wat Van der Graaf vindt van zijn daden is compleet irrelevant voor wat betreft hoe sterk Fortuyn als politicus was.

Ah dus je hebt zijn boeken niet gelezen... beweren dat Pim simpelweg riep LET OP IK WORDT PREMIER is larie.

deadlock schreef:

Post het onderzoek dan maar eens!

Ik heb het onderzoek niet, ik heb het vernomen uit een artikel over een onderzoek.

[arPos]

HomoSignificans schreef:

Martiño, Deadlock, don't feed the troll. Hoe fantastisch Pims wetenschappenlijk romannetjes waren en hoe geweldig Nederland onder zijn leiding wel niet geweest zou zijn, doet gewoon niet ter zake. Tenzij arPos bedoelt dat iemand die een in zijn ogen goede politicus doodschiet een zwaardere straf verdient dan iemand die een in zijn ogen slechte politicus vermoordt. Maar dat lijkt me sterk.

Edit: oké deadlock ik moest wel om je reactie lachen ; )

Je kan mij een troll noemen maar ik ben niet degene die over Pim begon.

arPos schreef:

Ah dus je hebt zijn boeken niet gelezen... beweren dat Pim simpelweg riep LET OP IK WORDT PREMIER is larie.


Ik heb het onderzoek niet, ik heb het vernomen uit een artikel over een onderzoek.

De Puinhopen van 8 jaar Paars hebben we hier al diverse keren besproken (het is echt nergens op gebaseerd) en de inhoud van bijvoorbeeld Verweesde Samenleving kon me niet echt boeien. Ik vind het inhoudsloos en irrelevant gemekker. Samenlevingen veranderen nou eenmaal en daar doe je weinig aan.

Buiten dat is bovenstaande geen antwoord op mijn vraag. Politicus word je niet van boeken schrijven maar van politicus zijn.

[arPos]

Dat geeft geen antwoord op mijn stelling, namelijk dat je om een goede politicus te zijn een bepaald fundament buiten de politiek moet hebben omdat je anders geen flauw benul ervan hebt wat het volk wenst en/of wat er nodig is.

Maargoed, genoeg offtopic gebazel.

Je stelling is inherent verkeerd omdat je politiek moet bedrijven om een goede politicus te zijn.

[ik_eet_egels]

Uice schreef:

Toepasselijk, oké, maar vooral duur. Straffen moet gebeuren voor zover het 1. een effectief middel tegen misdaad is, en 2. de slachtoffers/nabestaanden enigszins een gevoel van gerechtigheid geeft. Dat je als niet-betrokkene alsnog wraakgevoelens kan voelen tegen iemand als Volkert, is begrijpelijk, maar aan dergelijk sentiment moeten we geen belastinggeld gaan zitten verspillen.

Ik vind het geen verspilling en rechtvaardigheid tegen kosten afzetten vind ik absurd. Verder ben ik het met je eens.

[Uice]

ik_eet_egels schreef:

Ik vind het geen verspilling en rechtvaardigheid tegen kosten afzetten vind ik absurd.

Met rechtvaardigheid heeft het bevredigen van wraakgevoelens van niet-betrokkenen niets te maken.

[arPos]

deadlock schreef:

Je stelling is inherent verkeerd omdat je politiek moet bedrijven om een goede politicus te zijn.

Wat Pim dus ook deed en nog meer had gedaan ware het niet dat iemand hem dood schoot.

[ik_eet_egels]

Uice schreef:

Met rechtvaardigheid heeft het bevredigen van wraakgevoelens van niet-betrokkenen niets te maken.

Dat klopt. Maar dat beweer ik ook niet.

[Martiño]

Dit gaat offtopic, maar:

arPos schreef:

Hij heeft niets kunnen bereiken omdat hij is doodgeschoten ivm. de JSF-affaire, was dat niet gebeurt en was hij tot premier gekozen dan had er enorm veel bereikt geweest.

JSF-affaire? Is dit een of andere complottheorie? Ik dacht dat Volkert v/d G. een dierenrechtenactivist was?

En nee, Fortuyn was waarschijnlijk geen premier geworden (in Nederland worden premiers overigens benoemd en niet gekozen), de peilingen wezen daar niet op. Sterker nog, de winst van de LPF wordt voor een deel toegewezen aan de dood van Fortuyn, waardoor veel kiezers uit steunbetuiging en andere emotionele redenen op de LPF stemden.

Fortuyn was daarnaast al jaren politiek actief, daarop doelde ik dus, waarin hij weinig bereikt heeft behalve het becommentariëren van politiek en maatschappij in columns en boeken. Fortuyns ideeën ten tijde van LN en de LPF (hij heeft tijdens zijn leven nogal wat verschillende stromingen aangehangen) waren behoorlijk abstract en opmerkelijk. Zijn standpunten waren nauwelijks onderbouwd of doorgerekend.

Zijn debatstijl was flamboyant, charismatisch en doordrenkt van emotie. Door die emotie wist hij veel mensen aan te spreken en hij wist onderbuikgevoelens goed te verwoorden, maar niet omdat hij inhoudelijk nu zo sterk was. Veel mensen vergeten door die eigenschap om het onderbuikgevoel aan te spreken dat Fortuyn ook nog andere standpunten heeft, waar ze gewoon niet van op de hoogte zijn.

Heb je überhaupt zijn boeken gelezen?

Nee, maar ik heb me wel verdiept in zijn plannen en standpunten.

die man was beter opgeleid, meer geïnteresseerd in het welvaren van het land en intelligenter dan welke andere politicus dan ook.

Ah, kom op. Ik ga geen uitspraken doen over wie de beste, slimste en meest meelevende politicus was, maar Fortuyn was dat zeker niet.

Nee dat was Van Mierlo.

arPos schreef:

Wat Pim dus ook deed en nog meer had gedaan ware het niet dat iemand hem dood schoot.

Pim? Het was je vriendje ofzo? Sinds wanneer noemen die mensen bij hun voornaam? Over 10 jaar hebben we het nog steeds over Mark?

[arPos]

[J.F.]

Uice schreef:

Wat heeft dit met straffen te maken?

Alles?

Hoe meer je verbiedt, hoe meer je gedwongen zult zijn te straffen. Hoe normaler het wordt om tegen straf op te lopen, hoe steiler de erosie van de betekenis van straf. En die erosie dicteert steeds strengere straffen, totdat iedereen het idee heeft dat degenen die niet gestraft zijn, het probleem zijn. In de zin van: Een elitaire toplaag die anderen hun wil oplegt.

Daarnaast wijst het terug naar de bron. Naar de opvoeding. En roept het de vraag op, of we beter af zijn met een 'academisch' geformuleerde normering van gedrag, en een overheid die als enige het sanctie-recht heeft. Terwijl de ouders nog slechts broedkippen zijn, die na het broeden nog slechts nuttig zijn als bron van inkomsten voor de overheid, die steeds meer geld nodig heeft om al die 'professionals' te kunnen betalen, die de nieuwe generaties in het academische keurslijf moeten zien te wringen, met therapietjes, cursussen, pillen en politie.