Verslaving bij gebruik van drugs

Jade-92 schreef:

Dit bijvoorbeeld

My point exactly. Ga alsjeblieft weg Anti-drugs cultuur haha.

Best zeldzaam, meiden die XTC gebruiken. Ik ken er in ieder geval vrij weinig

[Jade-92]

Reverend schreef:

My point exactly. Ga alsjeblieft weg Anti-drugs cultuur haha.

Zo, jij bent wel lekker overal tegenaan aan het schoppen of niet? Ga anders is tegen me in met iets wat je ergens op baseert ipv je ego

[Jade-92]

TythorZeth schreef:

Best zeldzaam, meiden die XTC gebruiken. Ik ken er in ieder geval vrij weinig

Klopt, ik heb ook maar twee vriendinnen die het sporadisch doen. Mijn andere vriendinnen vinden het eng of zijn bang voor de effecten waardoor ze er misselijk van worden..

[EZBlade]

En je snapt niet dat door te legaliseren de overheid daar ook accijns op gaat heffen? Sowieso, meow, een research chemical. Waar nauwelijks iets over bekend is. Dat ga je toch niet legaliseren?

[Jade-92]

Ja natuurlijk wel, was meer een grapje. Drugs is zeker niet voor iedereen bedoeld. Denk dat veel mensen het niet aankunnen qua omvatten wat het (geestelijk) met je doet.

[arPos]

Onder het mom; recht op zelfbeschikking gewoon doen

Jade-92 schreef:

Zo, jij bent wel lekker overal tegenaan aan het schoppen of niet? Ga anders is tegen me in met iets wat je ergens op baseert ipv je ego

Ik hoef niet tegen je in te gaan als je jezelf de hele tijd pwnt

Edit; nee maar serieus, je begrijpt toch wel dat hier juist totaal geen anti-drugs cultuur heerst?

[Jade-92]

Ja tuurlijk! Maar ik ben het met de statement drugs is niet verslavend eens als je je aan de twee regels houdt.

Waarom? Al gebruik je het nooit, dan is drugs nog verslavend. Die statement is inherent fout.

[Jade-92]

Ja drugs is verslavend in die zin, maar dat is niet hoe de statement bedoeld is. Porno, roken, afvallen, eten alles is verslavend.

[EZBlade]

Maar het verslaafd raken is wel iets complexer dan een paar regels die een forumer hier neerzet

Reverend schreef:

Waarom? Al gebruik je het nooit, dan is drugs nog verslavend. Die statement is inherent fout.

Een mooie quote:

No substance, no drug is by itself addictive and no behavior is by itself addictive. Many people can go shopping without becoming shopaholics. Not everyone becomes a food addict. Not everyone who drinks a glass of wine becomes an alcoholic. So the real issue is what makes people susceptible, because it's the combination of a susceptible individual and the potentially addictive substance or behavior that makes for the full flowering of addiction. In short, it's not the drug that's addictive, it's the question of the susceptibility of the individual to being addicted to a particular substance or behavior.

Dr. Gabor Maté
Physician, Author

EZBlade schreef:

Maar het verslaafd raken is wel iets complexer dan een paar regels die een forumer hier neerzet

Natuurlijk is een verslaving complexer dan een paar regels. Dat betekent niet dat je een verslaving niet kan voorkomen door je aan 2 simpele regels te houden.

[Jade-92]

TythorZeth schreef:

Een mooie quote:

Dr. Gabor Maté
Physician, Author

AMEN. Niks is verslavend, het zit allemaal tussen je oren. Ken jezelf en je grenzen.

[EZBlade]

Voor mensen die verslavingsgevoelig zijn, valt regel 2 al af.

[EZBlade]

Jade-92 schreef:

AMEN. Niks is verslavend, het zit allemaal tussen je oren. Ken jezelf en je grenzen.

Hoe zit het dan met heroïne. Lichamelijk verslavend, zit dat ook tussen je oren?

Jade-92 schreef:

Wat voor bron wil je? Haha kom nou. Tik in op google hoeveel geld de overheid verdient met die accijnzen, zoek naar de winsten van Martini of Bavaria. Niks complottheorie, hier hoef je geen genie voor te zijn.

Ik ben inderdaad een meisje En helemaal voor het legaliseren van bijvoorbeeld M, X of Miauw. Ik gebruik het eens in de maand en vind het prachtig. Mensen aan de drugs zul je nooit zien vechten, een en al liefde. Mensen die drinken (voetbalwedstrijden) zijn veel aggressiever. Maar dat is mijn mening.

Ehhh

EZBlade schreef:

Voor mensen die verslavingsgevoelig zijn, valt regel 2 al af.

Bullshit, er is geen enkele drug die na 1x verslavend is (wanneer men zich aan regel 1 heeft gehouden).

Edit: @ up: Ze bedoelt mensen aan de XTC.

[EZBlade]

Ik heb zelfs mensen op pillen agressief zien worden :')

Een ex-collega van mij heeft samen met een vriend zijn hele tuin aan gort geslagen na een pilletje ;p

No substance, no drug is by itself addictive and no behavior is by itself addictive. Many people can go shopping without becoming shopaholics. Not everyone becomes a food addict. Not everyone who drinks a glass of wine becomes an alcoholic. So the real issue is what makes people susceptible, because it's the combination of a susceptible individual and the potentially addictive substance or behavior that makes for the full flowering of addiction. In short, it's not the drug that's addictive, it's the question of the susceptibility of the individual to being addicted to a particular substance or behavior.

Niet iedereen raakt aan een drug verslaafd als die het gebruikt dus alle drugs zijn niet verslavend, weergaloos staaltje logica.

[Jade-92]

moesasji schreef:

Een ex-collega van mij heeft samen met een vriend zijn hele tuin aan gort geslagen na een pilletje ;p

Ja ik heb het over grote getallen, er zijn altijd uitzonderingen op de regel.. In het algemeen niet, mensen aan (de meeste) drugs hebben een veel sterkere band met elkaar en de wereld onder invloed.

[EZBlade]

TythorZeth schreef:

Bullshit, er is geen enkele drug die na 1x verslavend is (wanneer men zich aan regel 1 heeft gehouden).

Edit: @ up: Ze bedoelt mensen aan de XTC.

Dit is allemaal heel makkelijk gezegd, maar het is ongeveer net zoiets als zeggen:

regel 1: Als landen ruzie met elkaar hebben, dan moeten ze geen oorlog voeren.
regel 2: gebruik wapens met mate

Als je het bekijkt heb je heel ergens in de verte misschien een punt, maar het is gewoon te zwart wit. Je kunt het allemaal niet zo makkelijk voor je zien.

Oh en btw. Een quote van een iemand die de titel dr. draagt, geeft je nog niet gelijk

[EZBlade]

Jade-92 schreef:

Ja ik heb het over grote getallen, er zijn altijd uitzonderingen op de regel.. In het algemeen niet, mensen aan (de meeste) drugs hebben een veel sterkere band met elkaar en de wereld onder invloed.

Heb je daar een onderzoek van?

[Jade-92]

Jongens het komt hier op neer:
Weet je dat je met drugs kunt omgaan en er lekker van kan genieten, vooral doen. Zo niet, afblijven.

[EZBlade]

En alcohol dan? Dat is toch puur vergif?

[Jade-92]

Klopt, maar je lichaam kan heus wel een beetje aan zo af en toe. Dat geldt voor alles. Healthy mind & healthy body. Gaat allemaal om de balans

Jade-92 schreef:

Ja ik heb het over grote getallen, er zijn altijd uitzonderingen op de regel.. In het algemeen niet, mensen aan (de meeste) drugs hebben een veel sterkere band met elkaar en de wereld onder invloed.

In het algemeen trapt men elkaar ook niet de tyfus in Mag ik vragen wat je ervaring precies is?

[EZBlade]

He nu niet hippie gaan doen

Tuurlijk wel, love, peace en kapotgeknauwde wangetjes

moesasji schreef:

Niet iedereen raakt aan een drug verslaafd als die het gebruikt dus alle drugs zijn niet verslavend, weergaloos staaltje logica.

Dat is de redenatie niet. De redenatie is: niet iedereen raakt verslaafd aan een drug. Iemand kan dagelijks shoppen maar niet verslaafd raken, terwijl een ander persoon er al snel verslaafd aan raakt. Hetzelfde geldt voor drugs. Het gaat om de gevoeligheid van de persoon om verslaafd te raken aan een potentieel verslavende drug.

EZBlade schreef:

Dit is allemaal heel makkelijk gezegd, maar het is ongeveer net zoiets als zeggen:

regel 1: Als landen ruzie met elkaar hebben, dan moeten ze geen oorlog voeren.
regel 2: gebruik wapens met mate

Als je het bekijkt heb je heel ergens in de verte misschien een punt, maar het is gewoon te zwart wit. Je kunt het allemaal niet zo makkelijk voor je zien.

Oh en btw. Een quote van een iemand die de titel dr. draagt, geeft je nog niet gelijk

Ik heb nooit gezegd dat hij gelijk heeft. Ik zei dat ik het een mooie quote vond, en er zit zeker een kern van waarheid in.

[EZBlade]

Jade-92 schreef:

Helemaal met TythorZeth eens.

Alcohol is een van de meest slechte drugs die je kunt gebruiken (ja Alcohol is een hard drug) het staat op de internationale lijst op nummer 3 in wat het met je lichaam doet en hoe snel je er verslaafd aan kunt raken. XTC bijvoorbeeld op nummer 18! Er is geen bewijs voor dat XTC beschadigend voor je is.

Ik ben overigens heel benieuwd waar je dit vandaan haalt. Ik lees net namelijk een quote van je dat niks verslavend is en dat alles tussen je oren zit? Kun je me dit uitleggen?

TythorZeth schreef:

Dat is de redenatie niet. De redenatie is: niet iedereen raakt verslaafd aan een drug. Iemand kan dagelijks shoppen maar niet verslaafd raken, terwijl een ander persoon er al snel verslaafd aan raakt. Hetzelfde geldt voor drugs. Het gaat om de gevoeligheid van de persoon om verslaafd te raken aan een potentieel verslavende drug.

Ik heb nooit gezegd dat hij gelijk heeft. Ik zei dat ik het een mooie quote vond, en er zit zeker een kern van waarheid in.

Drugs zijn niet verslavend maar in potentie verslavend?

[Jade-92]

EZBlade schreef:

Heb je daar een onderzoek van?

Niet zo, daar zou ik even naar moeten zoeken.Het aantal geweldsplegingen in de nieuws en op TV onder invloed van Alcohol is veel, drugs ben ik nog nooit tegengekomen. En ik spreek uit eigen ervaring. Drugs versterkt je gevoel van connected voelen.

moesasji schreef:

Drugs zijn niet verslavend maar in potentie verslavend?

Drugs zijn potentieel verslavende middelen, maar het ligt aan de persoon hoe snel en of deze verslaving uberhaupt gaat optreden.

[EZBlade]

Jade-92 schreef:

Niet zo, daar zou ik even naar moeten zoeken.Het aantal geweldsplegingen in de nieuws en op TV onder invloed van Alcohol is veel, drugs ben ik nog nooit tegengekomen. En ik spreek uit eigen ervaring. Drugs versterkt je gevoel van connected voelen.

Mag ik dan uit eigen ervaring spreken dat ik me met vrijwel alle drugs afsluit van de rest? En wat je tegenkomt in de media is al helemaal niet representatief voor wat is.

Dus drugs zijn verslavend.

[Jade-92]

EZBlade schreef:

Ik ben overigens heel benieuwd waar je dit vandaan haalt. Ik lees net namelijk een quote van je dat niks verslavend is en dat alles tussen je oren zit? Kun je me dit uitleggen?

Ja hoor! Medici en psychologen etc. spreken van verslaving als ze het hebben over verslavende stoffen of geestelijke verslaving. In principe is alles verslavend, het gaat erom of je dat toelaat (verslaving). Ik geloof er niet in voor mezelf. Als je verslaafd raakt doe JIJ iets mis, niet het product dat je gebruikt.

[EZBlade]

TythorZeth schreef:

Drugs zijn potentieel verslavende middelen, maar het ligt aan de persoon hoe snel en of deze verslaving uberhaupt gaat optreden.

Nogmaals de vraag. Hoe zit het dan met heroïne?

moesasji schreef:

In het algemeen trapt men elkaar ook niet de tyfus in Mag ik vragen wat je ervaring precies is?

TythorZeth schreef:

Een mooie quote:

Dr. Gabor Maté
Physician, Author

Heel goed dat je anderen voor je laat spreken daar deze prof. duidelijk heeft nagedacht over wat hij precies zegt. Ik zal dan ook achter elkaar toegeven dat er een kern van waarheid in dat stuk zit.

Laten we echter even teruggaan naar jouw hoofdpijnregels;

Regel 1: Geen drugs gebruiken als je je niet goed voelt.
Regel 2: Gebruik drugs met mate.

Als je die regels nou even tegen de wijze woorden van Dr. Gabor Maté aftekent dan zal het je misschien opvallen dat ze elkaar een beetje tegenspreken. Als een, bijvoorbeeld, alcoholverslaving-gevoelig persoon;

1) Drinkt terwijl hij zich prima voelt.
2) Met "mate" drinkt. (wat is met mate? Voor de een is 6 bier met mate, voor de ander 2)

zal het risico op verslaving bij hem logischerwijs een stuk hoger liggen. De doc bepleit juist dat je naar --> de persoon zelf <-- moet kijken als het om verslavingen gaat.

Welnu, hoe betrouwbaar maakt dat die regels precies als voor iedereen wat anders van toepassing is? In mijn ogen zijn ze vrij nietszeggend.

En trouwens, als je een blije roker bent die 'met mate' rookt en je wilt er opeens mee ophouden dan zal dat nog vies tegenvallen.

AMEN. Niks is verslavend, het zit allemaal tussen je oren.

...verslaving zit per definitie tussen je oren.

[EZBlade]

Jade-92 schreef:

Ja hoor! Medici en psychologen etc. spreken van verslaving als ze het hebben over verslavende stoffen of geestelijke verslaving. In principe is alles verslavend, het gaat erom of je dat toelaat (verslaving). Ik geloof er niet in voor mezelf. Als je verslaafd raakt doe JIJ iets mis, niet het product dat je gebruikt.

Ja maar je haalt het wel aan in je betoog en je spreekt het daarna weer tegen. Dat vind ik heel raar. Ik ben ook serieus benieuwd naar het onderzoek daarvan.

EZBlade schreef:

Heb je daar een onderzoek van?

Ja, daar heb ik een onderzoek van. Kijk maar op pagina 6 van dit wetenschappelijk artikel genaamd Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis:
http://pdfcast.org/pdf/drug-harms-in...ision-analysis

In die grafiek zie je de score "Injury" per drug. Injury staat voor:

Extent to which the use of a drug increases the chance of injuries to others both directly and indirectly—eg, violence (including domestic violence), traffi c accident, fetal harm, drug waste, secondary transmission of blood-borne viruses.

[Jade-92]

TythorZeth schreef:

Ja, daar heb ik een onderzoek van. Kijk maar op pagina 6 van dit wetenschappelijk artikel genaamd Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis:
http://pdfcast.org/pdf/drug-harms-in...ision-analysis

In die grafiek zie je de score "Injury" per drug. Injury staat voor:

Wow, ik moet zeggen dat jij beter ingelicht bent dan ik. Dat onderzoek over Alcohol als harddrugs op nummer 3 ben ik een keer tegengekomen op het internet op een internationale lijst van de schadelijkheid van drugs. En later nog in een boek dat ik heb gekocht. Bij de expo een boek met allemaal lijstjes, ik weet niet meer hoe die heet lijstpedie oid.

Reverend schreef:

Heel goed dat je anderen voor je laat spreken daar deze prof. duidelijk heeft nagedacht over wat hij precies zegt. Ik zal dan ook achter elkaar toegeven dat er een kern van waarheid in dat stuk zit.

Laten we echter even teruggaan naar jouw hoofdpijnregels;



Als je die regels nou even tegen de wijze woorden van Dr. Gabor Maté aftekent dan zal het je misschien opvallen dat ze elkaar een beetje tegenspreken. Als een, bijvoorbeeld, alcoholverslaving-gevoelig persoon;

1) Drinkt terwijl hij zich prima voelt.
2) Met "mate" drinkt. (wat is met mate? Voor de een is 6 bier met mate, voor de ander 2)

zal het risico op verslaving bij hem logischerwijs een stuk hoger liggen. De doc bepleit juist dat je naar --> de persoon zelf <-- moet kijken als het om verslavingen gaat.

Welnu, hoe betrouwbaar maakt dat die regels precies als voor iedereen wat anders van toepassing is? In mijn ogen zijn ze vrij nietszeggend.

En trouwens, als je een blije roker bent die 'met mate' rookt en je wilt er opeens mee ophouden dan zal dat nog vies tegenvallen.

...verslaving zit per definitie tussen je oren.

Met mate betekent niet met regelmaat. Verschilt per drug, maar ik denk dat elk weldenkend mens van te voren kan zeggen wat een veilige grens is (dat betekent niet dat ze zich er dus ook aan houden). Laten we voor alcohol zeggen, op zijn hoogst gemiddeld 2x per week een grote hoeveelheid.

EZBlade schreef:

Nogmaals de vraag. Hoe zit het dan met heroïne?

Mensen die regelmatig heroïne gebruiken raken ongetwijfeld verslaafd, dat is zeker zo. Maar waarom gebruiken ze heroïne? Omdat ze fucked up zijn en daarom gevoelig zijn voor een verslaving.

[EZBlade]

TythorZeth schreef:

Ja, daar heb ik een onderzoek van. Kijk maar op pagina 6 van dit wetenschappelijk artikel genaamd Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis:
http://pdfcast.org/pdf/drug-harms-in...ision-analysis

In die grafiek zie je de score "Injury" per drug. Injury staat voor:

Leuk en aardig, maar je het onderzoek gaat over injury. En daarbij worden o.a ook drug waste en traffic accidents in meegenomen. Wat je onderzoek al geen antwoord laat geven op mijn vraag.
Daarnaast zegt je grafiek op pagina 6 ook al niet wat ik wil weten.

Jade-92 schreef:

Wow, ik moet zeggen dat jij beter ingelicht bent dan ik. Dat onderzoek over Alcohol als harddrugs op nummer 3 ben ik een keer tegengekomen op het internet op een internationale lijst van de schadelijkheid van drugs. En later nog in een boek dat ik heb gekocht. Bij de expo een boek met allemaal lijstjes, ik weet niet meer hoe die heet lijstpedie oid.

www.scholar.google.com en je komt al een heel eind hoor ;p

Jade-92 schreef:

Wow, ik moet zeggen dat jij beter ingelicht bent dan ik. Dat onderzoek over Alcohol als harddrugs op nummer 3 ben ik een keer tegengekomen op het internet op een internationale lijst van de schadelijkheid van drugs. En later nog in een boek dat ik heb gekocht. Bij de expo een boek met allemaal lijstjes, ik weet niet meer hoe die heet lijstpedie oid.

Wat ik vooral belangrijk vind is de schade die het toebrengt aan de gebruiker, dat is voor mij immers van toepassing. Daarom heb ik een lijstje opgesteld qua schadelijkheid, gebaseerd op dat onderzoek. Hier is 'ie:

1: Tabak
2: Alcohol
3 & 4: Crack Cocaïne & Methamfetamine (crystal meth)
5: Khat
6 & 7 & 8: Amfetamine (speed) & Cocaïne & Ketamine
9. & 10: GHB & Anabole Steroïden
11 & 12 & 13: XTC, Cannabis, Mephedrone

Kanttekening is wel dat het hier om "drug-specific damage" gaat en niet inclusief "drug-related damage".

[EZBlade]

TythorZeth schreef:

Mensen die regelmatig heroïne gebruiken raken ongetwijfeld verslaafd, dat is zeker zo. Maar waarom gebruiken ze heroïne? Omdat ze fucked up zijn en daarom gevoelig zijn voor een verslaving.

Ik heb het over de lichamelijke verslaving. Dat heeft verder niet met de gevoeligheid voor verslaving te maken. Je lichaam reageert daar gewoon op.