'gepast geweld' bij inbraak

[michvde]

alleen die inbreker kan ook een drokelap zijn die geld zoekt om zijn druks te betalen

[ik_eet_egels]

[QUOTE=Joostje;32817446]

Uitzicht schreef:

Mensen geven zich over bij de dreiging van geweld.

bron?

Wat houdt je tegen om die dreiging van geweld voort te zetten? Je vraagt toch niet een inbreker zich over te geven, om vervolgens een kop thee in de keuken te gaan zetten?

Je punt zijnde?

Over dat andere, dat heb ik inderdaad verkeerd geformuleerd. Maar in mijn optiek zijn er misdrijven die dusdanig zwaar van aard zijn, dat een crimineel zijn rechten op dat moment vergeeft. Dit is uiteraard geen huis in brand steken wanneer iemand illegaal aan het downloaden is, hierbij is immers geen gevaar voor een slachtoffer aanwezig, noch wordt het slachtoffer in een emotionele staat gebracht waar geweld uit kan voortvloeien.

Wat is het leven van een inbreker waard...Tja, dat zou ik zelf ook niet precies kunnen zeggen. Wel staat er bij mij altijd wel een glimlach op het gezicht wanneer ik een bericht hoor zoals in Tilburg.

[hookee]

michvde schreef:

alleen die inbreker kan ook een drokelap zijn die geld zoekt om zijn druks te betalen

Crimineel, dronken EN aan de drugs, lijkt me een goede reden een eind aan zijn nutteloze- en schade berokkenende leven te maken. Michael Jackson zong lang geleden al eens met wat collega's "Heal the world, make it a better place".

Die MJ was zijn tijd dan ook ver vooruit.

[Mark52]

hookee schreef:

Doodstraf is dan ook maar zeer zelden de reden tot doden, het is meer een gevolg van geweld, geen straf maar een fatale klap tijdens het naar buiten werken. Dat probeerde Reverend al duidelijk te maken.
Een geval waar iemand zich door te hard rijden om een boom vouwt noem je toch ook geen doodstraf voor te hard rijden?

In dat geval zouden we deze discussie niet voeren, aangezien een boom zichzelf niet kan verdedigen/het heft in eigen hand kan nemen

[/quote]

michvde schreef:

alleen die inbreker kan ook een drokelap zijn die geld zoekt om zijn druks te betalen

Dan is het helemaal beter als hij uit zijn lijden verlost wordt.

[Alpha_Omega]

Uitzicht schreef:

Dan is het helemaal beter als hij uit zijn lijden verlost wordt.

Want een verslaafde is niet iemand die je moet helpen?
Dat hij steelt door zijn verslaving is natuurlijk niet goed, maar verslaving is een ziekte en die mensen moet je proberen te helpen.
Ze bijna dood wensen is erg hard.

Alpha_Omega schreef:

Want een verslaafde is niet iemand die je moet helpen?
Dat hij steelt door zijn verslaving is natuurlijk niet goed, maar verslaving is een ziekte en die mensen moet je proberen te helpen.
Ze bijna dood wensen is erg hard.

Een verslaafde is iemand die je moet helpen. Tot op zekere hoogte. Zolang er nog perspectief in de zaak zit. Als de verslaving niet te verhelpen / onder controle te houden is, kwalificeert dat voor mij als 'uitzichtloos lijden'. Ze 'doodwensen' is in mijn ogen menselijker dan pappen en nathouden. Wat houd je nou in leven?

Daarom vind ik overigens de doodstraf in sommige gevallen ook menselijker dan 'levenslang'. 'Levenslang' is echt een straf voor mensen die anderen haten.

[Joostje]

[QUOTE=ik_eet_egels;32818198]

Joostje schreef:

bron?

Dat is het hele idee van overgeven he, dat je belooft iemand te gehoorzamen omn te voorkomen dat die persoon je anders verrot trapt.

Je punt zijnde?

Over dat andere, dat heb ik inderdaad verkeerd geformuleerd. Maar in mijn optiek zijn er misdrijven die dusdanig zwaar van aard zijn, dat een crimineel zijn rechten op dat moment vergeeft. Dit is uiteraard geen huis in brand steken wanneer iemand illegaal aan het downloaden is, hierbij is immers geen gevaar voor een slachtoffer aanwezig, noch wordt het slachtoffer in een emotionele staat gebracht waar geweld uit kan voortvloeien.

Wat is het leven van een inbreker waard...Tja, dat zou ik zelf ook niet precies kunnen zeggen. Wel staat er bij mij altijd wel een glimlach op het gezicht wanneer ik een bericht hoor zoals in Tilburg.

Welke misdrijven zijn dan van zulke aard dat iemand die ze begaat zijn rechten opgeeft? En wat is de achterliggende redenering?

Een criterium over aanwezigheid van een slachtoffer lijkt me onzinnig. Stel dat een muzikant ernaast staat terwijl jij zijn muziek illegaal download. Waarom zou jij, by virtue of zijn aanwezigheid, al jou rechten verspillen? Of bij inbraak, waarom zou iemand die inbreekt in een huis zonder mensen wel rechten hebben maar iemand die in een huis zonder mensen aanwezigg inbreekt geen rechten?

Ten tweede dan, die emotionele staat waaruit geweld kan vloeien. Wat heeft nou weer de emotionele staat van een slachtoffer te maken met de rechten van een dader? Waarom krijgt de dader nou weer minder rechten als een slachtoffer heel verdrietig (of blij) wordt?

[De Veroorzaker]

Alpha_Omega schreef:

Want een verslaafde is niet iemand die je moet helpen?
Dat hij steelt door zijn verslaving is natuurlijk niet goed, maar verslaving is een ziekte en die mensen moet je proberen te helpen.
Ze bijna dood wensen is erg hard.

Als het al een ziekte is dan is het een terminale ziekte en kun je die mensen beter uit hun lijden verlossen door ze een spuitje te geven. Want als het al een ziekte is, dan is er niet echt een behandeling voor, net als bloedkanker (wat wel echt een ziekte is trouwens!).