Mag Elin3 christen blijven?

Jezus is tegenwoordig bakker van hamburgers.

deadlock schreef:

Mijn papa werkt bij de McDonald's.

ik moet nu ineens denken aan kabouter wesley...

pinguindude schreef:

ik moet nu ineens denken aan kabouter wesley...

Ja fout gedacht. Mijn antwoord is van een reclame uit de jaren negentig. Schrödinger's opmerking komt wel uit kw.

deadlock schreef:

Ja fout gedacht. Mijn antwoord is van een reclame uit de jaren negentig. Schrödinger's opmerking komt wel uit kw.

wilde eik beide reacties als citaat, maar deed missclick enzo...

jezus wanneer gaan we als mensen eindelijk dat geloof achter ons laten, pfff

is toch te gek voor woorden dat we anno 2016 nog in sprookjes geloven

maar verder moet iedereen het lekker zelf weten, dat is het mooie van een vrije samenleving. Hoewel, hoe geloviger een samenleving, hoe minder vrijheden de rest heeft

bij mij staat gelovig zijn gelijk aan in de kerstman geloven overigens ;x

[Macrador]

Schrödinger schreef:

Welles en mijn papa is politie.

en mij papa is jezus.

[Macrador]

deadlock schreef:

Jezus is tegenwoordig bakker van hamburgers.

Kut te laat

[Schrödinger]

deadlock schreef:

Ja fout gedacht. Mijn antwoord is van een reclame uit de jaren negentig. Schrödinger's opmerking komt wel uit kw.

Ik heb het niet van Kabouter Wesley, ik denk eerder dat Kabouter Wesley het uit dit topic heeft.

[Fitematrulle]

Schrödinger schreef:

Welles en mijn papa is politie.

[Durian]

geen super sayan zijn :')__!!

[Carn]

Schrödinger schreef:

Welles en mijn papa is politie.

Maar heeft hij meer gereedschap dan mijn vader?

gladdeaal schreef:

maar verder moet iedereen het lekker zelf weten, dat is het mooie van een vrije samenleving. Hoewel, hoe geloviger een samenleving, hoe minder vrijheden de rest heeft

Zolang geloven zich naast de westerse normen en waarden (vrijheid van meningsuiting als belangrijkste) kunnen conformeren, moeten zij dit inderdaad maar zelf weten. Zolang er maar geen jihad of minder extreme vormen worden gevoerd.

[Mr Soija]

Schrödinger schreef:

Nein, verboten.

[Mr Soija]

No offense, maar ik snap niet dat mensen Eline de meest openminded christen vinden die ze kennen. Hoeveel Christenen kennen jullie? Twee ofzo?
Ik vind het walgelijk geslijm.

En nogmaals, no offense.

Mr Soija schreef:

No offense, maar ik snap niet dat mensen Eline de meest openminded christen vinden die ze kennen. Hoeveel Christenen kennen jullie? Twee ofzo?
Ik vind het walgelijk geslijm.

En nogmaals, no offense.

SORRY NOT SORRY

Je kan best open-minded zijn, maar je hebt nog altijd je eigen principes. Dat is toch logisch, als je daar vanaf stapt zijn het toch geen principes meer?

[Mr Soija]

deadlock schreef:

SORRY NOT SORRY

WINK WINK

luci2 schreef:

Je kan best open-minded zijn, maar je hebt nog altijd je eigen principes. Dat is toch logisch, als je daar vanaf stapt zijn het toch geen principes meer?

Reageer je nu op mij? Zo ja, waar heb je het nou weer over?

Mr Soija schreef:

WINK WINK


Reageer je nu op mij? Zo ja, waar heb je het nou weer over?

Ja, ik reageer op jou. Jij hebt het toch over open-minded zijn? Ik bedoel maar, hoe open-minded wil je dat een Christen is? Principes blijven wel staan, die zijn voor iedereen verschillend.

Misschien vat ik het verkeerd op hoor.

[Schrödinger]

Ja precies, zo kun je best openminded zijn en het principe hanteren dat negers inferieur zijn.

[Mr Soija]

luci2 schreef:

Ja, ik reageer op jou. Jij hebt het toch over open-minded zijn? Ik bedoel maar, hoe open-minded wil je dat een Christen is? Principes blijven wel staan, die zijn voor iedereen verschillend.

Misschien vat ik het verkeerd op hoor.

Nee hoor, ik heb het niet over openminded, ik reageerde op anderen. Over principes heb ik het al helemaal niet gehad. Dus ik snap niet zo goed hoe je daar nu ineens over begint.

Mr Soija schreef:

Nee hoor, ik heb het niet over openminded, ik reageerde op anderen. Over principes heb ik het al helemaal niet gehad. Dus ik snap niet zo goed hoe je daar nu ineens over begint.

Open-minded en principes lijken mij toch redelijk verbonden.

[Mr Soija]

Ja hoor, maar je verdedigt nu iets wat ik niet heb aangevallen.

Mr Soija schreef:

Ja hoor, maar je verdedigt nu iets wat ik niet heb aangevallen.

Oké, oké, ik snap je hoor.

[Mark52]

Axel11 schreef:

Er zijn mensen hier die vinden dat iedereen atheïst moet zijn of dat geloven in een god superachterlijk is en nog wat van die variaties, dus zo gek vind ik dit topic eigenlijk niet bedacht

Axel snapt het. Ik merkte dat Elin3 vaker werd aangevallen op het feit dat ze christen is of dat mensen vinden dat ze (daardoor) achterlijk of veroordelend is. Dus ik vond het wel een relevante vraag en was ook benieuwd wie er nou zo over denken en wie niet.

Mark52 schreef:

Axel snapt het. Ik merkte dat Elin3 vaker werd aangevallen op het feit dat ze christen is of dat mensen vinden dat ze (daardoor) achterlijk of veroordelend is. Dus ik vond het wel een relevante vraag en was ook benieuwd wie er nou zo over denken en wie niet.

Je doet net alsof het niet raar is dat iemand lid is van de KKK terwijl er geen verschil is.

[Elin3]

deadlock schreef:

Je doet net alsof het niet raar is dat iemand lid is van de KKK terwijl er geen verschil is.

Geen verschil?

Elin3 schreef:

Geen verschil?

Nee.

[Elin3]

deadlock schreef:

Nee.

Ok.

deadlock schreef:

Je doet net alsof het niet raar is dat iemand lid is van de KKK terwijl er geen verschil is.

Ik moet zeggen dat jouw atheïsme wat agressiefs heeft.

Verder vind ik het fascinerend hoe hier zoveel gekankerd kan worden op religie zonder dat ik me aangevallen voel. Ja, geloof is irrationeel. Ja, in de Bijbel staan lastige passages. Maar de Bijbel is ook maar door mensen geschreven, en verliefdheid is ook irrationeel en brengt ook vaak ellende met zich mee. Verder is geloven niet helemaal een keuze. Religie wel, maar geloven - nee.

Verder vind ik dit topic echt vrij nutteloos, dus doei!

Azèche schreef:

Ik moet zeggen dat jouw atheïsme wat agressiefs heeft.
Verder vind ik het fascinerend hoe hier zoveel gekankerd kan worden op religie zonder dat ik me aangevallen voel. Ja, geloof is irrationeel. Ja, in de Bijbel staan lastige passages. Maar de Bijbel is ook maar door mensen geschreven, en verliefdheid is ook irrationeel en brengt ook vaak ellende met zich mee. Verder is geloven niet helemaal een keuze. Religie wel, maar geloven - nee.

Verder vind ik dit topic echt vrij nutteloos, dus doei!

Luister pop, er wordt gevraagd wat ik vind. Vraag het dan niet. Nogmaals; Iedereen mag helaas nou eenmaal een mening hebben en doen/laten wat ze zelf willen. Neemt niet weg dat ik dus daar ook een mening over mag hebben. Het is prima dat er mensen zijn die vinden dat de bijbel en de walgelijke inktzwarte verhalen die daarin staan als een gids zien hoor, echt. Maar dan moet je niet gaan lopen stuiteren als iemand je beschuldigt van cherry picking (want alleen een domme kankermongool ziet niet in dat je dat doet) en al helemaal als je de postgeschiedenis van Elin3 bekijkt, waaruit gewoon blijkt dat ze redelijk racistisch en onverdraagzaam is met haar geloof als basis. Ik heb het niet over jou maar over haar. En ook met dat racistische en onverdraagzame heb ik trouwens niet zoveel problemen, daar maak ik mezelf ook lachend en expres schuldig aan.

Ik ga binnenkort een kaarsje voor je aansteken deadlock, dat kan je wel gebruiken.

[Mark52]

deadlock schreef:

Luister pop, er wordt gevraagd wat ik vind. Vraag het dan niet. Nogmaals; Iedereen mag helaas nou eenmaal een mening hebben en doen/laten wat ze zelf willen. Neemt niet weg dat ik dus daar ook een mening over mag hebben. Het is prima dat er mensen zijn die vinden dat de bijbel en de walgelijke inktzwarte verhalen die daarin staan als een gids zien hoor, echt. Maar dan moet je niet gaan lopen stuiteren als iemand je beschuldigt van cherry picking (want alleen een domme kankermongool ziet niet in dat je dat doet) en al helemaal als je de postgeschiedenis van Elin3 bekijkt, waaruit gewoon blijkt dat ze redelijk racistisch en onverdraagzaam is met haar geloof als basis. Ik heb het niet over jou maar over haar. En ook met dat racistische en onverdraagzame heb ik trouwens niet zoveel problemen, daar maak ik mezelf ook lachend en expres schuldig aan.

Iedereen mag zijn mening hebben, maar ik vind het nogal onterecht om Elin3 uit te kiezen als zondebok. Eerlijk gezegd vind ik haar een stuk verdraagzamer dan jou, bijvoorbeeld.

Ik ben ook geen fan van religie. Ik vind het zelfs niet echt meer van deze tijd en kan mij niet voorstellen dat ik er iets mee zou doen. Maarrr om iemand die wel religieus is - en daar verder niemand kwaad mee doet - zo agressief te benaderen, vind ik nogal ver gaan.

Wat snap je er niet aan precies?

[Schrödinger]

Azèche schreef:

Ik moet zeggen dat jouw atheïsme wat agressiefs heeft.

Dat is niet deadlocks atheïsme - dat is deadlock.

[Axel11]

Azèche schreef:

Verder vind ik het fascinerend hoe hier zoveel gekankerd kan worden op religie zonder dat ik me aangevallen voel. Ja, geloof is irrationeel. Ja, in de Bijbel staan lastige passages. Maar de Bijbel is ook maar door mensen geschreven, en verliefdheid is ook irrationeel en brengt ook vaak ellende met zich mee. Verder is geloven niet helemaal een keuze. Religie wel, maar geloven - nee.

Verliefdheid(sgevoelens) zijn aantoonbaar, het bestaan van (een) God niet.

[Schrödinger]

Mark52 schreef:

Iedereen mag zijn mening hebben, maar ik vind het nogal onterecht om Elin3 uit te kiezen als zondebok. Eerlijk gezegd vind ik haar een stuk verdraagzamer dan jou, bijvoorbeeld.

Ik ben ook geen fan van religie. Ik vind het zelfs niet echt meer van deze tijd en kan mij niet voorstellen dat ik er iets mee zou doen. Maarrr om iemand die wel religieus is - en daar verder niemand kwaad mee doet - zo agressief te benaderen, vind ik nogal ver gaan.

Tsja, zelfs als iemand "niemand kwaad" doet, is het nog maar de vraag of dat zo zal blijven wanneer iemand veel waarde hecht aan een ideologie die moord, verkrachting, genocide, racisme, discriminatie etc. etc. verheerlijkt. Dus het lijkt mij eerder gewenst om zulke ideeën te bekritiseren, zodat ze, ook in de toekomst, mensen niet aanzetten tot dergelijke daden.

[Axel11]

"Ik ben aangesloten bij IS, maar ik ben het niet eens met wat ze doen hoor" is eigenlijk gewoon vergelijkbaar

[Elin3]

Schrödinger schreef:

Tsja, zelfs als iemand "niemand kwaad" doet, is het nog maar de vraag of dat zo zal blijven wanneer iemand veel waarde hecht aan een ideologie die moord, verkrachting, genocide, racisme, discriminatie etc. etc. verheerlijkt. Dus het lijkt mij eerder gewenst om zulke ideeën te bekritiseren, zodat ze, ook in de toekomst, mensen niet aanzetten tot dergelijke daden.

Ja er staan een hoop gruwelijke dingen in de Bijbel, maar ik denk dat je niet voorbij kunt gaan aan de context waarin bijvoorbeeld moord of oorlog voeren gebruikt werd als middel door God. De Bijbel geeft zowel in het oude testament als in het nieuwe testament aan dat er wetten zijn die voorschrijven dat je niet van stelen, vermoorden, etc., in het nieuwe testament vaak gevat onder "heb je naasten lief als jezelf". Wanneer jij als Christen op dit moment iemand uit geloofsovertuiging zou vermoorden, zou men dat absoluut niet verheerlijken.

Kan je toelichten waarin jij de Bijbel racistisch vindt? Ik ken wel veel racistische Christenen, maar ik heb de Bijbel zelf nooit als zodanig opgevat

[Elin3]

Axel11 schreef:

Verliefdheid(sgevoelens) zijn aantoonbaar, het bestaan van (een) God niet.

Verliefdheid is wel iets wat plaatsvindt binnen onze meetbare wereld. Naar mijn idee staat God op een bepaalde manier buiten die werkelijkheid, Hij is eeuwig en is niet gebonden aan onze tijd, natuurwetten, etc. Ik vind het dan ook niet heel vreemd dat wij met onze meetinstrumenten zijn bestaan niet kunnen aantonen.
Dat is geen argument voor zijn bestaan, maar wel iets om in gedachte te houden. Daarnaast blijft het geloven en aannames doen. Maar zelfs wanneer je inzet op "Er bestaat geen God", zullen er ook aannames gedaan moeten worden en vragen onbeantwoord blijven wanneer het gaat over ontstaan van de aarde/ leven op aarde/ nut van het leven.

[Schrödinger]

Elin3 schreef:

Ja er staan een hoop gruwelijke dingen in de Bijbel, maar ik denk dat je niet voorbij kunt gaan aan de context waarin bijvoorbeeld moord of oorlog voeren gebruikt werd als middel door God. De Bijbel geeft zowel in het oude testament als in het nieuwe testament aan dat er wetten zijn die voorschrijven dat je niet van stelen, vermoorden, etc., in het nieuwe testament vaak gevat onder "heb je naasten lief als jezelf". Wanneer jij als Christen op dit moment iemand uit geloofsovertuiging zou vermoorden, zou men dat absoluut niet verheerlijken.

Prima dat jij alle verschrikkelijke misdaden die je volgens de bijbel zou moeten plegen niet van plan bent uit te voeren. Mijn suggestie is om de rest van de bijbel dan ook maar te laten voor wat ze is.

Kan je toelichten waarin jij de Bijbel racistisch vindt? Ik ken wel veel racistische Christenen, maar ik heb de Bijbel zelf nooit als zodanig opgevat

In de bijbel worden Hebreeërs als superieur ras neergezet.

[Elin3]

Schrödinger schreef:

In de bijbel worden Hebreeërs als superieur ras neergezet.

Israël is inderdaad het volk van God, oké, mee eens. Maar God gebruikt in de bloedlijn van Zijn eigen zoon ook mensen zoals Ruth die niet uit dat volk komen. In het nieuwe testament wordt juist het evangelie verspreiden richting de andere volken belangrijker en is de bedoeling om de kloof tussen Joden en "heidenen" (lees: niet-Joden).

[Axel11]

Elin3 schreef:

Verliefdheid is wel iets wat plaatsvindt binnen onze meetbare wereld. Naar mijn idee staat God op een bepaalde manier buiten die werkelijkheid, Hij is eeuwig en is niet gebonden aan onze tijd, natuurwetten, etc. Ik vind het dan ook niet heel vreemd dat wij met onze meetinstrumenten zijn bestaan niet kunnen aantonen.
Dat is geen argument voor zijn bestaan, maar wel iets om in gedachte te houden. Daarnaast blijft het geloven en aannames doen.

Ik vind het vooral heel willekeurig. Als je was opgegroeid in een gezin dat gelooft dat aliens ons besturen, dan had je dat waarschijnlijk gelooft (i.p.v. in God). Dat toont gelijk het bezwaar aan van geloven in plaats van een meer rationele methode hanteren.

Maar zelfs wanneer je inzet op "Er bestaat geen God", zullen er ook aannames gedaan moeten worden en vragen onbeantwoord blijven wanneer het gaat over ontstaan van de aarde/ leven op aarde/ nut van het leven.

Het is niet erg om ergens (nog) geen antwoord op te hebben. Het is een menselijke zwakte met die onwetendheid niet om te kunnen gaan.

[Schrödinger]

Elin3 schreef:

Israël is inderdaad het volk van God, oké, mee eens. Maar God gebruikt in de bloedlijn van Zijn eigen zoon ook mensen zoals Ruth die niet uit dat volk komen. In het nieuwe testament wordt juist het evangelie verspreiden richting de andere volken belangrijker en is de bedoeling om de kloof tussen Joden en "heidenen" (lees: niet-Joden).

Ja, zo gaat het ongeveer. Hebreeërs zijn awesome! Als jullie wat willen moorden en verkrachten bij inferieure volkeren, toppie! Niet vergeten om ook nog wat genocidetjes te plegen om meer Lebensraum te krijgen hè? Oh nee wacht, toch niet. Grapje, LOL!

Inspirerend.

[Elin3]

Axel11 schreef:

Ik vind het vooral heel willekeurig. Als je was opgegroeid in een gezin dat gelooft dat aliens ons besturen, dan had je dat waarschijnlijk gelooft (i.p.v. in God). Dat toont gelijk het bezwaar aan van geloven in plaats van een meer rationele methode hanteren.



Het is niet erg om ergens (nog) geen antwoord op te hebben. Het is een menselijke zwakte daar niet mee om te kunnen gaan.

Dat besef ik zelf ook prima. Voor mijzelf heb ik genoeg redenen om wel te geloven, maar ik besef prima dat die redenen voor een ander niet overtuigend hoeven te zijn. Ik probeer hier op het forum dan ook vooral mijn mening te laten horen, en niet zozeer mensen te bekeren. Iets wat een hoop atheïsten wel lijken te proberen

Het was vooral een sneer naar de mensen die menen dat de wetenschap wel alles weet en bewijst.

[Axel11]

Elin3 schreef:

Dat besef ik zelf ook prima. Voor mijzelf heb ik genoeg redenen om wel te geloven, maar ik besef prima dat die redenen voor een ander niet overtuigend hoeven te zijn. Ik probeer hier op het forum dan ook vooral mijn mening te laten horen, en niet zozeer mensen te bekeren. Iets wat een hoop atheïsten wel lijken te proberen

Het was vooral een sneer naar de mensen die menen dat de wetenschap wel alles weet en bewijst.

Haha ja, van mij mag je hoor (zie de poll)

[Schrödinger]

Elin3 schreef:

Dat besef ik zelf ook prima. Voor mijzelf heb ik genoeg redenen om wel te geloven, maar ik besef prima dat die redenen voor een ander niet overtuigend hoeven te zijn. Ik probeer hier op het forum dan ook vooral mijn mening te laten horen, en niet zozeer mensen te bekeren. Iets wat een hoop atheïsten wel lijken te proberen

Het was vooral een sneer naar de mensen die menen dat de wetenschap wel alles weet en bewijst.

Hoeveel mensen ben jij tegengekomen die "menen dat de wetenschap wel alles weet en bewijst"?

[Elin3]

Schrödinger schreef:

Hoeveel mensen ben jij tegengekomen die "menen dat de wetenschap wel alles weet en bewijst"?

De arrogantie van atheïsten en mensen die in de wetenschap "geloven" impliceert wel sterk dat zij menen heel veel meer zekerheden te hebben dan dat gelovigen volgens hun kunnen hebben