WO3 voorbereidingstopic #1 Ligt je survivalpakket al klaar?

[Carn]

Erturkoetjelief schreef:

Ik had duidelijker moeten zijn, ik bedoelde "in het westen" zo niet simpelweg in Nederland wat er daarover in je link staat ondersteunt dat nogal.

Ja hier is het prima toeven

Kristaco schreef:

Toeval niet denk ik, zeker in Parijs en in delen van Belgie zijn de spanningen en de polarisatie volgens mij al tijden een stuk groter dan in Nederland.

Maar zoals in Berlijn is puur een vluchteling. Die had theoretisch gezien ook in Schubbekutterveen kunnen toeslaan als hij daar toevallig geplaatst was.

Erturkoetjelief schreef:

Maar zoals in Berlijn is puur een vluchteling. Die had theoretisch gezien ook in Schubbekutterveen kunnen toeslaan als hij daar toevallig geplaatst was.

Nou dat weet ik niet, ik denk dat het sentiment tegen de grote steden toch wel sterk is onder bepaalde groeperingen. Alleen heeft Duitsland zich nou binnen Europa toch wel vrij solidair opgesteld tegenover vluchtelingen.

[Haubenmeise]

Kristaco schreef:

Wat dan specifiek?

O.a. een sterke (her)militarisering binnen de verschillende machtsblokken. Dit was voor zowel de Eerste als de Tweede Wereldoorlog het geval, nu is dat niet echt te zien en zonder grote legers wordt het moeilijk om een wereldoorlog te voeren.

Haubenmeise schreef:

O.a. een sterke (her)militarisering binnen de verschillende machtsblokken. Dit was voor zowel de Eerste als de Tweede Wereldoorlog het geval, nu is dat niet echt te zien en zonder grote legers wordt het moeilijk om een wereldoorlog te voeren.

Het is toch niet gezegd dat een derde wereldoorlog op dezelfde manier gevoerd gaat worden als WOI en WOII? Misschien wordt het wel een chemische oorlog, guerilla oorlog, drone bombardementen, weet ik veel.

[Haubenmeise]

Dan heb je nog steeds een leger nodig dat ook daadwerkelijk die capaciteit heeft.

Haubenmeise schreef:

O.a. een sterke (her)militarisering binnen de verschillende machtsblokken. Dit was voor zowel de Eerste als de Tweede Wereldoorlog het geval, nu is dat niet echt te zien en zonder grote legers wordt het moeilijk om een wereldoorlog te voeren.

Rusland en de VS investeren jaar op jaar iedere keer weer meer in hun legers. Om nog maar te zwijgen van landen in en rond het Midden-Oosten. Ik denk dat in 2016 en 2017 de defensiebudgetten en uitgaven ook in Europa zullen stijgen. Oorlogsindustrie wordt pas opgestart als het oorlog is.

Wat een onzin, vs, Frankrijk en groot-Brittannië waren juist niet voorbereid op woII en sovjet unie had zelfs vrijwel zijn gehele militaire kader er uit gegooid. Enkel voor Duitsland gaat je stelling op.

[Haubenmeise]

Erturkoetjelief schreef:

Wat een onzin, vs, Frankrijk en groot-Brittannië waren juist niet voorbereid op woII en sovjet unie had zelfs vrijwel zijn gehele militaire kader er uit gegooid. Enkel voor Duitsland gaat je stelling op.

Frankrijk had wel o.a. de Maginotlinie, dat telt in mijn ogen ook mee. (Hoewel deze natuurlijk niet veel heeft uitgericht.) Verder heb je wat betreft de Tweede Wereldoorlog inderdaad wel gelijk dat het daar aan het begin vooral Duitsland was dat sterk ge(re)militariseerd was. Bij de Eerste Wereldoorlog zag dat er echter wel wat anders uit en als die er niet was geweest, dan had WOII waarschijnlijk ook niet plaatsgevonden.

Al die factoren ontbreken momenteel en veel legers zijn meer gericht op relatief kleinschalige operaties ver van huis dan op een volledige oorlog in het thuisland.

Haubenmeise schreef:

Frankrijk had wel o.a. de Maginotlinie tegen Duitsland, dat telt in mijn ogen ook mee. (Hoewel deze natuurlijk niet veel heeft uitgericht.) Verder heb je wat betreft de Tweede Wereldoorlog inderdaad wel gelijk dat het daar aan het begin vooral Duitsland was dat sterk ge(re)militariseerd was. Bij de Eerste Wereldoorlog zag dat er echter wel wat anders uit en als die er niet was geweest, dan had WOII waarschijnlijk ook niet plaatsgevonden.

Al die factoren ontbreken momenteel en veel legers zijn meer gericht op relatief kleinschalige operaties ver van huis dan op een volledige oorlog in het thuisland.

En Nederland had de waterlinie. Die factoren ontbreken niet trouwens, het is alleen veel minder zichtbaar. Oorlogvoering is heel erg anders geworden. Alles draait om de macht in de lucht. Het zou mij niet verbazen als de VS oude luchtmacht bases in Duitsland gaat heropenen. En zoals Ertur terecht opmerkt waren die dingen er voor WO2 ook niet. Dus herhaal jezelf niet.

[df]

Er is pas iemand gepromoveerd op een theorie over dat oorlogen te voorspellen zijn (of iets dergelijks, ben z'n naam kwijt en kan het nieuwsbericht niet vinden) en die voorspelde op basis van die theorie dat WO III in 2020 uit zal breken. Boeken maar dat vliegticket Ertur.

[Not for Sale]

df schreef:

Er is pas iemand gepromoveerd op een theorie over dat oorlogen te voorspellen zijn (of iets dergelijks, ben z'n naam kwijt en kan het nieuwsbericht niet vinden) en die voorspelde op basis van die theorie dat WO III in 2020 uit zal breken. Boeken maar dat vliegticket Ertur.

Dat las ik ook ja!
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/...ieen~a4425902/
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20161203_02606556

Haubenmeise schreef:

Frankrijk had wel o.a. de Maginotlinie, dat telt in mijn ogen ook mee. (Hoewel deze natuurlijk niet veel heeft uitgericht.)

Ja, zo ken ik er nog wel een paar, zoals Deadlock de waterlinie noemt Die befaamde Maginotlinie leidde tot dit:

France was badly mauled by the initial attack in early May 1940, and Paris was threatened. On 15 May, five days after the invasion began, Reynaud contacted Churchill and famously remarked, "We have been defeated... we are beaten; we have lost the battle...."

Reynaud was de minister-president van Frankrijk. Die oordeelde (terecht) binnen vijf dagen dat Frankrijk de slag om Frankrijk verloren had. Frankrijk was totaal niet klaar voor een oorlog, zelfs niet aan de Maginot-linie. Frankrijk was intern één grote janboel met polarisatie op links en rechts (dat gold in die tijd, hey, net zoals nu! voor de meeste landen natuurlijk).

Haubenmeise schreef:

Verder heb je wat betreft de Tweede Wereldoorlog inderdaad wel gelijk dat het daar aan het begin vooral Duitsland was dat sterk ge(re)militariseerd was.

Zelfs bij Duitsland viel dat wel mee. De Wehrmacht vond Hitler een zwakzinnige idioot dat hij een aanvalsoorlog begon in 1940, volgens hun planningen kon dat op zijn vroegst in 1942. De fabel van de high-tech gemotoriseerde gepanzerde Duitse strijdkracht is niet waar:

In public opinion, the German Army was, and sometimes still is, seen as a high-tech army. However, such modern equipment, while featured much in propaganda, was often only available in relatively small numbers. This was primarily because the country was not run as a war economy until 1942–1943. Only 40% to 60% of all units in the Eastern Front were motorized, baggage trains often relied on horse-drawn trailers due to poor roads and weather conditions in the Soviet Union, and for the same reasons many soldiers marched on foot or used bicycles as bicycle infantry

The Heer entered the war with a minority of its formations motorized; infantry remained approximately 90% foot-borne throughout the war, and artillery was primarily horse-drawn.

Wat de Duitsers heel erg mee hadden was een staf van generalen die vanaf de eerste wereldoorlog consequent bezig waren met voorbereiden op een Tweede Wereldoorlog en te leren van de fouten uit de eerste. Dat in combinatie met een relatief totaal gebrek aan voorbereiding/anticipatie/politieke kracht om zich voor te bereiden bij de geallieerden zorgden voor de snelle successen in de Tweede Wereldoorlog. Niet een zwaar gemilitariseerd Duitsland, want dat was in het begin van de oorlog dus gewoon niet het geval.

De Duitse mankracht in pure cijfers was wel opvallend groot bij de aftrap van de oorlog in 1939, maar veel van die troepen waren voor Duitse begrippen matig getraind omdat Duitsland pas vanaf 1935 het leger fors begon te vergroten (van 100.000 man naar 1,5 miljoen in minder dan vier jaar tijd).

Haubenmeise schreef:

Bij de Eerste Wereldoorlog zag dat er echter wel wat anders uit en als die er niet was geweest, dan had WOII waarschijnlijk ook niet plaatsgevonden.

Ja en als de Frans-Pruisische oorlog er in 1870 niet was geweest en de Krimoorlog in de 1850er jaren... en die waren weer vanwege et cetera et cetera. Zo kun je bezig blijven. Dit is cherry picking.

Je stelling klopt enigszins voor Wereldoorlog I (alhoewel daar heel snel bleek dat geen enkel land voorbereid was op een moderne oorlog en alle landen razendsnel dienstplicht moesten invoeren/vergroten, dus ook daar kun je stellen dat de militarisering wel meeviel) maar voor de Tweede Wereldoorlog echt totaal niet. In het geheel niet. Precies het tegenovergestelde zelfs. N=2 in het geval van wereldoorlogen en 50% van je data ondersteunt je stelling niet