06-10-2002, 20:18
|
||||
|
Citaat:
 Citaat:
Citaat:
Daarbij scheer jij de hele wetenschap over 1 kam. Ooit wel eens de wetenschap van binnen meegemaakt? De wetenschap straalt van de onzekerheid, daarom probeert het enige houvast te vinden aan de meest voor de hand liggende theorien. Als je denkt dat jouw visie origineel of diepzinnig is heb je het mooi mis. Puhhhhhhh>>
__________________
*hUh----?
|
|||
slaat echt nergens op... dat jij het zo ziet best moet jij weten, maar ga het bij anderen niet afdoen als 'een fase' oid... beetje kortzichtig. bovendien zie je mijn punt niet helemaal, want het is niet zo dat ik aan alles twijfel en bij alles wat ik tegenkom zeg 'je weet maar nooit of t klopt' mij gaat het er om dat je bij bepaalde zaken open moet staan voor theorien die misschien in eerste instantie klinkklare onzin lijken; anders kom je vast te zitten in een wetenschappelijke manier van denken en dan ben je imo slachtoffer avn deze tijd, waarin alles wetenschappelijk bewezen moet worden. het is belangrijk ergens in te geloven... nogmaals; je moet je over dingen kunnen verwonderen. anders wordt je zo iemand die alles wat de wetenschap beweert gelooft, die alleen maar feiten wil horen... terwijl je niet eens kunt weten of een feit wel echt een feit is (o nee, dit is een uitspraak die hoort bij mijn tijdelijke fase)
| Advertentie | |
|
|
|
|
07-10-2002, 08:49
|
|||
|
Citaat:
Citaat:
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
||
|
07-10-2002, 20:54
|
||
|
Citaat:
ja natuurlijk  ik heb eerst alle mogelijke visie op een rijtje gezet en toen besloten welke het meest indruk zou maken, het meest diepzinnig en het meest origineel zou zijn... zo doe ik het met al mijn meningen. hallo zeg, je denkt toch niet echt dat ik dit zelf ook vind?
|
|
voordat iedereen denkt dat ik heel arrogant ben 
!!! morgan had het erover dat plato en aristoteles de intellectuelen van hun tijd waren, ik reageerde daarop door te zeggen dat zij misschien wel de intellectuelen waren, maar niet altijd even goed begrepen werden door de 'gewone mensen' daarom maakte ik die opmerking, aangezien mijn standpunt voor sommigen waarschijnlijk ook erg vaag en vooral onlogisch zal klinken... was dus een non-serieuse opmerking, die ik niet leuk genoeg vond om te versieren met '|
07-10-2002, 20:55
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
08-10-2002, 10:37
|
||
|
|
Citaat:
 ja toch zonde van de topic dat geruzie ?
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
|
08-10-2002, 20:36
|
||
|
|
Citaat:
en opzich heb je gelijk, maar zolang het niet de spuigaten uitloopt en het nog betrekking heeft op het topic... kijk als we elkaar nou over en weer gaan uitmaken voor alles wat dom en slecht is, okee, dan ben ik het met je eens, in dit gevalm reageren we hooguit iets feller.... maar goed, als het je stoort bind ik wel in hoor je moet aan je mede-forummers denken, niet waar
|
|
|
08-10-2002, 20:43
|
||
|
|
Citaat:
En ik jullie woordenwisseling echt niet meer over het onderwerp gaan... Het dreigde af te zakken naar een "Mijn visie is diepzinnig!" , "Nietes!De mijne is intellectueel!"- niveau.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
|
08-10-2002, 22:53
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
09-10-2002, 10:40
|
||
|
|
Citaat:
Ik heb de taalwijzer en de groene boekje er al op nageslagen. Nederlandse leraren vertrouw ik niet zo Het is idd een 'stichter VAN vrede' : Tweede naamval, stichter des vredes Vredesactivist, vredesdemonstratie.. Maar goed, de regels zijn: Als bij een samenstelling het eerste woord niet eindigt op een sisklank en het tweede niet begint met een sisklank, komt er een tussen-s. Stichter heeft een sisklank dus deze regel geldt niet. Dan komt de regel: zoals bij een samentrekking. Je zegt: "ziels- en armenzorg" en dus is het zielszorg en geen zielzorg. Maar ik zou niet zo gauw weten of je 'vredes- en brandstichter' zegt of 'vrede- en brandstichter'  Regel daarna zegt dat je het net zo moet doen als bij vergelijkbare samenstellingen, maar die zijn ook niet consequent. Ook zeggen ze dat woordenboeken ook niet consequent zijn en dat het vaak aan de keus des schrijvers is.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
|
09-10-2002, 10:48
|
|
Verwijderd
|
Jullie zijn allemaal gek.
(misschien moet dit topic opnieuw beginnen...)
|
|
09-10-2002, 14:54
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
09-10-2002, 14:59
|
||
|
|
Citaat:
btw stond er in ons boekie dat over sommige woorden twijfel bestaat maar dat dan de meest gebruikte schrijfwijze gebruikt werd... conclusie; het is vredestichter... owja; waarom zeg je dat ik van het topic afwijk als ik reageer op de reactie van iemand op mijn mening OVER HET TOPIC als jij schrijffouten gaat verbeteren? ik reageer er ook wel weer op, maar ik zeg tegen niemand dat ze bij t topic moeten blijven.... is ietwat geirriteerd....
|
|
|
09-10-2002, 15:20
|
|
|
|
 wat is een vrederechter??ik ken wel een vredesactivist vredesakkoord vredesapostel vredesbemiddelaar vredesbeweging vredescomité vredesdemonstrant vredesduif vredesengel vredesgroep vredeshandhaver vredesintentie vredesklimaat vredeskorps vredesleger vredesonderhandelaar vredesoperatie vredesorganisatie vredespad vredespartner vredespijp vredessoldaat (twee Ssen) etc. nou, okee,je docent en die 10 mensen ga ik niet allemaal afzeiken Wat we dán zouden krijgen is dat we niet discussiëren over een stelling en argumenten, maar over interpretaties, gevoelens, meningen en meningen over meningen en meningen over de capaciteiten van de discussiepartner. (waar het, zo leek het, heen ging met Floef )anyway, toch sorry, niet geïrriteerd zijn, niet de bedoeling
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
10-10-2002, 18:45
|
||
|
|
Citaat:
laten we er maar over ophouden; op naar het volgende topic
|
|
|
14-10-2002, 13:49
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Twee gekken die zeiden: "Wij 3-en, zijn alle 4 een soort van genieën"- spreek wartaal, doe raar - Iets geks geen bezwaar - Geniale fantasmagorieën -
|
|
|
16-10-2002, 16:18
|
||
|
Citaat:
Tevens hoop ik dat we open staan tegenover elkaars meningen en niet schreeuwen "Veel te religieus/wetenschappelijk dus slecht!" "What is" en "what ought to be" (Hume) staan nog altijd los van elkaar. REIE
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
|
|
17-10-2002, 16:02
|
|
|
|
Kheb niet alles gelezen, had ik ff geen tijd voor maar ik wou ff zeggen. HOEZO BEWEZEN?! HOU WOU JE DAT BEWIJZEN? Het kan nooit meer dan een theorie zijn als je niet hetzelfde hebt nagedaan. Als je het nadoet heb je het pas bewezen. Dus.... als ze kunnen bewijzen door het nabootsen van de wereld hebben ze pas serieus bewezen dat de aarde zo is onstaan. Tot die tijd blijft het theorie (waarin ik trouwens van overtuigd ben)
|
|
26-10-2002, 11:50
|
|
Verwijderd
|
lastig dat ik het in het eggie nie zie....
weet je. ik ben een week ziek. en mijn machtig ontwikkelde sportlijf begint nu al tekenen van verval te vertonen. Spieren die slapper worden, lui gevoel. Zie ik me vader in z'n stoel hangen.. lijkt tie echt niet meer op de jonge god waar me moeder op viel. Hoe komt het toch dat ik om me heen alleen maar verval zie... zodra je iest niet gebruikt, niet nuttig hanteert, dat het MINDER wordt... maar in de evolutie theorie komen vanzelf allerlei dingen die "beter"worden op de proppen.. beter, sneller aangepaster.. ik merk alleen maar dat ik langer ben dan de riddertjes van 500 jaar terug. maar niks nul komma nul beter aangepast. enkle door wat meer vitaminientje ben ik langerder.. oja.. de het paard van de buren (geile hengst) randde het ezeltje van de boer achter ons aan.. er komt een gedroggie uit. schatje. een muildier... Maar mooi onvruchtbaar. Zoals immer. Hoezo toch moet ik geloven dat uit de ene soort dieren andere dieren ontstaan...??.. wilde dat ik voor het evolutie geloof meer feiten zag.. dan kon ik het ook geloven....
|
|
26-10-2002, 12:31
|
|
|
|
vr.1) bestaat evolutie?
vr.2) hebben wij voorouders gemeenschappelijk met andere dieren? ant.1) definately! evolutie is een wiskundig principe; het is logisch; het bestaat; het is er; en nog 40 synoniemen. ant.2) tenzij je zo geindoctrineerd bent door je omgeving dat je ondanks je misschien wel hoge intelligentie inconsistente fabeltjes aanhangt die je gebieden willens en wetens kansen op een een bepaalde manier vertroebeld in te schatten moet je wel concluderen dat het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zo is.
|
|
26-10-2002, 13:19
|
|
Verwijderd
|
just johan,
ik zie het ook om me heen. micro evolutie. "aanpassing", degene die zich aanpast overleeft.. degene die dat niet doet is de lul. Ik zag een documantaire over brkenvlindertjes in oost duitsland. schattigge witte vlindertjes, die een wiite kleur hebben om "onzichtbaar voor vijanden"op berkenbomen te zitten. Door de bruinkoolstook zijn die bomen in die regio allemaal bruin. (echt goor). en zowaar.. de vlindertjes passen zich aan. bruiner , steeds bruinere vleugeltjes.. zie daar. "de beste aanpassers blijven overleven.." ik zie het en geloof het. maar noem het micro evolutie. Johan. het blijven VLINDERS. Waar vind jij nou toch een simpel bewijs dat macro evolutie zou bestaan?? een soort die (via stapjes..??) over gaat in een andere soort. 40 synoniemen hoef ik niet. slechts 1 bewijs... en weet je.. het hoeft niet perse.. evoltutie vind ik gewoon ook een mooi gelof. en dat bewijst altijd zo verrot.. ik ken het
|
|
26-10-2002, 13:29
|
||
|
|
Citaat:
Kijk, uit de ene soort ontstaan nieuwe sorten door toevallige mutaties ed. Zo is er aangetoond dat walvisen en paarden aan elkaar verwant zijn door de structuur van hun skelet, alleen lang geleden heeft een groep paarden zich afgesplitst en zich langzaam ontwikkeld tot walvissen, en een andere groep is aan land gebleven, waarbij het paard van de buren een leuk voorbeeld is. In Afrika is deze eeuw een soort mensen ontstaan dat resistent is tegen malaria door een mutatie. Dit heeft zich vermeerderd en daardoor zijn nu veel afstammelingen van die gene resistent. Jij ziet toch zelf ook verschillende soorten honden, van chihuahua's tot Deense dogs? Alleen na een tijdje ontwikkelen sommige soorten zich zo ver van elkaar af dat hun verwantschap verminderd (en zo ook hun vermogen om (vruchtbare) interraciale nakomelingen te maken). Ik zie in alles nog de oerkenmerken van leven bij elk dier (Heb slecht opgelet bij bio, maar volgens mij waren dat uitscheiding, voeding etc.) REIE
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
|
|
26-10-2002, 22:28
|
|
|
|
Kheb me dr eens in verdiept lang geleden, ik dacht hetzelde, evoltietheorie klinkt zo logisch. Maar als je je erin verdiept kom je erachter dat er nogal wat probleempjes aan kleven die ik hieronder ff zal toelichten.
Ten eerste, het probleem van de tijd. Een enkele bacterie, de vroegste levensvorm, heeft 2000 enzymen. Wetenschappers hebben berekend hoe lang het zou duren om enzymen uit een willekeurige volgorde uit de 'oersoep' te vissen. Men schat tussen de 40-100 miljard jaar. Maar de aarde is nog maar 4 miljard jaar oud. Ten tweede, het coordinatieprobleem. Als je de hele theorie aanhangt, dan is het hele leven hniks anders dan een reeks toevallige gebeutenissen. Maar neem nou de vleermuis. Ze bepalen hun positie dmv echo's. Ze navigeren op geluid. Om dat te kunnen doen, moet een groot aantal dingen geevolueerd zijn. Ze hebben een speciaal apparaat nodig om het geluid te kunnen voortbrengen, speciale oren om de echo mee te horen, speciale hersenen om het geluid te kunne intepreteren, en speciale lichamen waarmee ze ook nog insekten kunnen vangen. Als die dingen niet tegelijk tot ontwikkeling ozuden komen, hebben ze er niets aan. Dan zou als bijvoorbeeld alleen het speciale gehoor zich zou ontwikkelen, het ook weer afsterven bij de volgende generatie, want dat is de evolutie! Ten derde, er zijn geen tussenskeletten gevonden. De mens is geevolueerd van aap naar mens. Maar Er zijn apen die rechtop lopen en apen die minder rechtoplopen en mensne die krom lopen en mensen die minder rechtop lopen. Maar er is geen tussensoort-skelet of iets dat erop lijkt ooit gevonden ter wereld. Ik weet dat het heel wetenschappelijk klinkt, dat is het ook, maar op het eerste gehoor klinkt het dus heel erg logisch, die evolutietheorie, maar als je je erin gaat verdiepen, dan blijkt dat er ineens wel heel veel problemen aan kleven. En het is ook zo dat de wetenschappelijke wereld de evoltietheorie nog wel als uitgangspunt gebruikt, maar tegenwoordig is ze al wel op zoek naar een nieuwe, betere theorie(zoals de mensheid altijd al heeft gedaan, wat dat betreft zijn we nog niet veel opgeschoten)Ze zijn nu bezig bij de snarentheorie, maar die is nog veeel iongewikkelder. Verdiep je je er maar eens in. Ikzelf geloof, dat het veel makkelijker en logischer is dat er Iemand is die ons heeft gemaakt en van ons houdt. Nik superwetenschappelijjks of iets dergelijks. En als je het alsnog wetenschappelijk wilt aanpakken kijk dan naar dat eerste bacterienprobleem...Er is zoveel toeval aan te pas gekomen dat het haast wel geleid moet zijn?!! En bij dat eertse bacterieprobleem, is dus zoveel geluk nodig geweest, dat ik haast zou denken dat het zo gemaakt is. Dat iemand het heft geleid. Maargoed dat is mijn intepretatie... (en als je nog meer bewijzen tegen wilt hebben, dan roep je maar,kheb dr nog een paar...)
|
|
27-10-2002, 09:40
|
||
|
|
Citaat:
hier zit een vies christelijk luchtje aan.ik zou weleens een bron willen die me het nut geeft van willekeurig enzymen uit een oersoep vissen maar anyway het moeten wel heel knappe wetenschappers zijn als ze een schatting kunnen geven met een maximale afwijkingsfactor van 1,6 in een proces waar nog zoveel onduidelijk in is. organen hoeven natuurlijk niet in z'n geheel ineens te ontstaan om een voordeel op te leveren; alle beetjes helpen en zo ontwikkelt iets zich geleidelijk. er zijn allerlei tussenvormen bekend en hoe je met die kansen zit te rotzooien over te veel geluk dat slaat nergens op; in alle gevallen dat het niet zo was gelopen hadden we het er bijvoorbeeld niet eens over kunnen hebben en die gevallen neem je niet in je overweging mee; als een loterijwinnaar die denkt dat het voorbestemd was omdat de kans zo ontzettend klein was dat ie zou winnen. als je je er eerlijk in gaat verdiepen kom je niet tot de conclusie dat er grote problemen zijn zoals jij aangeeft; maar als je je er als bekrompen gelovige instort kun je zo hier en daar natuurlijk wel dingen vinden die geen waterdicht bewijs hebben en dan keihard gaan staan juichen omdat jouw vertroebelde blik op de wereld met je imaginaire godvriendje als je maar genoeg fantasie hebt niet eens zo heel ziek klinkt. sorry, dit is niet persoonlijk bedoeld maar ik ben moe en ondertussen gaan walgen van dat paranormale gedoe.
|
|
|
27-10-2002, 11:21
|
|
|
(Gemeenschappelijke voorouders mens, chimpansee, gorilla)
Homo Australopiticus Homo Habilis Homo Erectus Homo Sapiens (waaronder Neanderthaler)
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
27-10-2002, 15:08
|
|
|
|
okee, ik vind het best als jij er zo over denkt. Jammer mar helaas.
Ikzelf vind het logischer klinken wat daarboven staat, maargoed, daar hebben we dan een meningsverschil over.
|
|
28-10-2002, 15:26
|
||
|
|
Citaat:
Een oneindig aantal tussenvormen bestaat niet. Het aantal generaties tussen aap en mens is telbaar, al weet niemand hoeveel het er zijn. Er was niet opeens een aap die rechtopliep. Dat ging geleidelijk aan, van kruipen tot een sprong met twee poten, beetje waggelen en daarna lopen. En dat vinden we terug aan de skeleten van onze voorouders. Het oog is dan een klont overontwikkelde celen gevoelig voor bepaalde lichtfrequenties. REIE
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
|
|
28-10-2002, 16:48
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Apen staan trouwens niet krom? Ze hebben alleen in verhouding langere armen en kortere benen, en ze rennen op handen en voeten. Maar volgens mij kunnen ze prima helemaal rechtop staan, hoor. En leuk hoor, dat wij zo geavanceerd zijn dat alleen een god dat had kunnen bedenken. Maar als een god zo geavanceerd en geweldig is dat hij (zij) zelfs andere wezens en hele werelden kan maken, wie is dan zo goed dat hij/zij zo'n god kan maken? Jaaaaa... die bestond natuurlijk altijd al...
|
|
|
28-10-2002, 16:52
|
|
Verwijderd
|
|
|
28-10-2002, 17:07
|
||
|
|
Citaat:
REIE
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
|
|
28-10-2002, 17:52
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
28-10-2002, 21:58
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Mjah, ik zie dat hele idee van een oerwezen gewoon niet zo zitten... want wat kwam er dáárvoor dan? En wie creëerde dát?
|
|
|
28-10-2002, 22:15
|
||
|
|
Citaat:
>ben net bezig met middeleeuwse filosofie; hoe bewijzen we het bestaan van god.. erg interessant <
|
|
|
28-10-2002, 22:17
|
||
|
|
Citaat:
De mensen uit vroegere tijden waren precies zo slecht als wij: alleen hadden ze er niet zo'n erg in -Tennessee Williams-
|
|
|
29-10-2002, 17:56
|
|
Verwijderd
|
dat zeg ik...
|
|
29-10-2002, 18:33
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
29-10-2002, 22:23
|
|
|
|
er is een god en een evolutie theorie...
voeg ze samen en je heb mijn theorie. god zorgt voor evolutie door verschillende dieren op aarde te zetten die zich leren aan passen aan hun omgeving. zou dat geen oplossing zijn (ok, wel erg simpel, maar ik heb geen zin om er een lang verhaal van temaken.)
__________________
mmm pie
|
|
29-10-2002, 22:28
|
|
Verwijderd
|
ik hou van je
|
|
30-10-2002, 12:12
|
|
|
|
Creationisme geeft voor mij geen antwoord op de vraag waar we vandaan komen. het enige wat het doet is de wetenschap totaal negeren. Uit enkele uiterst zeldzame foutjes bij bv koolstofdatering menen zij te concluderen dat de wetenschap altijd fout zit wat betreft de leeftijd van de aarde, het bestaan van dinosourussen en het erkennen van aapmensen. Hieruit vinden zij dat het enige niet leugenachtige dat overblijft de Bijbel is. De Bijbel geeft echter antwoord, maar een verzameling dogma's, interpretaties en geboden voor een goed leven. Dat maakt de Bijbel totaal irrelevant voor niet-religieuze vraagstukken. De Bijbel geeft geen wetenschappelijke waarheden maar religieuze waarheden, en daar gaan veel mensen de fout in, van zowel de christelijke als wel wetenschappelijke zijde. Er bestaan zoveel scheppingsverhalen uit allerlei culturen en religies. Sommige bestaan enkel nog als verhaaltje bij het bestuderen van bepaalde beschavingen en culturen (Vikingen, Azteken), maar in anderen wordt nog hardnekkig gelooft.
REIE
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
|
|
30-10-2002, 12:53
|
|
|
|
ik heb een vraagje, wie van jullie heeft zich er wel eens echt verdiept in de evolutiethearie?ik heb eens wel es wat drover opgezocht, en ik zag dat er gewoon veel problemen aan kleven. Die ik ergens hierboven ook voor een klein deel heb opgesomd.
En als jullie zeker weten dat de evolutietheorie zo waar is(want ik zeg niet dat mijn vrehaal van daarboven waar is, ik noem alleen problemen van de evolutiethearie met daarachteraan mijn mening daarover)waarom is de wetenschap dan op zoek naar een niewe thearie???ik bedoel dan de supersrtingtheory of de snaartheorie?
|
|
30-10-2002, 17:05
|
|
Verwijderd
|
Ik zeg niet dat hij waar is... ik geef alleen argumenten waarom hij waar zou kunnen zijn. Want so far zijn er geen goede voor het creationisme.
|
|
30-10-2002, 20:22
|
||
|
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 30-10-2002 om 20:47.
|
|
|
08-11-2002, 17:40
|
|||
|
|
Citaat:
lees het AD van morgen (zaterdagbijlage, blz R3): Citaat:
|
||
|
10-11-2002, 21:07
|
|
|
Voordat ik begin: ik heb niet het hele topic gelezen dus sorry als ik iets dubbel zeg...
Mensen die geloven dat god (of wat dan ook, in ieder geval iets) de werkelijkheid heeft gecreëerd schuiven het hele probleem alleen maar op. Want hoe kan die god dan bestaan? Persoonlijk vind ik juist het onduidelijke zo mooi aan de(ze) werkelijkheid... ze KAN niet bestaan, en toch bestaat ze: het is absoluut onmogelijk om je te bedenken dat er iets is dat altijd al heeft bestaan, en dus ook altijd zal blijven bestaan. maar het is net zo onmogelijk om aan te nemen dat er eens iets uit niets is ontstaan. Trouwens, de meeste theorieën over het ontstaan van alles beginnen al fout, om maar de bijbel als voorbeeld te nemen, "in den beginne was er niets" maar er is een plaatsbepaling. hoe kan er een plaatsbepaling staan zijn als er geen sprake is van plaats (als niets is kan er ook geen sprake zijn van plaats lijkt me...) maar dat is weer een hele andere discussie die ook een andere keer gevoerd moet worden
__________________
Mensen als wij, die geloven in de fysica, weten dat het onderscheid tussen verleden, heden en toekomst slechts een hardnekkig onuitroeibare illusie is
|
|
11-11-2002, 11:55
|
|
|
" In den beginne" lijkt mij een tijdsbepaling...
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
|
11-11-2002, 15:19
|
|
|
|
doh!
je kunt het ook zo zien: die mens kan zich eeuwigheid niet voorstellen daar zijn we te beperkt voor. Als jij je eeuwigheid voorstelt: wordt je gek, probeer het maar eens. We hebben oo maar een beperkt denkvermogen. OPf denk je dat wij alles zijn en dat er buiten onze waarnemeingen niets kan zijn?
|
|
11-11-2002, 15:35
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Mensen als wij, die geloven in de fysica, weten dat het onderscheid tussen verleden, heden en toekomst slechts een hardnekkig onuitroeibare illusie is
|
|
|
12-11-2002, 14:15
|
|
|
|
je kunt het ook symbolisch nemen. Denk je dat ik letterlijk alles doe wat er in de bijbel staat?Dat heet chr vrijheid, binnen het christendom is er nog heel veel ruimte om zelf je eigen manier van leven op te bouwen.
dan iets heel anders, er zijn hier mensen die geloven blindelings in de wtenschap, alleen omdat sommigge dingenwetenschappelijk bewezen zijn. Net zoiets als dermatologisch getest zeg maar. Maar de wetenschap heeft ook nog moeite met sommigge onderwerpen. bv de zwaartekracht. Die is nog niet verklaard door de wteenschap, terwijl het een van de meest logisch doingen in onze kleefwereld is.?
|
|
12-11-2002, 14:19
|
|
|
|
uhm... nog een waarvoor worden mensen zo oud als opas en omas....
in evolutie zijn geen opas en omas nodig... alles is er om zich voort te planten omas kunnen dat niet waarvoor leven die dan waarvoor gaan die niet (natuurlijk) dood als ze geen kinderen meer kunnen krijgen. geef daar maar een goed antwoord op en ga misschien geloven in de voledige evolutie theorie...
__________________
mmm pie
|
|
12-11-2002, 14:49
|
||
|
|
Citaat:
Bij de oerknal gaat men er ook vanuit dat de tijd bij de oerknal is ontstaan. (want de tijd is geen vats gegeven zoals jullie vast wel weten, Ruimte is niet alleen gekoppeld aan materie maar ook aan tijd. Op sommigge plekken inde ruimyte verloopt de tijd sneller dan op andere) dus wat dat betreft is er geen verschil met het christendom met die eerste zin, en met de oerknal. En zoals net gezegd: de chr vrijheid staat toe het niet zomaar letterlijk te nemen. En dat moet je wle doen bij de oerknal theorie..
|
|
|
12-11-2002, 16:10
|
||
|
|
Citaat:
De deductie mag je zelf doen ik vind de weg naar het bewijs nl. al vrij helder.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Bewijs dat god bestaat, en bewijs tegen de evolutie Isa | 209 | 07-07-2004 23:53 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
hoe zijn er gevoelens ed ontstaan als je zou geloven in de evolutietheorie? charmedgirl | 63 | 12-03-2004 16:10 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom worden levensbeschouwingen als iets 'stoms' gezien Verwijderd | 87 | 03-01-2004 15:22 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven: "Evolutie of schepping?" BiL@L | 13 | 03-12-2003 11:02 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
evolutie of schepping Ace*Dusty | 286 | 29-10-2003 08:47 | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
Bewijs dat de evolutietheorie waar is. agnosticus | 8 | 30-03-2002 23:10 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:25.
Adverteren