Lord of the Rings: The Two Towers

In 3 uur hadden ze een heleboel kunnen vertellen. Hoewel het ideaal zou zijn om de film een uur extra te hebben laten duren, was dat niet per se nodig geweest. Bedenk wel dat op sommige momenten in de film, beelden van het landschap werden getoond die alleen als doel hadden imponerend/indrukwekkend te zijn. Deze "kostbare" tijd hadden anders kunnen besteed.

Het probleem is dat de film soms nadruk legde op minder belangrijke gebeurtenissen, zoals bijvoorbeeld Bilbo's verjaardag, en daardoor de wat belangrijkere gebeurtenissen (bijv de meeting in Rivendell) een beetje verkort worden verfilmd. En daardoor is die verdieping niet echt geslaagd, terwijl er dus best wel wat zaken verduidelijkt konden worden.

[Ieke]

N00dles schreef:
In 3 uur hadden ze een heleboel kunnen vertellen. Hoewel het ideaal zou zijn om de film een uur extra te hebben laten duren, was dat niet per se nodig geweest. Bedenk wel dat op sommige momenten in de film, beelden van het landschap werden getoond die alleen als doel hadden imponerend/indrukwekkend te zijn. Deze "kostbare" tijd hadden anders kunnen besteed.

Het probleem is dat de film soms nadruk legde op minder belangrijke gebeurtenissen, zoals bijvoorbeeld Bilbo's verjaardag, en daardoor de wat belangrijkere gebeurtenissen (bijv de meeting in Rivendell) een beetje verkort worden verfilmd. En daardoor is die verdieping niet echt geslaagd, terwijl er dus best wel wat zaken verduidelijkt konden worden.

Ja. Ik vind die landschappen niet zo erg. Laat ze er maar in en verleng sommige stukjes voor de verdieping even. Verder heb je gelijk hoor.

N00dles schreef:
In 3 uur hadden ze een heleboel kunnen vertellen. Hoewel het ideaal zou zijn om de film een uur extra te hebben laten duren, was dat niet per se nodig geweest. Bedenk wel dat op sommige momenten in de film, beelden van het landschap werden getoond die alleen als doel hadden imponerend/indrukwekkend te zijn. Deze "kostbare" tijd hadden anders kunnen besteed.

Het probleem is dat de film soms nadruk legde op minder belangrijke gebeurtenissen, zoals bijvoorbeeld Bilbo's verjaardag, en daardoor de wat belangrijkere gebeurtenissen (bijv de meeting in Rivendell) een beetje verkort worden verfilmd. En daardoor is die verdieping niet echt geslaagd, terwijl er dus best wel wat zaken verduidelijkt konden worden.

Maar in het boek is die verjaardag nog veel uitgebreider beschreven... Het is gewoon een belangrijk stuk, hoewel het niet erg spannend is... Maar hier begint het verhaal.

Heeft iemand trouwens die plothole gezien als ze in Rivendell zijn, of zijn wij de enigen die zo oplettend waren?

[Rollo Tomasi]

ieke schreef:
Dat is altijd mijn mening geweest. Ook in eerdere discussies over het onderwerp. Ik weet dat je in 3 uur niet alles kan vertellen. Is het een bezwaar als de film een uur langer zou zijn? Naar mijn idee niet. Er zijn meer films van 4 uur en in det ene uur zou je veel meer kunnen uitwerken.

Als de film vier uur had geduurd, zou de film financieel gezien veel minder goed hebben gedaan. Minder bioscopen zouden 'm gedraaid hebben, en minder mensen hebben zin om een film van vier uur te bekijken. Het heeft Jackson al veel moeite gekost mensen te overtuigen dat de film drie moest duren, vier uur had de studio nooit geaccepteerd. Laten we niet vergeten dat de film een fortuin heeft gekost. Mensen die er geld in hebben gestoken willen in de eerste plaat hun geld terug kunnen verdienen.

Maar goed, naar mijn mening had de film niet veel beter kunnen worden. Een paar details, meer niet. Een boek als Lord of the Rings kun je simpelweg niet met de film vergelijken. Je moet de dingen meer los van elkaar kunnen beoordelen.

[Ieke]

Rollo Tomasi schreef:
Als de film vier uur had geduurd, zou de film financieel gezien veel minder goed hebben gedaan. Minder bioscopen zouden 'm gedraaid hebben, en minder mensen hebben zin om een film van vier uur te bekijken. Het heeft Jackson al veel moeite gekost mensen te overtuigen dat de film drie moest duren, vier uur had de studio nooit geaccepteerd. Laten we niet vergeten dat de film een fortuin heeft gekost. Mensen die er geld in hebben gestoken willen in de eerste plaat hun geld terug kunnen verdienen.

Maar goed, naar mijn mening had de film niet veel beter kunnen worden. Een paar details, meer niet. Een boek als Lord of the Rings kun je simpelweg niet met de film vergelijken. Je moet de dingen meer los van elkaar kunnen beoordelen.

Titanic duurde toch ook 4 uur? En daar zijn een record aantal mensen naartoe gegaan. Wat mij betreft had het best nog wel langer kunnen duren.

De film is naar mijn mening heel goed (zeker als je het los van elkaar bekijkt) Wel had ik het boek eerder gelezen als ik de film heb gezien, dus je bent altijd gekleurt. Mijn broetje heeft eerst de film gezien en daarna het boek gelezen (nog alleen het 1e deel is nog bezig in het 2e). Hij vond de film op sommige punten niet helemaal duidelijk. Hij miste diepte. Nadat hij het boek heeft gelezen en we de film nog een keer hadden gezien zie hij dat hij het nu wel duidelijker vond.

Ik hoop dat ik duidelijk ben. Ik heb nu niet veel tijd om het uit te leggen, ik moet aan tavel komen....

[Aurora]

ieke schreef:
Titanic duurde toch ook 4 uur? En daar zijn een record aantal mensen naartoe gegaan. Wat mij betreft had het best nog wel langer kunnen duren.

Kweet niet hoor, maar Titanic duurt zeker geen 4 uur.

Titanic duurde iets langer dan 3 uur, 194 minuten...

[Ieke]

sorry, mij is altijd vertelt dat hij 4 uur duurt.

[Retinite]

wat zal het mooi zijn als half 2004 de DVD uitkomt met alle 3 de delen van LoTR!!!!! Deel 1 leek in het begin een beetje kiddy met de Gouw (<-spelling?) en dat feest (het stuk daarvoor over de battle me sauron dat was ook erg goed), maar darna werd het echt een moooooie film, de beste vinnik die ik tot nu toe gezien heb... en het beste sprookje wat er is... ben elke 22 december jarig dus dit, en volgend jaar (net zoals vorig jaar) met een paar vrienden kijken , nee geen kinderfeestje

en heft iedereen zo een "speciale """""frame""""" achtig iets" om zijn trailer heen zitten??? met Start en Exit?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Is wel waar dat, als je het lelijkt zegt, het wel een beetje 'vermoord monster, vermoord nog een monster, vermoord nog een monster' gevoel heeft.

Had misschien wel iets meer verhaal in gekund. Toch nog steeds heel erg goede film.

[lordgandalf]

LOTR is gewoon een vette film maar ik stoor me ook aan die kleine dingen die verandert zijn da maakt de film wel leuk maar niet super

[Chimera]

ieke schreef:
Je heb gelijk, maar er zou toch iets meer diepte in de film moeten zitten. Mijn moeder vond het maar een hele geweldadige film waar niet alles in duidelijk wordt gemaakt. Ze wil het boek niet lezen omdat ze het alleen maar een geweldadig gebeuren is zonder een goed verhaal.

Als je moeder LotR geweldadig vindt zonder goed verhaal, kan ze het in het vervolg betr bij "Ja Zuster, Nee Zuster" houden.

Films van drie uur zijn lang. Wat mij betreft had het nog wel 3 uur langer gemogen, maar voor de gemiddelde bioscoopganger wordt zo'n film gewoon ontoegankelijk. Een boek is gewoon compleet wat anders dan een film. Een boek vertelt een verhaal in dagen, een film slechts in een paar uur. Ik hoop dat je toch duidelijk is, dat meer 'diepte' in LotR de film gewoon ontoegenkelijk zou maken.

Besides, wat sommige punten betreft was de film een verbetering t.o.v. het origineel. Er zat meer humor in, en Boromir was qua karakter IMHO veel minden gewoon een irritant ventje.

[Chimera]

N00dles schreef:
In 3 uur hadden ze een heleboel kunnen vertellen. Hoewel het ideaal zou zijn om de film een uur extra te hebben laten duren, was dat niet per se nodig geweest. Bedenk wel dat op sommige momenten in de film, beelden van het landschap werden getoond die alleen als doel hadden imponerend/indrukwekkend te zijn. Deze "kostbare" tijd hadden anders kunnen besteed.

Het probleem is dat de film soms nadruk legde op minder belangrijke gebeurtenissen, zoals bijvoorbeeld Bilbo's verjaardag, en daardoor de wat belangrijkere gebeurtenissen (bijv de meeting in Rivendell) een beetje verkort worden verfilmd. En daardoor is die verdieping niet echt geslaagd, terwijl er dus best wel wat zaken verduidelijkt konden worden.

Sorry hoor, maar wat een ongelovelijke onzin. heb je het boek uberhaupt gelezen?

Ten eerste: Tolkien beschreef heel veel, ook landschappen. Je kunt in een film moeilijk een voice-over (Galadriel) laten vertellen hoe mooi de omgeving is terwijl de camera gefocussed staat op een stel hobbits. Juist die opnames van dat schitterende landschap zijn essentieel voor de sfeer van de film.

Verder wordt in het deel van de verjaardag een HOOP verteld over de hobbits. Het geeft aan dat het een onbezorgd volkje is. Bovendien wordt daar de ring geintroduceerd, HET onderwerp van de film. Ook geeft dat feest weer een mooi contrast met de boze wereld.

De meeting in Rivendell is in het boek ook kort, er is wat dat betreft niks overgeslagen (behalve dat Glorfindel er niet in voorkwam, maar dat is logisch). Nog langer in Rivendell en je haalt compleet de vaart uit het verhaal.

Kritiek op de film prima, maar dit is gewoon gezemel.

[Chimera]

ieke schreef:
sorry, mij is altijd vertelt dat hij 4 uur duurt.

194 minuten, zoals iedere kip op kan zoeken op IMDB. De directors cut van LotR:fotR duurt maar liefst 208 minuten, komt al stukken dichter bij je 4 uur.

[Chimera]

S@nder schreef:
Is wel waar dat, als je het lelijkt zegt, het wel een beetje 'vermoord monster, vermoord nog een monster, vermoord nog een monster' gevoel heeft.

Ja, en Saving Private Ryan geeft je een vermoord Nazi, vermoord Nazi, vermoord nog een Nazi gevoel zeker? Wat verwacht je dan, dat Legolas Orcs te lijf gaat met tennisballen?

[Ieke]

Chimera schreef:
Als je moeder LotR geweldadig vindt zonder goed verhaal, kan ze het in het vervolg betr bij "Ja Zuster, Nee Zuster" houden.

Films van drie uur zijn lang. Wat mij betreft had het nog wel 3 uur langer gemogen, maar voor de gemiddelde bioscoopganger wordt zo'n film gewoon ontoegankelijk. Een boek is gewoon compleet wat anders dan een film. Een boek vertelt een verhaal in dagen, een film slechts in een paar uur. Ik hoop dat je toch duidelijk is, dat meer 'diepte' in LotR de film gewoon ontoegenkelijk zou maken.

Besides, wat sommige punten betreft was de film een verbetering t.o.v. het origineel. Er zat meer humor in, en Boromir was qua karakter IMHO veel minden gewoon een irritant ventje.

Het maakt zeker voor de film wel uit of je het boek wel of niet gelezen hebt. Dat is altijd wel zo. Heb je de boeken gelezen is de film op sommige punten echt duidelijker enn begrijp je een aantal verwijzingen. Ik heb het zelf aan een paar klasgenotjes moeten uitleggen omdat die het niet goed zagen, het een beetje vaag vonden.
Ik denk niet als sommige dingen wat meer uitgediept waren het echt ontoegangekijk zou zijn geworden. Het moet natuurlijk niet te veel worden, wand dan wordt het wel te lang en ontoegankelijk.
Ik weet ook best dat een film iets anders is dan een boek. Maar de film is echt op sommige puten wat vaag wat je alleen goed snapt als je het verhaal hebt gelezen.
Ik moet er wel bij zetten dat ik de verfilming heel knap gemaakt vind. Dit gaat ook meer over details.
Nogmaals sorry voor mijn fout met titanic. Ik was er echt ven overtuigt dat hij 4 uur duurde en daarom heb ik het ook niet nagekeken.

Heb em gezien, WAT EEN KICK-ASS FILM!!!!!!!!!!!

Ik vond deel 2 ook erg cool, deel 1 net iets beter.

Deel 2 had veel grappige dingen, zoals die enten en gollem...maar ook veel gevechten, en dat vind ik dan weer minder....
En van mij had er wel wat meer Rivendel in gemogen, woei

Jaja waarschijnlijk ga ik deez ook wel een stuk of 6x zien, ik ga iig nog 1 x naar de bios

[Rollo Tomasi]

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=311621