Heb je een vraag waar geen antwoord op is?(nog geen antwoord mischien)

[Unexplained]

Dr HenDre schreef:
hoe weten ze dat??? ze zien dat sterren uit elkaar gaan, maar dat licht van de sterren die uit elkaar gaan is van 9999999miljoen jaar geleden. mischien komt nu alles weer naar elkaar toe

http://www.urania.be/sterrenkunde/ko...tfriendly=true

[Tension]

1- Je kan niet sneller dan het licht want alle energie die je nog in je voertuig stopt wordt omgezet in massa. (ben ik het overgins niet mee eens. Want dit is alleen bedacht omdat als je wel sneller als het licht zou kunnen veel fundamentele wetten niet meer zouden gelden.)

2-Wat is Oneidig???
stel 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 =eindig. en als daar 1 bij opgeteld word is het dan eindig + 1 of oneindig -1 . Alles heeft een einde. maar naar elk einde begint iets nieuws.

Groetjes

[Unexplained]

Tension schreef:
1- Je kan niet sneller dan het licht want alle energie die je nog in je voertuig stopt wordt omgezet in massa. (ben ik het overgins niet mee eens. Want dit is alleen bedacht omdat als je wel sneller als het licht zou kunnen veel fundamentele wetten niet meer zouden gelden.)

2-Wat is Oneidig???
stel 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 =eindig. en als daar 1 bij opgeteld word is het dan eindig + 1 of oneindig -1 . Alles heeft een einde. maar naar elk einde begint iets nieuws.

Ik weet niet wat jij gerookt hebt, maar ik wil weten waar je het gekocht hebt

1) Waarom je niet sneller dan het licht kan, is omdat er tijdvertraging optreedt. Stel dat je versnelt met 1 meter per seconde per seconde vanuit jouw waarneming gemeten. Als je echter lichtsnelheid nadert, dan versnel je vanuit mijn waarneming slechts 1 millimeter per seconde per seconde. Je versnelt niet meer zo heel erg, vanaf mijn waarneming. Punt is dat je dus oneindig veel energie nodig hebt om te versnellen, niet dat je massa hoger wordt.

2) Oneindig = oneindig. Dat is niet in een getal voor te stellen. En niet alles waar een einde is, begint iets nieuws. Dit lijkt misschien logisch vanuit jouw dagelijks denken, maar in de werkelijkheid hoeft dit niet altijd zo te zijn.

[Tension]

Unexplained schreef:
Ik weet niet wat jij gerookt hebt, maar ik wil weten waar je het gekocht hebt

1) Waarom je niet sneller dan het licht kan, is omdat er tijdvertraging optreedt. Stel dat je versnelt met 1 meter per seconde per seconde vanuit jouw waarneming gemeten. Als je echter lichtsnelheid nadert, dan versnel je vanuit mijn waarneming slechts 1 millimeter per seconde per seconde. Je versnelt niet meer zo heel erg, vanaf mijn waarneming. Punt is dat je dus oneindig veel energie nodig hebt om te versnellen, niet dat je massa hoger wordt.

2) Oneindig = oneindig. Dat is niet in een getal voor te stellen. En niet alles waar een einde is, begint iets nieuws. Dit lijkt misschien logisch vanuit jouw dagelijks denken, maar in de werkelijkheid hoeft dit niet altijd zo te zijn.

Ik heb niets raars gerookt hoor.
1)inderdaad helemaal afhankelijk van af waar je waarneemt. mar toch kun je als je met bijna lichtsnelheid gaat zoveel oneindige energie in je stoppen toch zul je een grotere massa krijgen. waar wou je dan anders al die energie laten??? als je niet meer versneld (wrijving natuurlijk niet meegerekend he)

2)Dat is dus mijn visie over oneindig. Jij mag mij dan wel eens een voorbeeld geven van een einde dat niet aan een begin grenst. (niet het heelal als voorbeeld geven aub).

[Unexplained]

Tension schreef:
Ik heb niets raars gerookt hoor.

Dat was ook een grapje. (vergeef mij m'n slechte gevoel voor humor)

1)inderdaad helemaal afhankelijk van af waar je waarneemt. mar toch kun je als je met bijna lichtsnelheid gaat zoveel oneindige energie in je stoppen toch zul je een grotere massa krijgen. waar wou je dan anders al die energie laten??? als je niet meer versneld (wrijving natuurlijk niet meegerekend he)

In de ruimte heb je vrijwel geen wrijving. En de energie wordt, zoals ik al zei, niet omgezet in massa maar in tijdvertraging - je reis door de 4e dimensie wordt aangepast. Dat kost energie.
Om eventjes een analogie te gebruiken dat hopeloos inaccuraat is: stel je voor dat je van Rotterdam naar Utrecht wilt. Een rechtstreekse lijn zou het meest optimale zijn. Wat er gebeurt als je met bijna lichtsnelheid reist, is dat je een omweg maakt via Amsterdam. Je komt op hetzelfde punt, maar je doet er langer over.

2)Dat is dus mijn visie over oneindig. Jij mag mij dan wel eens een voorbeeld geven van een einde dat niet aan een begin grenst. (niet het heelal als voorbeeld geven aub).

Probeer het getal 10 eens door 3 te delen, en tel hoeveel 3'en je hebt. Dit zijn er oneindig veel.

Ander voorbeeld: het aantal priemgetallen dat er bestaat. Laten we deze stelling eens onderbouwen met het bewijs van Euclides. Dit bewijs toont aan dat er, ongeacht welk getal je uitkiest, altijd een priemgetal is dat groter is. Kies een getal - N. Vermenigvuldig alle positieve gehele getallen, te beginnen met 1 en eindigend met N; met andere woorden, vorm N-faculteit, geschreven 'N!'. De uitkomst is deelbaar door ieder getal tot en met N. Als je 1 optelt bij N! kan de uitkomst geen veelvoud van 2 zijn (want er blijft 1 over als je door 2 deelt); geen veelvoud van 3 zijn (want er blijft 1 over als je door 3 deelt); etcetera...totdat je erachter komt dat het geen veelvoud van N kan zijn (want er blijft 1 over als je door N deelt).
Met andere woorden N! + 1 is, als het al deelbaar is (behalve dan door 1 en door zichzelf) alleen deelbaar door getallen die groter zijn dan N. Dus is het ofwel zelf een priemgetal, of zijn priemdelers zijn groter dan N. Maar in beide gevallen hebben we aangetoond dat er een priemgetal moet bestaan dat groter is dan N. Deze redenering gaat altijd op, ongeacht welk getal N is. Wat N ook moge zijn, er is altidj een priemgetal dat groter is dan N. En daarmee is het bewijs rond dat er oneindig veel priemgetallen zijn.

[Tension]

Unexplained schreef:
Dat was ook een grapje. (vergeef mij m'n slechte gevoel voor humor)

In de ruimte heb je vrijwel geen wrijving. En de energie wordt, zoals ik al zei, niet omgezet in massa maar in tijdvertraging - je reis door de 4e dimensie wordt aangepast. Dat kost energie.
Om eventjes een analogie te gebruiken dat hopeloos inaccuraat is: stel je voor dat je van Rotterdam naar Utrecht wilt. Een rechtstreekse lijn zou het meest optimale zijn. Wat er gebeurt als je met bijna lichtsnelheid reist, is dat je een omweg maakt via Amsterdam. Je komt op hetzelfde punt, maar je doet er langer over.

Probeer het getal 10 eens door 3 te delen, en tel hoeveel 3'en je hebt. Dit zijn er oneindig veel.

Ander voorbeeld: het aantal priemgetallen dat er bestaat. Laten we deze stelling eens onderbouwen met het bewijs van Euclides. Dit bewijs toont aan dat er, ongeacht welk getal je uitkiest, altijd een priemgetal is dat groter is. Kies een getal - N. Vermenigvuldig alle positieve gehele getallen, te beginnen met 1 en eindigend met N; met andere woorden, vorm N-faculteit, geschreven 'N!'. De uitkomst is deelbaar door ieder getal tot en met N. Als je 1 optelt bij N! kan de uitkomst geen veelvoud van 2 zijn (want er blijft 1 over als je door 2 deelt); geen veelvoud van 3 zijn (want er blijft 1 over als je door 3 deelt); etcetera...totdat je erachter komt dat het geen veelvoud van N kan zijn (want er blijft 1 over als je door N deelt).
Met andere woorden N! + 1 is, als het al deelbaar is (behalve dan door 1 en door zichzelf) alleen deelbaar door getallen die groter zijn dan N. Dus is het ofwel zelf een priemgetal, of zijn priemdelers zijn groter dan N. Maar in beide gevallen hebben we aangetoond dat er een priemgetal moet bestaan dat groter is dan N. Deze redenering gaat altijd op, ongeacht welk getal N is. Wat N ook moge zijn, er is altidj een priemgetal dat groter is dan N. En daarmee is het bewijs rond dat er oneindig veel priemgetallen zijn.

ok ik geef op

[Da King]

Unexplained schreef:

Ander voorbeeld: het aantal priemgetallen dat er bestaat. Laten we deze stelling eens onderbouwen met het bewijs van Euclides. Dit bewijs toont aan dat er, ongeacht welk getal je uitkiest, altijd een priemgetal is dat groter is. Kies een getal - N. Vermenigvuldig alle positieve gehele getallen, te beginnen met 1 en eindigend met N; met andere woorden, vorm N-faculteit, geschreven 'N!'. De uitkomst is deelbaar door ieder getal tot en met N. Als je 1 optelt bij N! kan de uitkomst geen veelvoud van 2 zijn (want er blijft 1 over als je door 2 deelt); geen veelvoud van 3 zijn (want er blijft 1 over als je door 3 deelt); etcetera...totdat je erachter komt dat het geen veelvoud van N kan zijn (want er blijft 1 over als je door N deelt).
Met andere woorden N! + 1 is, als het al deelbaar is (behalve dan door 1 en door zichzelf) alleen deelbaar door getallen die groter zijn dan N. Dus is het ofwel zelf een priemgetal, of zijn priemdelers zijn groter dan N. Maar in beide gevallen hebben we aangetoond dat er een priemgetal moet bestaan dat groter is dan N. Deze redenering gaat altijd op, ongeacht welk getal N is. Wat N ook moge zijn, er is altidj een priemgetal dat groter is dan N. En daarmee is het bewijs rond dat er oneindig veel priemgetallen zijn.

verzin dan eens een priemgetal dat groter is dan 2^(13466917) - 1

[Malotje]

The Crash Bash schreef:
Wat rijmt er op herfst?

KERST!!

[damaetas]

Ska schreef:
Wat rijmt er op 12 ?

11 maar alleen in zuid-Antwerpen

Mag ik het getal pi ff uitgewerkt zien op 2,4^.10¹⁸ decimalen achter de komma Hebben ze afgelopen maand in Japan ofzow bereikt

Unexplained schreef:

1) Waarom je niet sneller dan het licht kan, is omdat er tijdvertraging optreedt. Stel dat je versnelt met 1 meter per seconde per seconde vanuit jouw waarneming gemeten. Als je echter lichtsnelheid nadert, dan versnel je vanuit mijn waarneming slechts 1 millimeter per seconde per seconde. Je versnelt niet meer zo heel erg, vanaf mijn waarneming. Punt is dat je dus oneindig veel energie nodig hebt om te versnellen, niet dat je massa hoger wordt.

Je kan alleen sneller dan het licht als je massa kleiner is dan het licht ofzow, iig er waren wel dingen die sneller waren omdat ze geen massa hadden

[RoSaLiNi]

darkshooter schreef:
Je kan alleen sneller dan het licht als je massa kleiner is dan het licht ofzow, iig er waren wel dingen die sneller waren omdat ze geen massa hadden

Waar bestaat het dan uit, als het niet uit massa bestaat?

[Just Johan]

RoSaLiNi schreef:
Waar bestaat het dan uit, als het niet uit massa bestaat?

Ik denk dat darkshooter zich vergist; zonder massa kun je wel net zo snel als het licht, maar nooit sneller. Lichtdeeltjes, ofwel fotonen, hebben geen massa; ze zijn alleen energie.

[RoSaLiNi]

Ninh:

Just Johan schreef:
Ik denk dat darkshooter zich vergist; zonder massa kun je wel net zo snel als het licht, maar nooit sneller. Lichtdeeltjes, ofwel fotonen, hebben geen massa; ze zijn alleen energie.

Daar komt nog bij dat er twijfels bestaan over de snelheid van het licht als constante, deze schijnt een fractie te veranderen in termen van miljarden jaren. Einstein's E=MC² zou hier dus een tegenspraak mee vormen.
Newton/Einstein beweren dat de massa van een foton exact 0 is. Echter blijkt dat fotonen wel degelijk een massa hebben volgens quantumtheorie, maar deze is op micro niveau te verwaarlozen. De massa van foton als 0 komt beter uit voor fundamentele wetten, een extra parameter aan toevoegen zouden we niet kunnen verdragen . En ook al zou deze exact 0 zijn, negatieve massa is nog nooit van gehoord, om maar van te zwijgen over dat je sneller gaat of niet.

Owja, wat zit er buiten het heelal?
NIETS. Als ik het nu ook nog eens kon bewijzen zou ik nu een nobelprijs in m'n pocket hebben en chicks alom

Just Johan schreef:
Ik denk dat darkshooter zich vergist; zonder massa kun je wel net zo snel als het licht, maar nooit sneller. Lichtdeeltjes, ofwel fotonen, hebben geen massa; ze zijn alleen energie.

Ik las iig in de Natuur en techniek van November dat er deeltjes waren die sneller gingen dan ligt. Staat helemaal aan het einde van die snelheidsbalk die boven op de pagina's staat. Ka mijn N&T alleen ff niet vinden

[GinnyPig]

darkshooter schreef:
Ik las iig in de Natuur en techniek van November dat er deeltjes waren die sneller gingen dan ligt. Staat helemaal aan het einde van die snelheidsbalk die boven op de pagina's staat. Ka mijn N&T alleen ff niet vinden

In de superstringtheorie (of een bepaalde) is er een zogeheten Tachyon wat sneller dan het licht zou gaan (theoretisch dan). Het deeltje heeft dan een imaginaire massa... Dit is echter puur theorie, en niet eens echt aannemelijk...

Maar de relativiteitstheorie verbiedt echter dat er een deeltje met een massa sneller dan het licht kan gaan. Massaloze deeltjes daarentegen moeten zich verplaatsen met de lichtsnelheid (fotonen bijvoorbeeld).

Maar een deeltje dat dus sneller gaat dan het licht.... ?

[tmk_12_2000]

wat maakt het eigelijk uit of het heelal oneindig is we kunnen er toch nooit achterkomen want daar zijn wij te traag voor het duurt mischien 2 secondes om naar de maan te komen met lichtsnelheid maar naar een ander stelsel duurt al jaren dit valt ook te vergelijken met de sterren die al opgebrand zijn maar het licht er nog van onderweg is dus als we er achterkoemn zal het wel het jaar 10000 zijn of zelfs later!!!!

[NielZ]

darkshooter schreef:
Mag ik het getal pi ff uitgewerkt zien op 2,4^.10¹⁸ decimalen achter de komma

3.141592653589793238462643383279502884197169399375105820974944 592307816406286208998628034825342117067982148086513282306647 093844609550582231725359408128481117450284102701938521105559 644622948954930381964428810975665933446128475648233786783165 271201909145648566923460348610454326648213393607260249141273 724587006606315588174881520920962829254091715364367892590360 011330530548820466521384146951941511609433057270365759591953 092186117381932611793105118548074462379962749567351885752724 891227938183011949129833673362440656643086021394946395224737 190702179860943702770539217176293176752384674818467669405132 000568127145263560827785771342757789609173637178721468440901 224953430146549585371050792279689258923542019956112129021960 864034418159813629774771309960518707211349999998372978049951 059731732816096318595024459455346908302642522308253344685035 26193118817101000313783...

De rest op http://wigren.sci.fi/ms/frPi50000.html

[NielZ]

tmk_12_2000 schreef:
wat maakt het eigelijk uit of het heelal oneindig is we kunnen er toch nooit achterkomen want daar zijn wij te traag voor het duurt mischien 2 secondes om naar de maan te komen met lichtsnelheid maar naar een ander stelsel duurt al jaren dit valt ook te vergelijken met de sterren die al opgebrand zijn maar het licht er nog van onderweg is dus als we er achterkoemn zal het wel het jaar 10000 zijn of zelfs later!!!!

1) De is een erg negatieve smiley; je bedoelt hiermee dat je post sarcastisch is. Je zo doet afbreuk aan je eigen post.
2) Interpunctie maakt het geheel leesbaarder.
3) Het maakt inderdaad voor ons geen klap uit hoe groot het helal is, maar het is voor onze nakomelingen misschien wel handig om te weten. En áls wij het al zouden weten, zou dat gewoon leuk zijn.

[Fantôme]

Demon of Fire schreef:
Bewijs dat 1 + 1 --> 2 is.

Simpel, maar wel leuk.

Ik geloof dat ze dat wel eens geprobeerd hebben en op zo'n 1000 kantjes terecht kwamen!


Groetjes
Ben(die eindeloos veel vragen zou kunnen bedenken

ehm ja... ik den weer veel te simpel denk maar ok;
je hebt 1 appel, ik koop nog 1 appel dan zijn dat toch 2 appels...;s waarom 1000 kantjes, 3 zinnen is genoeg

[Fantôme]

Unexplained schreef:
Er zijn heel veel vragen onbeslisbaar. Meer dan je denkt.

Epimenides was hier heel sterk in, met zijn Merkwaardige Lussen.

Ik zal het illustreren met een voorbeeld:

De volgende zin is onwaar.
De vorige zin is waar.

Welke van beide zinnen is juist? (aangezien ze niet beide juist kunnen zijn)


Dit wordt zo opgelost: ze zijn individueel bekeken beide waar, maar als systeem is het onbeslisbaar.

yo! vet kewl.. ken je nog meer van die zinnetjes?

[Stff]

hoe heet het plasticje om het uiteinde van een veter?

[SuperSanne]

waarom heet het 8 x 4 deodorant en geen 6 x 4 deodorant (6 x 4 = 24, dat is toch veel logischer)?

[Demon of Fire]

... schreef:
ehm ja... ik den weer veel te simpel denk maar ok;
je hebt 1 appel, ik koop nog 1 appel dan zijn dat toch 2 appels...;s waarom 1000 kantjes, 3 zinnen is genoeg

Dat is inderdaad veel te simpel.

Wij hebben AANGENOMEN dat 1 + 1 = 2, dat is geen bewijs op zich.


Groetjes
Ben(die ook niet verwacht dat je zoiets kunt bewijzen

[bloodyhoo]

Unexplained schreef:
Er zijn heel veel vragen onbeslisbaar. Meer dan je denkt.

Epimenides was hier heel sterk in, met zijn Merkwaardige Lussen.

Ik zal het illustreren met een voorbeeld:

De volgende zin is onwaar.
De vorige zin is waar.

Welke van beide zinnen is juist? (aangezien ze niet beide juist kunnen zijn)


Dit wordt zo opgelost: ze zijn individueel bekeken beide waar, maar als systeem is het onbeslisbaar.

goed is fout

fout is goed

dus het is altijd fout!

[Not for Sale]

het heelal wordt niet steeds groter, de inhoud wordt steeds kleiner !

[BendeBen]

The Crash Bash schreef:
Bijvoorbeeld zo'n vraag als hoe groot is het heelal en waar houdt het heelal op???

4e dimensie ofzo
heelal is een bol

en wij leven erop als een schaduw op onze wereld, oneindig dus

valt niet te bevatten

[Demon of Fire]

Coolkast schreef:
het heelal wordt niet steeds groter, de inhoud wordt steeds kleiner !

Zo'n verschijnsel is waarneembaar en wordt niet waargenomen en gebeurt het dus ook niet!

Denk er maar eens héél goed over na, waarom het waarneembaar zou moeten zijn!

Volgens mij moet het ook wiskundig berekend kunnen worden dan.


Groetjes
Ben(die deze verklaring niet voor het eerst hoort

[Fantôme]

SuperSanne schreef:
waarom heet het 8 x 4 deodorant en geen 6 x 4 deodorant (6 x 4 = 24, dat is toch veel logischer)?

omdat je gemiddeld 8 uur slaapt in een etmaal, heb je maar 16 uur deo nodig (24 - 8 = 16) en aangezien 8 x 4 deo dubbele bescherming geeft (volgens de spuitbus dan...) is het 2 x 16 = 24 net als 8 x 4!!

[Fantôme]

Stff schreef:
hoe heet het plasticje om het uiteinde van een veter?

veter-ontrafel-stop-dop !!

[thunder110]

Waarom hebben wij moeite met begrippen die niet in onze waarnemingen voorkomen?

Of, wat is intelligentie?

Wat is het grootste priemgetal?

[Not for Sale]

Demon of Fire schreef:
Zo'n verschijnsel is waarneembaar en wordt niet waargenomen en gebeurt het dus ook niet!

Denk er maar eens héél goed over na, waarom het waarneembaar zou moeten zijn!

Volgens mij moet het ook wiskundig berekend kunnen worden dan.


Groetjes
Ben(die deze verklaring niet voor het eerst hoort

*zucht* Ik moet je teleurstellen, leg maar uit waarom het waarneembaar moet zijn...

Ik dacht eigenlijk iets compleets betekenisloos te hebben gezegd, van de categorie 'beweegt de trein van het station af of het station van de trein?'

Coolkast schreef:
het heelal wordt niet steeds groter, de inhoud wordt steeds kleiner !

waar blijft die inhoud die verdwijnt dan

[Bartje]

Als je met de snelheid van het licht gaat,

en je doet een licht aan gebeurt er dan wat..??

[twim]

Hele bekende.
Is er leven na de dood?

bartje1112 schreef:
Als je met de snelheid van het licht gaat,

en je doet een licht aan gebeurt er dan wat..??

Er gebeurt wel wat, want er loopt een stroom en er worden dus fotonen uitgezonden. Ze bereiken je ogen echter niet omdat zij met het voertuig meereizen en dus niet loskomen van de lamp.

[zus en zo]

... schreef:
omdat je gemiddeld 8 uur slaapt in een etmaal, heb je maar 16 uur deo nodig (24 - 8 = 16) en aangezien 8 x 4 deo dubbele bescherming geeft (volgens de spuitbus dan...) is het 2 x 16 = 24 net als 8 x 4!!

2 x16 = 32 en 8 x 4 = 32.... weet niet waar je die 24 vandaan haalt

en als 8 x 4 dubbele bescherming geeft, waarom halveer je de 4 dan en verdubbel je de 8? waarom wordt het dan niet 16 x 8?

zus en zo schreef:
2 x16 = 32 en 8 x 4 = 32.... weet niet waar je die 24 vandaan haalt

en als 8 x 4 dubbele bescherming geeft, waarom halveer je de 4 dan en verdubbel je de 8? waarom wordt het dan niet 16 x 8?

Hij bedoelt gewoon dat je 16 uur deo nodig hebt, dat is dus 4 x 4, maar deze deo geeft dubbele bescherming --> 8 x 4.
4 x 4 = 16 en 8 x 4 is het dubbele.
Het was waarschijnlijk gewoon een typefout

[sexylexy]

wie hebben er nog meer allemaal ufo's gezien?

[Just Johan]

sexylexy schreef:
wie hebben er nog meer allemaal ufo's gezien?

Voor UFO's verwijs ik je door naar Mystiek.

Just Johan schreef:
Voor UFO's verwijs ik je door naar Mystiek.

zijn ufo's mystiek?

[Tampert]

FlorisvdB schreef:
zijn ufo's mystiek?

op dit moment wel. Er zijn niet echt heel erg puur wetenschappelijke en onafhankelijke bewijzen voor.

[cup a soup]

Unexplained schreef op 04-12-2002 @ 10:24:
Ik weet niet wat jij gerookt hebt, maar ik wil weten waar je het gekocht hebt

1) Waarom je niet sneller dan het licht kan, is omdat er tijdvertraging optreedt. Stel dat je versnelt met 1 meter per seconde per seconde vanuit jouw waarneming gemeten. Als je echter lichtsnelheid nadert, dan versnel je vanuit mijn waarneming slechts 1 millimeter per seconde per seconde. Je versnelt niet meer zo heel erg, vanaf mijn waarneming. Punt is dat je dus oneindig veel energie nodig hebt om te versnellen, niet dat je massa hoger wordt.

2) Oneindig = oneindig. Dat is niet in een getal voor te stellen. En niet alles waar een einde is, begint iets nieuws. Dit lijkt misschien logisch vanuit jouw dagelijks denken, maar in de werkelijkheid hoeft dit niet altijd zo te zijn.

laatst met wiskunde

0 * oneindig = ieder willekeurig getal

bewezen door te zeggen

bijv. 3/oneindig *oneindig = 3

dit is wiskundig correct

cup a soup schreef op 15-03-2003 @ 23:45:
laatst met wiskunde

0 * oneindig = ieder willekeurig getal

bewezen door te zeggen

bijv. 3/oneindig *oneindig = 3

dit is wiskundig correct

3/oneindig*oneindig = 3
dus 0/oneindig * oneindig = 0
dus 0 * oneindig is gewoon 0 dacht ik hoor

[Joël]

Studentje schreef op 21-11-2002 @ 12:11:
In twente wel.

In Den Haag ook!

[GinnyPig]

cup a soup schreef op 15-03-2003 @ 23:45:
laatst met wiskunde

0 * oneindig = ieder willekeurig getal

bewezen door te zeggen

bijv. 3/oneindig *oneindig = 3

dit is wiskundig correct

Rekenen met oneindig als een getal verdient een grote foei!

oneindig*3/oneindig = 3? Dacht et niet...

Als je mag rekenen met oneindig zoals jij zegt mag je het ook zo beredeneren:
oneindig * 3/oneindig =
oneindig/oneindig * (oneindig * 3/oneindig) =
oneindig*oneindig * 1/oneindig * 3/oneindig =
oneindig * 1/oneindig * 3/oneindig =
3/oneindig

Beetje tegenstrijdig vind je niet?

Ook "oneindig*0" is niet zomaar 0. Voorbeeld:

lim_x->0 x = 0
lim_x->0 1/|x| = oneindig (limietgeval dus!)

Dus dan zou gelden:
lim_x->0 x * lim_x->0 1/|x| =
0 * oneindig = 0? oneindig?

Nee, want:
x*1/|x| = 1 (x>= 0)
Dus: lim_x->0 x*1/|x| = 1

FlorisvdB schreef op 23-02-2003 @ 20:10:
zijn ufo's mystiek?

Nee. De definitie van een UFO is unidentified flying object. Als ik een helikopter zie, maar niet weet wat het is, is dat voor mij een UFO. UFO's bestaan dus wel, maar dat ze buitenaards zijn durf ik te betwijfelen

Mijn vraag: wat zijn de mogelijkheden van het menselijke instinct? En daarbij: hoe zijn deze wetenschappelijk te verklaren?

[Joël]

Ik weet wel een vraag waar wellicht al een antwoord op gegeven is, maar in dat geval heb ik die iig nog niet gezien (niet dat ik lang heb gezocht, daar begin ik nu mee ). Ik ben bezig met het lezen van het boek: "De zwarte doos van Darwin, Het biochemische vraagteken bij de evolutie", van Michael J. Behe¹. Ik heb het nog niet helemaal uit, maar de schrijver wijst op bepaalde systemen in de natuur, die bijzonder complex zijn, en hij vraagt zich af hoe die systemen zich geleidelijk hebben kunnen ontwikkelen (of: evolueren). Hij noemt die systemen 'onherleidbaar complex'. Hij geeft het voorbeeld van een muizenval, en wijst verschillende onderdelen aan die onmisbaar zijn; als één onderdeel ontbreekt, kan de muizenval zijn taak niet uitvoeren. Op dezelfde manier beargumenteerd hij dat er onherleidbaar complexe systemen in de natuur bestaan. Hij vraagt zich af hoe die systemen zich hebben kunnen ontwikkelen via evolutie, aangezien er verschillende onderdelen (los van elkaar, of allemaal tegelijk) moeten zijn ontstaan door willekeurige mutaties. Als deze los van elkaar zouden zijn ontstaan zou natuurlijke selectie erg moeilijk zijn geweest (natuurlijke selectie kan alleen werkende systemen selecteren), en als deze complexe onderdelen allemaal tegelijk zijn ontstaan zou dat wel heel erg toevallig geweest zijn.

De vragen (waarover ik tot nu toe heb gelezen) luiden alsvolgt:

1. Hoe kan het oog zich geleidelijk hebben ontwikkeld door selectie van willekeurige mutaties?
2. Hoe kan een trilhaar of flagel zich geleidelijk door door selectie van willekeurige mutaties hebben geëvolueerd?
3. Hoe kan het bloedstollingsproces geleidelijk door selectie van willekeurige mutaties zijn onstaan?

Ad 1. Chales Darwin (en velen met hem) heeft getracht een antwoord op deze vraag te geven. Hij heeft hierbij geen gedetailleerde beschrijving gegeven van de verschillende veranderingen die het oog moet hebben ondergaan om uit te groeien tot zo'n complex orgaan, maar hij heeft gewezen op verschillende 'ogen' die in de natuur voorkomen met verschillende mate van complexiteit. Behe betoogd in zijn boek dat het wijzen op kennelijk kleine anatomische veranderingen voorbij gaat aan de enorme veranderingen die hiervoor op moleculair niveau vereist zijn.
Ad 2. Sommige cellen maken gebruik van een trilhaar om mee te 'zwemmen'. Een voorbeeld is een spermatozoïden. In het boek wordt uitgelegd dat zo'n trilhaar (een soort zwiepende staart) onherleidbaar complex is. Ook vermeld het boek dat er van alle duizenden wetenschappelijke publicaties over de trilhaar (iig voor 1996, toen het boek uitgegeven werd) slechts twee zijn die proberen een antwoord te geven op de vraag hoe zo'n trilhaar zich geleidelijk zou kunnen hebben ontwikkelen. De schrijvers van die twee publicaties hebben elkaar gewezen op elkaars zwakke punten, en beide hebben volgens Behe gelijk.
Ad 3. Behe beschrijft de manier waarop het bloed stolt als je jezelf bijvoorbeeld in je vinger snijdt. Ook dit proces noemt Behe onherleidbaar complex. Er zijn verschillende moleculen die allemaal een specifieke taak vervullen. Er wordt betoogd dat een aantal onderdelen onmisbaar zijn voor het functioneren van het proces. (Hier ben ik ongeveer met lezen)

Zijn er mensen die weten of er nog ergens wetenschappelijke publicaties zijn verschenen die ingaan op deze problematiek?

P.S.: Voor de duidelijkheid: Ik stel deze vragen absoluut niet omdat ik denk dat Behe gelijk heeft. Ik stel de vragen juist om er achter te komen of hij wel eens gelijk zou kunnen hebben, en om erachter te komen hoe wetenschappelijk zijn verhaal nu eigenlijk is.

1. Vertaling van: Michael J. Behe, Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, The Free Press, New York (1996).

[Fantôme]

zus en zo schreef op 19-02-2003 @ 11:03:
2 x16 = 32 en 8 x 4 = 32.... weet niet waar je die 24 vandaan haalt

en als 8 x 4 dubbele bescherming geeft, waarom halveer je de 4 dan en verdubbel je de 8? waarom wordt het dan niet 16 x 8?

nee, het is geen typfout!!
omdat je gemiddeld 8 uur slaapt in een etmaal, heb je maar 16 uur deo nodig (24 - 8 = 16)

en aangezien 8 x 4 deo dubbele bescherming geeft (volgens de spuitbus dan...) let op DUBBELE BESCHERMING. 2x16 of 4x8 is inderdaad 32. trek van de 32 die acht uur die je slaapt af... dan kom ik op 24, snap je???