Positieve discriminatie

[McCaine]

little nemo schreef op 16-12-2003 @ 14:46:
volges mij heb ik dit vaker met jou gehad...ik vind je verweer opzich theoretisch wel kloppen, maar in de praktijk niet

natuurlijk zal een werkgever dat niet aanvoeren als rede van het niet-aannemen van vrouwen cq. allochtonen, maar daarom gebeurt het zeker nog wel. je kan dit alleen nooit bewijzen als OM.

Wat? Het OM hoeft het niet te bewijzen; in gevallen zoals discriminatie is het immers aan de verdediger om te bewijzen dat zijn selectie ergens op gebaseerd was, evenzeer als het aan het OM is om het tegendeel te bewijzen. Zulke zaken zijn altijd gewoon een afweging.

het bedrijf hoeft helemaal niet te bewijzen dat allochtonen een ondraaglijke last zijn, ze nemen ze gewoon niet aan en zeggen dat de autochtoon betere papieren, betere referenties of wat dan ook had en ze zijn van het gezeur af

Maar dat moeten ze dus wel kunnen aantonen.

en ja, het is discriminatie. maar de uitwerking van positieve discriminatie op een samenleving is goed, dus dan zie ik niet in waarom je het niet zou doen. je probeert juist de zwakkere groepen in de samenleving een betere kans te geven.

Hoezo is de uitwerking goed? De uitwerking is net zo slecht als bij alle andere gevallen van discriminatie; er is geen verschil. Kijk bijvoorbeeld maar naar het oude systeem van affirmative action dat ze in de VS hadden. Iemand die ik ken, werd afgewezen van, ik geloof, Stanford University omdat hij niet voldoende gekwalificeerd zou zijn; maar verscheidene mensen met minder goede kwalificaties werden wel aangenomen, omdat die zwart dan wel Indiaans waren. Dat betekent dus dat er in feite op ras wordt gediscrimineerd tégen de witte persoon in kwestie. Lijkt me niet "goed" te noemen.

McCaine schreef op 16-12-2003 @ 20:37:
Hoezo is de uitwerking goed? De uitwerking is net zo slecht als bij alle andere gevallen van discriminatie; er is geen verschil. Kijk bijvoorbeeld maar naar het oude systeem van affirmative action dat ze in de VS hadden. Iemand die ik ken, werd afgewezen van, ik geloof, Stanford University omdat hij niet voldoende gekwalificeerd zou zijn; maar verscheidene mensen met minder goede kwalificaties werden wel aangenomen, omdat die zwart dan wel Indiaans waren. Dat betekent dus dat er in feite op ras wordt gediscrimineerd tégen de witte persoon in kwestie. Lijkt me niet "goed" te noemen.

Exactly

[little nemo]

McCaine schreef op 16-12-2003 @ 20:37:
Wat? Het OM hoeft het niet te bewijzen; in gevallen zoals discriminatie is het immers aan de verdediger om te bewijzen dat zijn selectie ergens op gebaseerd was, evenzeer als het aan het OM is om het tegendeel te bewijzen. Zulke zaken zijn altijd gewoon een afweging.



Hoezo is de uitwerking goed? De uitwerking is net zo slecht als bij alle andere gevallen van discriminatie; er is geen verschil. Kijk bijvoorbeeld maar naar het oude systeem van affirmative action dat ze in de VS hadden. Iemand die ik ken, werd afgewezen van, ik geloof, Stanford University omdat hij niet voldoende gekwalificeerd zou zijn; maar verscheidene mensen met minder goede kwalificaties werden wel aangenomen, omdat die zwart dan wel Indiaans waren. Dat betekent dus dat er in feite op ras wordt gediscrimineerd tégen de witte persoon in kwestie. Lijkt me niet "goed" te noemen.

?? sinds wanneer moet de verdachte zijn eigen onschuld bewijzen??

en die uitwerking is idd niet goed, maar waar het hier om gaat is dat de gemiddelde vrouw/allochtoon meer kost voor een werknemer dan een man. in die kosten moet een werkgever gecompenseerd worden om het juist gelijk te trekken

[McCaine]

little nemo schreef op 17-12-2003 @ 11:45:
?? sinds wanneer moet de verdachte zijn eigen onschuld bewijzen??

In gevallen waarin het bewijzen van eigen onschuld tegelijkertijd het voeren van een verdediging is, per definitie. Is bij laster/smaad bijvoorbeeld ook soms zo.

en die uitwerking is idd niet goed, maar waar het hier om gaat is dat de gemiddelde vrouw/allochtoon meer kost voor een werknemer dan een man. in die kosten moet een werkgever gecompenseerd worden om het juist gelijk te trekken

Niks compensatie. Als zo'n "compensatie" discriminatie oplevert, is dat echt voldoende reden het af te keuren.

[little nemo]

McCaine schreef op 17-12-2003 @ 15:59:

Niks compensatie. Als zo'n "compensatie" discriminatie oplevert, is dat echt voldoende reden het af te keuren.

het idee:

voor de positieve discriminatie:
kosten vrouw/allochtoon: 100
kosten autochtone man: 95

na de positieve disriminatie:
kosten vrouw/allochtoon: 95
kosten autochtone man: 95

natuurlijk is de praktijk niet zo perfect, maar dit is wel het idee. nou leg mij eens uit wat hier zo oneerlijk aan is.

[McCaine]

little nemo schreef op 17-12-2003 @ 17:38:
natuurlijk is de praktijk niet zo perfect, maar dit is wel het idee. nou leg mij eens uit wat hier zo oneerlijk aan is.

Dat heb ik net gedaan. Je drijft de "kosten" van het aannemen van iemand kunstmatig omlaag, gebaseerd op iemands irrelevante eigenschappen; daarmee discrimineer je dus tegen hen, die niet een dergelijke subsidie krijgen.

[NN]

nare man schreef op 15-12-2003 @ 22:28:

Positieve discriminatie is soms nodig en gerechtvaardigd om ongelijkheden in de samenstelling van een groep mensen op te heffen, als die ongelijkheid is ontstaan door een in het verleden heersende opvatting die nu niet meer aangehangen wordt.

Helemaal mee eens.

[Keith]

two wrongs do not make a right

als mannen vrouwen hebben benadeeld, en vrouwen dit zien als reden om mannen te benadelen, heb je zo'n typisch geval.

[Brutus]

positief voor de ene is negatief voor de ander.

[:) L. :)]

Brutus schreef op 21-12-2003 @ 01:42:
positief voor de ene is negatief voor de ander.

Dat wilde ik ook zeggen ja

[fientje]

ik kan noch je noch nee zegge
alles hangt af van de situatie waarin de positieve discriminiatie plaatsvindt

wat voor jou positief is ziet imand anders als negatief