Euthanasie voor kinderen vanaf 12

[AlopiA]

1. tegen
3. vanaf een jaar of 16, je bent dan in staat om echt alles te overdenken, de voors en tegens. Kinderen van 12 zijn snel geneigd om op te geven als het even pijn doet, of als het even slecht gaat. Als je 16 bent ben je er wat meer van doordrongen wat de dood eigenlijk inhoud, zegmaar.

Ik denk dat kinderen van 12 dit soort kwesties nog niet goed kunnen overzien. Aan de andere kant zijn sommige kinderen die al lang ziek zijn en zo behoorlijk wijs voor hun leeftijd.

Hmm.. misschien met toestemming van de ouders.. en dan vanaf 16 jaar. Ervoor moeten de ouders zelf beslissen.

[Rabbi Daniel]

AlopiA schreef op 13-02-2004 @ 20:39:
1. tegen
3. vanaf een jaar of 16, je bent dan in staat om echt alles te overdenken, de voors en tegens. Kinderen van 12 zijn snel geneigd om op te geven als het even pijn doet, of als het even slecht gaat. Als je 16 bent ben je er wat meer van doordrongen wat de dood eigenlijk inhoud, zegmaar.

Begrijpt nou niemand hier dat euthanasie alleen kan bij mensen die TERMINAAL ziek zijn?

Dat kind gaat toch dood!

Dat verandert heus niet als 'ie 16 is, dan zal 'ie al wel op gruwelijke wijze overleden zijn met heel veel pijn.

Absoluut voor. Euthanasie moet altijd mogelijk kunnen zijn bij terminaal zieke patienten of mensen met een (fysiek) te pijnlijk en/of uitzichtloos bestaan. Ongeacht de leeftijd.

Het is onzin om te denken: "een kind van 12 is niet oud genoeg om te oordelen over de voors en tegens van vroegtijdige levensbeeindiging". Bedenk wel dat een dergelijke beslissing wordt gemaakt mét de ouders en de dokter. Een kind staat daarin dus nooit alleen.

Bovendien, je kunt niet zeggen tegen een 12-jarig kind: 'Je bent nog maar 12, dus zul je je laatste 3 maanden van je leven in pijn moeten uitzitten'. Dat zou te onmenselijk voor woorden zijn...

Ik snap dan ook niet hoe mensen een minimum-leeftijd aan zoiets kunnen verbinden.
De meeste mensen hier denken schijnbaar dat het gaat om kinderen die niét terminaal ziek zijn en nog kans hebben op verbetering. Maar de kinderen waar het hierbij om draait, zijn ongeneeslijk ziek en dus moeten zij net als volwassenen de keuze krijgen tussen leven of dood.

[Rabbi Daniel]

N00dles schreef op 13-02-2004 @ 21:58:
Absoluut voor. Euthanasie moet altijd mogelijk kunnen zijn bij terminaal zieke patienten of mensen met een (fysiek) te pijnlijk en/of uitzichtloos bestaan. Ongeacht de leeftijd.

Het is onzin om te denken: "een kind van 12 is niet oud genoeg om te oordelen over de voors en tegens van vroegtijdige levensbeeindiging". Bedenk wel dat een dergelijke beslissing wordt gemaakt mét de ouders en de dokter. Een kind staat daarin dus nooit alleen.

Bovendien, je kunt niet zeggen tegen een 12-jarig kind: 'Je bent nog maar 12, dus zul je je laatste 3 maanden van je leven in pijn moeten uitzitten'. Dat zou te onmenselijk voor woorden zijn...

Ik snap dan ook niet hoe mensen een minimum-leeftijd aan zoiets kunnen verbinden.
De meeste mensen hier denken schijnbaar dat het gaat om kinderen die niét terminaal ziek zijn en nog kans hebben op verbetering. Maar de kinderen waar het hierbij om draait, zijn ongeneeslijk ziek en dus moeten zij net als volwassenen de keuze krijgen tussen leven of dood.

Juist.

Maar de beslissing om euthanasie toe te staan ligt nooit bij 1 arts, altijd bij meerdere, onafhankelijke artsen.

[Fantôme]

ik denk niet dat alle kinderen van 12 maar moeten kunnen zeggen dat ze euthanasie willen, maar wel dat er een mogelijkheid moet zijn.
Als zij ZO ziek zijn, niet meer kunnen genieten, uberhaubt bijna niets meer kunnen, zou er, in overleg met de ouders wel bij 12 jarige euthanasie toegestaan kunnen worden.
is mijn mening...

[frizzle]

N00dles schreef op 13-02-2004 @ 21:58:
Absoluut voor. Euthanasie moet altijd mogelijk kunnen zijn bij terminaal zieke patienten of mensen met een (fysiek) te pijnlijk en/of uitzichtloos bestaan. Ongeacht de leeftijd.

Het is onzin om te denken: "een kind van 12 is niet oud genoeg om te oordelen over de voors en tegens van vroegtijdige levensbeeindiging". Bedenk wel dat een dergelijke beslissing wordt gemaakt mét de ouders en de dokter. Een kind staat daarin dus nooit alleen.

Bovendien, je kunt niet zeggen tegen een 12-jarig kind: 'Je bent nog maar 12, dus zul je je laatste 3 maanden van je leven in pijn moeten uitzitten'. Dat zou te onmenselijk voor woorden zijn...

Ik snap dan ook niet hoe mensen een minimum-leeftijd aan zoiets kunnen verbinden.
De meeste mensen hier denken schijnbaar dat het gaat om kinderen die niét terminaal ziek zijn en nog kans hebben op verbetering. Maar de kinderen waar het hierbij om draait, zijn ongeneeslijk ziek en dus moeten zij net als volwassenen de keuze krijgen tussen leven of dood.

Helemaal mee eens.

Bij twaalfjarigen ligt het accent wel heel zwaar op de ouders. Het is gewoon een feit dat twaalfjarigen nog niet de implicaties van hun keuzes kunnen overzien, niet alles begrijpen, et cetera. Ze zijn niet voor niets wilsonbekwaam. Als het kind het echt wil moet er natuurlijk over gepraat worden met ouders en artsen.

[forumfreakie]

Machiavelli schreef op 13-02-2004 @ 14:27:
Tegen.

Is er niet.

[MightyMarcel]

Myosotis schreef op 13-02-2004 @ 14:25:
1. ben je voor of tegen?
2. als je voor bent zijn er dan nog voorwaarden aan verbonden?
3. als je tegen bent, wat is dan wel een juiste leeftijd?

1. Tegen
2. nou ja, ik ben dus tegen...
3. die is er niet.

Euthanasie kan ertoe bijdragen dat er niet meer actief gezocht word naar geneesmiddelen voor bepaalde ziekten, en dat er te weinig onderzoek gedaan word naar het verminderen van leed. De gedachte word al erg snel : 'nee, ik ga nu niet een nieuwe pijnstiller/het medicijn tegen kanker/iets tegen ouderdomsreuma uitvinden, ze nemen maar een euthanasiepilletje, dan is d'r weer een woning vrij.'
De redenering dat iemand ondraaglijk leed zou dragen, slaat nergens op. Zolang iemand er niet aan overlijd, is het dus niet ondraaglijk. De gemiddelde nederlander word al vanaf de geboorte opgevoed als een ongelooflijk zwak watje, omdat alles altijd maar schoon en 'clean' moet zijn, waardoor ze doodgaan van een beetje modder.
Daarnaast zou een oplossing voor dat ondraaglijke leed ookl een echte oplossing moeten zijn : dit is het kind met het badwater wegspoelen.
Ten slotte is er geen bewijs dat de dood dan zoveel draaglijker is : niemand kan op dit moment bewijzen of en zo ja wat er ons te wachten staat na de dood.

( btw : je zei dat je moeder euthanasie had laten pleged oid, omdat ze anders in coma zou hebben gelegen (wel erg voor je, gecondoleerd) maar : wat is er zo 'ondraaglijk leed' aan een toestand van bewusteloosheid ?)

[Go]

nare man schreef op 14-02-2004 @ 14:34:
Bij twaalfjarigen ligt het accent wel heel zwaar op de ouders. Het is gewoon een feit dat twaalfjarigen nog niet de implicaties van hun keuzes kunnen overzien, niet alles begrijpen, et cetera. Ze zijn niet voor niets wilsonbekwaam. Als het kind het echt wil moet er natuurlijk over gepraat worden met ouders en artsen.

En wat vind je ervan dat het kind wel het recht heeft om een behandeling te weigeren, ookal heeft dat de dood tot gevolg?
Ik hoorde het laatst op televisie in een dergelijke discussie dat kinderen dat recht wel hebben.

[Stefanie]

Remqo schreef op 13-02-2004 @ 20:04:
Ik sluit me hier bij aan

Ik ga ook mee!

[Asperientje]

Machiavelli schreef op 13-02-2004 @ 14:27:
Tegen.

Is er niet.

[Dinalfos]

Dr. Oetker schreef op 13-02-2004 @ 16:04:
ik ben sowieso tegen euthanasie.

Dat zeg je nu, maar als jij straks ligt te creperen van ellende en pijn piep je wel anders. Ik zou het je bijna toewensen.....

[Dinalfos]

MightyMarcel schreef op 14-02-2004 @ 14:51:
1. Tegen
2. nou ja, ik ben dus tegen...
3. die is er niet.

Euthanasie kan ertoe bijdragen dat er niet meer actief gezocht word naar geneesmiddelen voor bepaalde ziekten, en dat er te weinig onderzoek gedaan word naar het verminderen van leed. De gedachte word al erg snel : 'nee, ik ga nu niet een nieuwe pijnstiller/het medicijn tegen kanker/iets tegen ouderdomsreuma uitvinden, ze nemen maar een euthanasiepilletje, dan is d'r weer een woning vrij.'
De redenering dat iemand ondraaglijk leed zou dragen, slaat nergens op. Zolang iemand er niet aan overlijd, is het dus niet ondraaglijk. De gemiddelde nederlander word al vanaf de geboorte opgevoed als een ongelooflijk zwak watje, omdat alles altijd maar schoon en 'clean' moet zijn, waardoor ze doodgaan van een beetje modder.
Daarnaast zou een oplossing voor dat ondraaglijke leed ookl een echte oplossing moeten zijn : dit is het kind met het badwater wegspoelen.
Ten slotte is er geen bewijs dat de dood dan zoveel draaglijker is : niemand kan op dit moment bewijzen of en zo ja wat er ons te wachten staat na de dood.

( btw : je zei dat je moeder euthanasie had laten pleged oid, omdat ze anders in coma zou hebben gelegen (wel erg voor je, gecondoleerd) maar : wat is er zo 'ondraaglijk leed' aan een toestand van bewusteloosheid ?)

Jezus, ben jij autistisch ofzo? Zo'n schrijnend gebrek aan inlevingsvermogen heb ik nog bij niemand kunnen bespeuren. Jij bent toch niet zo'n achterlijke jankert van de Christen Unie of iets dergelijks? Damn, mensen zoals jij hadden geaborteerd moeten worden toen het nog kon.

[Cyra]

Myosotis schreef op 13-02-2004 @ 14:52:
Een kind dat op zo'n leeftijd met zo'n ernstige ziekte als kanker te maken krijgt en terminaal is denkt anders dan leeftijdgenoten. Zijn veel volwassener en zo.

En als ze nou eerst een psychologische test ondergaan om te kijken of ze beseffen wat de gevolgen zijn?

En btw ben niet achterlijk.

Euh.. ieder1 moet toch zn mening geven??
Khep het gevoel dat je nou iedereen probeert te overtuigen, met het feit dat jij het er wél mee eens bent , dat euthenasie vanaf je 12e moet kunnen..
Je hoeft niemand te overtuigen, iedereen moet gwn zn eigen mening geven

gerwin schreef op 14-02-2004 @ 15:16:
En wat vind je ervan dat het kind wel het recht heeft om een behandeling te weigeren, ookal heeft dat de dood tot gevolg?
Ik hoorde het laatst op televisie in een dergelijke discussie dat kinderen dat recht wel hebben.

Dat heeft weinig met het hebben van rechten te maken, hoor. Het spraakgebruik is nogal onzuiver. Het is meer de vraag of je het wenselijk vindt. Het kan van ziekenhuis tot ziekenhuis verschillen, al naar gelang de opvattingen van verschillende artsen.

Ik vind het goed dat een kind dat recht heeft, maar de ouders moeten er ten alle tijde bij betrokken zijn en blijven. Ook bij euthanasie (of het weigeren van een behandeling) bij volwassenen moet minutieus onderzocht worden welke strekking een verklaring van de patiënt heeft. Zegt hij het in een opwelling of is hij al tijden vastbesloten? Is hij nog wel geestelijk gezond genoeg om te beslissen? Et cetera.

Bij (kleine) kinderen zal dit alleen nog maar sterker spelen. Ik vind het uiteraard goed dát ze er over kunnen beslissen, maar niet zonder controle door de ouders.

[MightyMarcel]

Dinalfos schreef op 14-02-2004 @ 20:49:
Jezus, ben jij autistisch ofzo? Zo'n schrijnend gebrek aan inlevingsvermogen heb ik nog bij niemand kunnen bespeuren. Jij bent toch niet zo'n achterlijke jankert van de Christen Unie of iets dergelijks? Damn, mensen zoals jij hadden geaborteerd moeten worden toen het nog kon.

als je nou eens het hele stukje leest...
en nee, ik stem niet op de christen unie (ik stem SP, btw).
leuk, jouw inlevingsvermogen... je valt waarschijnlijk over dat ene zinnetje over ondraaglijk leed : nou ja, als jij daar wat anders van vind, dan kun je mij misschien vertellen wat dan ? je weet wel, met argumenten en zo, en als het een beetje kan in een normale spelling, normaal taalgebruik en zo. Het ging de TS niet over inlevingsvermogen of de gevoelentjes van boomknuffelaartjes zoals jou, maar de TS vroeg iets over euthanasie. Als de TS nou na het stellen van de vraag vervolgens de antwoorden serieus had genomen, ipv iedereen met een andere mening af te kraken, dan had ik heus wel anders gereageerd.

De gemiddelde autist heeft overigens nog een redelijk inlevingsvermogen. Jankert = jankerd. de laatste zin : toen had 'terwijl' moeten zijn, nu staat er dat abortus tegenwoordig onmogelijk is.

[MightyMarcel]

Cyra schreef op 14-02-2004 @ 20:51:
Euh.. ieder1 moet toch zn mening geven??
Khep het gevoel dat je nou iedereen probeert te overtuigen, met het feit dat jij het er wél mee eens bent , dat euthenasie vanaf je 12e moet kunnen..
Je hoeft niemand te overtuigen, iedereen moet gwn zn eigen mening geven

ja, dat dacht ik dus ook, totdat je ineens ongevoelig bent als je een reden hebt om tegen euthanasie te zijn...

[PV]

tegen, juiste leeftijd is 18 jaar.

[Dinalfos]

MightyMarcel schreef op 14-02-2004 @ 23:35:
als je nou eens het hele stukje leest...
en nee, ik stem niet op de christen unie (ik stem SP, btw).
leuk, jouw inlevingsvermogen... je valt waarschijnlijk over dat ene zinnetje over ondraaglijk leed : nou ja, als jij daar wat anders van vind, dan kun je mij misschien vertellen wat dan ? je weet wel, met argumenten en zo, en als het een beetje kan in een normale spelling, normaal taalgebruik en zo. Het ging de TS niet over inlevingsvermogen of de gevoelentjes van boomknuffelaartjes zoals jou , maar de TS vroeg iets over euthanasie. Als de TS nou na het stellen van de vraag vervolgens de antwoorden serieus had genomen, ipv iedereen met een andere mening af te kraken, dan had ik heus wel anders gereageerd.

De gemiddelde autist heeft overigens nog een redelijk inlevingsvermogen. Jankert = jankerd. de laatste zin : toen had 'terwijl' moeten zijn, nu staat er dat abortus tegenwoordig onmogelijk is.

Boomknuffelaar, lol. Prima dat je let op andermans taalfouten, maar als je vervolgens zelf zo'n beschamende fout maakt(die je evenmin had mogen maken als jong-volwassene), moet je wel beseffen dat je niet geloofwaardig bent. En ik verpakte mijn cynisme tenminste nog in een retorisch bedoeld jasje, jij neemt zonder nadenken aan dat ik een boomknuffelaar ben. Hoe dommig. En zoals je zelf zegt: de GEMIDDELDE autist...Maar wie zegt dat jij tot die categorie behoort? Misschien ben je wel zwaar autistisch

Verder wil ik zeggen dat ik viel over je volledige post en dan met name de ondertoon daarvan. De slechte onderbouwing(waar je mij notabene van beschuldigt!)stoorde me niet, gezien de opzet van dit topic, maar je kwam en komt op mij over als iemand die geen idee heeft hoe het in de praktijk werkt. Hoe denk jij bijvoorbeeld de zachte opvoeding van de Nederlanders te kunnen rijmen met fysiek leed? Een slopende ziekte is een slopende ziekte, collectieve opvoeding heeft daar niets mee te maken. Het menselijk lichaam is de afgelopen duizenden jaren nauwelijks veranderd, dus de fysieke invloed van zo'n ziekte is nagenoeg hetzelfde gebleven. Voeding speelt wel een rol voor wat betreft weerstand, maar toch.... De redenatie "ze leeft, dus is het niet ondraaglijk" is er eentje op het niveau van een grap die je maakt tegen je vrienden in een lollige bui. Leuk, maar dat kun je toch niet ECHT serieus menen? Ik weet zeker dat als je wat meer levenservaring opdoet, je dit soort overdreven generaliserende denkbeelden laat varen.

Maar misschien ben ik ook niet de aangewezen persoon om dit soort dingen uit te leggen. Dat kunnen anderen wellicht beter.

P.s: Je stukje waar ik aanvankelijk op reageerde staat overigens bol van de taalfouten.

voor, maar ook alleen als de situatie door ziekte echt uitzichtsloos wordt.
En niet als iemand door een dipje aan zelfmoord begint te denken, dan is de psych een betere oplossing.

[Cyra]

12 - jarigen kunnen zelf nog niet beslissen of ze dood willen..
en denk maar niet dat de ouders hun kind laten sterven, tenzij het natuurlijk té erg wordt.
Ik vind 18/21 indd ook een goede leeftijd voor z oiets

[MightyMarcel]

Dinalfos schreef op 15-02-2004 @ 03:49:
Maar misschien ben ik ook niet de aangewezen persoon om dit soort dingen uit te leggen. Dat kunnen anderen wellicht beter.

ik denk idd niet dat jij zo goed bent in uitleggen...
de hele discussie rond euthanasie gaat altijd alleen maar over de persoon zelf, ipv ook de gevolgen op grotere schaal te bekijken. Dat heb ik je al uitgelegd, maar dat begrijp je helemaal niet.

Cyra schreef op 15-02-2004 @ 12:35:
12 - jarigen kunnen zelf nog niet beslissen of ze dood willen..
Waarom niet? En waarom kan een volwassene dat per definitie wel, volgens jou?

en denk maar niet dat de ouders hun kind laten sterven, tenzij het natuurlijk té erg wordt.

In zulke situaties zullen ouders enkel wensen dat hun kind niet hoeft te lijden.

Ik vind 18/21 indd ook een goede leeftijd voor z oiets

Hoe kun je het maken van de juiste keuze nu 'vertalen' in een minimumleeftijd?

N00dles schreef op 13-02-2004 @ 21:58:
Absoluut voor. Euthanasie moet altijd mogelijk kunnen zijn bij terminaal zieke patienten of mensen met een (fysiek) te pijnlijk en/of uitzichtloos bestaan. Ongeacht de leeftijd.

Het is onzin om te denken: "een kind van 12 is niet oud genoeg om te oordelen over de voors en tegens van vroegtijdige levensbeeindiging". Bedenk wel dat een dergelijke beslissing wordt gemaakt mét de ouders en de dokter. Een kind staat daarin dus nooit alleen.

Bovendien, je kunt niet zeggen tegen een 12-jarig kind: 'Je bent nog maar 12, dus zul je je laatste 3 maanden van je leven in pijn moeten uitzitten'. Dat zou te onmenselijk voor woorden zijn...

Ik snap dan ook niet hoe mensen een minimum-leeftijd aan zoiets kunnen verbinden.
De meeste mensen hier denken schijnbaar dat het gaat om kinderen die niét terminaal ziek zijn en nog kans hebben op verbetering. Maar de kinderen waar het hierbij om draait, zijn ongeneeslijk ziek en dus moeten zij net als volwassenen de keuze krijgen tussen leven of dood.

Ben ik het totaal mee eens. Waarom zou je een 12-jarig kind onnodig laten lijden, omdat het nog maar 12 is. NIemand hoeft toch onnodig te lijden? Dat is toch niet leeftijdgebonden.

Machiavelli schreef op 13-02-2004 @ 14:27:
Tegen.

Is er niet.

[Dinalfos]

MightyMarcel schreef op 15-02-2004 @ 15:51:
ik denk idd niet dat jij zo goed bent in uitleggen...
de hele discussie rond euthanasie gaat altijd alleen maar over de persoon zelf, ipv ook de gevolgen op grotere schaal te bekijken. Dat heb ik je al uitgelegd, maar dat begrijp je helemaal niet.

Ahem. Ik ben juist goed in het zien van de big picture, vandaar mijn standpunten. Bovendien bedoelde ik dat jij een te groot bord voor je kop hebt hangen, waardoor het voor iemand met weinig geduld, zoals ik, niet echt de moeite is om daar op in te springen. Als ik discussieer met iemand verwacht ik van die persoon dat hij niet de hele tijd flauwe grapjes gaat zitten maken als plaatsvervangende argumentatie. Daar wordt niemand wijzer van.

[SRV]

Myosotis schreef op 13-02-2004 @ 14:25:
1. ben je voor of tegen?tegen
2. als je voor bent zijn er dan nog voorwaarden aan verbonden?is compleet aan de ouders.
3. als je tegen bent, wat is dan wel een juiste leeftijd?18

Graag gedaan

[MightyMarcel]

Dinalfos schreef op 15-02-2004 @ 17:53:
Ahem. Ik ben juist goed in het zien van de big picture, vandaar mijn standpunten. Bovendien bedoelde ik dat jij een te groot bord voor je kop hebt hangen, waardoor het voor iemand met weinig geduld, zoals ik, niet echt de moeite is om daar op in te springen. Als ik discussieer met iemand verwacht ik van die persoon dat hij niet de hele tijd flauwe grapjes gaat zitten maken als plaatsvervangende argumentatie. Daar wordt niemand wijzer van.

en jouw zijsprongetje naar politieke partijen is hoogstaande humor...
zoals ik al zei, wat jij kennelijk niet hebt gelezen, kan euthanasie ertoe leiden dat de ontwikkeling naar leedverminderende middelen word vertraagd of opgegeven.

(als iemand een bord voor ieders kop ziet is de kans groot dat-ie zelf een bord voor de kop heeft hangen)

[Jordi]

1. Voor, want als we volwassenen dit 'privilege' gunnen, waarom kinderen dan niet? Ik bedoel: een kind dat chronisch ziek is lijdt net zo erg als een volwassene en waarom zou een volwassene er dan wel een eind aan mogen maken en een kind niet? Ik snap wel dat een kind zelf die verantwoordelijkheid niet kan nemen, maar de mogelijkheid moet er zijn.

2. Het kind moet het willen, er moet sprake zijn van ondraaglijk en uitzichtloos lijden, de ouders en de arts moeten toestemming geven.

[forumfreakie]

AragornElessar schreef op 15-02-2004 @ 23:28:
1. Voor, want als we volwassenen dit 'privilege' gunnen, waarom kinderen dan niet? Ik bedoel: een kind dat chronisch ziek is lijdt net zo erg als een volwassene en waarom zou een volwassene er dan wel een eind aan mogen maken en een kind niet? Ik snap wel dat een kind zelf die verantwoordelijkheid niet kan nemen, maar de mogelijkheid moet er zijn.

2. Het kind moet het willen, er moet sprake zijn van ondraaglijk en uitzichtloos lijden, de ouders en de arts moeten toestemming geven.

Maar een kind van twaalf mag je nog niet die verantwoordelijkheid geven. Kom op man, ze beginnen net met puberen. Dan mag je ze nog niet zo'n keuze geven.

[Ace*Dusty]

N00dles schreef op 13-02-2004 @ 21:58:
Absoluut voor. Euthanasie moet altijd mogelijk kunnen zijn bij terminaal zieke patienten of mensen met een (fysiek) te pijnlijk en/of uitzichtloos bestaan. Ongeacht de leeftijd.

Het is onzin om te denken: "een kind van 12 is niet oud genoeg om te oordelen over de voors en tegens van vroegtijdige levensbeeindiging". Bedenk wel dat een dergelijke beslissing wordt gemaakt mét de ouders en de dokter. Een kind staat daarin dus nooit alleen.

Bovendien, je kunt niet zeggen tegen een 12-jarig kind: 'Je bent nog maar 12, dus zul je je laatste 3 maanden van je leven in pijn moeten uitzitten'. Dat zou te onmenselijk voor woorden zijn...

Ik snap dan ook niet hoe mensen een minimum-leeftijd aan zoiets kunnen verbinden.
De meeste mensen hier denken schijnbaar dat het gaat om kinderen die niét terminaal ziek zijn en nog kans hebben op verbetering. Maar de kinderen waar het hierbij om draait, zijn ongeneeslijk ziek en dus moeten zij net als volwassenen de keuze krijgen tussen leven of dood .

Met badruk op het laatste stukje

[Dinalfos]

MightyMarcel schreef op 15-02-2004 @ 22:50:
en jouw zijsprongetje naar politieke partijen is hoogstaande humor...
zoals ik al zei, wat jij kennelijk niet hebt gelezen, kan euthanasie ertoe leiden dat de ontwikkeling naar leedverminderende middelen word vertraagd of opgegeven.

(als iemand een bord voor ieders kop ziet is de kans groot dat-ie zelf een bord voor de kop heeft hangen)

Ik heb het wel gelezen. Ik hecht er alleen geen waarde aan, want het slaat nergens op. Waar baseer je dat in godsnaam op? Care to elaborate?

[Jordi]

forumfreakie schreef op 15-02-2004 @ 23:34:
Maar een kind van twaalf mag je nog niet die verantwoordelijkheid geven. Kom op man, ze beginnen net met puberen. Dan mag je ze nog niet zo'n keuze geven.

Dus moet je het maar laten lijden? We zijn nu in Nederland (de regering in ieder geval) zover dat we euthanasie toestaan, omdat sommig lijden gewoon ondraaglijk, onmenselijk en uizichtloos is. Daarom mag iemand dan beslissen dat hij/zij niet meer door wil. Een kind kan net zo goed op die manier lijden, maar die moet dan zeker doorlijden tot hij/zij 18 of 21 is? Vind ik een beetje lullig.
En natuurlijk kan een kind de gevolgen niet helemaal overzien. Daarom moet er ook duidelijke toestemming zijn van de ouders en van de arts. Ik denk niet dat je als ouder je kind zomaar euthanasie laat plegen hoor. De verantwoordelijkheid ligt dus niet bij het kind.

[Myosotis]

Machiavelli schreef op 13-02-2004 @ 15:47:
Ik bedoel dat je niet weet wat er na haar overlijden gebeurt en dus niet weet of ze er beter af is.

Ze had toch wel dood gegaan en dus maakt het niet uit.

[Myosotis]

Silver rain schreef op 13-02-2004 @ 15:48:
1. ben je voor of tegen?
tegen

3. als je tegen bent, wat is dan wel een juiste leeftijd?
vanaf 16 jaar ofzo. Ik denk niet dat een 12-jarig kind goed kan beslissen over of hij dan nog wil leven of niet. Maar om nou te wachten tot iemand 21 ofzo is vind ik ook weer te lang

Maar zo'n kind is al ziek en gaat al dood. en die haalt de 16 eg nie

[waaromniet?]

Mensen die tegen zijn, tenzij een bepaalde leeftijd is bereikt zijn inderdaad gevoelloos. Waarom zou iemand die onder de 18 of 21 is wel eerst moeten lijden voor het overlijden? Rot toch op.

De vraag of kinderen vanaf 12 jaar dat compleet zelf mogen beslissen is een hele andere, eentje die niet met zoveel gemak beantwoord kan worden.

zie de naam van de persoon boven mij

[AlopiA]

Fleet Admiral schreef op 13-02-2004 @ 21:20:
Begrijpt nou niemand hier dat euthanasie alleen kan bij mensen die TERMINAAL ziek zijn?

Dat kind gaat toch dood!

Dat verandert heus niet als 'ie 16 is, dan zal 'ie al wel op gruwelijke wijze overleden zijn met heel veel pijn.

Jawel, dat begrijp ik heel goed zelfs.
Ik vind alleen 12 een veel te jonge leeftijd om zo'n beslissing te nemen. Wat ik schreef was natuurlijk een hyperbool. do'h..

AlopiA schreef op 16-02-2004 @ 21:17:
Jawel, dat begrijp ik heel goed zelfs.
Ik vind alleen 12 een veel te jonge leeftijd om zo'n beslissing te nemen. Wat ik schreef was natuurlijk een hyperbool. do'h..

Een wiskundige grafiek waarvan de functie, al dan niet gedeeltelijk, een breuk is?

[Jordi]

N00dles schreef op 16-02-2004 @ 22:16:
Een wiskundige grafiek waarvan de functie, al dan niet gedeeltelijk, een breuk is?

Nee, een opzettelijke overdrijving (=stijlmiddel).

[Myosotis]

Fleet Admiral schreef op 13-02-2004 @ 21:20:
Begrijpt nou niemand hier dat euthanasie alleen kan bij mensen die TERMINAAL ziek zijn?

Dat kind gaat toch dood!

Dat verandert heus niet als 'ie 16 is, dan zal 'ie al wel op gruwelijke wijze overleden zijn met heel veel pijn.

Hè hè eentje die mijn mening deelt en doorheeft dat wachten tot zo'n persoon 16 is geen zin heeft!

[Myosotis]

waaromniet? schreef op 16-02-2004 @ 19:00:
Mensen die tegen zijn, tenzij een bepaalde leeftijd is bereikt zijn inderdaad gevoelloos. Waarom zou iemand die onder de 18 of 21 is wel eerst moeten lijden voor het overlijden? Rot toch op.

De vraag of kinderen vanaf 12 jaar dat compleet zelf mogen beslissen is een hele andere, eentje die niet met zoveel gemak beantwoord kan worden.

Dat kan natuurlijk ook niet, zelfs bij volwassenen moet nog toestemming gegeven worden door familie en artsen en dat is bij minderjarigen niet anders.

[Sky Jewel]

Screaming Slave schreef op 13-02-2004 @ 14:46:
als je denkt dat kinderen van 12 jaar kunnen beslissen dat ze dood willen, ben je toch wel een beetje achterlijk.

Ik vind dit helaas wel erg zwart-wit gesteld. Ik geloof inderdaad dat een ongeneeslijk ziek minderjarig persoon kan beslissen of hij nog verder wil lijden. Dat maakt mij nog niet achterlijk. Ik noem jou toch ook niet gevoelloos omdat je vind dat zo'n kind die lijdensweg moet ondergaan?

[Myosotis]

SisterOfMercy schreef op 13-02-2004 @ 16:13:
Eigenlijk ben ik voor verplichte euthanasie voor kinderen onder de 12. Maar dat zal moeten wachten tot ik dicator ben, helaas.

Verder heb je wel eens van die kinderen die gewoon slecht in elkaar zitten.. Van die kinderen waarbij de gezondheid erg slecht is, ze vallen om de haveklap uit elkaar, dan weer dit, dan weer dat. Dan blijven ze erg in hun ontwikkeling geremd, met alle gevolgen van dien.

In de natuur worden de zwakkeren ook opgevreten. Anders geven ze hun genen weer door, en daar wordt de soort zwakker van.

Nu zullen er wel allemaal mensen boos op me worden, maar ik zeg tenminste wat ik denk. Ik probeer niet een etisch verantwoord wit voetje te halen bij iedereen.

Klein beetje erg fascistisch zeg maar....

[Myosotis]

Happydeath schreef op 17-02-2004 @ 15:05:
Ik vind dit helaas wel erg zwart-wit gesteld. Ik geloof inderdaad dat een ongeneeslijk ziek minderjarig persoon kan beslissen of hij nog verder wil lijden. Dat maakt mij nog niet achterlijk. Ik noem jou toch ook niet gevoelloos omdat je vind dat zo'n kind die lijdensweg moet ondergaan?

helemaal gelijk!

[Myosotis]

Cyra schreef op 14-02-2004 @ 20:51:
Euh.. ieder1 moet toch zn mening geven??
Khep het gevoel dat je nou iedereen probeert te overtuigen, met het feit dat jij het er wél mee eens bent , dat euthenasie vanaf je 12e moet kunnen..
Je hoeft niemand te overtuigen, iedereen moet gwn zn eigen mening geven

Das waar.....

Kan er niet tegen dat ik voor achterlijk uitgemaakt word that's it.
Wil niemand overtuigen, ik wil alleen een werkstuk met duidelijke meningen.

Tegen.

18 jaar.

[professor2]

1voor

2ja ondragelijk lijden instemmen familie

3 er is geen juiste leeftijd