Seks met dieren strafbaar stellen?

[McCaine]

he;lp?

Ben ik absoluut tegen, iig. Heeft de overheid weinig mee te maken lijkt mij, en bovendien, het Parlement hoort betere dingen te doen te hebben dan tijd verspillen aan dit soort wetgeving.

[MickeyV]

Me dunkt: wat een weerzinwekkende sijsjeslijmer is die CDA'er. Dekkers heeft het bij het juiste eind: seks met dieren is eerst dan bezwaarlijk, indien het, overige zaken gelijk, met een menselijke tegenspeler bezwaarlijk ware. Dus: slechts indien het dier er bezwaar tegen maakt, hetgeen zo'n dier gemakkelijk kan doen.

[Joostje]

McCaine schreef op 17-03-2004 @ 17:06:
he;lp?

Ben ik absoluut tegen, iig. Heeft de overheid weinig mee te maken lijkt mij, en bovendien, het Parlement hoort betere dingen te doen te hebben dan tijd verspillen aan dit soort wetgeving.

Dient de staat niet zorg te dragen voor de dieren die zij huisvest, en in het algemeen genomen het milieu?

Joostje schreef op 17-03-2004 @ 17:16:
Dient de staat niet zorg te dragen voor de dieren die zij huisvest, en in het algemeen genomen het milieu?

Get real. Jij snapt toch zelf ook wel dat het neuken van schapen door sexstarved boeren geen enkele prioriteit heeft voor de overheid.

Dat er nog mensen serieus op ingaan tekenend. Ben het helemaal met McCaine eens, een regering moet zich niet bezighouden met dit soort onzin.

[Joostje]

nare man schreef op 17-03-2004 @ 17:23:
Get real. Jij snapt toch zelf ook wel dat het neuken van schapen door sexstarved boeren geen enkele prioriteit heeft voor de overheid.

Dat er nog mensen serieus op ingaan tekenend. Ben het helemaal met McCaine eens, een regering moet zich niet bezighouden met dit soort onzin.

Och, er worden wel over onzinniger dingen wetten doorgevoerd.

Joostje schreef op 17-03-2004 @ 17:26:
Och, er worden wel over onzinniger dingen wetten doorgevoerd.

Die worden hier dan ook afgeflamed

[MickeyV]

Joostje schreef op 17-03-2004 @ 17:16:
Dient de staat niet zorg te dragen voor de dieren die zij huisvest, en in het algemeen genomen het milieu?

Dat is juist. Echter, als iemand een paard van achteren pakt, en dat paard stribbelt niet tegen (i. e.: trapt die persoon niet), dan is er geen reden om aan te nemen dat het paard die behandeling vervelend vindt. Het enkele feit dat er een paar dikgetimmerde gristenen zijn die seks met dieren niet kunnen rijmen met hun rigide, doorgaans defecte en incoherente, ethische opvattingen kan op zichzelf geen aanleiding vormen om zulke seks te verwerpen, laat staan om per wet te verbieden.

[McCaine]

Joostje schreef op 17-03-2004 @ 17:16:
Dient de staat niet zorg te dragen voor de dieren die zij huisvest, en in het algemeen genomen het milieu?

Het milieu wel ja. Voor zover ik weet huisvest de staat zelf echter geen dieren; die zijn van hun eigenaren, die daar wmb best mee mogen neuken als ze dat willen.

En dat er dommere wetten zijn is geen reden om domme wetten in te voeren. Weet je best.

[Isa]

het is natuurlijk je reinste sodomie, maar je hebt er weinig aan het strafbaar te stellen denk ik.

[Joostje]

McCaine schreef op 17-03-2004 @ 17:47:
Het milieu wel ja. Voor zover ik weet huisvest de staat zelf echter geen dieren; die zijn van hun eigenaren, die daar wmb best mee mogen neuken als ze dat willen.

En dat er dommere wetten zijn is geen reden om domme wetten in te voeren. Weet je best.

Nouja, wetten worden toch niet alleen doorgeveord omdat ze een hoge prioriteit hebben, maar ook omdat ze in de mediaandacht komen. (Niet dat ik dat een goede ontwikkeling vind)

Verder meen ik dat de staat ook moet zorgen voor dieren, indien die bezit zijn van een mens. Immers, ze hebben geen overeenkomst getekend, en ik zie daarom geen enkelereden waarom een huisdier minder rechten zou hebben als een wild dier.

[naam onbekend]

Isa schreef op 17-03-2004 @ 17:56:
het is natuurlijk je reinste sodomie

Is sodomie niet per definitie onrein?

[Isa]

naam onbekend schreef op 17-03-2004 @ 18:21:
Is sodomie niet per definitie onrein?

ja ok

[LaResistance]

McCaine schreef op 17-03-2004 @ 17:06:
het Parlement hoort betere dingen te doen te hebben dan tijd verspillen aan dit soort wetgeving.

Zo onzinnig is het nou ook weer niet, ik zou mijn buurman toch graag voor het gerecht willen slepen als hij zich aan mijn huisdieren zou vergrijpen ook al roept het dier geen "auw" en geeft ie geen trap.

Gewoon verbieden die handel, zo simpel is het. Er zijn toch ook landen waar het wel verboden is, is dat dan zo ingewikkeld om in de wet te zetten? Moet dat zo nodig tijd en moeite kosten? Ik zie het probleem niet.

ik vind het maar goor wat is nou de kick om seks met een dier te hebben? ik ben dan ook een voorstander van het verbieden ervan. ik vind het zielig voor de dieren.. die mensen moeten gewoon geholpen worden

[Joostje]

anniemoppie schreef op 17-03-2004 @ 18:30:
ik vind het maar goor wat is nou de kick om seks met een dier te hebben? ik ben dan ook een voorstander van het verbieden ervan. ik vind het zielig voor de dieren.. die mensen moeten gewoon geholpen worden

Ik vind het goor dat mensen mobiele telefoons gebruiken. Dat moet verboden worden.

[McCaine]

LaResistance schreef op 17-03-2004 @ 18:28:
Zo onzinnig is het nou ook weer niet, ik zou mijn buurman toch graag voor het gerecht willen slepen als hij zich aan mijn huisdieren zou vergrijpen ook al roept het dier geen "auw" en geeft ie geen trap.

Hij mag zich ook niet aan jóuw huisdieren vergrijpen; wel aan de zijne.

Gewoon verbieden die handel, zo simpel is het. Er zijn toch ook landen waar het wel verboden is, is dat dan zo ingewikkeld om in de wet te zetten? Moet dat zo nodig tijd en moeite kosten? Ik zie het probleem niet.

Maar waarom zou je? Wat is de point van het verbieden?

[LaResistance]

McCaine schreef op 17-03-2004 @ 18:41:
1. Hij mag zich ook niet aan jóuw huisdieren vergrijpen; wel aan de zijne.

2. Maar waarom zou je? Wat is de point van het verbieden?

1. is dat officieel zo?? dan hoeft een dierenfreak dus alleen maar een dierenwinkel in te stappen

2. beschermen van onschuldige diertjes

[McCaine]

LaResistance schreef op 17-03-2004 @ 18:44:
1. is dat officieel zo?? dan hoeft een dierenfreak dus alleen maar een dierenwinkel in te stappen

Mja, ik zou denken dat als hij aan jouw dieren zit, dat dat onder beschadiging van andermans bezit zou vallen, of iig gebruik zonder toestemming. (Even in niet-juridische termen)

2. beschermen van onschuldige diertjes

Beschermen van menselijke vrijheid

[Joostje]

McCaine schreef op 17-03-2004 @ 18:56:
Mja, ik zou denken dat als hij aan jouw dieren zit, dat dat onder beschadiging van andermans bezit zou vallen, of iig gebruik zonder toestemming. (Even in niet-juridische termen)

Klopt, maar ehm, zijn er ook verschillend emate van bestraffinf? Mij lijkt het toch erger dat je 2 maanden oude poedel vrekracht wordt dan dat ie geaait wordt?

Beschermen van menselijke vrijheid

Moet menselijke vrijheid altijd zwaarder wegen dan het belang van dieren? Stel nu dat een mens een dier maandenlang laat opsluiten, vol hormonen propt, en overblijfselen van zijn soortgenoen op laat eten, om zelf een dagje vlees te eten ipv vegetarisch?

[juno]

De gemiddelde kippenneuker zoekt heus wel een beest uit met een gat dat groot genoeg is. Een kat proberen te verkrachten levert op zijn zachtst gezegd een fikse haal op. Leg dat maar eens uit, als-ie aan flarden igt, bij de dokter. Jaaa, dat was geen katje om zonder handschoenen beet te pakken dokter!

Dus dierenmishandeling vanwege het lichamelijk ongemak is het niet. En een psychisch trauma houdt een koe ook niet over aan een klein menerenpikje. Die voelt ze niet eens. Als de veearts met zijn hele arm naar binnengaat blijft zo'n beest ook rustig staan herkauwen.

En een hond die de pindakaas van tussen het vrouwtje uitlikt wordt natuurlijk ook misbruikt, maar dat beest denkt alleen: hmm, pindakaas. Krijg ik normaal nooit.

Ik zie geen ethische bezwaren bij sex met beesten, zolang het geen mishandeling is. Zielig is het met name voor de mensen met die afwijking.

[McCaine]

Joostje schreef op 17-03-2004 @ 19:01:
Klopt, maar ehm, zijn er ook verschillend emate van bestraffinf? Mij lijkt het toch erger dat je 2 maanden oude poedel vrekracht wordt dan dat ie geaait wordt?

"er aan zitten" is hier eventjes synoniem voor "neuken met".

Moet menselijke vrijheid altijd zwaarder wegen dan het belang van dieren?

Nee, maar wel in principe.

Stel nu dat een mens een dier maandenlang laat opsluiten, vol hormonen propt, en overblijfselen van zijn soortgenoen op laat eten, om zelf een dagje vlees te eten ipv vegetarisch?

Stel je voor dat dat de bio-industrie is die volkomen legaal is in de hele wereld?

(Wat overigens niet wil zeggen dat er niet een goed punt is te maken voor het verbieden ervan, maar dat is een ander debat.)

[Joostje]

McCaine schreef op 17-03-2004 @ 19:04:
"er aan zitten" is hier eventjes synoniem voor "neuken met".

Dat klopt. Echter, bij de huidige wetgeving wordt hier voorzover ik weet geen verschil gemaakt met betrekking tot huisdieren.

Nee, maar wel in principe.

Daar ben ik het totaal mee eens. Echter sluit dit niet uit dat er uitzonderingen kunnen, zouden moeten, worden gemaakt.

Stel je voor dat dat de bio-industrie is die volkomen legaal is in de hele wereld?

(Wat overigens niet wil zeggen dat er niet een goed punt is te maken voor het verbieden ervan, maar dat is een ander debat.)

Och, mij lijkt dat er vanuit het standpunt van de dierenrechten zeker genoeg te zeggen valt voor het afschaffen ervan. Daarnaast heeft een dier meer last van de bioindustrie dan een paard dat een keer in de zoveel tijd anaal lichtelijk geirriteerd raakt.

[DEADLOCKED]

MickeyV schreef op 17-03-2004 @ 17:10:
Me dunkt: wat een weerzinwekkende sijsjeslijmer is die CDA'er. Dekkers heeft het bij het juiste eind: seks met dieren is eerst dan bezwaarlijk, indien het, overige zaken gelijk, met een menselijke tegenspeler bezwaarlijk ware. Dus: slechts indien het dier er bezwaar tegen maakt, hetgeen zo'n dier gemakkelijk kan doen.

sijsjeslijmer? doe normaal man, hij kwam met de beste argumenten, waar ik het trouwens helemaal mee eens ben. Sodomie is ziek, en het moet zo snel mogelijk verboden worden.

Al die mensen die hier zeggen dat als het paard het niet leuk vond hij wel terug had getrapt hebben alles niet helemaal gevolgd. Het incident met de marokkaan in die stal van afgelopen week was nog geen sodomie, de man had nog niets gedaan. Als een paard of een ander dier niets doet als hij verkracht wordt betekent nog niet dat hij het wil. Niet alle vrouwen die verkracht worden slaan van zich af, of wel?

Het argument waar dekkers mee komt: Wat is er mis met dierenliefde als beide partijen er geen nadeel van ondervinden?

Het is niet zoiets als seks tussen mensen, het dier kan niet zeggen of hij het wil, dus er kan nooit overeenstemming bestaan tussen mens en dier.

De vergelijking die hij trok tussen sodomie en de bijbel zijn ook complete nonsens. De meeste dieren die in de bijbel worden gebruikt moeten gezien worden als metaphoren. De duif die bij Maria kwam is een metaphoor, en geen dierenseks. Waren het ook niet de steden Sodom en Gomorra die werden verwoest door god? Ik ben absoluut geen christen maar zulke onzin kan ik niet waarderen.

Nog een reden waarom het zeer zeker verboden moet worden: als sodomie niet verboden wordt zal het tot steeds grotere ongestrafte excessen gaan leiden en dat willen we niet. tevens moet het afschikkend werken tegen bepaalde bevolkingsgroepen die een cultuur hebben waarin dit wel normaal wordt gevonden. (ik noem maar niets concreets)

En maak hier geen grap van, dit is een bloedserieus onderwerp.

[DEADLOCKED]

Joostje schreef op 17-03-2004 @ 19:10:


Och, mij lijkt dat er vanuit het standpunt van de dierenrechten zeker genoeg te zeggen valt voor het afschaffen ervan. Daarnaast heeft een dier meer last van de bioindustrie dan een paard dat een keer in de zoveel tijd anaal lichtelijk geirriteerd raakt.

Er kan pas wat worden gedaan als de hele mentaliteit van de mensen in Nederland veranderd. Men scheeuwt altijd om het hardst hoe erg de bioindustrie is, maar ze kopen nog wel gewoon het goedkope vlees in de supermarkt. Als de prijs van vlees niet omhooggaat dan kunnen de boeren de dieren ook niet in betere omstandigheden houden omdat het dan niet meer kostendekkend is.

Bedenk ook dat nergens ter wereld dieren het zo goed hebben als in Nederland, natuurlijk kan het altijd beter, maar het kan ook veel slechter.

[DEADLOCKED]

MickeyV schreef op 17-03-2004 @ 17:41:
Dat is juist. Echter, als iemand een paard van achteren pakt, en dat paard stribbelt niet tegen (i. e.: trapt die persoon niet), dan is er geen reden om aan te nemen dat het paard die behandeling vervelend vindt. Het enkele feit dat er een paar dikgetimmerde gristenen zijn die seks met dieren niet kunnen rijmen met hun rigide, doorgaans defecte en incoherente, ethische opvattingen kan op zichzelf geen aanleiding vormen om zulke seks te verwerpen, laat staan om per wet te verbieden.

Goed argument, als een vrouw die verkracht wordt niet tegenstribbeld is ze eigenlijk niet verkracht?

doorgaans defecte en incoherente, ethische opvattingen

Heb je zeker lang over nagedacht. Het zijn trouwens niet alleen christenen die tegen sodomie zijn, er is een kamermeerderheid.


sorry voor die drie reacties, dit is een onderwerp dat me veel doet, en ik kan me druk maken om een aantal erg stomme reacties hier..

[mosterd]

WHAHAHAHAHAHAHA...ga zu nu ook met dieren neuken?? bah bah

[DEADLOCKED]

mosterd schreef op 17-03-2004 @ 19:43:
WHAHAHAHAHAHAHA...ga zu nu ook met dieren neuken?? bah bah

Interessante toevoeging aan de discussie.

[snoodaard]

Isa schreef op 17-03-2004 @ 18:11:
Seks met dieren is halal mits getrouwd

God is awsome

[McCaine]

DEADLOCKED schreef op 17-03-2004 @ 19:21:
Nog een reden waarom het zeer zeker verboden moet worden: als sodomie niet verboden wordt zal het tot steeds grotere ongestrafte excessen gaan leiden en dat willen we niet.

Dit is grappig, want ik wil juist wel steeds grotere excessen.

[MickeyV]

Die CDA'er kwam met de beste argumenten? De kerel beredeneert de verwerpelijkheid van seks met dieren op de grond dat het strijdig zou zijn met de intrinsieke waarde van het dier. Indien vervolgens Dekkers tegenwerpt dat het houden van dieren voor vlees noodzakelijkerwijs gepaard gaat met praktijken die een minstens even grote inbreuk op hun intrinsieke waarde vormen, kan de beste CDA'er niets beters presteren dan "dat hebben we met elkaar afgesproken". Hij bestrijdt dus niet dat er ook overigens gederogeerd wordt aan de intrinsieke waarde van het dier, maar gaat ervan uit dat het enkele feit dat wij dat "afgesproken" hebben, die derogatie kan billijken. Dan rijst de vraag hoe zo'n volstrekte idioot ooit een universitaire studie heeft kunnen afronden. Want wat is dan, impliciet, de afspraak? Dat we dieren aantasten in hun intrinsieke waarde. Een afspraak doet daar niets aan af. De kwestie die die CDA'er moest confronteren, en zou confronteren als hij niet een eikel was, was of zo'n afspraak, in kennelijke strijd met de ethiek, ueberhaupt gemaakt mag worden. Hetgeen niet zo is.

Kortom, DEADLOCK, zijn redenering is dat afspraken heilig maken. Hoe indien wij afspreken dieren in hun kont te neuken? Of slaven te houden? Ja, DEADLOCK, een sterke argumenten....

Zijn dwalen stopt nochtans niet daar! Hij is gezegend met een aangeboren talent voor slap geouwehoer. Want Dekkers wierp hem nog iets tegen. Dekkers vroeg hem hoe het seksueel ongerieflijke gedrag waaraan de betreffende dierenarts die dieren, koeien meestal, zelf onderwierp (kunstmatige inseminatie oa) te verenigen is met zijn afwijzende standpunt juist ten aanzien van dergelijk gedrag. Zijn briljante antwoord luidde, ik parafraseer: dergelijk handelen is noodzakelijk met het oog op het doel waarvoor wij die dieren houden. Grovelijk miskent hij twee zaken. De eerste stipte ik reeds aan: dat doel is abject (volgens hem dus niet, omdat we "afgesproken" hebben dat dat toch lekker niet zo is). Maar het tweede punt is even ernstig: mensen die seks met dieren hebben, hebben evenzeer een doel dat zij, met dat gedrag, beogen.

Los daarvan, het is niet heel erg relevant maar het moet toch opgemerkt worden: terecht schrijft Mw. Thieme (ook aanwezig bij die aflevering van B en W), met wie ik trouwens zeer sympathiseer, in de Volkskrant dat de aanname, dat wij inderdaad "afspraken" gemaakt hebben van de strekking waarop die CDA'er doelt, nergens op berust. Het is een kinderachtige voorstelling van zaken.

Mij dunkt, die kerel bekommert zich niet om dierenleed (anders zou hij zich inspannen om ook overig dierenleed te bestrijden), maar maakt zich druk om door hem veronderstelde strijdigheid met het geschrift Gods. Dat mag hij best, maar dan niet onder het voorwendsel van charitas ten aanzien van de dieren, om daarmee zijn partij te profileren als een partij die zich inspant voor dierenwelzijn.

Welnu, DEADLOCK, wegens bovenstaande noemde ik, uitgaande ervan dat desbetreffende CDA'er een aanmerkelijk deel der christenen representeert, de christelijke moraal defect en incoherent. Incoherent, omdat hun ethische standpunten niet met elkaar samenhangen, sterker, met elkaar conflicteren, nu zij seks met dieren verwerpen, maar veel ernstiger ander leed van dieren vrijelijk veronachtzamen, zelfs goedkeuren, mede in stand houden.

[Dannemann]

In mijn ogen heeft het parlement wel betere zaken te doen dan zich met deze onzin bezich te houden

Maar wat is het nut van een verbod? Een dier kan geen aangifte doen bij de politie, van een dier kunnen we nieteens vaststellen of een dier het wel of niet wilde en of het dier er wel of niet last van had, wat heeft het verbod dan nog voor zin? Als je een paardeneuker pakt en die roept dat het paard het wou, wat doe je dan? Het paard kan niet verklaren dat ie helemaal niet door door die mafkees gepakt wilde worden, met als gevolg dat die vent niets te verwijten valt en waarschijnelijk toch word vrijgesproken.
Als het dier letsel heeft opgelopen, dan pak je die vent op het mishandelen van een dier.

Eigenlijk gaat dit helemaal nergens over

[DEADLOCKED]

Die CDA'er kwam met de beste argumenten? De kerel beredeneert de verwerpelijkheid van seks met dieren op de grond dat het strijdig zou zijn met de intrinsieke waarde van het dier. Indien vervolgens Dekkers tegenwerpt dat het houden van dieren voor vlees noodzakelijkerwijs gepaard gaat met praktijken die een minstens even grote inbreuk op hun intrinsieke waarde vormen, kan de beste CDA'er niets beters presteren dan "dat hebben we met elkaar afgesproken". Hij bestrijdt dus niet dat er ook overigens gederogeerd wordt aan de intrinsieke waarde van het dier, maar gaat ervan uit dat het enkele feit dat wij dat "afgesproken" hebben, die derogatie kan billijken. Dan rijst de vraag hoe zo'n volstrekte idioot ooit een universitaire studie heeft kunnen afronden. Want wat is dan, impliciet, de afspraak? Dat we dieren aantasten in hun intrinsieke waarde. Een afspraak doet daar niets aan af. De kwestie die die CDA'er moest confronteren, en zou confronteren als hij niet een eikel was, was of zo'n afspraak, in kennelijke strijd met de ethiek, ueberhaupt gemaakt mag worden. Hetgeen niet zo is.

De intrinsieke waarde van het dier is beschreven in de Nederlandse wet, dit samen met het lichamelijke is de enige manier om aan te geven waarom sodomie verwerpelijk is. Als een dier fysiek wordt aangetast is dat reeds bestrafbaar, maar vanuit de intrinsieke waarde zegt hij dat ook als het fysiek niet aantoonbaar is dat er schade is geleden het toch strafbaar is omdat het innerlijk van het dier is aangetast. Wat is er mis met de redenatie?

Dat een dier zijn intrinsieke waarde wordt aangetast in het proces waarvoor hij gehouden wordt is iets anders dan dat het aangetast wordt door iemand die sodomie pleegt. Waar Dekkers het over heeft is het melken van koeien en het penetreren "de hele arm gaat erin". Dit zijn beiden handelingen die ook in het voordeel van de koeien moet gebeuren. Als koeien niet dagelijks gemolken worden dan krijgen ze problemen met hun uiers (ze produceren constant melk, ook als ze geen kalveren hebben), het andere is noodzakelijk omdat het vaak te maken heeft met inwendig onderzoek, oftewel van de darmen, of van de baarmoeder. Dit gebeurd weleens als bijvoorbeeld het kalf 'stuik' ligt, (het ligt gedraaid in de baarmoeder en als het niet geholpen wordt door een dierenarts zal het sterven).
Onderzoek door een gynaecoloog wordt toch ook niet vergeleken met een seksuele handeling? Dit is een zelfde soort vergelijking als degene die Dekkers doet.

Ik snap niet waarom jij overgaat op het beledigen van dit kamerlid. Hier zal ik verder niet op reageren.

Zijn dwalen stopt nochtans niet daar! Hij is gezegend met een aangeboren talent voor slap geouwehoer. Want Dekkers wierp hem nog iets tegen. Dekkers vroeg hem hoe het seksueel ongerieflijke gedrag waaraan de betreffende dierenarts die dieren, koeien meestal, zelf onderwierp (kunstmatige inseminatie oa) te verenigen is met zijn afwijzende standpunt juist ten aanzien van dergelijk gedrag. Zijn briljante antwoord luidde, ik parafraseer: dergelijk handelen is noodzakelijk met het oog op het doel waarvoor wij die dieren houden. Grovelijk miskent hij twee zaken. De eerste stipte ik reeds aan: dat doel is abject (volgens hem dus niet, omdat we "afgesproken" hebben dat dat toch lekker niet zo is). Maar het tweede punt is even ernstig: mensen die seks met dieren hebben, hebben evenzeer een doel dat zij, met dat gedrag, beogen.

Zoals Ormel zei, is insiminatie van koeien, varkens en andere dieren niet het werk van dierenartsen maar van insiminatoren. Hierbij wil ik weer op aanmerken dat dit allemaal in het proces past waarvoor deze dieren worden gehouden, het zijn dus geen seksuele handelingen.

Het doel wat jij noemt dat mensen met dieren hebben als zij sodomie plegen vindt ik niet relevant, het is geen legitiem doel.

Mij dunkt, die kerel bekommert zich niet om dierenleed (anders zou hij zich inspannen om ook overig dierenleed te bestrijden), maar maakt zich druk om door hem veronderstelde strijdigheid met het geschrift Gods. Dat mag hij best, maar dan niet onder het voorwendsel van charitas ten aanzien van de dieren, om daarmee zijn partij te profileren als een partij die zich inspant voor dierenwelzijn.

Hij bekommert zich juist wel om dierenleed, hij heeft al meerdere moties ingediend die te maken hebben met dierenwelzijn. Tevens is hij voorstander van een non-vaccinatiebeleid. Tevens staat hij achter een verbod op sodomie, hieruit blijkt dat hij zich wel degelijk om dieren bekommert. Als je niet om dieren geeft wordt je ook geen dierenarts.

Welnu, DEADLOCK, wegens bovenstaande noemde ik, uitgaande ervan dat desbetreffende CDA'er een aanmerkelijk deel der christenen representeert, de christelijke moraal defect en incoherent. Incoherent, omdat hun ethische standpunten niet met elkaar samenhangen, sterker, met elkaar conflicteren, nu zij seks met dieren verwerpen, maar veel ernstiger ander leed van dieren vrijelijk veronachtzamen, zelfs goedkeuren, mede in stand houden.

Zij keuren het ten eerste zeker niet goed, zij gedogen het eerder. Maar zoals ik al eerder schreef, als de nederlands consument niet veranderd kunnen de boeren in Nederland ook niet veranderen en zullen de omstandigheden van dieren ook niet ten goede veranderen. Iedereen heeft de mond vol van hoe slecht het is met de dieren in de bio-industrie, maar ze investeren niet dierenwelzijn. Boeren zijn hier dus de dupe van, zij willen de leefomstandigheden wel veranderen, maar als de afnemer van vlees maar zoveel eurocent per kilo betaalt dan kunnen zij hun dieren niet de meest luxe accomodatie geven. Dit is pas een dubbele moraal.

[DEADLOCKED]

Dannemann schreef op 17-03-2004 @ 20:25:
In mijn ogen heeft het parlement wel betere zaken te doen dan zich met deze onzin bezich te houden

Maar wat is het nut van een verbod? Een dier kan geen aangifte doen bij de politie, van een dier kunnen we nieteens vaststellen of een dier het wel of niet wilde en of het dier er wel of niet last van had, wat heeft het verbod dan nog voor zin? Als je een paardeneuker pakt en die roept dat het paard het wou, wat doe je dan? Het paard kan niet verklaren dat ie helemaal niet door door die mafkees gepakt wilde worden, met als gevolg dat die vent niets te verwijten valt en waarschijnelijk toch word vrijgesproken.
Als het dier letsel heeft opgelopen, dan pak je die vent op het mishandelen van een dier.

Eigenlijk gaat dit helemaal nergens over

Het nut van het verbod is dat als er aangifte komt, degene die sodomie heeft gepleegt opgepakt kan worden en een straf opgelegt kan krijgen.

[McCaine]

DEADLOCKED schreef op 17-03-2004 @ 22:19:
Het nut van het verbod is dat als er aangifte komt, degene die sodomie heeft gepleegt opgepakt kan worden en een straf opgelegt kan krijgen.

Dat is dus ook precies het probleem met het verbod. Als het enige nut van een verbod een verbod is, dan heeft het geen zin.

[DEADLOCKED]

McCaine schreef op 17-03-2004 @ 22:23:
Dat is dus ook precies het probleem met het verbod. Als het enige nut van een verbod een verbod is, dan heeft het geen zin.

Vind jij dan dat mensen sodomie mogen plegen? Ik vind van niet, dus ik ben voor een voorbod. Zo simpel is het.

Een verbod een aangescherpte straffen hebben preventief en afschikkend effect, ik denk dat het zal helpen.

[Dannemann]

DEADLOCKED schreef op 17-03-2004 @ 22:19:
Het nut van het verbod is dat als er aangifte komt, degene die sodomie heeft gepleegt opgepakt kan worden en een straf opgelegt kan krijgen.

Dude, hoe wil je ooit gaan bewijzen dat iemand sodomie heeft gepleegd? Komt een schaap bij de politie even vertellen dat hij gepenetreerd is en dat hij/zij dus verkracht is? Nee, dacht het niet. Wie dan, een menselijk wezen die de "dader" betrapt heeft, hoe vaak komt dat voor? 1 keer in de 1 jaar misschien, waarna zich het volgende probleem voordoet: hoe ga je het bewijzen? Een onmogelijke taak, tenzij die persoon die de "dader" betrapt heeft even een foto heeft gemaakt, maar hoer groot is de kans dat iemand met een fototoestel even de stal inloopt. Verder lijkt het mij ook wel van belang of het dier de handeling wel als storend en een schending van het lichaam ervaart.

[McCaine]

DEADLOCKED schreef op 17-03-2004 @ 22:28:


Vind jij dan dat mensen sodomie mogen plegen?

Ja.

Dat deze onzin überhaupt enige aandacht krijgt

Lijkt me trouwens wel een lastige zaak om überhaupt iemand te betrappen, en als je iemand betrapt hebt om het te bewijzen, maar enkele anderen hebben dit al aangegeven

Het is Joost Eerdmans. Nuff said.

[Joostje]

DEADLOCKED schreef op 17-03-2004 @ 19:26:
Er kan pas wat worden gedaan als de hele mentaliteit van de mensen in Nederland veranderd. Men scheeuwt altijd om het hardst hoe erg de bioindustrie is, maar ze kopen nog wel gewoon het goedkope vlees in de supermarkt. Als de prijs van vlees niet omhooggaat dan kunnen de boeren de dieren ook niet in betere omstandigheden houden omdat het dan niet meer kostendekkend is.

Bedenk ook dat nergens ter wereld dieren het zo goed hebben als in Nederland, natuurlijk kan het altijd beter, maar het kan ook veel slechter.

Ik benader de bioindustrie niet vanuit de wil van de consumenten, maarvanuit de rechten van het dier.

Het gaat hier over het neuken van schapen, niet over de bio-industrie. Schapen neuken is onmogelijk in die kleine kooitjes.

[Joostje]

nare man schreef op 18-03-2004 @ 00:36:
Het gaat hier over het neuken van schapen, niet over de bio-industrie. Schapen neuken is onmogelijk in die kleine kooitjes.

Het gaat hier ook om de rechten van het dier, en ik wilde de verkrachting enigzins relativeren.

[Zazoo]

hmm ik weet t niet. als dat beest t erg had gevonden had ie wel getrapt dus lijkt mij no problem voor dat paard. maar voor de eigenaren is het wel erg rot, dus wat moet je daar tegen doen? sex met paarden mag als je er maar je eigen paard voor gebruikt of toestemming vraagt aan de eigenaar ? is dat de oplossing?

Lijkt me ook wel duidelijk, toch?
Als dat beest er niks op tegen heeft, waarom niet?

[DEADLOCKED]

Katje schreef op 18-03-2004 @ 01:49:
Lijkt me ook wel duidelijk, toch?
Als dat beest er niks op tegen heeft, waarom niet?

Hoe komt iedereen er toch bij dat het dier er niets op tegen heeft als hij degene niet verwond. Nou kom ik nogmaals aan met de vergelijking met mensen, als een vrouw verkracht wordt heeft ze toch ook niet alleen recht van spreken als ze de verkrachter heeft proberen te verwonden?

Tevens kan sodomie vaak wel worden aangetoont, als er net na de verkrachting een dierenarts komt dan kan hij dat vaak wel constateren.

Als een pleger met zijn broek naar beneden in een stal achter een paard wordt betrapt lijkt me dat meer dan genoeg bewijs..

Dude, hoe wil je ooit gaan bewijzen dat iemand sodomie heeft gepleegd? Komt een schaap bij de politie even vertellen dat hij gepenetreerd is en dat hij/zij dus verkracht is? Nee, dacht het niet. Wie dan, een menselijk wezen die de "dader" betrapt heeft, hoe vaak komt dat voor? 1 keer in de 1 jaar misschien, waarna zich het volgende probleem voordoet: hoe ga je het bewijzen? Een onmogelijke taak, tenzij die persoon die de "dader" betrapt heeft even een foto heeft gemaakt, maar hoer groot is de kans dat iemand met een fototoestel even de stal inloopt. Verder lijkt het mij ook wel van belang of het dier de handeling wel als storend en een schending van het lichaam ervaart.

Als jij denkt dat het toch nooit kan gebeuren dat iemand op heterdaad wordt betrapt wat is er dan volgens jou op tegen om dit verbod in te stellen?

[Chimera]

DEADLOCKED schreef op 17-03-2004 @ 19:21:
Sodomie is ziek, en het moet zo snel mogelijk verboden worden.

*kuch*

so·do·mie (de ~ (v.))
1 [archa.] homoseksualiteit

Je hebt het over bestialiteit / zoöfilie, niet over sodomie.

[DEADLOCKED]

Chimera schreef op 18-03-2004 @ 10:17:
*kuch*

so·do·mie (de ~ (v.))
1 [archa.] homoseksualiteit

Je hebt het over bestialiteit / zoöfilie, niet over sodomie.

Ik was ervan overtuigd dat sodomie hetzelfde was als bestialiteit. Nu komen mijn opmerkingen een beetje verkeerd uit..

DEADLOCKED schreef op 18-03-2004 @ 09:25:
Hoe komt iedereen er toch bij dat het dier er niets op tegen heeft als hij degene niet verwond. Nou kom ik nogmaals aan met de vergelijking met mensen, als een vrouw verkracht wordt heeft ze toch ook niet alleen recht van spreken als ze de verkrachter heeft proberen te verwonden?

Maar haar bewijspositie wordt wel een stuk moeilijker als ze niets deed om zich te verdedigen en verder ook uit niets blijkt dat het niet vrijwillig was.

Verder vind ik deze hele thread loos, afgezien van het rechten-van-het-dier-gedeelte. De discussie over verkrachting is ronduit lachwekkend

[Isa]

DEADLOCKED Vind jij dan dat mensen sodomie mogen plegen?

McCaine schreef op 18-03-2004 @ 00:10:
Ja.

waarom?

[Rollo Tomasi]

Deze is volkomen onzin. Dierenmishandeling is al bij wet verboden, en aangezien bestialiteit lang niet mishandeling betekent zou het onzinnig zijn hiertegen regels op te stellen.

Bovendien is "de intrinsieke waarde van het dier" een holle frase als je dieren laat doden voor je voedselbehoefte.