god een vrouw of een man?

[beaming eye]

Nagash schreef op 14-04-2004 @ 18:15 :
Volgens mij is God een tweeslachtige relnicht

en volgens mij hoefen strakke broeken niet geasocieert te worden met mathel en gaat het om je hart..

en schrijf anders briefjes aan jezelf met zulke berichten.. dank u

[beaming eye]

Ik geloof dat God de man en vrouw naar zijn evenbeeld heef tgemaakt.
dus God heeft zowel de vrouwlijke kant iets en de mannelijke kant..


zo is hij niet perce alleen men vader, maar ook men moeder..!!

[De Veroorzaker]

Nagash schreef op 14-04-2004 @ 18:15 :
Volgens mij is God een tweeslachtige relnicht

[Isa]

beaming eye schreef op 14-04-2004 @ 18:31 :
Ik geloof dat God de man en vrouw naar zijn evenbeeld heef tgemaakt.
dus God heeft zowel de vrouwlijke kant iets en de mannelijke kant..


zo is hij niet perce alleen men vader, maar ook men moeder..!!

ik beschouw God de vader als de man op de troon, het vrouwelijke deel is datgene wat zich bewust is van de rest, gods licht in de materie waar wij ons huis in hebben.

[EggeD]

God is niet stoffelijk, maar leeft in de gedachten van christelijken en consorten.

[Hapna]

Gelovigen zijn echt eng

[zlatani9]

T is onzijdig ofzo denk.. of zo opperwezen dat het het allebei is.. Maar Jezus had het wel steeds over Vader enzo..

[beaming eye]

Nagash schreef op 15-04-2004 @ 20:14 :
Gelovigen zijn echt eng

helemaal mee eens, en weet je wat het leuken is!!
Jij bent er ook 1!!!!

God schiep de man, naar zijn evenbeeld.
Omdat de man zag, dat alle dieren een vrouwtje hadden begon hij gezelschap te missen. God zag dit, en maakt uit een rib van Adam de vrouw. En zo ontstond de vrouw, Eva.

Dus het lijkt me wel duidelijk dat God een man is. Of laat ik het zo zeggen, de man op aarde LIJKT op God.

Aan de andere kant kan er ook bedoelt zijn dat we in de gedachtegang op God zijn evenbeeld lijken. Dit is ook goed mogelijk, aangezien de vrouw meestal heel anders denkt dan ons mannen.

Je kan het dus op twee manieren opvatten. Maar in beide gevallen is God dus meer mannelijk. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat hij ook geslachtorganen heeft. God is natuurlijk wel oppermachtig, die ziet er waarschijnlijk niet uit als een "normaal" mens. (En ja, ik denk dat God een gedaante kan aannemen in vlees en bloed.)

[RockGuru]

God bestaat niet,

Zoals ik al zei. Hij is verzonnen in een tijd dat mannen over het algemeen de macht hadden.

En dus is hij een man in de ogen van gelovigen.

Volgende vraag,

ik stel me god eigenlijkals het licht voor, en zijn engelen zijn mannen en vrouwen.

RockGuru schreef op 16-04-2004 @ 14:58 :
God bestaat niet,

Zoals ik al zei. Hij is verzonnen in een tijd dat mannen over het algemeen de macht hadden.

En dus is hij een man in de ogen van gelovigen.

Volgende vraag,

Leuk dat jij je mening geeft, maar dat wil niet zeggen dat je gelijk hebt vriend. Iedereen mag zijn eigen mening geven.

Jij vind het ook niet leuk als ik nu ga roepen:

"Ja maar ik heb al gezegt dat God bestaat, dus dat iks duidelijk, volgende vraag."

[RockGuru]

Dr Zoidberg schreef op 17-04-2004 @ 18:11 :
Leuk dat jij je mening geeft, maar dat wil niet zeggen dat je gelijk hebt vriend. Iedereen mag zijn eigen mening geven.

Jij vind het ook niet leuk als ik nu ga roepen:

"Ja maar ik heb al gezegt dat God bestaat, dus dat iks duidelijk, volgende vraag."

Ik doel met dat "volgende vraag" op het feit dat dit óók een discussie zonder eind is. Ik heb op F&L al lang gemerkt dat er verschillende groepen zijn die nooit van mening zullen veranderen in topics en elkaar zullen blijven doodgooien met argumenten uit heilige boeken.

En dan is dit nog niet eens een vraag/stelling waar écht antwoord op gegeven kan worden, of lekker over gediscussiëerd kan worden.

Laat alle gelovigen maar lekker voor zichzelf bepalen of hun "God" een man of vrouw is.

[Hydrogen]

Beweren dat god een verzinsel is?
De eerste mens zei al dat god bestaat. Hoe kwam hij nou op het idee om dat nou te gaan denken? Hmm....

Hij zei: "Wat ga ik doen? Hmm....Oh, ik verzin dat god bestaat!"

Waar gaat het tegenwoordig met de mensheid? Ontkennen dat God niet bestaat. Kijk om je heen! Denk je dat de aarde zomaar is ontstaan? Denk je nou dat het heelal, dat zo enorm is, dat het je voorstellingsvermogen te boven gaat, zomaar is ontstaan. Voor elk iets is een Maker. En dat is God!

[RockGuru]

appie2003 schreef op 17-04-2004 @ 19:56 :
Beweren dat god een verzinsel is?
De eerste mens zei al dat god bestaat. Hoe kwam hij nou op het idee om dat nou te gaan denken? Hmm....

Hij zei: "Wat ga ik doen? Hmm....Oh, ik verzin dat god bestaat!"

Waar gaat het tegenwoordig met de mensheid? Ontkennen dat God niet bestaat. Kijk om je heen! Denk je dat de aarde zomaar is ontstaan? Denk je nou dat het heelal, dat zo enorm is, dat het je voorstellingsvermogen te boven gaat, zomaar is ontstaan. Voor elk iets is een Maker. En dat is God!

Laat me raden,
Jij bent Christelijk?

Maar hoe de eerste Mens er waarchijnlijk op kwam?
Hij zag iets wat hij niet begreep en zei:
"Dat móet door een God gemaakt zijn!"
Zonder wetenschappelijke verklaringen te zoeken voor het onbekende fenomeen koos hij de weg van de minste weerstand. Namelijk het verzinnen van een hogere macht.

[Hydrogen]

Evolutionisten zijn meestal ongelovigen. Beweren dat god niet bestaat en dat het leven zomaar is ontstaan. Zet zo een evolutionist van ongeveer de 19e eeuw in deze eeuw en hij zal overtuigd raken van het feit dat god wel degelijk bestaat. In die tijd hadden ze geen idee van hoe groot het heelal was. Ze hadden geen idee hoe ingewikkeld het lichaam is. We moeten wel allemaal toegeven, dat het lichaam het beste ontworpen iets is en dat nooit zal worden geevenaard. Bekijk alleen maar al het dna. De gegevens die het DNA bevat kan je vergelijken met een bieb met 100.000 boeken. Denken jullie nou echt dat zoiets zomaar is ontstaan. Dat er niemand is geweest die het heeft gemaakt. Je kan toch onmogelijk uit een lege bak iets krijgen!


P.S: Trouwens, ieder zijn eigen mening!

[Hydrogen]

Ik ben moslim. De bijbel is het meest onbetrouwbare boek dat er is. Zo veel leugens, zo veel verzinsels! Je zou de koran eens moeten lezen!

[RockGuru]

appie2003 schreef op 17-04-2004 @ 20:03 :
Ik ben moslim. De bijbel is het meest onbetrouwbare boek dat er is. Zo veel leugens, zo veel verzinsels! Je zou de koran eens moeten lezen!

Wedden dat er veel Christenen dat over jouw Koran zeggen?

[mathfreak]

appie2003 schreef op 17-04-2004 @ 20:02 :
Evolutionisten zijn meestal ongelovigen. Beweren dat god niet bestaat en dat het leven zomaar is ontstaan.

Evolutionisten beweren ook niet dat het leven zomaar is ontstaan. Darwin baseerde zijn evolutietheorie op waarnemingen die hij als bioloog had verricht. Bovendien mag je aannemen dat Darwin, net als alle westerse geleerden in zijn tijd, van huis uit een christelijke opvoeding had gekregen. Hij geloofde misschien niet meer in religieuze zin, maar hij was er van kinds af aan wel mee in aanraking gekomen.

appie2003 schreef op 17-04-2004 @ 20:02 :
Zet zo een evolutionist van ongeveer de 19e eeuw in deze eeuw en hij zal overtuigd raken van het feit dat god wel degelijk bestaat.

Tenzij die evolutionist in kwestie toevallig The structure of scientific revolutions van Thomas S. Kuhn gaat lezen en zich mogelijk realiseert dat evolutietheorie en creationisme beide als een verschillend paradigma kunnen worden beschouwd, en dat hij of zij daardoor niet noodzakelijk hoeft te gaan geloven in de religieuze zin van het woord, maar God mogelijk als een mogelijkheid, maar niet als een noodzakelijkheid beschouwt.

appie2003 schreef op 17-04-2004 @ 20:02 :
In die tijd hadden ze geen idee van hoe groot het heelal was. Ze hadden geen idee hoe ingewikkeld het lichaam is. We moeten wel allemaal toegeven, dat het lichaam het beste ontworpen iets is en dat nooit zal worden geevenaard. Bekijk alleen maar al het dna. De gegevens die het DNA bevat kan je vergelijken met een bieb met 100.000 boeken. Denken jullie nou echt dat zoiets zomaar is ontstaan. Dat er niemand is geweest die het heeft gemaakt. Je kan toch onmogelijk uit een lege bak iets krijgen!

Nogmaals: geen enkele wetenschapper beweert ook dat zoiets als DNA of wat dan ook zomaar is ontstaan. Je zou eens wat minder in de Koran moeten lezen en je eens wat meer in de geschiedenis van de wetenschap als zodanig moeten gaan verdiepen, al was het alleen maar om jezelf ervan te overtuigen dat wetenschappers geen loze uitspraken doen, maar bij het opbouwen van een bepaalde theorie systematisch te werk gaan.

appie2003 schreef op 17-04-2004 @ 20:02 :
P.S: Trouwens, ieder zijn eigen mening!

Het is wat dat betreft heel frappant dat je anderen desondanks je eigen mening probeert op te leggen, vind je zelf ook niet?

Ik vind het absurd om menselijke etiketjes te plakken op God.

[De Veroorzaker]

RockGuru schreef op 17-04-2004 @ 20:00 :
Maar hoe de eerste Mens er waarchijnlijk op kwam?
Hij zag iets wat hij niet begreep en zei:
"Dat móet door een God gemaakt zijn!"
Zonder wetenschappelijke verklaringen te zoeken voor het onbekende fenomeen koos hij de weg van de minste weerstand. Namelijk het verzinnen van een hogere macht.

Neeh de eerste mens is door god gemaahaakt, snap dat nu toch

[De Veroorzaker]

appie2003 schreef op 17-04-2004 @ 20:03 :
Ik ben moslim. De bijbel is het meest onbetrouwbare boek dat er is. Zo veel leugens, zo veel verzinsels! Je zou de koran eens moeten lezen!

dat boek waarin staat dat zaadcellen vanuit de ruggegraat komen?

Dr Zoidberg schreef op 16-04-2004 @ 09:05 :
God schiep de man, naar zijn evenbeeld.

Dus het lijkt me wel duidelijk dat God een man is. Of laat ik het zo zeggen, de man op aarde LIJKT op God.

Aan de andere kant kan er ook bedoelt zijn dat we in de gedachtegang op God lijken, en zo zijn evenbeeld zijn.

Ik moet even zeggen dat ik mijn mening ietswat veranderd is, en ik denk toch dat het onderste stukje tekst de waarheid bevat. Wilde ik even kwijt.

[Shitonya]

In mijn ogen bestaat er geen God, dus man/vrouw gaat voor mij niet op.
God wordt meestal als iets onbegrijpelijks gezien, een hogere macht of zoiets vaags, dus ik denk niet dat ze dan zoveel nadenken over man/vrouw. Maar ik geloof dat in dat sprookjesboek genaamd de bijbel steeds "hij" wordt gebruikt, dus kennelijk denken degene die in hem/haar geloven toch een hij is.

The End


(wat iemand al eerder zei en waar ik het helemaal mee eens ben: dit is weer zo'n typisch topic waar geen eind aan zal komen, omdat iedereen bij zijn standpunt blijft en daarmee elkaar in elkaar slaat met teksten uit koran, bijbel, playboy, wat dan ook.
Maar ja, christenen blijven christen en moslim a fijn, you get my point.
En of die "God" nou een man of een vrouw is, valt toch niet te bewijzen, dus beetje zinloos om hier een hele discussie over te breien

[Shitonya]

De Veroorzaker schreef op 18-04-2004 @ 23:05 :
dat boek waarin staat dat zaadcellen vanuit de ruggegraat komen?

Shitonya schreef op 19-04-2004 @ 12:09 :
Maar ik geloof dat in dat sprookjesboek genaamd de bijbel steeds "hij" wordt gebruikt, dus kennelijk denken degene die in hem/haar geloven toch een hij is.

Beetje respect kan geen kwaad, meissie.

God word met Hem en Hij beschreven door het taal-probleem. Als je "Het" zou zeggen dan krijg je verwaring omdat "het" verwijst naar een ding of levenloos object.

Dus voor het gemakt staat er steeds Hem en Hij.

[Shitonya]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 13:01 :
Beetje respect kan geen kwaad, meissie.

God word met Hem en Hij beschreven door het taal-probleem. Als je "Het" zou zeggen dan krijg je verwaring omdat "het" verwijst naar een ding of levenloos object.

Dus voor het gemakt staat er steeds Hem en Hij.

Ik heb ook respect...oke, naar mijn mening/ in mijn ogen is de bijbel een sprookjesboek

Begrijp je, maar als ze er geen het kunnen noemen, maar wel een hem of hij, kunnen ze er net zo goed een zij of haar van maken. Of desnoods een hij/zij ...

Shitonya schreef op 19-04-2004 @ 13:10 :
Ik heb ook respect...oke, naar mijn mening/ in mijn ogen is de bijbel een sprookjesboek

Begrijp je, maar als ze er geen het kunnen noemen, maar wel een hem of hij, kunnen ze er net zo goed een zij of haar van maken. Of desnoods een hij/zij ...

Noem de bijbel maar geen sprookjesboek, dat klinkt in mijn oren niet fijn.

God Hij/Zij noemen is te verwarrend.

Logisch gezien had God net zo goed met Zij/Haar aangewezen worden. Maar ja, de keuze is blijkbaar toendertijd op Hem/Hij gevallen.

[De Veroorzaker]

Dr Zoidberg schreef op 19-04-2004 @ 13:22 :
Noem de bijbel maar geen sprookjesboek, dat klinkt in mijn oren niet fijn.

Wat dan een boek met fantasierijke en zeer gekleurde vertellingen uit de oudheid?

Ik bedoel, ik geloof voor geen milimeter wat in de bijbel of koran geschreven wordt, wat moet ik er dan tegen zeggen?

[Shitonya]

De Veroorzaker schreef op 19-04-2004 @ 17:37 :
Wat dan een boek met fantasierijke en zeer gekleurde vertellingen uit de oudheid?

Ik bedoel, ik geloof voor geen milimeter wat in de bijbel of koran geschreven wordt, wat moet ik er dan tegen zeggen?

Same here.
Ik vind het geen normaal geschiedenisboek, telefoonboek of woordenboek...ik zie/lees allemaal verhaaltjes...verhalenboek... en sinds er onrealistische dingen instaan noem ik het fictief, dus sprookjesboek

[cup a soup]

een sprookjesboek is nog best een positieve weergave. Veel sprookjes hebben immers een moraal. Wat is de bijbel voor niet-gelovigen volgens jou meer dan een sprookjesboek? (@ Dr Zoidberg )

[RockGuru]

cup a soup schreef op 19-04-2004 @ 20:30 :
een sprookjesboek is nog best een positieve weergave. Veel sprookjes hebben immers een moraal. Wat is de bijbel voor niet-gelovigen volgens jou meer dan een sprookjesboek? (@ Dr Zoidberg )

Mensen toch...

Noem het een fantasy-boek (Like Lord of the Rings)
Die hoeven geen moraal te hebben, en een einde dat altijd goed afloopt...

... en politiek correct te zijn.

[Shitonya]

Oke ik neem het woord sprookjesboek terug

Ik noem het Roodkapje

[RockGuru]

Shitonya schreef op 19-04-2004 @ 22:15 :
Oke ik neem het woord sprookjesboek terug

Ik noem het Roodkapje

Doornkroontje is een beter titel voor het NT

[Shitonya]

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 22:17 :


Doornkroontje is een beter titel voor het NT

En voor het OT is Sneeuwwitje en de 3 biggetjes wel een mooie naam

[L1]

het maakt geen verschil of het een man of vrouw is. Het gaat erom dat hij er is

[De Veroorzaker]

L1 schreef op 19-04-2004 @ 22:46 :
het maakt geen verschil of het een man of vrouw is. Het gaat erom dat hij er is

hij?

[L1]

De Veroorzaker schreef op 19-04-2004 @ 22:47 :
hij?

het dan

[Shitonya]

L1 schreef op 19-04-2004 @ 22:46 :
het maakt geen verschil of het een man of vrouw is. Het gaat erom dat hij er is

OF niet .......

cup a soup schreef op 19-04-2004 @ 20:30 :
een sprookjesboek is nog best een positieve weergave. Veel sprookjes hebben immers een moraal. Wat is de bijbel voor niet-gelovigen volgens jou meer dan een sprookjesboek? (@ Dr Zoidberg )

Een sprookjesboes is verzonnen. Je kan natuurlijk "heilige boeken" noemen zoals ze genoemd worden. Het maakt niet uit of je er in geloofd of niet, het blijft een "bijbel" "Torah" of "Koran" heten. Alleen maar omdat je er niet in geloofd, wil niet zeggen dat je onrespectvol mag doen tegen de mensen die er wel in geloven. Vind ik in mijn ogen kinderachtig gedrag.

[RockGuru]

Dr Zoidberg schreef op 20-04-2004 @ 09:05 :
Een sprookjesboes is verzonnen. Je kan natuurlijk "heilige boeken" noemen zoals ze genoemd worden. Het maakt niet uit of je er in geloofd of niet, het blijft een "bijbel" "Torah" of "Koran" heten. Alleen maar omdat je er niet in geloofd, wil niet zeggen dat je onrespectvol mag doen tegen de mensen die er wel in geloven. Vind ik in mijn ogen kinderachtig gedrag.

De heilige boeken zijn toch ook verzonnen?

Geef mij dan eens de namen (en achternamen) van de schrijvers? Leg mij eens duidelijk uit welke Johannes zijn Evangelie nou schreef en waar hij Jezus nou van kende. Of beter gezegd, leg het me maar uit van alle vier de Evangelisten...

Tot die tijd blijf ik de bijbel een verzonnenboek vinden, en door alle onmogelijke gebeurtenissen een fantasy-boek...

RockGuru schreef op 20-04-2004 @ 13:24 :
De heilige boeken zijn toch ook verzonnen?

Geef mij dan eens de namen (en achternamen) van de schrijvers? Leg mij eens duidelijk uit welke Johannes zijn Evangelie nou schreef en waar hij Jezus nou van kende. Of beter gezegd, leg het me maar uit van alle vier de Evangelisten...

Tot die tijd blijf ik de bijbel een verzonnenboek vinden, en door alle onmogelijke gebeurtenissen een fantasy-boek...

De dicussie of de bijbel (laat ik maar 1 voorbeeld gebruiken) echt is of niet staat hier buiten. Daar hebben we het niet over nu.

Stel dat het niet waar is, maar er is een gedeelte mensen die het wel geloven. Waarom blijf je dan doorzeuren dat het een sprookjesboek is? Moet je dan echt zulke mensen blijven stangen? Want je weet dat er iemand tegen in zal gaan, dat moet je wel weten anders zou je het niet zeggen.

Als je zou zeggen: "Ik geloof niet dat wat er in de bijbel staat waar is." Dan zou ik er absoluut geen probleem mee hebben. Het is hoe je het zegt.

[RockGuru]

Dr Zoidberg schreef op 20-04-2004 @ 13:35 :
De dicussie of de bijbel (laat ik maar 1 voorbeeld gebruiken) echt is of niet staat hier buiten. Daar hebben we het niet over nu.

Stel dat het niet waar is, maar er is een gedeelte mensen die het wel geloven. Waarom blijf je dan doorzeuren dat het een sprookjesboek is? Moet je dan echt zulke mensen blijven stangen? Want je weet dat er iemand tegen in zal gaan, dat moet je wel weten anders zou je het niet zeggen.

Als je zou zeggen: "Ik geloof niet dat wat er in de bijbel staat waar is." Dan zou ik er absoluut geen probleem mee hebben. Het is hoe je het zegt.

Over je eerste alinia geef ik je gelijk... er gaan hier al teveel topics over feitelijk hetzelfde...

Over je tweede stukje, het is een mening van een persoon dat de bijbel een sprookjesboek is. (Ik noem het nog een fantasyboek, dat is een totaal ander iets) Een mening die niet echt genuanceerd is inderdaad, maar het is een mening. En we zijn hier in Nederland al té politiek correct aan het worden.

Over je derde stukje:

Dan heb je dus geen problemen met mij.

[Shitonya]

Dr Zoidberg schreef op 20-04-2004 @ 09:05 :
Een sprookjesboes is verzonnen. Je kan natuurlijk "heilige boeken" noemen zoals ze genoemd worden. Het maakt niet uit of je er in geloofd of niet, het blijft een "bijbel" "Torah" of "Koran" heten. Alleen maar omdat je er niet in geloofd, wil niet zeggen dat je onrespectvol mag doen tegen de mensen die er wel in geloven. Vind ik in mijn ogen kinderachtig gedrag.

Om een naam bij het beestje te noemen is helemaal geen kinderachtig gedrag
Je hebt thrillers, horror, oorlogsverhalen, western, zo ook sprookjes. De bijbel is de titel van het boek, maar het genre valt onder fantasy/humor/sprookje
Van het genre "heilige boeken" heb ik nog nooit gehoord. Ik beschouw boeken niet als iets "heiligs".
Ik denk ook niet dat meneer rockguru aandacht van christenen wilde of reactie's op het woord "sprookjesboek", want ik begon namelijk met die naam....zoals ik net al uitlegde waarom "om het beestje een naampje te geven" ....

Ik lok daarmee geen reactie's, want daarover gaat dit topic niet. Dat andere hier zich zoveel van aantrekken kan ik ook niks aan veranderen

[JEZUZZ]

Is gewoon geen god ook mogelijk.

Shitonya schreef op 20-04-2004 @ 13:44 :
Om een naam bij het beestje te noemen is helemaal geen kinderachtig gedrag
Je hebt thrillers, horror, oorlogsverhalen, western, zo ook sprookjes. De bijbel is de titel van het boek, maar het genre valt onder fantasy/humor/sprookje
Van het genre "heilige boeken" heb ik nog nooit gehoord. Ik beschouw boeken niet als iets "heiligs".
Ik denk ook niet dat meneer rockguru aandacht van christenen wilde of reactie's op het woord "sprookjesboek", want ik begon namelijk met die naam....zoals ik net al uitlegde waarom "om het beestje een naampje te geven" ....

Ik lok daarmee geen reactie's, want daarover gaat dit topic niet. Dat andere hier zich zoveel van aantrekken kan ik ook niks aan veranderen

1. Ik noemde al die boeken niet "heilige boeken" als een soort van omschrijving qua genre. Bijbelse boeken HEBBEN GEEN genre want er zijn er maar een paar.

2. De bijbel tussen fantasy/humor/sprookje plaatsen is gewoon niet tolerant, respectvol of beleefd.

3. Ik beschuldig Mr. Rockguru helemaal nergens van. Rockguru heeft teminste nog argumenten, jij aan de andere kant kan alleen maar beledigen. Ik weet ook helemaal niet wat je hier eigenlijk zoekt(?).

Shitonya schreef op 20-04-2004 @ 13:44 :
Ik lok daarmee geen reactie's, want daarover gaat dit topic niet. Dat andere hier zich zoveel van aantrekken kan ik ook niks aan veranderen

Toch reageer ik, dus je lokt (onbewust misschien) wel een reactie uit. Als je trouwens toch zo zeker van je zaak bent, waarom blijf je mensen dan lastig vallen met je ideeën?

[Shitonya]

Dr Zoidberg schreef op 20-04-2004 @ 13:56 :
1. Ik noemde al die boeken niet "heilige boeken" als een soort van omschrijving qua genre. Bijbelse boeken HEBBEN GEEN genre want er zijn er maar een paar.

2. De bijbel tussen fantasy/humor/sprookje plaatsen is gewoon niet tolerant, respectvol of beleefd.

3. Ik beschuldig Mr. Rockguru helemaal nergens van. Rockguru heeft teminste nog argumenten, jij aan de andere kant kan alleen maar beledigen. Ik weet ook helemaal niet wat je hier eigenlijk zoekt(?).



Toch reageer ik, dus je lokt (onbewust misschien) wel een reactie uit. Als je trouwens toch zo zeker van je zaak bent, waarom blijf je mensen dan lastig vallen met je ideeën?

Om vraag 3 te beantwoorden: Ik kwam hier uit eerste instantie om antwoord te geven/ m'n mening te verkondigen over dit topic, maar net zoals iedereen rolde ik off topic. En ik beledig niemand, dat jij dit zo opvat moet je zelf weten
Naar mijn mening noem ik de bijbel gewoon een sprookjesboek. Dat is mijn mening en daar blijf ik bij. Ik heb al met genoeg argumenten uitgelegd waarom ik dat vindt dus hier zal ik verder niet meer over doorgaan

Shitonya schreef op 20-04-2004 @ 14:08 :
Om vraag 3 te beantwoorden: Ik kwam hier uit eerste instantie om antwoord te geven/ m'n mening te verkondigen over dit topic, maar net zoals iedereen rolde ik off topic. En ik beledig niemand, dat jij dit zo opvat moet je zelf weten
Naar mijn mening noem ik de bijbel gewoon een sprookjesboek. Dat is mijn mening en daar blijf ik bij. Ik heb al met genoeg argumenten uitgelegd waarom ik dat vindt dus hier zal ik verder niet meer over doorgaan

Zoals ik al zei, het maakt me ook niet uit dat je niet in de bijbel geloofd. Het ging mij om het respect.

Als ik jou een "stomme trut" zou noemen, en vervolgens zeggen: "Hey...maar dat is maar mijn mening". Dan voel jij je toch ook aangevallen? Of niet?

(Nee, ik vind niet dat je een stomme trut bent, ik gebruikte het als voorbeeld. En ja, ik had wel ergere beledigingen kunnen bedenken.)

Maar goed, we hebben allebij onze mening gegeven, dus verder discusieren heeft niet echt meer zin. Laten we even ruimte kweken zodat onze mede-forum-gasten kunnen posten.

[Shitonya]

Dr Zoidberg schreef op 20-04-2004 @ 14:11 :
Zoals ik al zei, het maakt me ook niet uit dat je niet in de bijbel geloofd. Het ging mij om het respect.

Als ik jou een "stomme trut" zou noemen, en vervolgens zeggen: "Hey...maar dat is maar mijn mening". Dan voel jij je toch ook aangevallen? Of niet?

(Nee, ik vind niet dat je een stomme trut bent, ik gebruikte het als voorbeeld. En ja, ik had wel ergere beledigingen kunnen bedenken.)

Maar goed, we hebben allebij onze mening gegeven, dus verder discusieren heeft niet echt meer zin. Laten we even ruimte kweken zodat onze mede-forum-gasten kunnen posten.

Nop, dan zou ik me niet aangevallen voelen. Ik zou hooguit zeggen "dank je wel sukkel" Maar dat sukkel is dan een naam die ik aan dat beestje geef die mij trut noemde...

Maar goed...ik beeindig deze sessie en laat het woord weer over naar de andere forummers

[cup a soup]

Dr Zoidberg schreef op 20-04-2004 @ 09:05 :
Een sprookjesboes is verzonnen. Je kan natuurlijk "heilige boeken" noemen zoals ze genoemd worden. Het maakt niet uit of je er in geloofd of niet, het blijft een "bijbel" "Torah" of "Koran" heten. Alleen maar omdat je er niet in geloofd, wil niet zeggen dat je onrespectvol mag doen tegen de mensen die er wel in geloven. Vind ik in mijn ogen kinderachtig gedrag.

Het was nooit mijn bedoeling om iemand te stangen of iets dergelijks. Ik wou zelfs niet minderwaardig doen over de bijbel. Ik ging alleen maar in op de benoeming van de bijbel tot sprookjesboek.
Ik wil best het principe laten varen en het woord sprookjesboek voor de bijbel niet meer gebruiken, omdat ik daar mensen mee kwets. Ik ben echter van mening dat een deel van de bijbel zeker verzonnen is (ook door verkeerde vertalingen en vertellingen). En wat zijn de boeken van de bijbel dan meer voor mij dan vertellingen, waar een moraal achter verscholen ligt. Bovendien hebben sprookjes en dergelijke vaak ook een realistische achtergrond.

Maar goed, je kunt er voor kiezen niet op in te gaan en dan zal ik het erbij laten en het woord niet vaker gebruiken