VS vs China

Marx was een idioot omdat hij geen rekening hield met basisprincipes van de menselijke aard.

Bijvoorbeeld egoïsme.

[professor2]

Marx was een idioot omdat hij de middeklasse totaal vergat


er zijn wel 100 dingen te bedenken waarom marc een idioot is

[professor2]

ConcordDawn schreef op 06-06-2004 @ 11:37 :
over de VS:

http://web.amnesty.org/library/eng-usa/index

geloof jij serieus dat amerika erger is dan china of turkije ?

[ConcordDawn]

een idioot, misschien, maar iig een beter en socialer mens dan welke kapitalist dan ook.

In de tijd van Marx was de middenklasse heel klein.

[ConcordDawn]

professor2 schreef op 06-06-2004 @ 11:44 :
geloof jij serieus dat amerika erger is dan china of turkije ?

ik vind sommige rechten zoizo al onzin, zoals godsdienstvrijheid.

en verder heeft turkije al 25 jaar geen doodstraf uitgevoerd (in tegenstelling tot de VS) en zijn de vrijheden van de minderheden al erg toegenomen.

en china is veel minder veroveringsgezind als de VS (kijk naar de duizenden jaren voor de 20e eeuw, waarin china geen buitenalndse politiek had, omdat ze zelfstandig waren door hun toen al grote rijk.) wat ervoor zorgd dat ze niet de hele wereld verzieken met hun gedachten ofzo, ze dwingen geen andere landen tot hun visie (iets wat de VS wel doet).

maar china is denk ik kwa mensenrechten voor eigen bevolking er wel slechter aan toe dan de VS, maar de VS is dan zo erg dat ze de mensen rechten over de hele wereld schenden, en dat doet china weer niet.

[professor2]

ConcordDawn schreef op 06-06-2004 @ 11:49 :
ik vind sommige rechten zoizo al onzin, zoals godsdienstvrijheid.

en verder heeft turkije al 25 jaar geen doodstraf uitgevoerd (in tegenstelling tot de VS) en zijn de vrijheden van de minderheden al erg toegenomen.

en china is veel minder veroveringsgezind als de VS (kijk naar de duizenden jaren voor de 20e eeuw, waarin china geen buitenalndse politiek had, omdat ze zelfstandig waren door hun toen al grote rijk.) wat ervoor zorgd dat ze niet de hele wereld verzieken met hun gedachten ofzo, ze dwingen geen andere landen tot hun visie (iets wat de VS wel doet).

maar china is denk ik kwa mensenrechten voor eigen bevolking er wel slechter aan toe dan de VS, maar de VS is dan zo erg dat ze de mensen rechten over de hele wereld schenden, en dat doet china weer niet.

sinds wanneer is de vs veroverings gezind?
je laat het ent klinken alsof het een grootmacht is ind e tijd van de kolonisatie

de vs grijpt wel overal in ind e wereld maar of dat altijd negatief is volgens mij niet
de meeste dingen diedme vs doen gebeuren ook onder vn mandaat hoor

[Joostje]

ConcordDawn schreef op 06-06-2004 @ 11:49 :
ik vind sommige rechten zoizo al onzin, zoals godsdienstvrijheid.

waarom?

en verder heeft turkije al 25 jaar geen doodstraf uitgevoerd (in tegenstelling tot de VS) en zijn de vrijheden van de minderheden al erg toegenomen.

Aan de andere kanten blijven de verschillende minderheden ernstig achtergesteld, worden mensen dag in dag uit gemarteld, en vrouwenrechten onvoldoende gegarandeerd.

en china is veel minder veroveringsgezind als de VS (kijk naar de duizenden jaren voor de 20e eeuw, waarin china geen buitenalndse politiek had, omdat ze zelfstandig waren door hun toen al grote rijk.) wat ervoor zorgd dat ze niet de hele wereld verzieken met hun gedachten ofzo, ze dwingen geen andere landen tot hun visie (iets wat de VS wel doet).

Taiwan, Nepal, Tibet, Noord Korea, Noord Vietnam. Daarnaast hebben ze een kleiner leger en onvoldoende militaire technologie om echt aan uitbreiding te doen.

maar china is denk ik kwa mensenrechten voor eigen bevolking er wel slechter aan toe dan de VS, maar de VS is dan zo erg dat ze de mensen rechten over de hele wereld schenden, en dat doet china weer niet.

Achja

[tosyali]

Joostje schreef op 06-06-2004 @ 11:54 :


Aan de andere kanten blijven de verschillende minderheden ernstig achtergesteld, worden mensen dag in dag uit gemarteld, en vrouwenrechten onvoldoende gegarandeerd.

martelen was vroeger. nu gebeurt het bijna nooit. minderheden beginnen hun rechten te krijgen(nog nieuw is dat ze tv kunnen kijken in hun eigen taal. en vrouwenrechten wordt steeds beter.

[Joostje]

tosyali schreef op 06-06-2004 @ 12:28 :
martelen was vroeger. nu gebeurt het bijna nooit. minderheden beginnen hun rechten te krijgen(nog nieuw is dat ze tv kunnen kijken in hun eigen taal. en vrouwenrechten wordt steeds beter.

Het gebeuert nog allemaal en veel te te vaak. Zoals je bij amnesty had kunnen lezen.

[Daevrem]

De rede dat Amerika zo erg is is omdat ze zo machtig zijn.


Marteling is nog steeds gewoon in landen zoals Italie en Spanje. Zelfs in nederland worden af en toe nog mensenrechten geschonden, vaak door de overheid.

[professor2]

Daevrem schreef op 06-06-2004 @ 12:58 :
De rede dat Amerika zo erg is is omdat ze zo machtig zijn.


Marteling is nog steeds gewoon in landen zoals Italie en Spanje. Zelfs in nederland worden af en toe nog mensenrechten geschonden, vaak door de overheid.

dat denk ik niet

[Daevrem]

Ik bedoel niet dat het officiele policy is maar dat het zo af en toe nog 'gewoon' gebeurd.

[professor2]

het gebeurt nog wle en dat is niet leuk maar juist het woord gewoon stoort me want het is neit beleid en het is ook niet normaal
in tegenstelling tot landen als china enz

[Nate]

Iedereen weet hier zoveel over China

[meisje]

Daevrem schreef op 06-06-2004 @ 12:58 :
De rede dat Amerika zo erg is is omdat ze zo machtig zijn.


Marteling is nog steeds gewoon in landen zoals Italie en Spanje. Zelfs in nederland worden af en toe nog mensenrechten geschonden, vaak door de overheid.

Ik denk dat je het hier mis hebt. China is geen rechtsstaat en heeft niet enkele grondartikelen die Nl wel heeft, zoals vrijheid van meningsuiting. Martelen is niet alles hoor

meisje schreef op 06-06-2004 @ 17:18 :
Ik denk dat je het hier mis hebt. China is geen rechtsstaat en heeft niet enkele grondartikelen die Nl wel heeft, zoals vrijheid van meningsuiting. Martelen is niet alles hoor

In een rechtsstaat kan wel gemarteld worden

[tosyali]

Joostje schreef op 06-06-2004 @ 12:37 :
Het gebeuert nog allemaal en veel te te vaak. Zoals je bij amnesty had kunnen lezen.

ik weet iet hoe vaak maar ik weet zeker dat het minder dan vroeger gebeurt . deavrem heeft gelijk, bijna in alle landen gebeurt het wel eens.

[Levitating Nun]

ConcordDawn schreef op 06-06-2004 @ 11:49 :
en china is veel minder veroveringsgezind als de VS (kijk naar de duizenden jaren voor de 20e eeuw, waarin china geen buitenalndse politiek had, omdat ze zelfstandig waren door hun toen al grote rijk.)

Muhahaha, vervang dat maar met xenofobisch en arrogant

[Daevrem]

meisje schreef op 06-06-2004 @ 17:18 :
Ik denk dat je het hier mis hebt. China is geen rechtsstaat en heeft niet enkele grondartikelen die Nl wel heeft, zoals vrijheid van meningsuiting. Martelen is niet alles hoor

Dus?

Rechtsstaat, democratie, wat-dan-ook maakt niet uit, om Hermann Goering te quoten.

"Why, of course, the people don't want war," Goering shrugged. "Why would some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best that he can get out of it is to come back to his farm in one piece. Naturally, the common people don't want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship."

"There is one difference," I pointed out. "In a democracy the people have some say in the matter through their elected representatives, and in the United States only Congress can declare wars."

"Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country."

Men verteld je graag dat we in Europa geen oorlog meer hebben omdat we nu allemaal een democratie hebben. Dat is onzin. We hebben geen oorlog omdat het niet meer kan. Als men in Europa een totale oorlog zouden hebben dan blijft er nie veel meer van over. De enige rede dat we geen oorlog meer met elkaar hebben is omdat het dan de laatste zal zijn.

In de laatste alinea van Goereng zie je dat de VS goed opgelet heeft. Ten tijde van WWII waren bijna alle grote machten in de wereld ook zeer geinteresseert in de propaganda-ideeen van de nazis. Na de WWII zijn ze dus ook helemaal overgenomen.

Daevrem schreef op 06-06-2004 @ 21:59 :
In de laatste alinea van Goering zie je dat de VS goed opgelet heeft. Ten tijde van WWII waren bijna alle grote machten in de wereld ook zeer geinteresseert in de propaganda-ideeen van de nazis. Na de WWII zijn ze dus ook helemaal overgenomen.

De Bush Jr.-regering heeft er zelfs een apart ministerie voor opgericht. Met een of andere eufemistische naam, iets van "ministerie van volksvoorlichting" ofzo.

[Boogie]

De Vlaamse liberale partij (VLD) heeft voorgesteld om Chinees aan te bieden op de middelbare school, omdat China in de toekomst een grote afzetmarkt wordt voor Belgische en Europese bedrijven.

Boogie schreef op 09-06-2004 @ 19:56 :
De Vlaamse liberale partij (VLD) heeft voorgesteld om Chinees aan te bieden op de middelbare school, omdat China in de toekomst een grote afzetmarkt wordt voor Belgische en Europese bedrijven.

Vind ik wel een goed initiatief.

[A Narrator]

Marx had goeie plannen alleen bleken ze in de praktijk niet te werken.

Gremlin schreef op 14-06-2004 @ 21:15 :
Marx had goeie plannen alleen bleken ze in de praktijk niet te werken.

En waarom niet? Omdat hij geen rekening hield met de menselijke aard. Zoals ik zei.

[Joostje]

Gremlin schreef op 14-06-2004 @ 21:15 :
Marx had goeie plannen alleen bleken ze in de praktijk niet te werken.

goeie up

[professor2]

Gremlin schreef op 14-06-2004 @ 21:15 :
Marx had goeie plannen alleen bleken ze in de praktijk niet te werken.

dat vind ik niet

[tosyali]

communisme lijkt wel van buiten goed(iedereen gelijk enz.) maar het praktiseren ervan is onmogelijk zonder miljoenen doden(hebben we gezien).

tosyali schreef op 14-06-2004 @ 21:59 :
communisme lijkt wel van buiten goed(iedereen gelijk enz.) maar het praktiseren ervan is onmogelijk zonder miljoenen doden(hebben we gezien).

[professor2]

tosyali schreef op 14-06-2004 @ 21:59 :
communisme lijkt wel van buiten goed(iedereen gelijk enz.) maar het praktiseren ervan is onmogelijk zonder miljoenen doden(hebben we gezien).

ik vind het iedereen gelijk verhaal jusit heel slecht aan eht communisme
om over de rest vand e nadelen maar niet te spreken

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 14-06-2004 @ 22:04 :

fail to see reality, Mephostophilis?

[Daevrem]

Kom op zeg, miljoenen doden?

Trouwens faalde kapitalisme net zo goed als communisme. Kapitalisme is ook nog nooit goed uitgevoerd.

[tosyali]

Daevrem schreef op 15-06-2004 @ 10:57 :
Kom op zeg, miljoenen doden?

Trouwens faalde kapitalisme net zo goed als communisme. Kapitalisme is ook nog nooit goed uitgevoerd.

ik ben ook tegen kapitalisme. en ja, heel veel doden. denk maar aan rusland, china

[Daevrem]

Ik bedoel per se miljoenen doden...