Ontvoeringen in Irak

[Skyrise]

meisje schreef op 01-09-2004 @ 12:54 :
@ Skyrise: generalisatie is gerechtigd, omdat je niet elke moslim onder de loep kunt nemen. Zeker ben ik ervan overtuigd dat er ook 'goede' moslims zijn, dus je hoeft mij en andere forummers niet meer van te door dringen.

generalisatie is gerechtigd?!?! hoezo? wat is dat voor lulkoek?!

ZEKER NIET de generalisaties die ik heb veroordeeld:

- niet alle moslims zijn terroristen
- moslims hier en in frankrijk hebben niets met importterroristen te maken die moslim zijn
- niet alle moslims steunen de terreur

of durf jij te beweren dat dat wel zo is? (en ga nou niet als een laf hondje zeggen dat ik er weer andere dingen bij haal, want dit is PRECIES de KERN waar het bij jou "generalisaties" om draait!!)

[Skyrise]

nare man schreef op 29-08-2004 @ 16:16 :
Stelletje arrogante kutmos...nouja, laat maar.

1.

naam onbekend schreef op 31-08-2004 @ 11:14 :
Ondankbare hufters zijn het daar ook. Je helpt ze van een wrede dictator af, je probeert mee te helpen met de wederopbouw van het land, en dan is dit je dank

2. *(wie zegt/bewijst dat het het Irakese volk is dat dit gedaan heeft?)

Machiavelli schreef op 31-08-2004 @ 11:44 :
Dank je, maar het is IMHO niet zo heel raar om mensen die zichzelf moslim noemen, de koran met regelmaat citeren en steun krijgen van moslims, moslim te noemen.

3. *= drogredenering: Bush noemt zich christen, zegt regelmatig dat God hem zegent en krijgt steun van christenen... toch ga ik christenen niet noemen.

T_ID schreef op 31-08-2004 @ 12:57 :
wow, er waren er immers wel een stuk of 50......


wat je weigert in te zien is dat niemand hier de islam haat, maar dat veel islamieten er alles aan doen om gehaat te worden.

4. Veel moslims ja... veel (van de 1,5 miljard)

Jaegermeister schreef op 31-08-2004 @ 20:34 :
Ze lijken ook allemaal op elkaar.

5.

Skyrise schreef op 31-08-2004 @ 22:16 :
waarom is er dan NIEMAND van IEDEREEN die even lekker correct precies zegt wat hij bedoeld?

weet jij wat er gebeurt als iedereen zegt dat alle moslims slecht zijn en iedereen eigenlijk wel weet dat niet alle moslims slecht zijn?

we zullen wel zien.

en tadadadada:

Gatara schreef op 01-09-2004 @ 08:24 :
Menigte steekt Nepalese moskee in brand

Uitgegeven: 1 september 2004 07:56
KATHMANDU - Een woedende menigte heeft woensdag de grootste moskee van de Nepalese hoofdstad Kathmandu in brand gestoken. De aanval is een reactie op het vermoorden van twaalf ontvoerde Nepalese gijzelaars door moslimextremisten in Irak.

De demonstranten sleepten ook meubilair en elektrische apparatuur uit de Jama Masjid-moskee en staken die op straat in brand, aldus ooggetuigen. De oproerpolitie probeerde de menigte met stokken in bedwang te houden. In Nepal zijn hindoes in de meerderheid. Moslims vormen een kleine minderheid.
http://nu.nl/news.jsp?n=390809&c=24

[meisje]

Skyrise schreef op 01-09-2004 @ 13:05 :
generalisatie is gerechtigd?!?! hoezo? wat is dat voor lulkoek?!

ZEKER NIET de generalisaties die ik heb veroordeeld:

- niet alle moslims zijn terroristen
- moslims hier en in frankrijk hebben niets met importterroristen te maken die moslim zijn
- niet alle moslims steunen de terreur

of durf jij te beweren dat dat wel zo is? (en ga nou niet als een laf hondje zeggen dat ik er weer andere dingen bij haal, want dit is PRECIES de KERN waar het bij jou "generalisaties" om draait!!)

Zeker is generalisatie gerechtvaardigd, het wordt alleen maar gebruikt bij allerlei wetenschappen. Jammer dat jij het meteen zwart-wit stelt: er is ook nog grijs. Ik wil alleen maar duidelijk maken dat vijftig moslims, hoe goed bedoeld ook, geen verschil maken voor een wereldbeeld. (het is immers een wijdverbreide kwestie) Als jij mij niet als anti-moslim zou karaktiseren, zou je beseffen dat je het ook kunt omdraaien: een klein groepje fanatieke moslims verpest het voor de grote groep 'goede' moslims.

[Skyrise]

meisje schreef op 01-09-2004 @ 14:05 :
Zeker is generalisatie gerechtvaardigd, het wordt alleen maar gebruikt bij allerlei wetenschappen. Jammer dat jij het meteen zwart-wit stelt: er is ook nog grijs. Ik wil alleen maar duidelijk maken dat vijftig moslims, hoe goed bedoeld ook, geen verschil maken voor een wereldbeeld. (het is immers een wijdverbreide kwestie) Als jij mij niet als anti-moslim zou karaktiseren, zou je beseffen dat je het ook kunt omdraaien: een klein groepje fanatieke moslims verpest het voor de grote groep 'goede' moslims.

Nee, het wordt niet bij allerlei wetenschappen gebruikt, het speelt in jan-en-allemans mening een essentieel verschil tussen het veroordelen van terrorisme of de algehele discriminatie van moslims!

En misschien zie je het zelf al niet meer hoor, maar:

Ik wil alleen maar duidelijk maken dat vijftig moslims, hoe goed bedoeld ook, geen verschil maken voor een wereldbeeld. (het is immers een wijdverbreide kwestie)

je zou denken dat jij suggereert dat die vijftig moslims niet meer uitmaken, de rest is toch wel slecht? of net andersom?

Feit is echter dat er veel vaker (en dat is ook veel erger) negatief wordt gegeneraliseerd, dat is NIET geoorloofd. (euh: ik wil voor het gemak negatieve generalisatie in deze kwestie ook wel even gelijkstellen aan racisme: jij vind racisme geoorloofd?)

[meisje]

generalisatie is neutraal, maar kan natuurlijk gebruikt worden voor rascisme, net zoals nationaal-socialisme. Punt is, is dat ik niet gediend ben van aantijgingen van rascisme.

[meisje]

En het wordt wel in de wetenschap gebruikt. Zonder generalisatie zouden wij een heleboel, bijvoorbeeld, psychologische en sociologische inzichten niet hebben. In deze wetenschappen is generalisatie geoorloofd. Ik vind dat je mag generaliseren. Jij als moslimvoorvechter heb jij wel aan élke moslim gevraagd om zo voor hen te spreken? Ik denk het niet, jij generaliseert net zo goed: je gaat er vanuit dat de meesten er zo over denken. Is rascisme geoorloofd?

[Skyrise]

meisje schreef op 01-09-2004 @ 14:18 :
generalisatie is neutraal, maar kan natuurlijk gebruikt worden voor rascisme, net zoals nationaal-socialisme. Punt is, is dat ik niet gediend ben van aantijgingen van rascisme.

dus je vind racisme niet geoorloofd? mooi

dan wil ik wel even terugredeneren:

Generalisatie is geoorloofd
Racisme is niet geoorloofd
wanneer generalisatie leid tot racisme is dat wel/NIET geoorloofd

?

[Skyrise]

meisje schreef op 01-09-2004 @ 14:20 :
En het wordt wel in de wetenschap gebruikt. Zonder generalisatie zouden wij een heleboel, bijvoorbeeld, psychologische en sociologische inzichten niet hebben. In deze wetenschappen is generalisatie geoorloofd. Ik vind dat je mag generaliseren. Jij als moslimvoorvechter heb jij wel aan élke moslim gevraagd om zo voor hen te spreken? Ik denk het niet, jij generaliseert net zo goed: je gaat er vanuit dat de meesten er zo over denken. Is rascisme geoorloofd?

Ik kom niet persé op voor de moslims, ik bestrijd enkel racisme

[Skyrise]

en je hebt het weer over wetenschappen, oke....

maar ik heb het dus (2e keer) over de meningen van de mens in de straat.

daar speelt die generalisatie een hele andere rol

[meisje]

Skyrise schreef op 01-09-2004 @ 14:22 :
dus je vind racisme niet geoorloofd? mooi

dan wil ik wel even terugredeneren:

Generalisatie is geoorloofd
Racisme is niet geoorloofd
wanneer generalisatie leid tot racisme is dat wel/NIET geoorloofd

?

Generalisatie is iets neutraals.

[meisje]

Skyrise schreef op 01-09-2004 @ 14:26 :
en je hebt het weer over wetenschappen, oke....

maar ik heb het dus (2e keer) over de meningen van de mens in de straat.

daar speelt die generalisatie een hele andere rol

Hoe weet jij dat nou? Of generaliseer je soms en denk je dat de meesten er zo over denken?

[Skyrise]

meisje schreef op 01-09-2004 @ 14:51 :
Hoe weet jij dat nou? Of generaliseer je soms en denk je dat de meesten er zo over denken?

ik heb het voer de mensen in de straat 1. die generaliseren 2.

ik heb niet gezegd dat iedereen in de straat generaliseert

meisje schreef op 01-09-2004 @ 14:51 :
Generalisatie is iets neutraals.

op het moment dat generalisatie leidt tot discriminatie is het (voor mij) niet meer 'iets neutraals'

maar je wilt blijkbaar geen standpunt innemen....

[meisje]

Skyrise schreef op 01-09-2004 @ 15:02 :
ik heb het voer de mensen in de straat 1. die generaliseren 2.

ik heb niet gezegd dat iedereen in de straat generaliseert



op het moment dat generalisatie leidt tot discriminatie is het (voor mij) niet meer 'iets neutraals'

maar je wilt blijkbaar geen standpunt innemen....

Jij zegt: 'mensen in de straat 1. generaliseren' dat is net zo goed generaliseren, want jij weet niet wat élk persoon denkt. Generalisatie is op zichzelf neutraal en waarover moet ik een standpunt innemen?

[Quincy]

Ik denk niet dat Frankrijk het leuk vindt dat twee van haar burgers bedreigd worden maar voor de politiek is hun dood nog altijd beter dan de in hun ogen feitelijke overgave van heel Frankrijk.

[Skyrise]

meisje schreef op 01-09-2004 @ 15:06 :
Jij zegt: 'mensen in de straat 1. generaliseren' dat is net zo goed generaliseren, want jij weet niet wat élk persoon denkt. Generalisatie is op zichzelf neutraal en waarover moet ik een standpunt innemen?

de mensen op de straat (selectie) en daarvan diegenen die generaliseren (selectie van selectie) over de voor ons relevante onderwerpen (in dit geval houding tov moslims) (selectie van selectie van selectie)

die groep (HEUH: generalisatie) is iig niet diezelfde generalisatie als brullen dat 1,5 miljard mensen op aarde terrorist zijn of schuldig zijn aan banden hiermee.

[Quincy]

Skyrise schreef op 01-09-2004 @ 15:34 :
de mensen op de straat (selectie) en daarvan diegenen die generaliseren (selectie van selectie) over de voor ons relevante onderwerpen (in dit geval houding tov moslims) (selectie van selectie van selectie)

die groep (HEUH: generalisatie) is iig niet diezelfde generalisatie als brullen dat 1,5 miljard mensen op aarde terrorist zijn of schuldig zijn aan banden hiermee.

hey man Skyrise. Hoe gaat ie, vriend?

[Skyrise]

check dit Quincy:

Find the Terrorist in your Neighbourhood!

[Quincy]

Skyrise schreef op 05-09-2004 @ 20:25 :
check dit Quincy:

Find the Terrorist in your Neighbourhood!

offtopic:lol!