Nog 4 jaar bush

[lestat080]

‘Bush mag zich nog vier jaar lang de machtigste man op aarde noemen.’ aldus de krantenkoppen. Maar hij blijft, tezamen met de hele westerse beschaving machteloos staan tegenover de steeds grotere dreiging van het terrorisme. Nu moet je niet meer in Irak of Palestina zijn om neergestoken te worden door een of andere radicale gek, nu kan het al in hartje Amsterdam. Ik weet nu niet zo veel af van Nederland, (neem het mij niet kwalijk) maar bij mij kwam het altijd over als een ondoordringbaar bastion van verdraagzaamheid. En dan gebeurt die moord op Theo Van Gogh.

Hier in België is dat al een lang vervlogen illusie geworden, verdraagzaamheid. Een op drie Vlamingen stemt op een radicale, racistische partij, alhoewel je daar op straat niets van merkt. Hier durft niemand zijn mening nog te zeggen, uit angst voor een pak slaag, of in het ergste geval een moord.

Als je door schaarbeek loopt met een T-shirt van ‘I love Belgium’ word je gegarandeerd afgeranseld door een bende jongeren die duidelijk anders denken over hun gastland.

In Europa is iedereen teleurgesteld met de herverkiezing van Bush, waarom? Zeg mij waarom?

Zou Kerry het zoveel beter gedaan hebben? Volgens mij niet. Hij zou toegegeven hebben aan de aanhangers van Saddam, hij zou alle troepen teruggetrokken hebben binnen de zes maanden. Bush niet, Bush streeft ernaar om Irak welvaart te schenken en er een democratie te maken. De meeste Irakezen volgen hem dan ook, enkel degenen die het nieuws halen niet.

Als de Amerikanen enkele kwaadaardige mensen die jarenlang een volk onderdrukt hebben martelen, dan staat er binnen de kortste keren een hele persmeute om kritiek te geven. Maar als veertig jonge Irakezen gekeeld worden door diezelfde terroristen, is dat bijna normaal.

De wereld is een gekke plek om te leven, en zo denk ik erover. Het kan zijn dat jij er anders over denkt, maar dat mag ook van mij. Hier stop ik, misschien komt er een vervolg.

Nou wat is je punt?

Ik denk ook dat het einde der tijde is aangebroken nu bush is herkozen

[lestat080]

Geen, ik wens hem nog een prettige vier jaar toe

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 14:16 :
Geen, ik wens hem nog een prettige vier jaar toe

ik denk dat dit topic een snelle dood zal sterven dan voor dit soort onzin moet je op een andere subforum zijn

[lestat080]

makelville schreef op 06-11-2004 @ 14:20 :
ik denk dat dit topic een snelle dood zal sterven dan voor dit soort onzin moet je op een andere subforum zijn

Waarom is dit onzin, dit is mijn mening. En als ik hem een goede president vind, vind ik hem een goede president, dat is dan mijn mening erover, nietwaar?

[Rabbi Daniel]

Wat makelville bedoelt is dat er al andere onderwerpen over dit onderwerp zijn.
Je hoefde hier geen nieuw topic voor te openen.

Toch zou makelville wel iets vriendelijker mogen reageren.

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 14:23 :
Waarom is dit onzin, dit is mijn mening. En als ik hem een goede president vind, vind ik hem een goede president, dat is dan mijn mening erover, nietwaar?

Ja dat is jouw mening dan.Maar moet je daarvoor een topic openen?Hier mag je mening verkondigen als je er maar een stelling achteraanplakt

*gelukkig heb ik veel geduld vandaag*

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 14:25 :

Toch zou makelville wel iets vriendelijker mogen reageren.

Voor mijn doen ben ik nog aardig

[oneMen]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 14:07 :
‘Bush mag zich nog vier jaar lang de machtigste man op aarde noemen.’ aldus de krantenkoppen. Maar hij blijft, tezamen met de hele westerse beschaving machteloos staan tegenover de steeds grotere dreiging van het terrorisme. Nu moet je niet meer in Irak of Palestina zijn om neergestoken te worden door een of andere radicale gek, nu kan het al in hartje Amsterdam. Ik weet nu niet zo veel af van Nederland, (neem het mij niet kwalijk) maar bij mij kwam het altijd over als een ondoordringbaar bastion van verdraagzaamheid. En dan gebeurt die moord op Theo Van Gogh.

Hier in België is dat al een lang vervlogen illusie geworden, verdraagzaamheid. Een op drie Vlamingen stemt op een radicale, racistische partij, alhoewel je daar op straat niets van merkt. Hier durft niemand zijn mening nog te zeggen, uit angst voor een pak slaag, of in het ergste geval een moord.

Als je door schaarbeek loopt met een T-shirt van ‘I love Belgium’ word je gegarandeerd afgeranseld door een bende jongeren die duidelijk anders denken over hun gastland.

In Europa is iedereen teleurgesteld met de herverkiezing van Bush, waarom? Zeg mij waarom?

Zou Kerry het zoveel beter gedaan hebben? Volgens mij niet. Hij zou toegegeven hebben aan de aanhangers van Saddam, hij zou alle troepen teruggetrokken hebben binnen de zes maanden. Bush niet, Bush streeft ernaar om Irak welvaart te schenken en er een democratie te maken. De meeste Irakezen volgen hem dan ook, enkel degenen die het nieuws halen niet.

Als de Amerikanen enkele kwaadaardige mensen die jarenlang een volk onderdrukt hebben martelen, dan staat er binnen de kortste keren een hele persmeute om kritiek te geven. Maar als veertig jonge Irakezen gekeeld worden door diezelfde terroristen, is dat bijna normaal.

De wereld is een gekke plek om te leven, en zo denk ik erover. Het kan zijn dat jij er anders over denkt, maar dat mag ook van mij. Hier stop ik, misschien komt er een vervolg.

Een korte reactie hierop;

Ik begrijp dat je een steeds grotere dreiging voelt voor terrorisme, maar Bush zal daar niets aan veranderen. Sterker nog, vanwege zijn 'oorlog tegen het kwaad' wordt de terroristische dreiging alleen maar groter. Bush zal dus allesbehalve een positieve invloed kunnen hebben op de situatie in België.

Stel dat Kerry de troepen had teruggetrokken binnen zes maanden, dan had hij in ieder geval voor het eerst sinds jaren Amerika aan haar woord gehouden. Toch zou hij nooit Irak aan zijn lot overlaten, hij is wel goed maar niet gek. Je ziet toch wel in dat het met Irak bergafwaarts gaat? Denk niet dat daar binnen 5 jaar een westerse democratie heerst, waar vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting geldt. Ik voorzie enkel voortduren van guerilla-acties en ontvoeringen in Irak, en grote aanslagen in Europa en Amerika. Dat haalt wel degelijk het nieuws, en om te zeggen dat de meeste Irakezen achter Bush staan is al een tijd lang niet de waarheid meer; de meeste Irakezen willen van de 'bezetters' af. Dit wordt ook grotendeels veroorzaakt door de manier waarop de Amerikanen het aanpakken. In gepanserde voertuigen burgers doodrijden, martelingen in gevangenissen als de Abu Graib; het komt niet over als een doorsnee bevrijder. Natuurlijk voelen de Amerikanen zich ook bedreigd en zal dat een oorzaak zijn van bovengenoemde voorvallen, maar het is een teken dat Irak in een neerwaartse spiraal dreigt te raken, of misschien zelfs al is.


'Als de Amerikanen enkele kwaadaardige mensen die jarenlang een volk onderdrukt hebben martelen, dan staat er binnen de kortste keren een hele persmeute om kritiek te geven. Maar als veertig jonge Irakezen gekeeld worden door diezelfde terroristen, is dat bijna normaal.'

Dit is natuurlijk wel heel zwart-wit bekeken. Ik heb het idee dat je vooral uit de angst redeneert voor het terrorisme op zich, zeker nu het met de moord op Theo van Gogh in eens niet meer een 'ver van je bed show' is. In het stukje dat ik quote maak je één misvatting: de oorlog in Irak is niet een oorlog tegen het terrorisme. Afghanistan was iets voor te zeggen; Irak niet. Sterker nog, de oorlog tegen Irak heeft verschillende redenen gekend die allen achteraf niet waar bleken te zijn. Hier zit ook een goede reden in om Bush niet te herkiezen: hij heeft de hele wereld voorgelogen, heeft de VN genegeerd, en nu draait de hele wereld wel op voor de gevolgen.

[lestat080]

oneMen schreef op 06-11-2004 @ 14:41 :
Een korte reactie hierop;

Ik begrijp dat je een steeds grotere dreiging voelt voor terrorisme, maar Bush zal daar niets aan veranderen. Sterker nog, vanwege zijn 'oorlog tegen het kwaad' wordt de terroristische dreiging alleen maar groter. Bush zal dus allesbehalve een positieve invloed kunnen hebben op de situatie in België.

Stel dat Kerry de troepen had teruggetrokken binnen zes maanden, dan had hij in ieder geval voor het eerst sinds jaren Amerika aan haar woord gehouden. Toch zou hij nooit Irak aan zijn lot overlaten, hij is wel goed maar niet gek. Je ziet toch wel in dat het met Irak bergafwaarts gaat? Denk niet dat daar binnen 5 jaar een westerse democratie heerst, waar vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting geldt. Ik voorzie enkel voortduren van guerilla-acties en ontvoeringen in Irak, en grote aanslagen in Europa en Amerika. Dat haalt wel degelijk het nieuws, en om te zeggen dat de meeste Irakezen achter Bush staan is al een tijd lang niet de waarheid meer; de meeste Irakezen willen van de 'bezetters' af. Dit wordt ook grotendeels veroorzaakt door de manier waarop de Amerikanen het aanpakken. In gepanserde voertuigen burgers doodrijden, martelingen in gevangenissen als de Abu Graib; het komt niet over als een doorsnee bevrijder. Natuurlijk voelen de Amerikanen zich ook bedreigd en zal dat een oorzaak zijn van bovengenoemde voorvallen, maar het is een teken dat Irak in een neerwaartse spiraal dreigt te raken, of misschien zelfs al is.


'Als de Amerikanen enkele kwaadaardige mensen die jarenlang een volk onderdrukt hebben martelen, dan staat er binnen de kortste keren een hele persmeute om kritiek te geven. Maar als veertig jonge Irakezen gekeeld worden door diezelfde terroristen, is dat bijna normaal.'

Dit is natuurlijk wel heel zwart-wit bekeken. Ik heb het idee dat je vooral uit de angst redeneert voor het terrorisme op zich, zeker nu het met de moord op Theo van Gogh in eens niet meer een 'ver van je bed show' is. In het stukje dat ik quote maak je één misvatting: de oorlog in Irak is niet een oorlog tegen het terrorisme. Afghanistan was iets voor te zeggen; Irak niet. Sterker nog, de oorlog tegen Irak heeft verschillende redenen gekend die allen achteraf niet waar bleken te zijn. Hier zit ook een goede reden in om Bush niet te herkiezen: hij heeft de hele wereld voorgelogen, heeft de VN genegeerd, en nu draait de hele wereld wel op voor de gevolgen.

De Amerikanen hebben na de tweede wereldoorlog ook Duitsland voor lange tijd bezet gehouden. En zie nu, Duitsland is een van de meest progresieve landen in de wereld en is op vak van welzijn én welvaart een fijne plek om te leven. Stel nu eens dat Bush wel goede bedoelingen heeft. En van Irak een democratie wil maken. Er was wel een degelijke Iraakse dreiging he. En Saddam was nu ook niet echt een persoon die de nobelprijs zou kunnen winnen. Toch bedankt voor je ruime reactie meneer (of mevrouw)

[Odin]

Van Irak kun je nooit een democratie maken. Tenmiste niet in z'n huidige stadium.

[Oni Shikio]

Foegel schreef op 06-11-2004 @ 14:49 :
Van Irak kun je nooit een democratie maken. Tenmiste niet in z'n huidige stadium.

Je spreekt jezelf tegen

Oni Shikio schreef op 06-11-2004 @ 14:51 :
Je spreekt jezelf tegen

[Daevrem]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 14:07 :
Als de Amerikanen enkele kwaadaardige mensen die jarenlang een volk onderdrukt hebben martelen, dan staat er binnen de kortste keren een hele persmeute om kritiek te geven. Maar als veertig jonge Irakezen gekeeld worden door diezelfde terroristen, is dat bijna normaal.

De VS is zowiezo even kwaardaardig, en zeker als ze gaan martelen(wat ze trouwens al laten doen, en pseudo-martelen is standard). En de VS heeft een stuk meer macht dan een paar knulletjes in de bergen met baarden en AK's.

De dag dat de pers in nederland besluit dat het martelen van mannen met baarden en AKs geen nieuws meer is is de dag waarop ik ook de wapens ga pakken, om te vechten voor vrijheid en democratie en de mensen die het daar niet mee eens zijn, in dat geval de overheid, het land uit te flikkeren.

[oneMen]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 14:46 :
De Amerikanen hebben na de tweede wereldoorlog ook Duitsland voor lange tijd bezet gehouden. En zie nu, Duitsland is een van de meest progresieve landen in de wereld en is op vak van welzijn én welvaart een fijne plek om te leven. Stel nu eens dat Bush wel goede bedoelingen heeft. En van Irak een democratie wil maken. Er was wel een degelijke Iraakse dreiging he. En Saddam was nu ook niet echt een persoon die de nobelprijs zou kunnen winnen. Toch bedankt voor je ruime reactie meneer (of mevrouw)

Dus je bent het met me eens? Je gaat in ieder geval nergens tegenin.

Er was van Irak nauwelijks dreiging voor Europa en Amerika. Saddam zal terecht worden beschuldigd van genocide, maar de situatie is allesbehalve verbeterd sinds Bush zijn licht heeft laten schijnen op het Midden-Oosten. De dreiging voor terrorisme in westerse landen is vele malen groter, er vallen meer slachtoffers in Irak dan voor de oorlog, en er is geen vreedzame toekomst in zicht voor Irak.

En Duitsland is natuurlijk niet te vergelijken met de situatie in Irak tegenwoordig. De geografische ligging, culturele achtergrond, aard van de oorlog, er is weinig dat wel overeenkomt met de situatie in Irak nu, en de situatie in 1945 in Duitsland. Je kan er geen hoop uit putten dat met Irak alles wel goed zal komen in ieder geval; er zijn meer voorbeelden te vinden van landen waar de situatie niet verbeterd is sinds Amerikaanse interventie.

[Odin]

Daevrem schreef op 06-11-2004 @ 15:01 :
De dag dat de pers in nederland besluit dat het martelen van mannen met baarden en AKs geen nieuws meer is is de dag waarop ik ook de wapens ga pakken, om te vechten voor vrijheid en democratie en de mensen die het daar niet mee eens zijn, in dat geval de overheid, het land uit te flikkeren.

Als de AIVD dit wist...

[Daevrem]

Gaat de aivd martellen?

Als mijn overheid in een stel fascisten veranderd dan kom ik daar in opstand, niet zo raar lijkt me. Maar dat zie ik niet gebeuren. Ik probeer er alleen maar mee duidelijk te maken dat er wel duidelijk iets 'kwaadaardigs' is aan martellen en dat de TS onzin uitkraamt en dat hij dat door had moeten hebben.

Maar dat hele amerikaanse zwart-wit/goed-slecht denken plus 'het doel heiligt alle middelen'-verhaal is gewoon een heel erg gevaarlijke combinatie.

[lestat080]

oneMen schreef op 06-11-2004 @ 15:01 :
Dus je bent het met me eens? Je gaat in ieder geval nergens tegenin.

Er was van Irak nauwelijks dreiging voor Europa en Amerika. Saddam zal terecht worden beschuldigd van genocide, maar de situatie is allesbehalve verbeterd sinds Bush zijn licht heeft laten schijnen op het Midden-Oosten. De dreiging voor terrorisme in westerse landen is vele malen groter, er vallen meer slachtoffers in Irak dan voor de oorlog, en er is geen vreedzame toekomst in zicht voor Irak.

En Duitsland is natuurlijk niet te vergelijken met de situatie in Irak tegenwoordig. De geografische ligging, culturele achtergrond, aard van de oorlog, er is weinig dat wel overeenkomt met de situatie in Irak nu, en de situatie in 1945 in Duitsland. Je kan er geen hoop uit putten dat met Irak alles wel goed zal komen in ieder geval; er zijn meer voorbeelden te vinden van landen waar de situatie niet verbeterd is sinds Amerikaanse interventie.

Ik ga zeker niet akkoord, ik ga er zelfs tegenin. Zijn de Amerikanen kwaadaardig? Zij vermoorden wel niet met opzet burgers, de Irakezen hebben zich daar nu tot verlaagd. Wij zijn als Belgen en Nederlanders ook de Amerikanen nog iets schuldig. Men mag niet vergeten dat zij ons gered hebben uit een zeer akelige situatie. Had meneer de Amerikaanse president niet beslist om Europa te bevrijden waren wij nu of gedwongen fascisten, of gedwongen communisten. Maar dankzij Amerika zijn wij nu een vrij land. Ik vind het redelijk slecht dat zoveel mensen ondankbaar Amerika de rug toekeren, na alles wat ze voor ons gedaan hebben. En dan nog maar om te zwijgen wat de pers allemaal zegt over Amerika en haar inwoners. Bush heeft bovendien eerlijk gewonnen, met meer stemmen dan enig ander president. Dus zo slecht is hij toch niet???

[lestat080]

Daevrem schreef op 06-11-2004 @ 15:08 :
Gaat de aivd martellen?

Als mijn overheid in een stel fascisten veranderd dan kom ik daar in opstand, niet zo raar lijkt me. Maar dat zie ik niet gebeuren. Ik probeer er alleen maar mee duidelijk te maken dat er wel duidelijk iets 'kwaadaardigs' is aan martellen en dat de TS onzin uitkraamt en dat hij dat door had moeten hebben.

Maar dat hele amerikaanse zwart-wit/goed-slecht denken plus 'het doel heiligt alle middelen'-verhaal is gewoon een heel erg gevaarlijke combinatie.

Hou toch eens op met die flauwekul over fascisten. Wij zijn geen fascisten meer, uit dat stadium zijn we al jaren gegroeid. En zelfs als men zo is, men heeft veel meer fascisten die moslims zijn. Tegenwoordig mag men Jihads verklaren en mensen midden op straat vermoorden. Maar als iemand zegt dat ze een bende geitenneukers zijn zijn we al fascisten ale how.

[Daevrem]

De USSR heeft de tweede wereld oorlog gewonnen.

De amerikanen kwamen pas toen de oorlog al gewonnen was.

Die stomme gekke commies onder Stalin hebben ons gered van Hitler, Stalin verdient onze eeuwige steun, want zonder hem spraken we nu allemaal duits en hadden we nog geen fietsen...

[Odin]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 15:09 :
Ik ga zeker niet akkoord, ik ga er zelfs tegenin. Zijn de Amerikanen kwaadaardig? Zij vermoorden wel niet met opzet burgers, de Irakezen hebben zich daar nu tot verlaagd. Wij zijn als Belgen en Nederlanders ook de Amerikanen nog iets schuldig. Men mag niet vergeten dat zij ons gered hebben uit een zeer akelige situatie. Had meneer de Amerikaanse president niet beslist om Europa te bevrijden waren wij nu of gedwongen fascisten, of gedwongen communisten. Maar dankzij Amerika zijn wij nu een vrij land. Ik vind het redelijk slecht dat zoveel mensen ondankbaar Amerika de rug toekeren, na alles wat ze voor ons gedaan hebben. En dan nog maar om te zwijgen wat de pers allemaal zegt over Amerika en haar inwoners. Bush heeft bovendien eerlijk gewonnen, met meer stemmen dan enig ander president. Dus zo slecht is hij toch niet???

De generatie van de Tweede Wereld Oorlog is aan het verdwijnen. We zijn Amerika heus niks schuldig.

[Daevrem]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 15:11 :
Hou toch eens op met die flauwekul over fascisten. Wij zijn geen fascisten meer, uit dat stadium zijn we al jaren gegroeid.

Als we mensen gaan martellen zijn we fascisten en net zo slecht als zei zijn. Ethisch gezien heeft de VS net zoveel het goede aan hun zijde staan als de moslimextremisten. In Israel en Palestina hetzelfde, beide even slecht.

En nu dreigt Europe ook z'n onschuldigheid te verliezen.

[oneMen]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 15:09 :
Ik ga zeker niet akkoord, ik ga er zelfs tegenin. Zijn de Amerikanen kwaadaardig? Zij vermoorden wel niet met opzet burgers, de Irakezen hebben zich daar nu tot verlaagd. Wij zijn als Belgen en Nederlanders ook de Amerikanen nog iets schuldig. Men mag niet vergeten dat zij ons gered hebben uit een zeer akelige situatie. Had meneer de Amerikaanse president niet beslist om Europa te bevrijden waren wij nu of gedwongen fascisten, of gedwongen communisten. Maar dankzij Amerika zijn wij nu een vrij land. Ik vind het redelijk slecht dat zoveel mensen ondankbaar Amerika de rug toekeren, na alles wat ze voor ons gedaan hebben. En dan nog maar om te zwijgen wat de pers allemaal zegt over Amerika en haar inwoners. Bush heeft bovendien eerlijk gewonnen, met meer stemmen dan enig ander president. Dus zo slecht is hij toch niet???

Je gaat nergens tegenin wat ik net neer heb gezet. Ik zet nergens neer dat 'Amerikanen kwaadaardig zijn'. Dat zou bovendien een extreme vorm van generalisatie zijn. Maar in de sfeer van 'you're either with us or without us', dus het zwart/wit denken, zijn er erg veel dingen te vinden waar de Amerikanen 'de As van het kwaad' van beschuldigen, terwijl ze zich er zelf schuldig aan maken. Neem bijvoorbeeld massavernietigingswapens, twijfelachtige verkiezingsmethoden (lekker actueel), marteling, schenden van VN-resoluties, steunen van terroristische organisaties (via Israël). In die zin kun je Amerika kwaadaardig noemen, als je graag landen dit predikaat oplegt.

Er komen overigens duizenden burgers om in Irak door toedoen van de Amerikanen. Ze schuiven het dan wel allemaal onder het kopje 'afdwalende raket', 'collateral damage' etc., maar desalniettemin sterven er vele malen meer Irakezen door toedoen van de Amerikanen, dan door toedoen van Irakezen zelf.

En kap nou eens met die slappe vergelijkingen met de tweede wereldoorlog! Amerika wou zich geheel afzijdig houden; kijk naar de feiten! Als Japan niet Pearl Harbor had aangevallen, hadden we misschien inderdaad wel een fascistisch Europa geweest. Het blijft gissen, maar het kan niet als argument dienen voor de herverkiezing van Bush, of de oorlog in Irak. Dat geleuter dat we Amerikanen dankbaar moeten zijn ben ik meer dan zat. Over tien tot twintig jaar leeft niemand meer die toendertijd het mee heeft gemaakt.

[lestat080]

Daevrem schreef op 06-11-2004 @ 15:12 :
De USSR heeft de tweede wereld oorlog gewonnen.

De amerikanen kwamen pas toen de oorlog al gewonnen was.

Die stomme gekke commies onder Stalin hebben ons gered van Hitler, Stalin verdient onze eeuwige steun, want zonder hem spraken we nu allemaal duits en hadden we nog geen fietsen...

Yeah right. Het Oostfront was niets vergeleken met Hitlers Atlantic wall en zijn immense offensieven in het westen. De slagen in de woestijn waren de meest bloedige van heel de tweede wereldoorlog. Wou jij soms liever een communist zijn?
Dan zat je nu wel niet achter je pc je mening te schrijven hoor, dan was je nu in een of andere fabriek aan het werken voor een dictator veel erger dan bush

[oneMen]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 15:21 :
Yeah right. Het Oostfront was niets vergeleken met Hitlers Atlantic wall en zijn immense offensieven in het westen. De slagen in de woestijn waren de meest bloedige van heel de tweede wereldoorlog. Wou jij soms liever een communist zijn?
Dan zat je nu wel niet achter je pc je mening te schrijven hoor, dan was je nu in een of andere fabriek aan het werken voor een dictator veel erger dan bush

Allemaal bullshit vent, niet zo veel films kijken.

[lestat080]

oneMen schreef op 06-11-2004 @ 15:20 :
Je gaat nergens tegenin wat ik net neer heb gezet. Ik zet nergens neer dat 'Amerikanen kwaadaardig zijn'. Dat zou bovendien een extreme vorm van generalisatie zijn. Maar in de sfeer van 'you're either with us or without us', dus het zwart/wit denken, zijn er erg veel dingen te vinden waar de Amerikanen 'de As van het kwaad' van beschuldigen, terwijl ze zich er zelf schuldig aan maken. Neem bijvoorbeeld massavernietigingswapens, twijfelachtige verkiezingsmethoden (lekker actueel), marteling, schenden van VN-resoluties, steunen van terroristische organisaties (via Israël). In die zin kun je Amerika kwaadaardig noemen, als je graag landen dit predikaat oplegt.

Er komen overigens duizenden burgers om in Irak door toedoen van de Amerikanen. Ze schuiven het dan wel allemaal onder het kopje 'afdwalende raket', 'collateral damage' etc., maar desalniettemin sterven er vele malen meer Irakezen door toedoen van de Amerikanen, dan door toedoen van Irakezen zelf.

En kap nou eens met die slappe vergelijkingen met de tweede wereldoorlog! Amerika wou zich geheel afzijdig houden; kijk naar de feiten! Als Japan niet Pearl Harbor had aangevallen, hadden we misschien inderdaad wel een fascistisch Europa geweest. Het blijft gissen, maar het kan niet als argument dienen voor de herverkiezing van Bush, of de oorlog in Irak. Dat geleuter dat we Amerikanen dankbaar moeten zijn ben ik meer dan zat. Over tien tot twintig jaar leeft niemand meer die toendertijd het mee heeft gemaakt.

Hoe wou je dan dat het was in Irak? Saddam aan de macht die hele bevolkingsgroepen systematisch uitroeit, is dat vele beter dan Bush? Ik denk het niet hoor... Trouwens, nu zal Irak een democratie worden... Amerika was wel degelijk een invasie aan het plannen, ten tijde van pearl harbor waren er in Groot Brittanie al troepen aan het trainen voor een invasie. En in 1940, toen de Duitsers Belgie en talloze andere landen binnenvielen waren het onderandere Amerikanen, Canadezen en Britten die ons verdedigden, zeker geen Irakezen. Wel willen ze hulp, net als al die Afrikaanse landen, maar zelf iets geven kan niet.

[oneMen]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 15:25 :
Hoe wou je dan dat het was in Irak? Saddam aan de macht die hele bevolkingsgroepen systematisch uitroeit, is dat vele beter dan Bush? Ik denk het niet hoor... Trouwens, nu zal Irak een democratie worden... Amerika was wel degelijk een invasie aan het plannen, ten tijde van pearl harbor waren er in Groot Brittanie al troepen aan het trainen voor een invasie. En in 1940, toen de Duitsers Belgie en talloze andere landen binnenvielen waren het onderandere Amerikanen, Canadezen en Britten die ons verdedigden, zeker geen Irakezen. Wel willen ze hulp, net als al die Afrikaanse landen, maar zelf iets geven kan niet.

Dus.. wat wil je hiermee zeggen?

[lestat080]

oneMen schreef op 06-11-2004 @ 15:27 :
Dus.. wat wil je hiermee zeggen?

Waarom bekritiseerd de hele wereld Bush en waarom zeggen ze nooit eens iets slecht over de terroristen, de dingen die gebeuren in Afrika, Saddam Hoessein, de gevangennemingen enzovoort

[Daevrem]

Niets was erger dan Stalingrad. In het oostfront zijn er godverdomme zeker 20 miljoen sovjets dood gegaan en maar 5 miljoen duitsers in de hele oorlog. En dan zeg jij dat het oostfront niets was? Terug naar de geschiedenisboeken.

Stalin heeft Churchill en Roosevelt keer op keer gebedelt om een tweede front. En deze kwam erg laat. Eigenlijk was hij toen al niet meer nodig.

In Noord Afrika zijn maar ca 60,000 mensen doodgegaan. Alleen in Stalingrad zijn al 800,000 mensen gedood. El Alamein, waar Rommel definitief verslagen werd, maar 11,000 doden.

Je argumentatie klopt niet. We zouden de VS eeuwig moeten steunen omdat ze ons van de duitsers bevrijd hebben. Ten eerste is dat niet zo, en ten tweede, als de USSR ons bevrijd had je ze niet eeuwig gesteund omdat ze ze zelf niet zo sympathiek vind.

Nou, ik vind de VS niet symphatiek dus ik hoef ze niet te steunen mochten ze ons werkelijk gered hebben

[oneMen]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 15:34 :
Waarom bekritiseerd de hele wereld Bush en waarom zeggen ze nooit eens iets slecht over de terroristen, de dingen die gebeuren in Afrika, Saddam Hoessein, de gevangennemingen enzovoort

Dit is allemaal niet waar. Niet de hele wereld bekritiseerd bijvoorbeeld Bush, maar waarom ik het wel doe heb ik nu duidelijk uitgelegd.

Bush en Afrika:
Bush wil niet dat WHO nog in Afrika voorlichting geeft over voorbehoedsmiddelen, vanwege zijn strenge christelijke opvattingen. Hij dreigt zelfs de subsidie stop te zetten aan het WHO, wat de doodsteek zou betekenen voor deze organisatie.

Voorlichting over voorbehoedsmiddelen en AIDS is na medicatie (overigens ook niet mogelijk gemaakt door het Amerikaanse bedrijfsleven) het beste wapen tegen de AIDS epidemie in Afrika. In Afrika alleen al heeft AIDS zo'n 25 miljoen levens geeist, en zijn er nog eens meer dan 75 miljoen besmet. Bush zou met deze maatregel indirect miljoenen doden op zijn naam kunnen krijgen, waarmee hij de grootste massamoordenaar ooit zou worden.

[Daevrem]

Waarom wordt de Paus hier wel over bekritiseert en de VS niet? Dat is een betere vraag. Er was zoveel media coverage over de verkiezingen en ik ben het niet tegengekomen. Het was trouwens ook geen onderdeel van het debat in de VS. Het is door iedereen totaal genegeert.

[Odin]

oneMen schreef op 06-11-2004 @ 15:43 :
Voorlichting over voorbehoedsmiddelen en AIDS is na medicatie (overigens ook niet mogelijk gemaakt door het Amerikaanse bedrijfsleven) het beste wapen tegen de AIDS epidemie in Afrika. In Afrika alleen al heeft AIDS zo'n 25 miljoen levens geeist, en zijn er nog eens meer dan 75 miljoen besmet. Bush zou met deze maatregel indirect miljoenen doden op zijn naam kunnen krijgen, waarmee hij de grootste massamoordenaar ooit zou worden.

Als je stopt met mensen helpen, ben je geen moordenaar.

[Daevrem]

We moesten meer praten over Afrika, aldus lestat080.

De VS is zo machtig en bemoeien zich met alles, als gevolg dat ze bijna overal medeschuldig aan zijn.

[Sasz]

bush
ik snap niet dat die mensen m nog een keer gekozen hebben...

[lestat080]

Daevrem schreef op 06-11-2004 @ 15:51 :
We moesten meer praten over Afrika, aldus lestat080.

De VS is zo machtig en bemoeien zich met alles, als gevolg dat ze bijna overal medeschuldig aan zijn.

In Afrika gaat dus alles goed. Zeg dat maar niet tegen Karel de Gucht, die weet wel hoe het er aantoe gaat. En hij is geen Vlaamsblokker, maar een zeer welbesproken en slimme man

[MarsVolta]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 15:25 :
... zeker geen Irakezen. Wel willen ze hulp, net als al die Afrikaanse landen, maar zelf iets geven kan niet.

zelf iets geven? dat hoeft niet eens, we buiten ze zelf wel uit.

[oneMen]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 15:55 :
In Afrika gaat dus alles goed. Zeg dat maar niet tegen Karel de Gucht, die weet wel hoe het er aantoe gaat. En hij is geen Vlaamsblokker, maar een zeer welbesproken en slimme man

Juist!

En Bush is een van de grootste bedreigingen voor Afrika.

[lestat080]

oneMen schreef op 06-11-2004 @ 16:11 :
Juist!

En Bush is een van de grootste bedreigingen voor Afrika.

Neen neen, dat zijn de Afrikanen zelf.

Hulp Hulp

Wij waren vroeger ook arm, maar wij hebben nooit hulp gekregen. Maar hulp moeten we wel geven aan een bende corrupte luieriken

[oneMen]

Foegel schreef op 06-11-2004 @ 15:49 :
Als je stopt met mensen helpen, ben je geen moordenaar.

World Health Organisation helpt.
Deze organisatie bewust om zeep helpen kost levens.

Ik leg het toch uit? Als je het niet snapt moet je het zeggen, maar lul er niet omheen.

[oneMen]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 16:12 :
Neen neen, dat zijn de Afrikanen zelf.

Hulp Hulp

Wij waren vroeger ook arm, maar wij hebben nooit hulp gekregen. Maar hulp moeten we wel geven aan een bende corrupte luieriken

Ik heb discussiëren met jou gehad. Wat een niveau

[lestat080]

oneMen schreef op 06-11-2004 @ 16:13 :
Ik heb discussiëren met jou gehad. Wat een niveau

jij vindt jezelf wel beter dan de rest he. Wel, zeg dat maar tegen een miljoen mensen in Vlaanderen. Want wij hebben genoeg gehad van die linkse rukkertjes en hun gezever. Zouden zij aan de macht komen zal al ONS geld ook niet meer naar AFRIKA gaan. En zouden direct al die radicalen buitengezet worden, en goed maar ook. En we sturen de communisten maar naar Rusland, daar zijn er velen die graag kapitalistisch zouden zijn.

[MarsVolta]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 16:12 :
Neen neen, dat zijn de Afrikanen zelf.

Hulp Hulp

Wij waren vroeger ook arm, maar wij hebben nooit hulp gekregen. Maar hulp moeten we wel geven aan een bende corrupte luieriken

nee wij hebben geplunderd en gemoord en dan zijn de afrikaantjes stom omdat ze hulp verwachten?
geez...

[lestat080]

MarsVolta schreef op 06-11-2004 @ 16:20 :
nee wij hebben geplunderd en gemoord en dan zijn de afrikaantjes stom omdat ze hulp verwachten?
geez...

WIJ DEDEN TENMINSTE IETS, zij doen helemaal niets dan klagen. Zit ik hier op een communistische forum of zoiets???

[MarsVolta]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 16:25 :
WIJ DEDEN TENMINSTE IETS, zij doen helemaal niets dan klagen. Zit ik hier op een communistische forum of zoiets???

als ze nou geweren pakken, ga jij janken, want dan zijn het weer terroristen.. MAAR dan doen ze tenminste wel iets?

ik kom hier niet meer terug

[lestat080]

MarsVolta schreef op 06-11-2004 @ 16:29 :
als ze nou geweren pakken, ga jij janken, want dan zijn het weer terroristen.. MAAR dan doen ze tenminste wel iets?

ik kom hier niet meer terug

Laat ze maar doen, kunnen wij lekker counteren

[Daevrem]

Omdat jij een van de miljoen idioten in Belgie bent die graag op Vlaamsblok willen gaan stemmen zijn wij linkse rukkers en is dit ONS land en ONS geld en moeten alle arme mensen maar naar Afrika en alle communisten(lees socialisten) maar naar Rusland.

Laat me raden? Jij bent zo'n iemand die vind dat alle Zwarten in Europa en amerika(zuid en noord) terug moeten naar Afrika en dat alle blanken in amerika(zuid en noord) terug moeten naar Europa? Niet? Dan ben je mooi inconstistent.

Ja, je ziet hier op een communistisch forum. Niet iedereen hier is extreem rechts...

Moet je zien wie hier zit te zeuren? Jij of die mensen uit Afrika? En je geloofd ook nog in het recht van de sterkste? Pfff...

[Apomes]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 16:19 :
jij vindt jezelf wel beter dan de rest he. Wel, zeg dat maar tegen een miljoen mensen in Vlaanderen. Want wij hebben genoeg gehad van die linkse rukkertjes en hun gezever. Zouden zij aan de macht komen zal al ONS geld ook niet meer naar AFRIKA gaan. En zouden direct al die radicalen buitengezet worden, en goed maar ook. En we sturen de communisten maar naar Rusland, daar zijn er velen die graag kapitalistisch zouden zijn.

Laat het Vlaams blok maar aan de macht komen, dat zou direct zijn doodsteek zijn.

Jij zegt lang leve Bush, en het vlaams blok...maar zeg je ook lang leve:
- Vrouwen aan de haard? (VB)
- Anti homohuwelijken & holebi's in het algemeen? (VB & Bush)
- Staatsschuld van 400 miljard? (Bush)
- Belastingsverlaging ten voordele van de rijke (bush)
- laten we iedereen maar hetzelfde loon geven (VB)

...

[Apomes]

lestat080 schreef op 06-11-2004 @ 14:07 :

Hier in België is dat al een lang vervlogen illusie geworden, verdraagzaamheid. Een op drie Vlamingen stemt op een radicale, racistische partij, alhoewel je daar op straat niets van merkt. Hier durft niemand zijn mening nog te zeggen, uit angst voor een pak slaag, of in het ergste geval een moord.

Als je door schaarbeek loopt met een T-shirt van ‘I love Belgium’ word je gegarandeerd afgeranseld door een bende jongeren die duidelijk anders denken over hun gastland.



Zou Kerry het zoveel beter gedaan hebben? .

Ik denk toch nog steeds dat we samen met ons voorbeeld Nederland één van de grootste vrije meningslanden zijn van De wereld.

Als je in schaarbeek rondwandelt met een "I love Belgium" t-shirt en je krijgt klets dan:
1) ken je al niets van de mode
2) een watje
3) en als je weet dat je een watje bent, dan ben je niet erg slim



Zou Kerry het beter gedaan hebben: Dat zullen we nooit teweten komen hé, we wisten al dat Bush er niets van bakten dus we konden er alleen maar bij winnen.

PS: je bent opeens wel erg stil over WW2 hé en je "groot bloedbad" in de woestijn, na het lezen van onze 2 critci en hun uitstekende reply's