Wie stemt D66

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 12-02-2005 @ 21:21 :
Ten tweede is het niet meer dan logisch dat je hard moet knokken vooraleer je inspraak krijgt. Het is logisch dat je niet automatisch invloed uit kunt oefenen op het kabinetsbeleid. Daarvoor heb je nu eenmaal een Kamermeerderheid nodig.

In een democratie zouden politici verantwoording moeten afleggen t.o.v. het volk. Maar in het huidig systeem moeten politici verantwoording afleggen aan het partijbestuur. Hierdoor zijn ze verplicht zich aan te passen de Haagse morres.

Wie dat niet doet, vliegt de partij uit. Wie met een eigen partij zich niet houdt aan de Haagse morres, wordt stelselmatig geweerd uit het kabinet. Dat gebeurt niet zozeer a.d.h.v. verschillen in standpunten, als wel het feit dat je je niet houdt aan het heersende keurslijf.

Kijk maar hoe politiek Den Haag -van links tot rechts- uiterst labiel reageerde op de opkomst van Fortuyn. En dat terwijl partijen als CDA en VVD niet ver van Fortuyns standpunten stonden. Fortuyn werd door de grote politieke partijen alleen maar bekritiseert, omdat hij het politieke bestel zou veranderen. De grote politieke partijen zouden op deze manier hun invloed verliezen en dus niet meer machtpolitiek kunnen voeren.

Kom verder niet aan met termen als 'achterkamertjespolitiek'. Als ik graag met Fortuyn had willen debatteren, had ik me wel naar de andere wereld geholpen.

Wat je hier mee bedoelt, is mij een raadsel.

Natuurlijk pas je je in meer of mindere mate aan. Relschoppers ind e politiek worden immers niet serieus genomen. Heinsbroek en Bomhoff pasten zich niet aan en je hebt gezien hoe dat de LPF is afgestraft door de kiezers.

Afwijken van Haagse morres staat niet gelijk aan herrieschoppen.

BWAHAHAHAHAHA! Ja, sommige scholieren die hier op dit forum zitten misschien. Maar om dat nou heel serieus te nemen..

Het bedrijfsleven is een goed voorbeeld waar capabele mensen actief zijn.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 13-02-2005 @ 13:58 :
Het systeem van evenredigheid werd in het leven geroepen, zodat de elites onderling alle zaken konden regelen. Maar ondertussen is de samenlevig verandert. Zij is ontzuild en hoger opgeleid.

Voor de verzuiling ontstond,w erd Nederland ook al geregeerd door de elite, hoor. Dus nogmaals: het heeft niets met verzuiling te maken!

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 13-02-2005 @ 14:06 :
In een democratie zouden politici verantwoording moeten afleggen t.o.v. het volk. Maar in het huidig systeem moeten politici verantwoording afleggen aan het partijbestuur. Hierdoor zijn ze verplicht zich aan te passen de Haagse morres.

Wie dat niet doet, vliegt de partij uit. Wie met een eigen partij zich niet houdt aan de Haagse morres, wordt stelselmatig geweerd uit het kabinet. Dat gebeurt niet zozeer a.d.h.v. verschillen in standpunten, als wel het feit dat je je niet houdt aan het heersende keurslijf.

Kijk maar hoe politiek Den Haag -van links tot rechts- uiterst labiel reageerde op de opkomst van Fortuyn. En dat terwijl partijen als CDA en VVD niet ver van Fortuyns standpunten stonden. Fortuyn werd door de grote politieke partijen alleen maar bekritiseert, omdat hij het politieke bestel zou veranderen. De grote politieke partijen zouden op deze manier hun invloed verliezen en dus niet meer machtpolitiek kunnen voeren.

Onzin in het kwadraat. Eerst zeg je dat iemand die zich niet aanpast aan de Haagse 'morres' het nooit zal maken in de Nederlandse politiek. Vervolgens kom je met het voorbeeld van Fortuyn. Hij paste zich niet aan aan de Haagse morres, maar toch werd zijn partij op 15 mei 2002 de één na grootste partij van Nederland.

Afwijken van Haagse morres staat niet gelijk aan herrieschoppen.

Niet noodzakelijk. Maar het is al wel gebeurd.

Het bedrijfsleven is een goed voorbeeld waar capabele mensen actief zijn.

Die zijn niet voor niets actief in het bedrijfsleven en niet ind e politiek.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 13-02-2005 @ 14:22 :
Voor de verzuiling ontstond,w erd Nederland ook al geregeerd door de elite, hoor. Dus nogmaals: het heeft niets met verzuiling te maken!

Natuurlijk, er is altijd een elite geweest. Ik heb dat niet ontkend. Maar de elitevorming werd door de verzuiling versterkt.

Onzin in het kwadraat. Eerst zeg je dat iemand die zich niet aanpast aan de Haagse 'morres' het nooit zal maken in de Nederlandse politiek. Vervolgens kom je met het voorbeeld van Fortuyn. Hij paste zich niet aan aan de Haagse morres, maar toch werd zijn partij op 15 mei 2002 de één na grootste partij van Nederland.

Misschien heb je ooit vernomen dat democratie inhoudt dat er verkiezingen worden gehouden! Ondanks het feit dat Fortuyn veel steun kreeg van het volk, was het de politieke elite die hem puur aanviel op het feit dat hij de Haagse establishment.

Hetzelfde zie je in zekere mate ook terug bij de SP. Ze heeft negen zetels in de Kamer. Maar puur vanwege haar anti-elitaire houding, willen bepaalde partijen niet met hen samenwerken.

Niet noodzakelijk. Maar het is al wel gebeurd.

D66? SP? Zijn slechts voorbeelden.

Die zijn niet voor niets actief in het bedrijfsleven en niet ind e politiek.

Ze zijn niet actief in de politiek, omdat ze niet behoren tot het kleine elitaire groepje in de drie grootste partijen.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 13-02-2005 @ 14:38 :
Natuurlijk, er is altijd een elite geweest. Ik heb dat niet ontkend. Maar de elitevorming werd door de verzuiling versterkt.

Eerst zeg je dat elite-vorming door de verzuiling kwam, en nuz eg je dat het er altijd al is geweest en het slechts door de verzuiling 'versterkt' werd. Face it: het had er niets mee te amken.

Misschien heb je ooit vernomen dat democratie inhoudt dat er verkiezingen worden gehouden! Ondanks het feit dat Fortuyn veel steun kreeg van het volk, was het de politieke elite die hem puur aanviel op het feit dat hij de Haagse establishment.

Behalve het feit dat je je laatste zin niet af hebt gemaakt, spreek je ook hier weer in raadsels. Natuurlijk worden er in eend emocratie evrkiezingen gehouden. Dat snap ik ook wel. En op 15 mei 2002 is de partij van Fortuyn, die zich niet wilde schikken naar de 'Haagse morres', democratisch tot 2e van het land gekozen. Dus waar komt die roloog vandaan?

Hetzelfde zie je in zekere mate ook terug bij de SP. Ze heeft negen zetels in de Kamer. Maar puur vanwege haar anti-elitaire houding, willen bepaalde partijen niet met hen samenwerken.

Volgens mij willen de meeste partijen niet met hen samenwerken, omdat ze ideologisch gewoon te ver van elkaar afstaan of omdat de SP een paar belachelijke en onuitvoerbare standpunten heeft.

D66? SP? Zijn slechts voorbeelden.

Die schikken zich echt wel, en anders let jij niet goed op. Kijk maar eens naar wat D'66 allemaal heeft toegegeven om in de regering te komen. En SP schikt zich ook. Ooit een kamerdebat gezien?

Ze zijn niet actief in de politiek, omdat ze niet behoren tot het kleine elitaire groepje in de drie grootste partijen.

Dat zeg jij.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 13-02-2005 @ 14:47 :
Eerst zeg je dat elite-vorming door de verzuiling kwam, en nuz eg je dat het er altijd al is geweest en het slechts door de verzuiling 'versterkt' werd. Face it: het had er niets mee te amken.

Verklaar eens waarom in 1917 de evenredige vertegenwoordiging werd ingevoerd?

En op 15 mei 2002 is de partij van Fortuyn, die zich niet wilde schikken naar de 'Haagse morres', democratisch tot 2e van het land gekozen. Dus waar komt die roloog vandaan?

Het feit dat de LPF op 15 mei 2002 de tweede partij werd, heeft niets te maken met het feit dat we een elite hebben die nieuwkomers uitsluit. Ik kan ook in het parlement komen. Maar of ik werkelijk poltieke invloed krijg, is maar de vraag.

Volgens mij willen de meeste partijen niet met hen samenwerken, omdat ze ideologisch gewoon te ver van elkaar afstaan of omdat de SP een paar belachelijke en onuitvoerbare standpunten heeft.

De PvdA zou best wel kunnen samenwerken met de SP. Dat doet ze echter niet. De PvdA is een regentenkliek, de SP niet.

Die schikken zich echt wel, en anders let jij niet goed op. Kijk maar eens naar wat D'66 allemaal heeft toegegeven om in de regering te komen. En SP schikt zich ook. Ooit een kamerdebat gezien?

Ja, D66 laat zich misbruiken. Dom van me.

Dat zeg jij.

Waarom zijn dan alle topambtenaren afkomstig van CDA, PvdA en VVD?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 13-02-2005 @ 14:56 :
Verklaar eens waarom in 1917 de evenredige vertegenwoordiging werd ingevoerd?

Dat was pas na WOII, volgens mij. Er bestaat een kans van 0,00000001 % dat ik me vergis, maar het was vorig jaar mijn eindexamenonderwerp, waarvoor ik een 9 haalde. Waarom het werd ingevoerd weet ik wel en jij ook, maar nogmaals: daarvóór was er al elitevorming. Dit is nu al de 100ste keer dat ik het zeg en ik ga het niet nóg vaker herhalen.

Het feit dat de LPF op 15 mei 2002 de tweede partij werd, heeft niets te maken met het feit dat we een elite hebben die nieuwkomers uitsluit. Ik kan ook in het parlement komen. Maar of ik werkelijk poltieke invloed krijg, is maar de vraag.

Maar het feit dát de LPF werkelijke politieke invloed kreeg, is het bewijs dat nieuwkomers niet noodzakelijk buitengesloten worden. Voor de 100ste keer. Ik ga het niet nóg vaker herhalen.

De PvdA zou best wel kunnen samenwerken met de SP. Dat doet ze echter niet. De PvdA is een regentenkliek, de SP niet.

Ze zouden het best kunnen, maar niet zonder dat zowel PvdA en SP een hoop standpunten in moeten slikken. PvdA is immers meer een middenpartij geworden dan dat het een linkse partij is. Ik weet dus niet of Bos wel zoveel zin heeft om met SP samen te werken. Ik weet niet of PvdA nog steeds een regentenkliek is. Vroeger misschien, maar als je nu ziet hoe Bos flirt met Wilders...

Ja, D66 laat zich misbruiken. Dom van me.

Stom van ze. Doet niets af aan mijn standpunt.

Waarom zijn dan alle topambtenaren afkomstig van CDA, PvdA en VVD?

Zijn ze dat? Grote bewering. Cijfers? Bronnen?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 13-02-2005 @ 15:05 :
Dat was pas na WOII, volgens mij. Er bestaat een kans van 0,00000001 % dat ik me vergis, maar het was vorig jaar mijn eindexamenonderwerp, waarvoor ik een 9 haalde. Waarom het werd ingevoerd weet ik wel en jij ook, maar nogmaals: daarvóór was er al elitevorming. Dit is nu al de 100ste keer dat ik het zeg en ik ga het niet nóg vaker herhalen.

Ik heb ook de staatsexamen maatschappijleer gedaan, en een negen gehaald. Ook heb ik de Nederlandse politiek van 1950 t/m 1980 moeten leren voor mijn staatsexamen geschiedenis. De kans dat je het fout hebt, is niet 0,00000001 % (wat een arrogantie om dat te zeggen), maar exact 100%.

Sinds 1917 worden de leden van de Tweede Kamer niet alleen rechtstreeks gekozen door de burgers, maar ook volgens het kiesstelsel van de evenredige vertegenwoordiging. Dit wil zeggen dat het aantal Kamerzetels dat een partij bij verkiezingen behaalt, evenredig is aan het aantal op die partij uitgebrachte stemmen.
Bron: Staatsinrichting.nl

Toen in 1917 een stelsel van evenredige vertegenwoordiging in de Nederlandse Kieswet werd opgenomen, leidde dit onder meer tot de instelling van het centraal stembureau. De taak van dit bureau werd in de Kieswet vastgelegd. Deze taak bestond uit het vaststellen van de uitslag van de verkiezingen voor de Tweede Kamer der Staten-Generaal (later ook voor de Eerste Kamer) en het verrichten van alle daarmee in onmiddellijk verband staande werkzaamheden.
Bron: Kiesraad.nl

Nogmaals, ik ontken niet dat Nederland nooit geen elites heeft gehad. Sterker nog, we hebben altijd al een elitevorming gehad. Maar het systeem van evenredige vertegenwoordiging was daar de kroon op.

Voor 1917 kende Nederland het districtenstelsel. De politici moesten zich direct aan de kiezer verantwoorden. Die kiezer behoorde echter tot de elite, aangezien er nog geen algemeen kiesrecht was. Met invoering van het algemeen kiesrecht én behoud van het districtenstelsel, hadden de politici zich moeten verantwoorden aan de gewone man. In politiek Den Haag vond men dat niet, om het maar zacht uit te drukken, niet leuk. Mede om een directe verantwoording naar de gewone man te omzeilen, werd de evenredige verantwoording in het leven geroepen.

Maar het feit dát de LPF werkelijke politieke invloed kreeg, is het bewijs dat nieuwkomers niet noodzakelijk buitengesloten worden. Voor de 100ste keer. Ik ga het niet nóg vaker herhalen.

Als jij werkelijk denkt dat nieuwkomers niet geweerd worden, ben je werkelijk naïef. Waarom zijn de partijen sinds afgelopen verkiezingen weer gewoon over gegaan tot de orde van de dag, waarbij er sprake is van monisme en achterkamertjespolitiek?

Zijn ze dat? Grote bewering. Cijfers? Bronnen?

Het is algemeen bekend. Of heb je ooit een topambtenaar van de LPF of SP gezien? Niet voor niets verzetten de drie grootste partijen zich tegen meer invloed voor de kiezer.

[PGWR]

Mark Almighty, wat interessante lectuur voor je:
Het naderend einde van Thorbecke's democratie
Een slagvaardige democratie

Zal je vast leuk vinden.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 13-02-2005 @ 19:29 :
De kans dat je het fout hebt, is niet 0,00000001 % (wat een arrogantie om dat te zeggen), maar exact 100%.

Dan is het maar goed dat ik gestopt ben met m'n studie Geschiedenis.

Nogmaals, ik ontken niet dat Nederland nooit geen elites heeft gehad. Sterker nog, we hebben altijd al een elitevorming gehad.

Voilá.

Voor 1917 kende Nederland het districtenstelsel. De politici moesten zich direct aan de kiezer verantwoorden. Die kiezer behoorde echter tot de elite, aangezien er nog geen algemeen kiesrecht was. Met invoering van het algemeen kiesrecht én behoud van het districtenstelsel, hadden de politici zich moeten verantwoorden aan de gewone man. In politiek Den Haag vond men dat niet, om het maar zacht uit te drukken, niet leuk. Mede om een directe verantwoording naar de gewone man te omzeilen, werd de evenredige verantwoording in het leven geroepen.

Dat werd in het leven geroepen om het land bestuurbaar te houden. De consensus-politiek, weet je nog? Men dacht: als we zoveel mogelijk mensen maar een beetje gelijk/invloed geven, ipv weinig mensen heel veel gelijk/invloed, is het land beter bestuurbaar. En dat heeft gewerkt.

Als jij werkelijk denkt dat nieuwkomers niet geweerd worden, ben je werkelijk naïef. Waarom zijn de partijen sinds afgelopen verkiezingen weer gewoon over gegaan tot de orde van de dag, waarbij er sprake is van monisme en achterkamertjespolitiek?

Ten eerste moet je eens ophouden met dat woord 'achterkamertjespolitiek', want het is gewoon een idiote term, die zonder Fortuyn nooit bekend zou zijn geworden. Ten tweede zijn ze overgegaan tot de orde van de dag, omdat er geen nieuwkomers waren, na het fiasco van LPF. Nu Wilders van zich laat horen (geen nieuwkomer overigens), hoor je andere partijen daar opeens weer op inspelen.

Het is algemeen bekend.

Ja, zo lust ik er ook nog wel een paar.

Niet voor niets verzetten de drie grootste partijen zich tegen meer invloed voor de kiezer.

Gelijk hebben ze.

[tintin]

niemand

mensen, als je niet weet waar je op moet stemmen, dan maar d66, die hebben ook geen mening

[Oni Shikio]

Graf Bismarck schreef op 12-02-2005 @ 14:36 :
Ik stem daar niet op. Klotepartij.

tintin schreef op 17-02-2005 @ 21:10 :
niemand

mensen, als je niet weet waar je op moet stemmen, dan maar d66, die hebben ook geen mening

Ik heb geen mening.

[Silverchoice]

Nadat mevrouw Loesewies het laatst in een interview had over de traditionele D66-waarden, waarnaar zij wou terugkeren, denk ik er zelfs niet meer over na op D66 te stemmen.

[Frankrijk]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 17:24 :
Het zal mij een worst zijn waar Halsema toe heeft opgeroepen. GroenLinks is altijd nog een partij van mensen die geen prioriteiten kunnen stellen.

100% mee eens