Den Haag kort uitkering van man die hand weigert

[Love & Peace]

T_ID schreef op 17-03-2005 @ 00:25 :
Omdat het simpelweg zo ligt dat de uitkeringstrekker niet nodig is, hij is degene die de medewerkster nodig heeft, tevens is de medewerkster hier de ontvangende partij, de gastheer in feite.

Die mederkster is daar slechts een ambtenaar, die het werk doet dat haar wordt bevelen. Het is niet haar huis ofzo, waar je binnekomt. Ze heeft niks te willen, gewoon haar werk doen.

Dunkt me dat dan een fatsoenlijke omgangsnorm voor de gastheer moet worden aangehouden, je past je immers aan aan waar je komt.

vertel mij nou eens wat daar onfatsoenlijk aan is. Als jij een gebroken hand hebt, waardoor je een uitgestoken hand moet weigeren, en dan fatsoenlijk uitleg geeft waarom je geen handen kunt schudden, is het dan jou aan te rekenen dat de ander zich beledigt voelt? Je zegt nota bene waarom je de hand moet weigeren, en dat het niks met gel;ijkwaardigheid te maken heeft. Dat mens die zich beledigt voelt moet eens bij haar zelf ten rade gaan.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 00:36 :
Die mederkster is daar slechts een ambtenaar, die het werk doet dat haar wordt bevelen. Het is niet haar huis ofzo, waar je binnekomt. Ze heeft niks te willen, gewoon haar werk doen.

De man was niet gekort op z'n uitkering als haar baas dit niet onderschreef.

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 00:36 :
vertel mij nou eens wat daar onfatsoenlijk aan is. Als jij een gebroken hand hebt, waardoor je een uitgestoken hand moet weigeren, en dan fatsoenlijk uitleg geeft waarom je geen handen kunt schudden, is het dan jou aan te rekenen dat de ander zich beledigt voelt?

da's toch wel wat meer overmacht dan religieuze redenen.

Die zijn bovendien verre van universeel, en uitingen ervan die effect hebben op anderen hoeven helemaal niet geaccepteerd te worden.





Ik wil daar bovendien nog een toe voegen dat hier ook geld dat iemand beoordeeld wordt op zijn bereidheid normaal gedrag te vertonen tegenover anderen, als hij niet bereid is zijn (toch al twijfelachtige) redenen aan de kant te zetten dan wordt dat opgevat alsof hij zegt dat zijn medemens hem dat niet waard is.

En als je als persoon minder belangrijk wordt geacht dan een idee van iemand, dat je niet eens zal onderschrijven, tja, dan reageren mensen geirriteerd.

[Oni Shikio]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 00:36 :
Die mederkster is daar slechts een ambtenaar, die het werk doet dat haar wordt bevelen. Het is niet haar huis ofzo, waar je binnekomt. Ze heeft niks te willen, gewoon haar werk doen.

vertel mij nou eens wat daar onfatsoenlijk aan is. Als jij een gebroken hand hebt, waardoor je een uitgestoken hand moet weigeren, en dan fatsoenlijk uitleg geeft waarom je geen handen kunt schudden, is het dan jou aan te rekenen dat de ander zich beledigt voelt? Je zegt nota bene waarom je de hand moet weigeren, en dat het niks met gel;ijkwaardigheid te maken heeft. Dat mens die zich beledigt voelt moet eens bij haar zelf ten rade gaan.

Dan steek je je andere hand uit

[Zaina]

Mujahideen schreef op 16-03-2005 @ 23:34 :
Maar jij bent dan ook zeer gewillig.

lol

Geef zelf ook niet altijd een hand, zelfs een paar keer geweigerd.

Maar als je als volwassen man een hand van een vrouw weigert om die reden ook nog eens is dat toch wel een beetje sneu. Een Japanner geeft ook gewoon een hand, net als ieder ander normaal mens. En dus is het niet minder dan terecht dat de uitkering gekort is.

[Zaina]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 00:36 :
Die mederkster is daar slechts een ambtenaar, die het werk doet dat haar wordt bevelen. Het is niet haar huis ofzo, waar je binnekomt. Ze heeft niks te willen, gewoon haar werk doen.

Zij moet zelfs een hand geven. Voor de rest slaat het nergens op. Zij hoeft geen bevelen op te volgen als deze buiten de regels gaan.

vertel mij nou eens wat daar onfatsoenlijk aan is. Als jij een gebroken hand hebt, waardoor je een uitgestoken hand moet weigeren, en dan fatsoenlijk uitleg geeft waarom je geen handen kunt schudden, is het dan jou aan te rekenen dat de ander zich beledigt voelt? Je zegt nota bene waarom je de hand moet weigeren, en dat het niks met gel;ijkwaardigheid te maken heeft. Dat mens die zich beledigt voelt moet eens bij haar zelf ten rade gaan.

Dat eerste kan je zelf wel raden. Als het niks met gelijkwaardigheid te maken heeft met wat dan wel?

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 00:14 :
Op 90% van de aardbol is dat vanzelfssprekend. Dus ga nu niet doen alsof Nederland zooo speciaal is.

Nou, toevallig is het hier niet vanzelfsprekend. Ik pretendeer niet dat Nederland speciaal is. Ik schets alleen wat hier de geldende normen zijn.

Niet aanraken

(...)

Onzin.

Sterke tekst.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 17-03-2005 @ 00:43 :
De man was niet gekort op z'n uitkering als haar baas dit niet onderschreef.

Dan zit die baas ook fout, maar ze hebben niet zolas jij zegt een of andere autoriteit om wanneer iemands omgangsvorm hen niet schikt hen geen uitkering te geven, want dat geld is niet van hen. Ze werken voor de overheid. Ik verwacht dan ook dat de overheid hier wat aan zal doen.

da's toch wel wat meer overmacht dan religieuze redenen.

Voor jou ja. Voor die man blijkbaar niet. Niet iedereen heeft de zelfde opvattingen als jij.

Die zijn bovendien verre van universeel, en uitingen ervan die effect hebben op anderen hoeven helemaal niet geaccepteerd te worden.
Ik wil daar bovendien nog een toe voegen dat hier ook geld dat iemand beoordeeld wordt op zijn bereidheid normaal gedrag te vertonen tegenover anderen, als hij niet bereid is zijn (toch al twijfelachtige) redenen aan de kant te zetten dan wordt dat opgevat alsof hij zegt dat zijn medemens hem dat niet waard is.

En als je als persoon minder belangrijk wordt geacht dan een idee van iemand, dat je niet eens zal onderschrijven, tja, dan reageren mensen geirriteerd.

Iedereen is ( gelukkig) divers. Er is niet zoiets als "Universeel". Laat die man toch lekker doen waar hij zin in heeft.
Hij voorzag ook dat zijn fatsoensnormen anders zijn dan die van de vrouw, en legde toen uit waarom hij iets niet wil. Dat mens heeft dan niet te zeiken, en een ander te accepteren zoals hij is.
ono shikio:

Dan steek je je andere hand uit

Je kan ook, a la eskimo, met je neus tegen de hare aan wrijven

[Love & Peace]

Zaina schreef op 17-03-2005 @ 00:49 :
Dat eerste kan je zelf wel raden. Als het niks met gelijkwaardigheid te maken heeft met wat dan wel? [/B]

Denk je nou echt dat het met iemand minder waard vinden te maken heeft? Zo ja,

Het is bedoeld om onzedigheid te voorkomen. Ook wordt het als respectloos gezien, wanneer je andermans vrouw aanraakt.
Nare man:

Nou, toevallig is het hier niet vanzelfsprekend. Ik pretendeer niet dat Nederland speciaal is. Ik schets alleen wat hier de geldende normen zijn.

Dat is wel te merken ja
ook echt iets om trots op te zijn

Sterke tekst.

sterke samenvatting, zal je bedoelen.

[Mark Almighty]

En als ik nou eens van bedenk dat ik van m'n Godsdienst met alle knappe vrouwen bij wijze van begroeting moet tongzoenen?

[Oni Shikio]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 01:13 :

ono shikio:
Je kan ook, a la eskimo, met je neus tegen de hare aan wrijven

Sinds wanneer heet ik ono

[Love & Peace]

Mark Almighty schreef op 17-03-2005 @ 01:21 :
En als ik nou eens van bedenk dat ik van m'n Godsdienst met alle knappe vrouwen bij wijze van begroeting moet tongzoenen?

dat is tegen de regels

Maar laatst was er een man, die een vrouwen-tenen-lik-obsessie had, maar die niet kon worden bestraft, om dat het bij wet niet verboden was. Dat zou je wel kunnen "geloven"

[Mark Almighty]

Oni Shikio schreef op 17-03-2005 @ 01:23 :
Sinds wanneer heet ik ono

[Phoebe]Pateto, patato...[/Phoebe]

[Donny must die]

Mark Almighty schreef op 17-03-2005 @ 01:21 :
En als ik nou eens van bedenk dat ik van m'n Godsdienst met alle knappe vrouwen bij wijze van begroeting moet tongzoenen?

gaat uiteindelijk saai worden hoor

[Love & Peace]

Oni Shikio schreef op 17-03-2005 @ 01:23 :
Sinds wanneer heet ik ono

whatever. ono klinkt iig beter

[Mark Almighty]

Nanahara schreef op 17-03-2005 @ 01:26 :
gaat uiteindelijk saai worden hoor

Jij bent duidelijk geen man.

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 01:26 :
dat is tegen de regels

Maar laatst was er een man, die een vrouwen-tenen-lik-obsessie had, maar die niet kon worden bestraft, om dat het bij wet niet verboden was. Dat zou je wel kunnen "geloven"

Iek bah...ongewassen stinkpoten aflikken.

[Donny must die]

Mark Almighty schreef op 17-03-2005 @ 01:27 :
Jij bent duidelijk geen man.

wel

[Mark Almighty]

Nanahara schreef op 17-03-2005 @ 01:31 :
wel

Oh, ik dacht even dat je zusje er weer aan zat. Excuses.

[Joostje]

juno schreef op 16-03-2005 @ 20:17 :
Ik bedoelde het zo dat het van de ekkige is dat iemand geen handjes wil schudden. Het is maar iets kleins. Principes zijn mooi, maar je kunt ook overdrijven. Hou vast aan wat je echt belangrijk vindt, en pas je voor het overige aan. When in Rome...

argumentatio ad proverbia

Het is wel totaal van de pot gerukt dat hij daarom op zijn uitkering gekort wordt met zo'n stomme reden.

Ik schud altijd handjes met klanten of mensen die informatie komen vragen. Het hoort bij een normale begroeting.

ik heb nog nooit een baantje gehad waar ik iemand de hand moest geven

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 01:26 :
Maar laatst was er een man, die een vrouwen-tenen-lik-obsessie had, maar die niet kon worden bestraft, om dat het bij wet niet verboden was. Dat zou je wel kunnen "geloven"

Even een algemene opmerking, gelukkig strekt het Nederlandse grondrecht van vrijheid van geloofsbelijdenis zich alleen uit tot algemeen erkende vormen van belijdenis. De reden daarvoor is eenvoudig te raden: er moet worden voorkomen dat allerlei mafkezen met totaal waanzinnige 'geloofsovertuigingen' zich op dat grondrecht gaan beroepen.

Wat betreft de Islam is het bijvoorbeeld algemeen aanvaard dat alleen de hoofddoek in al haar varianten onder de geloofsvrijheid valt, en een geheel gezichtsbedekkende sluier niet. De vraag is dus of je handen schudden met vrouwen kunt zien als algemeen erkende belijdenis van de islam.

[Love & Peace]

nare man schreef op 17-03-2005 @ 10:12 :
Even een algemene opmerking, gelukkig strekt het Nederlandse grondrecht van vrijheid van geloofsbelijdenis zich alleen uit tot algemeen erkende vormen van belijdenis. De reden daarvoor is eenvoudig te raden: er moet worden voorkomen dat allerlei mafkezen met totaal waanzinnige 'geloofsovertuigingen' zich op dat grondrecht gaan beroepen.

En tot hoever worden die gelovigen "voorgetrokken". Wat zijn de grenzen?

Wat betreft de Islam is het bijvoorbeeld algemeen aanvaard dat alleen de hoofddoek in al haar varianten onder de geloofsvrijheid valt, en een geheel gezichtsbedekkende sluier niet. De vraag is dus of je handen schudden met vrouwen kunt zien als algemeen erkende belijdenis van de islam.

Ja de Islam wordt op vele manieren door Moslims beleden. Maar boeit het of het onder geloof valt? Want het zou alleen maar onbeleefd zijn, wat is toegestaan. Maar ook dat argument valt weg, aangezien de man duidelijk heeft verteld waarom hij iets vindt/doet/moet doen.

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 10:55 :
En tot hoever worden die gelovigen "voorgetrokken". Wat zijn de grenzen?

Wat bedoel je hiermee precies? Als je een antwoord wilt op de vraag wat een gelovige in abstracto mag, dan is daar geen antwoord op te geven. Grondrechten in Nederland hebben een conflictmodel, dat wil zeggen dat ze van gelijke rang zijn en dat de rechter van geval tot geval bekijkt welk recht in concreto voor moet gaan.

Dat is nou eenmaal de consequentie van de keuze die de Nederlandse wetgever heeft gemaakt. Geloofsvrijheid is niet onder of boven seculiere vrijheid van meningsuiting geplaatst, maar is daaraan nevengeschikt. Anders dan in Frankrijk gaat een ongelovige niet altijd voor een gelovige en anders dan in een theocratie gaat geloof niet altijd voor atheïsme.

Ja de Islam wordt op vele manieren door Moslims beleden. Maar boeit het of het onder geloof valt? Want het zou alleen maar onbeleefd zijn, wat is toegestaan. Maar ook dat argument valt weg, aangezien de man duidelijk heeft verteld waarom hij iets vindt/doet/moet doen.

Het boeit zeer zeker of iets onder geloof valt, omdat alleen algemeen erkende gedragingen van belijdenis onder de vrijheid van geloofsbelijdenis vallen (duh ). Dat is gewoon puur om een praktische reden gedaan, namelijk te voorkomen dat allerlei waanzinnige 'godsdiensten' opduiken waar mensen bescherming voor willen. Dan zet je echt de sluizen open.

Als een hand weigeren geen geloofsbelijdenis is rijst de vraag of het misschien het 'uiten van gedachten of gevoelens' is, zoals het artikel over de vrijheid van meningsuiting zegt. Dat is niet zo: de wetgever heeft daar expliciet het oog gehad op gesproken of geschreven uitingen. Louter gedragingen vallen er niet onder.

Blijft dus over dat het alleen onbeleefd is en geen bescherming ontleend kan worden aan een grondrecht. Dan is het gewoon ter beoordeling van de uitkeringsinstantie wat ze met zo'n gedraging willen doen.

Teleurgesteld in de PvdA

Want?

De PvdA gaat akkoord met dit soort stommiteiten.

De PvdA is dan ook niet een partij die blindelings 'voor de moslims is'. Ik neem aan dat er in de PvdA ook verstandige mensen zitten die de moeite hebben genomen de afweging en de redenering te maken, in plaats van weer blindelings tegen te zijn.

Het is immers vele malen makkelijker om te roepen dat alles maar moet mogen, dan om eens écht te denken wat voor belangen hier nu precies botsen, welke waarde die belangen hebben en wat de meest billijke uitkomst moet zijn. Dat jij als gelovige de volledige vrijheid wilt hebben is logisch. Jij streeft per definitie maar één belang na, dat van jezelf.

Maar van bestuurders mag je toch wel verwachten dat ze ook andere belangen in hun beleid betrekken dan alleen het perspectief van de gelovige, en dat is hier dus gebeurd.

nare man schreef op 17-03-2005 @ 11:33 :
De PvdA is dan ook niet een partij die blindelings 'voor de moslims is'.

Hier was ik al achter. Maar daar gaat het mij niet om.

nare man schreef op 17-03-2005 @ 11:33 :
Ik neem aan dat er in de PvdA ook verstandige mensen zitten die de moeite hebben genomen de afweging en de redenering te maken, in plaats van weer blindelings tegen te zijn.

Nee, ik ben teleurgesteld omdat zij zich inlaten met al dat gedoe romdom dat handje schudden. Wat natuurlijk belachelijk is. Ik hoop dan ook dat ze het redelijk kunnen onderbouwen. Iets dat me onmogelijk lijkt. Die man weigert zijn hand uit prinicipes en niet omdat hij vrouwen niet respecteert. Dat is nu toch wel duidelijk gemaakt...

nare man schreef op 17-03-2005 @ 11:33 :

Het is immers vele malen makkelijker om te roepen dat alles maar moet mogen, dan om eens écht te denken wat voor belangen hier nu precies botsen, welke waarde die belangen hebben en wat de meest billijke uitkomst moet zijn. Dat jij als gelovige de volledige vrijheid wilt hebben is logisch. Jij streeft per definitie maar één belang na, dat van jezelf.

Maar van bestuurders mag je toch wel verwachten dat ze ook andere belangen in hun beleid betrekken dan alleen het perspectief van de gelovige, en dat is hier dus gebeurd.

Jammer dat je er zo over denkt, maar ik deel absoluut niet jouw mening hierover. Ik zie het totaal anders, maar anderen zijn me voor geweest om dat helemaal toe te lichten.

[juno]

Mujahideen schreef op 17-03-2005 @ 00:00 :
Wie zegt dat ik er ooit mee ben begonnen? Ken jij het spreekwoord: "Wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten."

Ik heb geen bal gekaatst. Ik heb nooit iemand uitgescholden. Ik ben alleen in jouw ogen een moslimbasher, omdat ik als atheist geen fan ben van welke religie dan ook. Dat verdraag je niet, en je neemt dus je toevlucht tot op en aanmerkingen omtrent mijn zedigheid of liever gezegd het gebrek daaraan. Maar geloof me, ik ben niet onzediger dan 90 % van de overige forummers. )de rest is nog te jong om sex te hebben) Gewone nederlanders hebben nou eenmaal sex voor het huwelijk en hebben gedurende hun leven meerdere partners.

Waarom val je mij er dan wel op aan, en die anderen niet? Je kunt toch wel op een normale manier van me "winnen"?

Val me aan op punten die er toe doen, en haal niet steeds dat favoriete moslimscheldwoord hoer in al zijn verschijningsvormen van stal. dat begin ik een beetje zat te worden.

Dit geldt overigens ook voor S., die er ook een handje van heeft om te gaan schelden. Mirage 2000 kan ook zijn woede niet beheersen als ik het niet met hem eens ben en gaat schelden. MA neem ik al niet eens meer serieus, die huilt alleen een beetje mee met de wolven in het bos, dat is een laffe meeloper.

Sorry hoor, maar ik vind jullie een stel intolerante geloofsverblinde idioten die hun relativeringsvermogen opgegeven hebben ten gunste van een strikt persoonlijk iets als een religie.

Iemands uitgestoken hand weigeren is in een land waar dat de gebruikelijke begroetingswijze is gewoon bot en onbeleefd. Integratie en tolerantie is een wederzijds proces. Jij hoeft van mij geen varkensvlees te eten, je mag je schapen halal slachten, je mag bidden in je eigen moskee, maar als je weigert om me een hand te geven ben je gewoon een botte hork en een dwarsligger.

.

[Zaina]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 01:18 :
Denk je nou echt dat het met iemand minder waard vinden te maken heeft? Zo ja,

Het is bedoeld om onzedigheid te voorkomen. Ook wordt het als respectloos gezien, wanneer je andermans vrouw aanraakt.

Als de vrouw en haar man het niet erg vinden is het niet respectloos, het ging er juist om dat het respectloos was als je het niet deed.
Een hand niet geven is om onzedigheid te voorkomen? Te voorkomen ook echt?

[Mujahideen]

Zaina schreef op 17-03-2005 @ 13:04 :
Als de vrouw en haar man het niet erg vinden is het niet respectloos, het ging er juist om dat het respectloos was als je het niet deed.
Een hand niet geven is om onzedigheid te voorkomen? Te voorkomen ook echt?

De Islam is zeer strict met betrekking tot onzedigheid. Alle wegen die tot onzedigheid kunnen leiden worden gesloten. Leg me nu uit wat het probleem is?

[MH]

juno schreef op 16-03-2005 @ 19:10 :
Iemand uit beleefheid de hand schudden is nou niet bepaald van levensbelang, het betekent nog geen totale assimilatie. Je moet het wel in perspectief zien.

Het is maar een klein uitwendig uitinkje van hoffelijkheid. Het kost zo weinig moeite en levert zoveel goodwill op tussen mensen onderling.

Als ik in een land ben waar een buiging de begroeting is, dan buig ik. Als ik ergens ben waar een hand op het hart de begroeting is, dan doe ik dat. Als ik ergens kom waar ik omhelsd word, dan omhels ik terug. Maar hier zijn we in een land waar we handjes schudden.

Komt nog bij dat in de Koran nergens staat vermeld dat mannen en vrouwen elkaar niet mogen begroeten. Iemand een hand schudden is het meest basale van elkaar begroeten en ik vind het ook geen gezonde visie als je het andere geslacht minder waard vindt dan diverse diersoorten.
Maar om hem dan gelijk te korten op zijn uitkering, gaat ook wel weer ver.

[Zaina]

Mujahideen schreef op 17-03-2005 @ 13:09 :
De Islam is zeer strict met betrekking tot onzedigheid. Alle wegen die tot onzedigheid kunnen leiden worden gesloten. Leg me nu uit wat het probleem is?

Had de Islam dan niet alle gevoelens kunnen uitschakelen, of de mens contact gestoord maken? Dan was het zeker uitgesloten. Het probleem is dat er geen probleem is.

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:03 :
(...)

Dit geldt overigens ook voor S., die er ook een handje van heeft om te gaan schelden. (...)

.

Volgens mij heb ik jou niet uitgescholden, enkel op jouw leugens gewezen. Maar verder voel ik me enorm vereerd

[Mujahideen]

Zaina schreef op 17-03-2005 @ 13:17 :
Had de Islam dan niet alle gevoelens kunnen uitschakelen, of de mens contact gestoord maken? Dan was het zeker uitgesloten. Het probleem is dat er geen probleem is.

Het probleem is dat mensen zoals jou niet begrijpen dat dit leven voor moslims een belangrijke test is. Sterker nog, dit leven is een test voor de hele mensheid.
Sorry dat ik het zeg maar je eerste vraag slaat nergens op en hij is bovendien dom. No offence.

[juno]

S. schreef op 17-03-2005 @ 13:17 :
Volgens mij heb ik jou niet uitgescholden, enkel op jouw leugens gewezen. Maar verder voel ik me enorm vereerd

Je hebt me uitgescholden voor vies vuil sletje en je hebt een waarschuwing gekregen: nog een keer en je krijgt een ban. de post is vervolgens verwijderd en de thread gesloten. dacht je dat ik dat niet gezien had?

Je mag iets best als leugen beschouwen, maar weerleg die leugen dan eens gemotiveerd, door te zeggen wat er wel waar is? Daar hebben we meer aan.

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:22 :
Je hebt me uitgescholden voor vies vuil sletje en je hebt een waarschuwing gekregen: nog een keer en je krijgt een ban. de post is vervolgens verwijderd en de thread gesloten. dacht je dat ik dat niet gezien had?

Je mag iets best als leugen beschouwen, maar weerleg die leugen dan eens gemotiveerd, door te zeggen wat er wel waar is? Daar hebben we meer aan.

We hebben er meer aan als jij je in het vervolg niet meer uitlaat over zaken waar je weinig tot niets over weet. Je negeerde mijn serieuze posts en ging enkel in op mijn verbaasde reacties op jouw achterlijke leugens. Je nam dingen aan die niet klopten.
Jij beweert iets, kom dan zelf eens met bronnen.
En bovendien kun je met leugenaars geen discussie aangaan. Hun harten zijn gesloten voor de waarheid.

Ik voel me niet verplicht jou uit te leggen hoe de Islam in elkaar zit. Dit doe ik enkel voor mensen met de juiste intenties (acher de juiste intenties kan ik niet komen, daar kan alleen Allah (swt) bij, maar wat ik vermoed op dat moment).

En verder vind ik het zonde van dit topic om weer ruzie te maken. Als je wat tegen me hebt, mag je dat ook gewoon zeggen, of eigenlijk heb je dat nu wel duidelijk gemaakt. Voor mij maakt het niet uit, ik kan er mee leven. Ik hoop dat jij dat ook kunt, en anders raad ik je aan om in therapie te gaan. Praat erover met professionele beroepskrachten, wellicht kunnen zij jou leren omgaan met het feit dat je gefrustreerd bent.

S. schreef op 17-03-2005 @ 13:34 :
Praat erover met professionele beroepskrachten, wellicht kunnen zij jou leren omgaan met het feit dat je gefrustreerd bent.

Pot, ketel, zwart.

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 13:38 :
Pot, ketel, zwart.

Ik ben niet gefrustreerd, verre van dat. Zij valt aan. Ik vind dat ik het sportief opneem.

[juno]

*zucht* ach ja, bekeerlingen zijn altijd Roomser dan de paus. Zeloot rijmt niet voor niets op idioot.

Wat een arrogantie om misverstanden over de islamniet recht te willen zetten omdat jij vindt dat ik dat als niet gelovige niet waard ben. Het walgelijke superioriteitsgevoel van veel moslims is precies wat veel niet-gelovigen tegen de borst stuit.

maar blijf vooral zitten in je ivoren torentje. Want jij hebt immers gelijk? En dat gelijk hoef je niet aan onwaardigen uit te leggen. Ja, zo kweek je echt begrip voor je religie hoor!

Even uit nieuwsgierigheid: wat was je eigenlijk voordat je je bekeerde?

[Mujahideen]

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:03 :
Ik heb geen bal gekaatst. Ik heb nooit iemand uitgescholden. Ik ben alleen in jouw ogen een moslimbasher, omdat ik als atheist geen fan ben van welke religie dan ook. Dat verdraag je niet, en je neemt dus je toevlucht tot op en aanmerkingen omtrent mijn zedigheid of liever gezegd het gebrek daaraan. Maar geloof me, ik ben niet onzediger dan 90 % van de overige forummers. )de rest is nog te jong om sex te hebben) Gewone nederlanders hebben nou eenmaal sex voor het huwelijk en hebben gedurende hun leven meerdere partners.

Het kan me werkelijk aan mijn ballen (ongelukkige woordkeuze) roesten waarin jij gelooft of niet gelooft. Het kan me ook helemaal geen ene donder schelen wat jij in je vrije tijd doet. Jouw probleem is dat jij een gefrustreerde wijf van in de diepe dertige jaren bent en dat je daar religie als zondebok voor aanwijst. Als je iets te klagen hebt doe dat dan in je dagboek maar val anderen niet met jouw frustraties lastig.
En o ja, ik meen me te herinneren dat jij Profeet Mohammed voor pedofiel uitmaakte en ik zou dat toe moeten geven. Dat was de druppel die de emmer deed overlopen. Dat was je grootste fout.

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:03 :
Val me aan op punten die er toe doen, en haal niet steeds dat favoriete moslimscheldwoord hoer in al zijn verschijningsvormen van stal. dat begin ik een beetje zat te worden.

Het favoriete moslimscheldwoord is slet en niet hoer.

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:03 :
Sorry hoor, maar ik vind jullie een stel intolerante geloofsverblinde idioten die hun relativeringsvermogen opgegeven hebben ten gunste van een strikt persoonlijk iets als een religie.

Als geloof iets persoonlijks is waarom probeer je op allerlei mogelijke manieren gelovigen te bekeren tot het Kemalisme?

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:03 :
Iemands uitgestoken hand weigeren is in een land waar dat de gebruikelijke begroetingswijze is gewoon bot en onbeleefd. Integratie en tolerantie is een wederzijds proces.

OK, dus als ik jou weiger de hand te schudden ben ik ongeintegreerd?

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:03 :
Jij hoeft van mij geen varkensvlees te eten, je mag je schapen halal slachten, je mag bidden in je eigen moskee, maar als je weigert om me een hand te geven ben je gewoon een botte hork en een dwarsligger.

O gelukkig dat nog wel.

[Mujahideen]

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 13:38 :
Pot, ketel, zwart.

Daar hebben we 's lands wijsgeer.

[Donny must die]

Waarom gaat het foking overal over de Islam. Kan een fb islamtopics even voor een maandje of 2 automatisch sluiten, tis gewoon niet leuk meer

[juno]

Ik erger me groen en geel aan mensen die eennormale sexuele moraal in een bepaalde samenleving als zedeloos betitelen en de deelnemesr aan die samenleving dus als een stel bandeloze sloeries beschouwt.

Hee, jij hoeft niet, maar ik wil het wel mogen zonder dat jij daarom op me neerkijkt. Ik ben hier wel thuis in mijn eigen land waar ik mag doen wat ik wil zonder angst voor God of de dominee. ik heb geen zin in zedepreken van zedenmeesters die er heel andere opvattingen op nahouden die hier volkoemn vreemd zijn, op een paar ultra rechtse religieuze zware groeperingen na.

ik denk dat jij sexueel een heel stuk gefrustreerder bent dan ik, want ik mag doen wat ik wil,zonder schuldgeviel en zonder afkeurende blikken, en jij niet.

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:41 :
*zucht* ach ja, bekeerlingen zijn altijd Roomser dan de paus. Zeloot rijmt niet voor niets op idioot.

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:41 :

Wat een arrogantie om misverstanden over de islamniet recht te willen zetten omdat jij vindt dat ik dat als niet gelovige niet waard ben. Het walgelijke superioriteitsgevoel van veel moslims is precies wat veel niet-gelovigen tegen de borst stuit.

Nee, je trekt wéér een verkeerde conclusie. Het lijkt wel of je me wat aan probeert te praten om zo een verkeerd beeld van me neer te zetten.
Ik ga erg vaak met niet-moslims in discussie over de Islam. Maar jij, met jou gedrag maakt jou niet geloofwaardig als discussiepartner. Je bent veel te bevooroordeeld en dus niet serieus genoeg. Jij gaat ervan uit dat je veel weet over de Islam, maar helaas..ik moet je teleurstellen. Ik ben ook geen Islamgeleerde, maar uit alles wat ik van jouw posts lees, kan ik telkens weer dezelfde conclusies trekken.

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:41 :
maar blijf vooral zitten in je ivoren torentje. Want jij hebt immers gelijk? En dat gelijk hoef je niet aan onwaardigen uit te leggen. Ja, zo kweek je echt begrip voor je religie hoor!

Nogmaals, aan enkel serieuze mensen met de juiste intenties.

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:41 :

Even uit nieuwsgierigheid: wat was je eigenlijk voordat je je bekeerde?

Niet relevant, maar ik ben katholiek opgevoed.

[Donny must die]

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:52 :
Ik erger me groen en geel aan mensen die eennormale sexuele moraal in een bepaalde samenleving als zedeloos betitelen

Dat recht heb je toch?

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:52 :
en de deelnemesr aan die samenleving dus als een stel bandeloze sloeries beschouwt.

Misschien wat aanvallend idd omdat wij niet dezelfde levenswijze hebben, maar iemand bestempelen als ouderwets kan net zon effect hebben.

[Joostje]

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:52 :
Ik erger me groen en geel aan mensen die eennormale sexuele moraal in een bepaalde samenleving als zedeloos betitelen en de deelnemesr aan die samenleving dus als een stel bandeloze sloeries beschouwt.

Hee, jij hoeft niet, maar ik wil het wel mogen zonder dat jij daarom op me neerkijkt. Ik ben hier wel thuis in mijn eigen land waar ik mag doen wat ik wil zonder angst voor God of de dominee. ik heb geen zin in zedepreken van zedenmeesters die er heel andere opvattingen op nahouden die hier volkoemn vreemd zijn, op een paar ultra rechtse religieuze zware groeperingen na.

ik denk dat jij sexueel een heel stuk gefrustreerder bent dan ik, want ik mag doen wat ik wil,zonder schuldgeviel en zonder afkeurende blikken, en jij niet.

Een maatschappij waar je niet gelijk voor gefrustreerde ouderwetse godsdienstwaanzinnige wordt uitgemaakt als je niet aan de seksuele norm conformeert, is mij ook heel wat waard

juno schreef op 17-03-2005 @ 13:52 :
Hee, jij hoeft niet, maar ik wil het wel mogen zonder dat jij daarom op me neerkijkt. Ik ben hier wel thuis in mijn eigen land waar ik mag doen wat ik wil zonder angst voor God of de dominee. ik heb geen zin in zedepreken van zedenmeesters die er heel andere opvattingen op nahouden die hier volkoemn vreemd zijn, op een paar ultra rechtse religieuze zware groeperingen na.

ik denk dat jij sexueel een heel stuk gefrustreerder bent dan ik, want ik mag doen wat ik wil,zonder schuldgeviel en zonder afkeurende blikken, en jij niet.

Wie is "jij" ?

[Global]

Nanahara schreef op 17-03-2005 @ 13:50 :
Waarom gaat het foking overal over de Islam. Kan een fb islamtopics even voor een maandje of 2 automatisch sluiten, tis gewoon niet leuk meer

nee! alleen als het over Joden gaat

[T_ID]

Mujahideen schreef op 17-03-2005 @ 13:09 :
De Islam is zeer strict met betrekking tot onzedigheid. Alle wegen die tot onzedigheid kunnen leiden worden gesloten. Leg me nu uit wat het probleem is?

Dat we de link niet zien tussen seks en iemand een hand geven mischien?

[Joostje]

T_ID schreef op 17-03-2005 @ 14:06 :
Dat we de link niet zien tussen seks en iemand een hand geven mischien?

Man, wordt jij dan niet onweerstaanbaar in verleiding gebracht telkens als er welke manier dan ook physiek dan ook optreedt?