Eigen mening?

[Rodion]

Joostje schreef op 11-05-2005 @ 13:23 :
Och, als God de mens geschapen heeft zowel als de gorilla ben je net zo goed verwant

Verwant: In den bloede bestaande, verbonden (door familiebetrekkingen) /overeenkomen

Dezelfde Schepper hebben maakt je niet verwant.

[cartman666]

Aishiteru schreef op 11-05-2005 @ 11:27 :
Meningen vormen stromingen, stromingen vormt verdeeldheid. En verdeelheid is

om maar weer eens ontopic te reageren:
Wat is er percies mis met verdeeldheid? Moet alles verworden tot een eenheidsworst waar niemand meer individueel denkt en iedereen het automatisch met elkaar eens is?

[cartman666]

kwibus schreef op 11-05-2005 @ 13:29 :
Verwant: In den bloede bestaande, verbonden (door familiebetrekkingen) /overeenkomen

Dezelfde Schepper hebben maakt je niet verwant.

Ze verklaren beide de verwantschappen in dna en voorkomen(genotype, fenotype)
Leuk hè, woorden met 2 betekenissen?

Aishiteru schreef op 11-05-2005 @ 13:09 :
Grappig, dat er nog mensen zijn die in de evolutie geloven , maar als je je zo graag verbonden wilt voelen met king kong, be my guest

die andere theorieen kenk niet, maar heliocentrisch wereldbeeld ?

Die andere theorieën zijn ook strijdig met de verouderde, verwerpelijke en achterlijke doctrine van de monotheïstische wereldgodsdiensten. Het heliocentrische wereldbeeld houdt in dat de aarde om de zon draait.

[Aishiteru]

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 13:29 :
om maar weer eens ontopic te reageren:
Wat is er percies mis met verdeeldheid? Moet alles verworden tot een eenheidsworst waar niemand meer individueel denkt en iedereen het automatisch met elkaar eens is?

Uhm, over geloofszaken zou dat handig zijn, ja. Ik denk dat God zijn volgelingen liever bij elkaar ziet, dan verdeeld. En als eenheid sta je sterker heh

[Dynamico]

makelville schreef op 11-05-2005 @ 08:58 :
als moslim zijnde

[Aishiteru]

Mephostophilis schreef op 11-05-2005 @ 13:33 :
Die andere theorieën zijn ook strijdig met de verouderde, verwerpelijke en achterlijke doctrine van de monotheïstische wereldgodsdiensten. Het heliocentrische wereldbeeld houdt in dat de aarde om de zon draait.

Leg ze eens uit aan de achterlijke moslimpje

In de koran staat dat de planeten om de zon draaien.

Aishiteru schreef op 11-05-2005 @ 13:34 :
Leg ze eens uit aan de achterlijke moslimpje

Dat kan niet, want daar is te veel wiskunde voor nodig. Maar in het kort komt het er op neer dat determinisme (en dus alwetendheid) onmogelijk is.

Dynamico schreef op 11-05-2005 @ 13:34 :

?

[cartman666]

Aishiteru schreef op 11-05-2005 @ 13:33 :
Uhm, over geloofszaken zou dat handig zijn, ja. Ik denk dat God zijn volgelingen liever bij elkaar ziet, dan verdeeld. En als eenheid sta je sterker heh

Maar moet niet iedereen God dienen op zijn eigen manier? Ik denk dat God het niet zo'n probleem vindt als de ene groep gelovigen zich verdiept in zijn woord en daar wetten en regels uit destileerd, en een andere groep het als haar roeping ziet iedereen te vertellen van Zijn bestaan.
Als eenheid sta je niet persé sterker, en het is de vraag of je als gelovige sterk moet willen staan. Het is ook mooi de minste te willen zijn en door liefde mensen te overtuigen van de goedheid van je geloof.(hier verschillen het christendom en de islam nogal van elkaar denk ik. Jezus stond ook niet bepaald sterk en christenen willen hem navolgen.)

[Aishiteru]

Mephostophilis schreef op 11-05-2005 @ 13:36 :
Dat kan niet, want daar is te veel wiskunde voor nodig. Maar in het kort komt het er op neer dat determinisme (en dus alwetendheid) onmogelijk is.

o ok

[Mujahideen]

Aishiteru schreef op 11-05-2005 @ 13:39 :
o ok

Je gelooft toch deze lulkoek van deze gozer niet?

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 11-05-2005 @ 13:36 :
Dat kan niet, want daar is te veel wiskunde voor nodig. Maar in het kort komt het er op neer dat determinisme (en dus alwetendheid) onmogelijk is.

Binnen de post-moderne wetenschapsfilosofie inderdaad. Gelukkig staat het geloof daarbuiten omdat als axioma 'god bestaat niet' is aangenomen.

[Aishiteru]

Mujahideen schreef op 11-05-2005 @ 13:41 :
Je gelooft toch deze lulkoek van deze gozer niet?

ehm nee, maar wiskunde is mijn slechtste vak

[Aishiteru]

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 13:37 :
Maar moet niet iedereen God dienen op zijn eigen manier? Ik denk dat God het niet zo'n probleem vindt als de ene groep gelovigen zich verdiept in zijn woord en daar wetten en regels uit destileerd, en een andere groep het als haar roeping ziet iedereen te vertellen van Zijn bestaan.

Ik ben trouw voorstander van het naleven van de regeltjes, anders zou God er toch niet mee gekomen zijn. Ik ervaar het geloven, als jou leven opgeven aan de wil van God.

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 13:37 :
Als eenheid sta je niet persé sterker, en het is de vraag of je als gelovige sterk moet willen staan. Het is ook mooi de minste te willen zijn en door liefde mensen te overtuigen van de goedheid van je geloof.(hier verschillen het christendom en de islam nogal van elkaar denk ik. Jezus stond ook niet bepaald sterk en christenen willen hem navolgen.)

Ik denk dat je als eenheid, meer zekerheid hebt over wat goed en slecht is. In jou religie dan.

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 13:37 :
Maar moet niet iedereen God dienen op zijn eigen manier?

De manier waarop God gedient dient te worden, kunnen moslims in grote lijnen opmaken uit de Ahadieth, overleveringen van de profeet. Hierover hoeft men niet vereeld te zijn, aangezien God ons in de Koran heeft aangeraden onze profeet zoveel mogelijk na te streven. Hem als voorbeeld te nemen.

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 13:37 :
Ik denk dat God het niet zo'n probleem vindt als de ene groep gelovigen zich verdiept in zijn woord en daar wetten en regels uit destileerd, en een andere groep het als haar roeping ziet iedereen te vertellen van Zijn bestaan.

Dat kan prima samen (?)

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 13:37 :
Als eenheid sta je niet persé sterker, en het is de vraag of je als gelovige sterk moet willen staan.

Wil je een staat waarin de wetten van jouw God worden toegepast, is het wel handig om sterk te staan. Als minderheid, kom je niet ver. Al helemaal niet als die minderheid ook nog eens verdeeld is.

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 13:37 :
Het is ook mooi de minste te willen zijn en door liefde mensen te overtuigen van de goedheid van je geloof.(hier verschillen het christendom en de islam nogal van elkaar denk ik. Jezus stond ook niet bepaald sterk en christenen willen hem navolgen.)

Ik begrijp je punt hier niet echt.

[cartman666]

Aishiteru schreef op 11-05-2005 @ 13:46 :
Ik ben trouw voorstander van het naleven in de regeltjes, anders zou God er toch niet mee gekomen zijn. Ik ervaar het geloven, als jou leven opgeven aan wil van God.

Zeker, regels zijn heel belangrijk. Onze respectievelijke heilige boeken zijn de basis van ons geloof. Zonder die regels van God zouden wij niet kunnen geloven.
Het destilleren van de regels (zoals bij jullie de immam's doen) en die overbrengen op de gelovigen is echter een taak die niet voor elke gelovige weggelegd is. Dat wil niet zeggen dat een godsdienst geleerde automatisch de beste gelovige is.

Aishiteru schreef op 11-05-2005 @ 13:46 :

Ik denk dat je als eenheid, meer zekerheid hebt over wat goed en slecht is. In jou religie dan.

Hm, dat denk ik eigenlijk niet. Als eenheid moeten ten eerste veel regels overboord gegooid worden omdat ze tegen andere groepen gelovigen in gaan. Ten tweede zit je dan in een grote onpersoonlijke gemeenschap waarin mensen zich niet snel thuis zullen voelen doordat ze minder binding hebben met de overige gelovigen. Wat goed en slecht is wordt continu door massa's theologen onderzocht. Het is vervolgens aan de gelovigen (met een theoloog aan het hoofd) om te kiezen met welke visie ze mee gaan.

[cartman666]

S. schreef op 11-05-2005 @ 13:48 :
De manier waarop God gedient dient te worden, kunnen moslims in grote lijnen opmaken uit de Ahadieth, overleveringen van de profeet. Hierover hoeft men niet vereeld te zijn, aangezien God ons in de Koran heeft aangeraden onze profeet zoveel mogelijk na te streven. Hem als voorbeeld te nemen.

geweldig, die overeenkomsten. De christenen hebben in de bijbel de opdracht gekregen Jezus na te leven. Dat betekend niet dat niet alle christenen door israël lopen en zieken genezen, net zoals jullie niet met God praten en zijn woord opschrijven. (of dat jullie mannen trouwen met minderjarige meisjes )
Het is dus net hoever je in dat naleven wilt gaan en daarin zijn dus al verschillen.

S. schreef op 11-05-2005 @ 13:48 :

Dat kan prima samen (?)

Niet iedereen is overal even goed in. Ik ben niet bijster goed in het overtuigen van niet gelovigen van het christendom. Daarvoor twijfel ik zelf teveel. Door mijn twijfel kan ik echter wel gedreven zijn bepaalde misstanden op te helderen over het geloof.

S. schreef op 11-05-2005 @ 13:48 :

Wil je een staat waarin de wetten van jouw God worden toegepast, is het wel handig om sterk te staan. Als minderheid, kom je niet ver. Al helemaal niet als die minderheid ook nog eens verdeeld is.

Ik zie de noodzaak van een staat niet zo. Als een groep gelovigen verenigd zijn in een gemeente waar geen ruzie heerst dan is dat al heel wat. Ik zie niet wat een staat kan toevoegen aan het geloof, behalve beperking van vrijheden van individuele gelovigen door andere individuën die zich hoger achten in wijsheid.

S. schreef op 11-05-2005 @ 13:48 :
Ik begrijp je punt hier niet echt.

Dit had betrekking op het 'groeperen om sterk te staan'.
Christenen voelen niet die behoefte om sterk te staan tegenover anderen. Jezus stond nooit sterk tegenover anderen. Hij richtte geen staat op, wilde geen opstand tegen de romeinen beginnen.

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 14:06 :
geweldig, die overeenkomsten. De christenen hebben in de bijbel de opdracht gekregen Jezus na te leven. Dat betekend niet dat niet alle christenen door israël lopen en zieken genezen, net zoals jullie niet met God praten en zijn woord opschrijven. (of dat jullie mannen trouwen met minderjarige meisjes )
Het is dus net hoever je in dat naleven wilt gaan en daarin zijn dus al verschillen.

Ja, die overeenkomsten zijn wel logisch. Beide profeten komen (dat geloof ik dan hé) van één God.
En Mohammed (saws) heeft ons aangeraden om hem in bepaalde zaken niet te volgen. (Zoals niet met minderjarigen trouwen)

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 14:06 :
Niet iedereen is overal even goed in. Ik ben niet bijster goed in het overtuigen van niet gelovigen van het christendom. Daarvoor twijfel ik zelf teveel. Door mijn twijfel kan ik echter wel gedreven zijn bepaalde misstanden op te helderen over het geloof.

Het lijkt mij niet dat het de bedoeling is om ieder andersgelovige te overtuigen van jouw godsdienst, als levenstaak te zien. In de Islam is het allerbelangrijkste dat je je aan de regels van de Islam houdt. En dat overtuigen is niet iets wat primair gedaan moet worden. Als een niet-moslim vragen heeft over de Islam, kun je die gewoon beantwoorden of doorverwijzen. Er is geen dwang in de godsdienst.

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 14:06 :

Ik zie de noodzaak van een staat niet zo. Als een groep gelovigen verenigd zijn in een gemeente waar geen ruzie heerst dan is dat al heel wat. Ik zie niet wat een staat kan toevoegen aan het geloof, behalve beperking van vrijheden van individuele gelovigen door andere individuën die zich hoger achten in wijsheid.

Weer een punt waarop we verschillen. Voor moslims zou het prettig zijn om te leven in een land zoals God dat wil. Dus met vele aanpassingen en andere leefregels zoals die in een niet Islamitisch land gelden. In een eventuele Islamitische staat zou de individu ook belangrijk moeten zijn en zou er inderdaad plaats moeten zijn voor verschillende meningen van verschillende theologen. Je zou als gelovige zelf moeten kunnen kiezen wie je volgt. Het mooiste zou gewoon je eigen interpretatie van de Koran en Sunnah zijn.

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 14:06 :
Dit had betrekking op het 'groeperen om sterk te staan'.
Christenen voelen niet die behoefte om sterk te staan tegenover anderen. Jezus stond nooit sterk tegenover anderen. Hij richtte geen staat op, wilde geen opstand tegen de romeinen beginnen.

Ah. Oké.

[cartman666]

S. schreef op 11-05-2005 @ 14:25 :

Het lijkt mij niet dat het de bedoeling is om ieder andersgelovige te overtuigen van jouw godsdienst, als levenstaak te zien. In de Islam is het allerbelangrijkste dat je je aan de regels van de Islam houdt. En dat overtuigen is niet iets wat primair gedaan moet worden. Als een niet-moslim vragen heeft over de Islam, kun je die gewoon beantwoorden of doorverwijzen. Er is geen dwang in de godsdienst.

Bij christenen is het een onderdeel van het geloof. Evangeliseren.
Maar in het algemeen zijn er binnen het christelijk geloof diverse stromingen. Sommigen zien die het liefst zo snel mogelijk fuseren, maar ik zie niet wat dat toevoegt.

S. schreef op 11-05-2005 @ 14:25 :
Weer een punt waarop we verschillen. Voor moslims zou het prettig zijn om te leven in een land zoals God dat wil. Dus met vele aanpassingen en andere leefregels zoals die in een niet Islamitisch land gelden. In een eventuele Islamitische staat zou de individu ook belangrijk moeten zijn en zou er inderdaad plaats moeten zijn voor verschillende meningen van verschillende theologen. Je zou als gelovige zelf moeten kunnen kiezen wie je volgt. Het mooiste zou gewoon je eigen interpretatie van de Koran en Sunnah zijn.

Dat snap ik niet helemaal.
Volgens mij schets jij verder een soort utopia waar lang niet alle moslims het mee eens zijn. Als ik nu de mening toegedaan zou zijn dat de profeet eigenlijk alleen een doorgeefluik is geweest van Allah en daarom evenveel eer verdient als elk ander. De stukken in de koran die anders beweren heeft hij zelf bedacht.(ik noem maar iets) Ben ik dan nog welkom in jouw moslimstaat?

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 13:20 :
Je mist elke kennis om over dit onderwerp ook maar één zinnig woord te zeggen. Er is voor mij geen enkele rede om het voor Nare op te nemen. Zeker wat betreft religieuze standpunten komen wij weinig overeen vermoed ik . Als jij echter je stompzinnigheid tentoon wilt sprijden en niemand merkt dat even fijntjes op dan zal ik niet de laatste zijn om dat te doen.

Wat ben je toch een walgelijk hypocriet leugenachtige huichelaar en je e. maatjes weten nu vast waar ik op doel. Ik kan het alleen maar toe juichen dat het beleid zich van corrupte personen als jij ontdoet. En weer ga je over op persoonlijke aanvallen in zaken warenin jij nog part nog deel hebt. Hoe weet jij wat nare bedoelt?
Het verbaasd me dat je het nog uberhaupt het lef hebt om je hier te vertonen

En zoals gebruikelijk is de secundo weer foutief. Je zou eerst eens moeten lezen voor je als een gillende zeug naar meldpunt en mededelingen rent.

Leuk die denigerende benamingen terwijl er daar voor jou geen reden voor is maar leuk dat je hier hysterisch over mijn interprentiatie van een tekst onderbouwd en wel komt gillen

Verder is nare's reactie absoluut niet haatdragend jegens moslims. Enkel vijandig tegen jou, en terecht, jij opent zonder kennis een topic op m&m.

Ik meen me al genoeg onderbouwd te hebben, leuk chearleader gedrag sprijd je overigens zo fijntjes tentoon

Probeer eens inhoudelijk mee te praten inplaats van als een bloedhond naar anti-moslim posts te zoeken.

Probeer jij eens voor jezelf te spreken en niet op andermans oordeel af te gaan

[Aishiteru]

cartman666 schreef op 11-05-2005 @ 13:44 :
Binnen de post-moderne wetenschapsfilosofie inderdaad. Gelukkig staat het geloof daarbuiten omdat als axioma 'god bestaat niet' is aangenomen.

Nee, klopt niet helemaal. Als god weet hoe het zit (wij hoeven het niet te weten) dan volgt uit het theorema van Bell dat een bepaalde voorwaarde moet gelden, die door metingen wordt tegengesproken. Het is een beetje technisch allemaal, maar ook een beetje offtopic, dus ik hou er maar over op.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 11-05-2005 @ 15:48 :
Nee, klopt niet helemaal. Als god weet hoe het zit (wij hoeven het niet te weten) dan volgt uit het theorema van Bell dat een bepaalde voorwaarde moet gelden, die door metingen wordt tegengesproken. Het is een beetje technisch allemaal, maar ook een beetje offtopic, dus ik hou er maar over op.

Hm, klinkt wel interessant. Zal eens aan een student TN vragen naar het theorema van Bell. (of is dit een ander vakgebied?)

@makelville: Volgens mij ben ik hier niet degene die zichzelf overschreeuwt. Het enige waarin je gelijk hebt is dat het zinloos is om hier over jouw interpretatie van een tekst van nare te praten. Ik spreek echter in dezen wel voor mezelf, misschien is nare het ook wel helemaal niet met me eens, jouw posts waren echter zo suf dat iemand er op moest reageren.
Ik ben nog maar 1 keer eerder tegen jou in gegaan in een topic (n&a dacht ik. voedsel als softdrug) daar vertoonde je hetzelfde gedrag (uiteindelijk kwam het nog wel goed) maar nu begrijp ik waarom niemand hier tegen je in ging. Ik zal het ook niet meer doen, het is vermoeiend en hopeloos. kortom: Makelville heeft ten immer en altoos gelijk, en zo niet dan toch. Hoera voor Makelville.

Jouw 'op de man spelen' is overigens wel een drogrede(om maar in de stijl van het topic te blijven)

Cartman en makelville het lijkt me een goed idee om dit verder gezellig bij elkaar op de thee op te lossen en niet dit topic met persoonlijke aanvallen te vullen. Dit geldt ook voor anderen die zich wellicht geroepen voelen om op de bewuste "correspondentie" in te gaan.

Ontopic

[T_ID]

Aishiteru schreef op 11-05-2005 @ 13:34 :
In de koran staat dat de planeten om de zon draaien.

Er is idd een vers waaruit dat is op te maken. Hoewel dat een interpretatie is.

Mujahideen is ook weer terug zie ik, genuanceerd en beleefd als altijd.

[vichog]

Aishiteru schreef op 11-05-2005 @ 11:27 :
Meningen vormen stromingen, stromingen vormt verdeeldheid. En verdeelheid is

Is hier sprake van een causale relatie?

[haplo]

Aishiteru schreef op 11-05-2005 @ 11:27 :
Meningen vormen stromingen, stromingen vormt verdeeldheid. En verdeelheid is

Ik zie niet in wat daar aan is.

[cartman666]

haplo schreef op 11-05-2005 @ 18:09 :
Ik zie niet in wat daar aan is.

dat merk ik ergens hierboven ook al op, en daar is al op gereageerd, daar reageerde ik weer op en het principe van het forum kwam tot zijn recht in een continu 'op elkaar reageren'.
maar om dat nou te herhalen...

[Aishiteru]

haplo schreef op 11-05-2005 @ 18:09 :
Ik zie niet in wat daar aan is.

ik wel, heb jij even pech