Kinderporno op PC OvJ Tonino

[Love & Peace]

nare man schreef op 07-05-2005 @ 18:13 :
In godsnaam, waar haal jij het lef vandaan om te bepalen voor anderen onder welke omstandigheden ze wel of niet kunnen rukken? Christus.

Waar zie jij mij in vredesnaam bepalen hoe of wat een ander moet rukken??

Leer eerst eens lezen, voordat je anderen beschuldigt.

Inderdaad. Dit is niet de tijd en de plaats om het zoveelste anti-pornopleidooi van gelovigen een podium te verschaffen.

Nog zoiets

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 07-05-2005 @ 18:12 :
Maar degene die dan verkeerd zit, is degene die het maken van nieuwe kinderporno steunt. Dus bijvoorbeeld de 'adverteerders' (niet dat ik me voor kan stellen dat die er veel zijn) of de webmasters. Niet degene die er naar kijkt, behalve als die ook op advertenties gaan reageren o.i.d.

Daar verschillen we dan van mening.

Je zou ook kunnen zeggen dat diegene die geld geeft, zodat iemand porno uitzendt met zijn logo erbij, die we voor het gemak X noemen, dat die alleen maar probeert zoveel mogelijk mensen te bereiken. En dat de mensen zelf nu eenmaal "zieke gedachtes" hebben rond kindersex.

Love & Peace schreef op 07-05-2005 @ 18:23 :
Daar verschillen we dan van mening.

Je zou ook kunnen zeggen dat diegene die geld geeft, zodat iemand porno uitzendt met zijn logo erbij, die we voor het gemak X noemen, dat die alleen maar probeert zoveel mogelijk mensen te bereiken. En dat de mensen zelf nu eenmaal "zieke gedachtes" hebben rond kindersex.

Ja, maar als je dus ingaat op die advertenties (als ze er al zijn) ben je fout bezig.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 07-05-2005 @ 17:59 :
Hoe dan?

Hou je niet van de domme. Check wat Sylph zei.

Ja, maar je kan moeilijk alle kinderpornokijkers executeren.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 07-05-2005 @ 18:39 :
Ja, maar je kan moeilijk alle kinderpornokijkers executeren.

Helaas niet, nee.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 07-05-2005 @ 18:25 :
Ja, maar als je dus ingaat op die advertenties (als ze er al zijn) ben je fout bezig.

Nee, je hoeft er niet eens op in te gaan. Zien is vaak voldoende (dat is toch het doel van reclame) . En hoe wou je voorkomen dat je een reclame ziet, en daarmee indirect steun geeft aan kindersex?

Love & Peace schreef op 07-05-2005 @ 18:45 :
Nee, je hoeft er niet eens op in te gaan. Zien is vaak voldoende (dat is toch het doel van reclame) . En hoe wou je voorkomen dat je een reclame ziet, en daarmee indirect steun geeft aan kindersex?

Als niemand op een advertentie ingaat, heeft het geen zin ze te verspreiden. Net zoals met junkmail.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 07-05-2005 @ 18:46 :
Als niemand op een advertentie ingaat, heeft het geen zin ze te verspreiden. Net zoals met junkmail.

Nee dat is niet waar. Reclame heeft als doel een bepaald merk in jouw hoofd te planten als goed, nieuw, speciaal, enz. En daarvoor hoef je er alleen maar naar te kijken.
Anders zouden er op tv toch geen reclames te zien zijn?
Je hoeft en kan er meestal niet meteen op ingaan. Pas later, als je in de supermarkt staat, en de keuze hebt tussen allerlei soorten frisdrank komt die reclame van pas, dan denk je van ik drink cola, omdat dat verfrissend is, of fanta omdat alle chicks jouw dan gaan leuk vinden.

Zoals ik al zei, je steunt het indirect door er naar te kijken.

Love & Peace schreef op 07-05-2005 @ 18:51 :
Nee dat is niet waar. Reclame heeft als doel een bepaald merk in jouw hoofd te planten als goed, nieuw, speciaal, enz. En daarvoor hoef je er alleen maar naar te kijken.
Anders zouden er op tv toch geen reclames te zien zijn?
Je hoeft en kan er meestal niet meteen op ingaan. Pas later, als je in de supermarkt staat, en de keuze hebt tussen allerlei soorten frisdrank komt die reclame van pas, dan denk je van ik drink cola, omdat dat verfrissend is, of fanta omdat alle chicks jouw dan gaan leuk vinden.

Zoals ik al zei, je steunt het indirect door er naar te kijken.

Maar in het geval van kinderporno gaat dit niet op. Immers, geen groot bedrijf zal zijn naam willen bevuilen door te gaan adverteren op dit soort twijfelachtige manieren.

[kalinho]

discussie gaat een totaaaal andere kant op nu

[McCaine]

Love & Peace schreef op 07-05-2005 @ 18:51 :
Nee dat is niet waar. Reclame heeft als doel een bepaald merk in jouw hoofd te planten als goed, nieuw, speciaal, enz. En daarvoor hoef je er alleen maar naar te kijken.
Anders zouden er op tv toch geen reclames te zien zijn?
Je hoeft en kan er meestal niet meteen op ingaan. Pas later, als je in de supermarkt staat, en de keuze hebt tussen allerlei soorten frisdrank komt die reclame van pas, dan denk je van ik drink cola, omdat dat verfrissend is, of fanta omdat alle chicks jouw dan gaan leuk vinden.

Zoals ik al zei, je steunt het indirect door er naar te kijken.

Nee, wat je dan doet is het effect van de reclame steunen. Maar als iemand advertenties plaatst op een kinderpornosite (hetgeen van zichzelf al een dubieuze veronderstelling is), en die reclame heeft een effect op je; dan steun je nog steeds niet noodzakelijk de site, maar je steunt degene die de reclame maakt. Die reclame zal logischerwijs niet over de site zelf gaan (dat is immers zinloos), dus steun je iets anders dan die site.

McCaine schreef op 07-05-2005 @ 18:56 :
Nee, wat je dan doet is het effect van de reclame steunen. Maar als iemand advertenties plaatst op een kinderpornosite (hetgeen van zichzelf al een dubieuze veronderstelling is), en die reclame heeft een effect op je; dan steun je nog steeds niet noodzakelijk de site, maar je steunt degene die de reclame maakt. Die reclame zal logischerwijs niet over de site zelf gaan (dat is immers zinloos), dus steun je iets anders dan die site.

Maar als niemand op de advertentie ingaat, zal ook niemand willen adverteren. Advertentieinkomsten gaan immers naar de beheerder.

Maar kinderpornonetwerken opereren als ik me niet vergis vooral ondergronds, dus ik denk niet dat er veel 'geadverteerd' wordt.

[McModder]

Tja wat moet je zeggen.
Deze man zal waarschijnlijk tekort komen bij zijn vrouw dattie porno bekijkt. Ik vind dat deze man niet meer zijn functie kan houden. Mensen zullen hem niet meer serrieus nemen.
En wat die kinderporno betreft..het schijnt dat het perongeluk op zijn computer is gekomen dat zal dan wel zo zijn maar hij is wel geintereseerd in teenagers en dan kan je er de donder opzeggen dat hij vast wel ooit een keer minderjarige op je schermpje te zien krijgt.

Ja, dus? Het is niet verboden om porno te kijken, al is hij officier van justitie. Dat er 'per ongeluk een minderjarige tevoorschijn komt' is natuurlijk niet zijn schuld.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 07-05-2005 @ 18:54 :
Maar in het geval van kinderporno gaat dit niet op. Immers, geen groot bedrijf zal zijn naam willen bevuilen door te gaan adverteren op dit soort twijfelachtige manieren.

Een groot bedrijf als coca-cola zal dat natuurlijk niet doen, maar kleinere merken misschien wel. Noch jij, noch ik weten hier het antwoord op. (tenminste, dat moge verwacht worden )

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 07-05-2005 @ 18:58 :
Maar als niemand op de advertentie ingaat, zal ook niemand willen adverteren. Advertentieinkomsten gaan immers naar de beheerder.

Maar kinderpornonetwerken opereren als ik me niet vergis vooral ondergronds, dus ik denk niet dat er veel 'geadverteerd' wordt.

Ja, dat is ook precies het punt. De kans is klein dat gewone advertentieprincipes zouden gelden aangezien het een illegale branche is. Het gaat vermoedelijk meer om andere kinderpornosites die 'adverteren' bij zo'n site om dezelfde klanten te lokken naar hen in plaats van een ander, en niet zozeer om het traditionele adverteren met ongerelateerde producten.

[Love & Peace]

McCaine schreef op 07-05-2005 @ 18:56 :
Nee, wat je dan doet is het effect van de reclame steunen. Maar als iemand advertenties plaatst op een kinderpornosite (hetgeen van zichzelf al een dubieuze veronderstelling is), en die reclame heeft een effect op je; dan steun je nog steeds niet noodzakelijk de site, maar je steunt degene die de reclame maakt. Die reclame zal logischerwijs niet over de site zelf gaan (dat is immers zinloos), dus steun je iets anders dan die site.

( waarom zou dat eigenlijk een dubieuze veronderstelling zijn?)

Als jij een persoon geld geeft, die, zoals jij weet, met dat geld een wapen koopt, en iemand gaat schieten, ben jij dan schuldig, of niet?

Volgens de mij aangeleerde waarden en normen wel.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 07-05-2005 @ 19:22 :
( waarom zou dat eigenlijk een dubieuze veronderstelling zijn?)

Adverteren is niet erg voor de hand liggend in een illegale branche, en zeker niet bij een impopulaire als kinderporno. In zo'n geval willen de meeste bedrijven eerder betalen om er níet mee geassocieerd te worden dan andersom.

Als jij een persoon geld geeft, die, zoals jij weet, met dat geld een wapen koopt, en iemand gaat schieten, ben jij dan schuldig, of niet?

Volgens de mij aangeleerde waarden en normen wel.

Volgens de wet ben je dan schuldig, maar niet zo schuldig als degene die schoot.

[McModder]

Sylph schreef op 07-05-2005 @ 19:06 :
Ja, dus? Het is niet verboden om porno te kijken, al is hij officier van justitie. Dat er 'per ongeluk een minderjarige tevoorschijn komt' is natuurlijk niet zijn schuld.

Dat is inderdaat niet verboden. Hij heeft een voorbeeld functie en zelfs hij kan weten dat als je naar teenage porno kijkt dat je dan kinderporno binnenhaald. Het is zo dat hem gerechtelijk niks te verwijten valt maar het is gewoon zo dat dit niet getolereerd zal worden door de maatschappij.

[Rollo Tomasi]

Mark Almighty schreef op 07-05-2005 @ 14:26 :
Ik zou die rolleyes maar even voor je houden als ik jou was. Vind jij het dan normaal dat er porno van kinderen onder de 18 verspreidt wordt? Porno, hallo, porno van 16-17 jarigen? Als je dat goedkeurt ben je echt ziek. Of je daar nou 100 plaatjes van hebt of maar ééntje.

Oh jee, voldoe ik nu niet aan het gesundes Volksempfinden?

McModder schreef op 08-05-2005 @ 00:51 :
Dat is inderdaat niet verboden. Hij heeft een voorbeeld functie en zelfs hij kan weten dat als je naar teenage porno kijkt dat je dan kinderporno binnenhaald. Het is zo dat hem gerechtelijk niks te verwijten valt maar het is gewoon zo dat dit niet getolereerd zal worden door de maatschappij.

De maatschappij heeft gelukkig niets te tolereren.

[JCG]

McModder schreef op 08-05-2005 @ 00:51 :
Dat is inderdaat niet verboden. Hij heeft een voorbeeld functie en zelfs hij kan weten dat als je naar teenage porno kijkt dat je dan kinderporno binnenhaald. Het is zo dat hem gerechtelijk niks te verwijten valt maar het is gewoon zo dat dit niet getolereerd zal worden door de maatschappij.

Sowieso moet je oppassen met het download via het internet. Ik wou een keer bambi downloaden en ik kreeg een paar scenes van bambi die ik niet bepaalt aan kleine kinderen zou laten zien.

Maar ik vind het een beetje vreemd dat hij uberhaupt porno download op de computer van zijn werk. Als je dan zo graag naar porno kijkt doe je dat toch thuis?

[Mark Almighty]

Rollo Tomasi schreef op 08-05-2005 @ 02:28 :
Oh jee, voldoe ik nu niet aan het gesundes Volksempfinden?

Ziek in je hoofd, noem ik zoiets.

Mark Almighty schreef op 08-05-2005 @ 19:43 :
Ziek in je hoofd, noem ik zoiets.

Ja, homo's zijn ook zo ziek.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 08-05-2005 @ 20:13 :
Ja, homo's zijn ook zo ziek.

Ik meen me niet te herinneren dat ik het over homo's had. Als je de discussie niet kunt volgen, hou je er dan buiten.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 08-05-2005 @ 20:13 :
Ja, homo's zijn ook zo ziek.

Necrofielen ook.

Let maar op, over 10+ is (passieve) pedofilie net zo geaccepteerd als homoseksualiteit.

[Mirage2000]

Levitating Nun schreef op 08-05-2005 @ 20:15 :
Necrofielen ook.

Let maar op, over 10+ is (passieve) pedofilie net zo geaccepteerd als homoseksualiteit.

En over 15+ jaar is kinderporno volledig gelegaliseerd in Nederland. We moeten immers het morele gidsland van de wereld zijn.

[Mirage2000]

De oorlog tegen kinderporno duurt intussen voort:

Nederlanders opgepakt in kinderpornozaak
Bron: Webwereld


Bij een omvangrijke politie-actie, genaamd Operatie Callidus, gehouden in acht Europese landen, zijn ongeveer honderd mensen gearresteerd vanwege uitwisseling van kinderporno. Ook in Nederland zijn arrestaties verricht, maar hoeveel arrestaties er zijn verricht en waar deze plaatsvonden is niet bekendgemaakt. Er werden in het kader van de actie invallen gedaan in huizen in Nederland, Frankrijk, Groot-Brittannië, Denemarken, Polen, Noorwegen, Malta en Zweden.

De verdachten konden worden opgespoord dankzij speciale trackingsoftware. Interpol probeert nu met behulp van software in combinatie met een database, waarin 400.000 afbeeldingen met kinderporno staan, de kinderen op de bij de actie gevonden bestanden te identificeren en verder misbruik van de slachtoffers te voorkomen.

De actie is één van de eerste successen van de European Police Task Force. Deze organisatie van samenwerkende Europese politiekorpsen werd in oktober 2004 opgericht met het doel de verspreiding van kinderporno op het wereldwijde web tegen te gaan.

Ik vraag me of Tonino zich onder de arrestanten bevindt.

[Love & Peace]

Levitating Nun schreef op 08-05-2005 @ 20:15 :
Let maar op, over 10+ is (passieve) pedofilie net zo geaccepteerd als homoseksualiteit.

Ja maar is dat niet logisch? Over homofilie zegt men dat je zo wordt geboren, je kiest er niet voor. Bij pedofilie zal het ook zo zijn. Waarom zou het kijken van een kinderpornofilm dan verboden moeten zijn, en een homo-film niet? (de totstandkoming van de film buiten beschouwing latend)

[Levitating Nun]

Love & Peace schreef op 08-05-2005 @ 20:20 :
Ja maar is dat niet logisch? Over homofilie zegt men dat je zo wordt geboren, je kiest er niet voor. Bij pedofilie zal het ook zo zijn. Waarom zou het kijken van een kinderpornofilm dan verboden moeten zijn, en een homo-film niet? (de totstandkoming van de film buiten beschouwing latend)

Je haalt me de woorden uit de mond

[MB]

Love & Peace schreef op 08-05-2005 @ 20:20 :
Ja maar is dat niet logisch? Over homofilie zegt men dat je zo wordt geboren, je kiest er niet voor. Bij pedofilie zal het ook zo zijn. Waarom zou het kijken van een kinderpornofilm dan verboden moeten zijn, en een homo-film niet? (de totstandkoming van de film buiten beschouwing latend)

Omdat de meeste mensen van mening zijn dat kinderen nog niet voor zichzelf kunnen bepalen of ze daadwerkelijk in zo'n film willen spelen en zulke handelingen willen verrichten.

[Mark Almighty]

Da_mark schreef op 08-05-2005 @ 20:41 :
Omdat de meeste mensen van mening zijn dat kinderen nog niet voor zichzelf kunnen bepalen of ze daadwerkelijk in zo'n film willen spelen en zulke handelingen willen verrichten.

En die mensen met die mening hebben dan ook gelijk.

[Love & Peace]

Da_mark schreef op 08-05-2005 @ 20:41 :
Omdat de meeste mensen van mening zijn dat kinderen nog niet voor zichzelf kunnen bepalen of ze daadwerkelijk in zo'n film willen spelen en zulke handelingen willen verrichten.

Ik heb het alleen over het bekijken van een kinder-pornofilm. Dat mag ook niet, zie het bericht van Mirage2000.

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 08-05-2005 @ 20:48 :
Ik heb het alleen over het bekijken van een kinder-pornofilm. Dat mag ook niet, zie het bericht van Mirage2000.

Je kijkt dan naar een film waarin kinderen tegen hun zin seks hebben.

Je gaat toch ook niet, als je ergens toevallig langsfietst en je merkt dat er in de bosjes een verkrachting gaande is, even een bekertje popcorn scoren en staan te kijken (je grijpt in, natuurlijk)?

[wizkid]

Mark Almighty schreef op 08-05-2005 @ 20:53 :
je grijpt in, natuurlijk

Lijkt mij wel...

De leeftijd van kinderporno lijkt mij niet voor niets 18 jaar. Deze meneer was van t OM dus hij wist toch wel wat van de regels af. Ook al zijn die mensen dan 16 of 17 jaar (en daarbij in jullie ogen volwassenen), het is en blijft kinderporno en dan moet je ook geen uitzondering op die regel gaan maken omdat die mensen misschien vrijwillig seks hadden.

[Rollo Tomasi]

Mark Almighty schreef op 08-05-2005 @ 19:43 :
Ziek in je hoofd, noem ik zoiets.

Ja, dat zei je al. Gaat het hier om onderbuikgevoelens of zit er nog een redenatie achter?

[Love & Peace]

Mark Almighty schreef op 08-05-2005 @ 20:53 :
Je kijkt dan naar een film waarin kinderen tegen hun zin seks hebben.

Je gaat toch ook niet, als je ergens toevallig langsfietst en je merkt dat er in de bosjes een verkrachting gaande is, even een bekertje popcorn scoren en staan te kijken (je grijpt in, natuurlijk)?

Ja je hebt gelijk dat die jongens waarschijnlijk tegen hun zin, of omdat ze wel moeten( voor het geld), seksuele handelingen verrichten. Maar zo'n pedo heeft nu eenmaal zijn trekjes. En moet ook, net zoals jij en ik, in zijn seksuele behoefte worden voorzien.
Nu heb ik veel liever dat 1 kind wordt verkracht of whatever, en die daad wordt opgenomen op een band, en de pedo's door ernaar te kijken zich kunnen voorzien, dan dat ze allemaal hun buurjongetjes gaan zitten verkrachten.

Daarom is het misschien verstandig om een bepaald aantal films die reeds gemaakt zijn te legaliseren, om zodoende de pedo's te voorzien. Maar daarnaast moet er natuurlijk wel een strenge controle zijn op nieuw matriaal, en moet dat hard worden afgestraft.

Bovendien is het ook menswaardiger. Die pedo's zijn ook mensen. Netzoals dat iedereen moet eten/drinken/enz. moeten ze ook zichzelf kunnen voorzien in hun sexuele behoefte, en zo'n film zou ze daarbij kunnen helpen. (als je de manier waarop we naar homo's kijken doortrekt dan he btw, ik probeer alleen maar te laten zien dat we hypocriet bezig zijn, en wil niet om bovengenoemde redenen ook homofilie laten verbieden ofzo)

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 08-05-2005 @ 20:14 :
Ik meen me niet te herinneren dat ik het over homo's had. Als je de discussie niet kunt volgen, hou je er dan buiten.

Mensen vervolgen voor wat ze zijn is per definitie je begeven op dun ijs.

Wat? zelfs pedofielen?

Jazeker, zolang ze hun verlangens niet in daden omzetten verdienen ze eerder medelijden, ze kunnen nooit hun verlangens waar maken zoals andere mensen.

En tja, aangezien de realiteit nu eenmaal is dat kinderen het slachtoffer worden als er porno voor pedofielen gemaakt wordt is het terecht verboden.


Dat betekent niet dat elke pedofiel per definitie aan de galg zou horen, de stap naar andere vervolging wordt dan te klein.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 08-05-2005 @ 21:16 :
Mensen vervolgen voor wat ze zijn is per definitie je begeven op dun ijs.

Wat? zelfs pedofielen?

Jazeker, zolang ze hun verlangens niet in daden omzetten verdienen ze eerder medelijden, ze kunnen nooit hun verlangens waar maken zoals andere mensen.

En tja, aangezien de realiteit nu eenmaal is dat kinderen het slachtoffer worden als er porno voor pedofielen gemaakt wordt is het terecht verboden.


Dat betekent niet dat elke pedofiel per definitie aan de galg zou horen, de stap naar andere vervolging wordt dan te klein.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat mensen die porno met minderjarigen goed keuren -zoals Rollo insinueert- ziek in hun hoofd zijn. Het leek me datw e dat wel hadden vastgesteld.

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 08-05-2005 @ 21:15 :
Ja je hebt gelijk dat die jongens waarschijnlijk tegen hun zin, of omdat ze wel moeten( voor het geld), seksuele handelingen verrichten. Maar zo'n pedo heeft nu eenmaal zijn trekjes. En moet ook, net zoals jij en ik, in zijn seksuele behoefte worden voorzien.
Nu heb ik veel liever dat 1 kind wordt verkracht of whatever, en die daad wordt opgenomen op een band, en de pedo's door ernaar te kijken zich kunnen voorzien, dan dat ze allemaal hun buurjongetjes gaan zitten verkrachten.

Daarom is het misschien verstandig om een bepaald aantal films die reeds gemaakt zijn te legaliseren, om zodoende de pedo's te voorzien.

Ik stik bijkans in m'n cola van verontwaardiging en verbijstering.

[Love & Peace]

Mark Almighty schreef op 08-05-2005 @ 23:10 :
Ik stik bijkans in m'n cola van verontwaardiging en verbijstering.

[MB]

Love & Peace schreef op 08-05-2005 @ 21:15 :
Ja je hebt gelijk dat die jongens waarschijnlijk tegen hun zin, of omdat ze wel moeten( voor het geld), seksuele handelingen verrichten. Maar zo'n pedo heeft nu eenmaal zijn trekjes. En moet ook, net zoals jij en ik, in zijn seksuele behoefte worden voorzien.
Nu heb ik veel liever dat 1 kind wordt verkracht of whatever, en die daad wordt opgenomen op een band, en de pedo's door ernaar te kijken zich kunnen voorzien, dan dat ze allemaal hun buurjongetjes gaan zitten verkrachten.

Daarom is het misschien verstandig om een bepaald aantal films die reeds gemaakt zijn te legaliseren, om zodoende de pedo's te voorzien. Maar daarnaast moet er natuurlijk wel een strenge controle zijn op nieuw matriaal, en moet dat hard worden afgestraft.

Bovendien is het ook menswaardiger. Die pedo's zijn ook mensen. Netzoals dat iedereen moet eten/drinken/enz. moeten ze ook zichzelf kunnen voorzien in hun sexuele behoefte, en zo'n film zou ze daarbij kunnen helpen. (als je de manier waarop we naar homo's kijken doortrekt dan he btw, ik probeer alleen maar te laten zien dat we hypocriet bezig zijn, en wil niet om bovengenoemde redenen ook homofilie laten verbieden ofzo)

Ik zou het erg stom vinden films waarin jonge kinderen verkracht wordne te legaliseren Het argument dat de pedofiele verkrachter in spé zich dan niet zou vergrijpen gaat niet op, aangezien er dna maar een beperkt aantal films zijn.

Maar je doet nu even net alsof al die films en foto's gemaakt zijn tegen de zin van die kinderen en dat LIJKT me niet

[Mark Almighty]

Rollo Tomasi schreef op 08-05-2005 @ 21:08 :
Ja, dat zei je al. Gaat het hier om onderbuikgevoelens of zit er nog een redenatie achter?

Kinderen van 16-17 jaar. Lijkt me redenatie genoeg.

[Mark Almighty]

Da_mark schreef op 08-05-2005 @ 23:37 :
Ik zou het erg stom vinden films waarin jonge kinderen verkracht wordne te legaliseren Het argument dat de pedofiele verkrachter in spé zich dan niet zou vergrijpen gaat niet op, aangezien er dna maar een beperkt aantal films zijn.

Maar je doet nu even net alsof al die films en foto's gemaakt zijn tegen de zin van die kinderen en dat LIJKT me niet

En waarom LIJKT jou dat niet?

[Love & Peace]

Da_mark schreef op 08-05-2005 @ 23:37 :
Ik zou het erg stom vinden films waarin jonge kinderen verkracht wordne te legaliseren Het argument dat de pedofiele verkrachter in spé zich dan niet zou vergrijpen gaat niet op, aangezien er dna maar een beperkt aantal films zijn.

Ik denk en hoop dat jij netzoals ik niet weet hoeveel films er in de omloop zijn.

Maar je doet nu even net alsof al die films en foto's gemaakt zijn tegen de zin van die kinderen en dat LIJKT me niet

Ja, of ze stemmen ermee in omdat ze geld nodig hebben, en er geen ander werk is. Maar dat is voor mij ook dwang.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 08-05-2005 @ 21:15 :
Ja je hebt gelijk dat die jongens waarschijnlijk tegen hun zin, of omdat ze wel moeten( voor het geld), seksuele handelingen verrichten. Maar zo'n pedo heeft nu eenmaal zijn trekjes. En moet ook, net zoals jij en ik, in zijn seksuele behoefte worden voorzien.
Nu heb ik veel liever dat 1 kind wordt verkracht of whatever, en die daad wordt opgenomen op een band, en de pedo's door ernaar te kijken zich kunnen voorzien, dan dat ze allemaal hun buurjongetjes gaan zitten verkrachten.

Daarom is het misschien verstandig om een bepaald aantal films die reeds gemaakt zijn te legaliseren, om zodoende de pedo's te voorzien. Maar daarnaast moet er natuurlijk wel een strenge controle zijn op nieuw matriaal, en moet dat hard worden afgestraft.

Bovendien is het ook menswaardiger. Die pedo's zijn ook mensen. Netzoals dat iedereen moet eten/drinken/enz. moeten ze ook zichzelf kunnen voorzien in hun sexuele behoefte, en zo'n film zou ze daarbij kunnen helpen. (als je de manier waarop we naar homo's kijken doortrekt dan he btw, ik probeer alleen maar te laten zien dat we hypocriet bezig zijn, en wil niet om bovengenoemde redenen ook homofilie laten verbieden ofzo)

IK ben het zowaar helemaal met je eens!

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 08-05-2005 @ 23:06 :
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat mensen die porno met minderjarigen goed keuren -zoals Rollo insinueert- ziek in hun hoofd zijn. Het leek me datw e dat wel hadden vastgesteld.

Lees m'n post nog maar eens, je miste het punt volledig.

L&P heeft trouwens tongeveer hetzelfde treffend verwoord.

Wat een belachelijke posts hier zeg.

[Love & Peace]

McCaine schreef op 09-05-2005 @ 03:51 :
IK ben het zowaar helemaal met je eens!

nou..., helaas moet ik je teleurstellen, aangezien dit niet mijn mening is. Ik heb nog geen mening omtrend wat ik heb geschreven, maar heb me alleen tijdelijk de "Westerse" gedachtegang eigen gemaakt, en een beetje door beredeneerd.

Blijkt dus dat op het haten van mensen met een afwijkende sexuele voorkeur, de Arabische wereld geen monopolische positie heeft.