Homoseksualiteit als ziekte

[T_ID]

CaptainCaveman schreef op 14-09-2005 @ 09:37 :
Laten we even een paar misverstanden uit de wereld helpen;
-Homoseksualiteit is zowel aangeboren als aangeleerd
-De Bijbel keurt homo's niet af, wel de geslachtsgemeenschap tussen twee homo's.

Laten we even een paar misverstanden uit de wereld helpen;
-Homoseksualiteit aangeleerd is nog steeds uit de lucht gegrepen.
-Het onderscheid tussen homo's en geslachtsgemeenschap is niet te maken en komt in de praktijk beide op discriminatie neer.

Met andere woorden: a difference that makes no difference

[ParadiseLost]

T_ID schreef op 14-09-2005 @ 11:19 :
-Het onderscheid tussen homo's en geslachtsgemeenschap is niet te maken en komt in de praktijk beide op discriminatie neer.

Oh, dat verschil is wel degelijk te maken.

[ParadiseLost]

T_ID schreef op 13-09-2005 @ 20:40 :
Daar komt het tweede deel uit de mouw: dat zijn retards.

Zeg jij dat nou over iedereen die het niet met jou eens is?

T_ID schreef op 13-09-2005 @ 20:40 :
Bottom line blijft dat het belachelijk en onderdrukkend is om zoiets te beweren, een vergelijking met nationaal-socialisten die ook alles wat niet in hun wereld paste onderdrukten zal ik deze keer niet eens uit de kast halen.

Gelukkig hebben wij zoiets als vrijheid van meningsuiting waardoor wij dergelijk belachelijke en onderdrukkende opmerkingen mogen maken. Yay!

[De Veroorzaker]

Yab-Yum schreef op 14-09-2005 @ 07:39 :
Bron? Ben wel benieuwd.

Het topje van de ijsberg.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 14-09-2005 @ 11:19 :
Laten we even een paar misverstanden uit de wereld helpen;
-Homoseksualiteit aangeleerd is nog steeds uit de lucht gegrepen.
-Het onderscheid tussen homo's en geslachtsgemeenschap is niet te maken en komt in de praktijk beide op discriminatie neer.

Met andere woorden: a difference that makes no difference

Laat ik dan even een paar misverstanden uit de wereld helpen:
- Homoseksualiteit aangeleerd is niet uit de lucht gegrepen, ik zal voor de verandering eens bronnen geven:
http://www.exodus-international.org/...ciety_07.shtml
http://www.exodus-international.org/...ciety_08.shtml
http://www.newdirection.ca/a_change.htm
http://www.narth.com/docs/whitehead2.html
http://www.narth.com/docs/psychobiology.html
Let vooral even op het tweelingargument: hoe kan homoseksualiteit aangeboren zijn als studies aanwijzen dat een minimaal percentage (varieert per onderzoek) eeneiige tweelingen homoseksueel is als de ander dit is? Dat zouden ze dan toch beide moeten zijn, niet?
- Dat is heel goed te maken, aangezien niet alle homo's seks hebben (met mensen van het eigen geslacht). Je hebt homoseksuelen die gewoon nog geen seks hebben gehad maar wel homoseksuele gevoelens hebben, en homoseksuelen die celibatair zijn, b.v. Die zijn niet ineens homoseksueel als ze seks hebben gehad, ofzo.

Hoppa.

[Yab-Yum]

De Veroorzaker schreef op 14-09-2005 @ 16:46 :
Het topje van de ijsberg.

Jammer genoeg alleen in Zwitserland, niet door een onafhankelijke organisatie gedaan, en ook nog eens door middel van een enquete. Ik wil niet zeggen dat dat dus ONbetrouwbaar is maar het maakt het wel minder betrouwbaar.
Bovendien: je/iemand had het erover dat het onderzoek in opdracht van Rome zelf gehouden zijn, dat lijkt me hier niet het geval: ZöFra - dat is de Zwitserse vereniging van zogenoemde priestervriendinnen
Bovendien, waarom zou Rome opdracht geven in Zwitserland onderzoek te doen en niet eens door eigen gelederen?
Kom dus maar eens met die enquete van Rome.

Volgens mij was elke pastoor van onze katholieke kerk wel homo en ik geloof er niks van dat zij geen geslachtsgemeenschap' met andere mannen hebben gehad
Da's best raar.
Tja het geloof moet ook met z'n tijd mee

Zou trouwens ook een hoop pinguins schelen

[McCaine]

Yab-Yum schreef op 14-09-2005 @ 17:02 :
Laat ik dan even een paar misverstanden uit de wereld helpen:
- Homoseksualiteit aangeleerd is niet uit de lucht gegrepen, ik zal voor de verandering eens bronnen geven:

Hahahahahaha, Exodus International als bron

meid, heb je wel enig idee wat voor organisatie dat is?

[Wammus]

Ik geloof niet en daar heb dus ook op gestemd omdat dat het enige is waarvan ik 100% zeker ben.

Mijn mening over homoseksualiteit als ziekte is dat ik het complete onzin vind. Ik denk niet dat je sexuele geaardeid als een ziekte kan zien puur en alleen al om het feit dat het om menselijke gevoelens van liefde gaat en hoe kan liefde nou een ziekte zijn?

[De Veroorzaker]

Ach als de bijbel als bron gezien wordt kan dit er ook nog wel bij dunkt me, leuk is anders.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 14-09-2005 @ 17:02 :
Laat ik dan even een paar misverstanden uit de wereld helpen:
- Homoseksualiteit aangeleerd is niet uit de lucht gegrepen, ik zal voor de verandering eens bronnen geven:
http://www.exodus-international.org/...ciety_07.shtml
http://www.exodus-international.org/...ciety_08.shtml
http://www.newdirection.ca/a_change.htm
http://www.narth.com/docs/whitehead2.html
http://www.narth.com/docs/psychobiology.html

Hehe, had je ook gelezen over de doelen van die organisatie exodus international? Nee? Nou ja, het is een Amerikaanse organisatie van (conservatieve) christenen die speciaal is opgericht om 'om te gaan' (lees: de rol van het vaticaan te vervullen) met homoseksualiteit.

Over narth kan ik nog korter zijn: een stel racisten die proberen homoseksualiteit te 'genezen', argumenten zie ik hen verder niet geven, en als zo iemand schrijft een onderzoek te hebben gedaan, dan wil ik bij zo'n persoon goudgerande garanties dat dat onderzoek gebeurd is, en betrouwbaar was.

Tot zover dus de bronnen die zwarte gaten bleken.


Blijft staan:
-de stelling dat homoseksualiteit aangeleerd is, of te 'genezen' is is totaal uit de lucht gegrepen.

[MightyMarcel]

Yab-Yum schreef op 14-09-2005 @ 17:02 :
Let vooral even op het tweelingargument: hoe kan homoseksualiteit aangeboren zijn als studies aanwijzen dat een minimaal percentage (varieert per onderzoek) eeneiige tweelingen homoseksueel is als de ander dit is? Dat zouden ze dan toch beide moeten zijn, niet?

volgens die redenering zouden tweelingen in elke gedraging identiek moeten zijn, en dat is niet het geval. eeneiige tweelingen zijn wat uiterlijk betreft vrijwel gelijk (hoewel zelfs daar kleine verschillen in zitten), maar kunnen wat gedrag betreft erg verschillen. de vorming van de hersenen en de ontwikkeling van gedragspatronen - iets wat in principe al in de baarmoeder begint - kan wel degelijk verschillen tussen tweelingen.

daarnaast zijn de bronnne die je noemt vooringenomen, inconsequent, onzorgvuldig en vooral heel erg amerikaans. alsof je een onderzoek van het vaticaan naar 'de onzin van het condoom' serieus zou nemen.

[Yab-Yum]

McCaine schreef op 14-09-2005 @ 21:11 :
Hahahahahaha, Exodus International als bron

meid, heb je wel enig idee wat voor organisatie dat is?

Jazeker. Maar heb je ook hun argumenten gelezen? Er staat heel wat moois tussen. Trouwens, beter hulp voor de homoseksuelen om te veranderen dan meteen vermoord (in Islam). Je moet ook bedenken dat zij denken dat homoseksualiteit in grote mate na de geboorte bepaald is en dus ook veranderd kan worden.
Daar vanuit bezien is hun actie superchristelijk en goed.

Natuurlijk heb ik liever een onafhankelijke organisatie waarin mensen vertegenwoordigd zijn met allerlei achtergronden, voor en tegen, homo en homofoob, maar die is-er-nu-eenmaal-niet. De organisaties die er zijn bevatten helemaal geen Exodus/Narth types en gaan niet in op de alleszins redelijke tegenargumenten van o.a Exodus.

[Yab-Yum]

wammus schreef op 14-09-2005 @ 21:19 :
Ik geloof niet en daar heb dus ook op gestemd omdat dat het enige is waarvan ik 100% zeker ben.

Mijn mening over homoseksualiteit als ziekte is dat ik het complete onzin vind. Ik denk niet dat je sexuele geaardeid als een ziekte kan zien puur en alleen al om het feit dat het om menselijke gevoelens van liefde gaat en hoe kan liefde nou een ziekte zijn?

Ik vind ziekte ook een groot te negatief woord, maar een afwijking van de norm is het i.i.g wel, en volgens sommigen ook te 'genezen'.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 14-09-2005 @ 22:40 :
Hehe, had je ook gelezen over de doelen van die organisatie exodus international? Nee? Nou ja, het is een Amerikaanse organisatie van (conservatieve) christenen die speciaal is opgericht om 'om te gaan' (lees: de rol van het vaticaan te vervullen) met homoseksualiteit.

Over narth kan ik nog korter zijn: een stel racisten die proberen homoseksualiteit te 'genezen', argumenten zie ik hen verder niet geven, en als zo iemand schrijft een onderzoek te hebben gedaan, dan wil ik bij zo'n persoon goudgerande garanties dat dat onderzoek gebeurd is, en betrouwbaar was.

Tot zover dus de bronnen die zwarte gaten bleken.


Blijft staan:
-de stelling dat homoseksualiteit aangeleerd is, of te 'genezen' is is totaal uit de lucht gegrepen.

Wow, wat een tegenargumenten.
Ja, dat wist ik allang. Dus daarmee vind jij de kous af? Ze doen onderzoek vanuit een bepaald standpunt (wie niet?) dus is alles wat ze zeggen flauwekul!? Dat is nou eens flauwekul. Je mag wat beter je best doen, kijk eens wat hun tegenargumenten zijn en hun bewijzen waarom andere onderzoeken niet kloppend zijn en kom dan nog eens terug, want hier kan ik ook niks mee.

En die stelling blijft dus helemaal niet staan, want jij gaat niet in op mijn bronnen maar gooit ze meteen aan de kant, en dus heb je mijn argumenten niet weerlegd, en bovendien ben je zelf nog geeneens met argumenten en bronnen gekomen, dus waar heb je het in hemelsnaam over.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 14-09-2005 @ 23:43 :
Je mag wat beter je best doen, kijk eens wat hun tegenargumenten zijn en hun bewijzen

Dat is nu juist het punt, dat kon ik op geen van de sites terugvinden.


Wel precies dezelfde losse beweringen die jij deed, en nog wat extremer spul, maar nergens een literatuurlijst, bronnenlijst, onderzoeksopzet, verantwoording, niets.


Er is namelijk ook een verschil tussen iemand die onderzoek doet vanuit een hypothese, en iemand die onderzoek verzint om zijn (onware) stelling te onderbouwen. De ervaring heeft me geleerd dat de wereld een fors aantal 'organisaties' rijk is die dat doen, dus ik ben voorzichtig bij het zien van websites van dat soort stichtingen.

[Yab-Yum]

MightyMarcel schreef op 14-09-2005 @ 23:12 :
volgens die redenering zouden tweelingen in elke gedraging identiek moeten zijn, en dat is niet het geval. eeneiige tweelingen zijn wat uiterlijk betreft vrijwel gelijk (hoewel zelfs daar kleine verschillen in zitten), maar kunnen wat gedrag betreft erg verschillen.

Genen bepalen toch je seksuele voorkeur? (dat is btw niet alleen gedrag maar ook gevoel) Dat beweren een aantal mensen hier namelijk. Dat kan dan dus niet volgens mijn argument. En wat jij zegt komt precies op hetzelfde neer: namelijk, dat homoseksualiteit (i.i.g gedeeltelijk) niet aangeboren is.

MightyMarcel schreef op 14-09-2005 @ 23:12 :
de vorming van de hersenen en de ontwikkeling van gedragspatronen - iets wat in principe al in de baarmoeder begint - kan wel degelijk verschillen tussen tweelingen.
[/B]

Hoe moet ik me dat voorstellen? Kun je voorbeelden noemen? Ik neem aan dat je hier ook mee bedoelt dat vorming van hersenen en ontwikkeling van gedragspatronen in de baarmoeder niet genetisch bepaald zijn? Indien ja: hoe kan de vorming van de hersenen van de ene tweeling ander verlopen terwijl beide dezelfde genen hebben en in dezelfde omgeving?

MightyMarcel schreef op 14-09-2005 @ 23:12 :
daarnaast zijn de bronnne die je noemt vooringenomen, inconsequent, onzorgvuldig en vooral heel erg amerikaans. alsof je een onderzoek van het vaticaan naar 'de onzin van het condoom' serieus zou nemen. [/B]

Ook voor jou mijn eerdere post + ik heb nog geen bron van jullie kant gezien die bewijst dat homoseksualiteit genetisch bepaald zou zijn of aangeboren, alleen maar beweringen.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 14-09-2005 @ 23:47 :
Dat is nu juist het punt, dat kon ik op geen van de sites terugvinden.


Wel precies dezelfde losse beweringen die jij deed, en nog wat extremer spul, maar nergens een literatuurlijst, bronnenlijst, onderzoeksopzet, verantwoording, niets.


Er is namelijk ook een verschil tussen iemand die onderzoek doet vanuit een hypothese, en iemand die onderzoek verzint om zijn (onware) stelling te onderbouwen. De ervaring heeft me geleerd dat de wereld een fors aantal 'organisaties' rijk is die dat doen, dus ik ben voorzichtig bij het zien van websites van dat soort stichtingen.

Ja, je hebt het vast allemaal verwoed zitten lezen vanmiddag. Ik geloof er niks van. Noem je dit geen literatuur/bronnenlijst?:

ENDNOTES
1 R. H. Denniston, "Homosexuality in Animals," in Homosexual Behavior: A Modern Reappraisal, ed. J. Marmor (New York: Basic Books, 1980), pp. 25-40. There may be some examples of same-sex pairing among birds, but some "promiscuity" is required for eggs: J. D. Weinrich, "The Kinsey Scale in Biology," in Homosexuality/Heterosexuality: Concepts of Sexual Orientation, ed. D. P. McWhirter, S. A. Sanders and J. M. Reinisch, Kinsey Institute Series 2 (New York: Oxford University Press, 1990), pp. 133-34.

2 R. D. Nadler, "Homosexual Behavior in Nonhuman Primates," in Homosexuality/Heterosexuality: Concepts of Sexual Orientation, ed D. P. McWhirter, S. A. Sanders and J. M. Reinisch, Kinsey Institute Series 2 (New York: Oxford University Press, 1990), pp. 138-70.

3 L. A. Rosenblum, "Primates, Homo sapiens and Homosexuality," in Homosexuality/Heterosexuality: Concepts of Sexual Orientation ed. D. P. McWhiiter, S. A. Sanders and J. M. Reinisch, Kinsey Institute Series 2 (New York: Oxford University Press, 1990), pp. 172-73.

4 A. Karlen, "Homosexuality in History," in Homosexual Behavior: A Modern Reappraisal ed. J. Marmor (New York: Basic Books, 1980), pp. 75-90; and D. Greenberg, The Construction of Homosexuality (Chicago: University of Chicago Press, 1988), pp. 89-396.

5 John Boswell, Same-Sex Unions in Pre-Modern Europe (New York: Villard Books, 1994). For an excellent, detailed review, see B. D. Shaw, "A Groom of One's Own?" The New Republic, July 18-25, 1994, pp. 33-41.

6 See J. M. Canier, "Homosexual Behavior in Cross-Cultural Perspective," in Homosexual Behavior: A Modem Reappraisal, ed. J. Marmor (New York: Basic Books, 1980), pp. 100-22; Homosexuality and the World Religions, ed. A. Swidler (Valley Forge, Penn.: Trinity Press International, 1993); and Greenberg, Construction of Homosexuality, pp. 25-88.

7 See relevant articles and bibliography on each religious tradition in Swidler, Homosexuality and the World Religions.

8 S. LeVay, "A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men," Science 258 (August 30, 1991): 1034-37.

9 For the criticisms advanced here, see especially W. Byne and B. Parsons, "Human Sexual Orientation: The Biologic Theories Reappraised," Archives of General Psychiatry 50 (March 1993): 228-29, 234-35; R. C. Friedman and J. Downey, "Neurobiology and Sexual Orientation: Current Relationships," Journal of Neuropsychiatry and Clinical Neurosciences 5 (Spring 1993): 148; and M. Barinaga, "Is Homosexuality Biological?" Science 253 (August 30, 1991): 956-57.

10 See D. F. Swaab, L. J. G. Gooren and M. A. Hofman, "Gender and Sexual Orientation in Relation to Hypothalamic Structures," Hormone Research 38, supp. 2 (1992): 51-61; Byne and Parsons, "Human Sexual Orientation," pp. 229, 236; A. Gibbons, "The Brain as 'Sexual Organ,'" Science 253 (August 30, 1991): 957-59. Swaab, Gooren and Hofman did not attempt to replicate LeVay's finding, but they found that another region of the hypothalamus, the sexually dimorphic nucleus, was identical in homosexual and heterosexual men, while the suprachiasmatic nucleus (function unknown) was larger in homosexual men.

11 L. S. Allen and R. A. Gorski, "Sexual Orientation and the Size of the Anterior Commissure in the Human Brain," Proceedings of the National Academy of the United States of America 89 (August 1, 1992): 7199-202.

12 K. Ö. Götestam, T. J. Coates and M. Ekstrand, "Handedness, Dyslexia and Twinning in Homosexual Men," International Journal of Neuroscience 63 (1992):179-86.

13 S. Demeter, J. L. Ringo and R. W. Doty, "Morphometric Analysis of the Human Corpus Callosum and Anterior Commissure," Human Neurobiology 6 (1988): 219-26.

14 Byne and Parsons, "Human Sexual Orientation," p. 235.

15 B. A. Gladue, "Psychobiological Contributions," in Male and Female Homosexuality: Psychological Approaches, ed. L. Diamant, Series in Clinical and Community Psychology (Washington, D.C.: Hemisphere, 1987), pp. 132-34; Byne and Parsons, "Human Sexual Orientation," pp. 231-32.

16 See L. Gooren, "Biomedical Theories of Sexual Orientation: A Critical Examination," in Homosexuality/Heterosexuality: Concepts of Sexual Orientation, ed. D. P. McWhirter, S. A. Sanders and J. M. Reinisch, Kinsey Institute Series 2 (New York: Oxford University Press, 1990), pp. 71-87; Byne and Parsons, "Human Sexual Orientation," pp. 230-34; Friedman and Downey, "Neurobiology and Sexual Orientation:'pp. 134-36.

17 Gladue, "Psychobiological Contributions:' p. 143, compare pp. 134-43. See also J. Bancroft, "Commentary: Biological Contributions to Sexual Orientation," in Homosexuality/Heterosexuality: Concepts of Sexual Orientation, ed. D. P. McWhirter, S. A. Sanders and J. M. Reinisch, Kinsey Institute Series 2 (New York: Oxford University Press, 1990), p. 109; J. Money, "Sin, Sickness or Status? Homosexual Gender Identity and Psychoneuroendocrinology," in Psychological Perspectives on Lesbian and Gay Male Experiences, ed. L. D. Garnets and D. C. Kimmel (New York. Columbia University Press, 1993), pp. 162-63.

18 "A Genetic Study of Male Sexual Orientation" Archives of General Psychiatry 48 (1991): 1089-96; J. M. Bailey et al., "Heritable Factors Influence Sexual Orientation in Women," Archives of General Psychiatry 50 (March 1993): 217-23.

19 In the female study there were also thirty-five adoptive sisters, two of whom (6 percent) were homosexual.

20 A 65 per-cent concordance rate for thirty-four monozygotic pairs and 30 percent concordance rate for twenty-three dizygotic pairs was reported by F. L. Whitam, M. Diamond and J. Martin, "Homosexual Orientation in Twins: A Report on Sixty-one Pairs and Three Triplet Sets," Archives of Sexual Behavior 22, no. 3 (1993): 187-206. Compare similar concordance figures for a smaller sample reported by N. Buhrich, J. M. Bailey and N. G. Martin, "Sexual Orientation, Sexual Identity and Sex-Dimorphic Behaviors in Male Twins," Behavior Genetics 21 (January 1991): 75-96.

21 M. King and E. McDonald, "Homosexuals Who Are Twins: A Study of Forty-six Probands," British Journal of Psychiatry 160 (1992): 407-9; see further bibliography in Byne and Parsons, "Human Sexual Orientation," p. 229.

22 N. Risch, E. Squires-Wheeler and B. J. B. Keats, "Male Sexual Orientation and Genetic Evidence," Science 262 (December 24, 1993): 2063.

23 Some speculation in this direction which preserves biologic causation is provided by W. J. Turner, "Comments on Discordant Monozygotic Twinning in Homosexuality," Archives of Sexual Behavior 23 (February 1994): 115-19. Turner suggests the possibility of unequal blood supply in the womb and generic changes following separation of the twins within the womb.

24 D. Hamer et al., "A linkage Between DNA Markers on the X Chromosome and Male Sexual Orientation," Science 261 (July 16, 1993): 321-27.

25 M. Baron, "Genetic Linkage and Male Homosexual Orientation: Reasons to Be Cautious," British Medical Journal 307 (August 7, 1993): 337; compare M. King, "Sexual Orientation and the X," Nature 364 (July 22, 1993): 288. King is in other respects favorable toward Hamer's research.

26 A. Fausto-Sterling and E. Balaban, "Genetics and Male Sexual Orientation," Science 261 (September 3, 1993): 1257.

27 J. Maddox, "Wilful Public Misunderstanding of Genetics," Nature 364 (July 22,1993): 281

28 Baron, "Genetic Linkage," p. 338; L. Pool, "Evidence for Homosexuality Gene," Science 261 (July 16,1993): 291-2.

29 Fausto-Sterling and Balaban, "Genetics and Male Sexual Orientation,, p. 1257.

3O Byne and Parsons, "Human Sexual Orientation," pp. 236-37.

31 Maddox, "Wilful Public Misunderstanding," p. 281. Specialists will appreciate the exchange on several technical points of genetic research between N. Risch et al. and D. Hamer in Science 262 (December 24, 1993): 2063-65. I confess my incompetence to declare a winner in that debate.

32 Byne and Parsons, "Human Sexual Orientation," p. 228.

33 Lest there be any doubt that public opinion of morality is swayed by biologic causation studies, one study proved it with a group of students: J. Piskur and D. Degelman, "Effect of Reading a Summary of Research About Biological Bases of Homosexual Orientation on Attitudes Toward Homosexuality," Psychological Reports 71, no. 3, pt. 2 (December 1992):1219-25.

34 D. Y. Rist, "Are Homosexuals Born That Way?" The Nation, October 19, 1992, pp. 424-29.

35 The best explanations of social construction theory in relation to the individual are R. C. Troiden, "The Formation of Homosexual Identities," in Psychological Perspectives on Lesbian and Gay Male Experiences, ed. L. D. Garnets and D. C. Kimmel (New York: Columbia University Press, 1993), pp. 191-217, and V. C. Cass, "The Implications of Homosexual Identity Formation for the Kinsey Model and Scale of Sexual Preference," in Homosexuality / Heterosexuality: Concepts of Sexual Orientation, ed. D. P. McWhirter, S. A. Sanders and J. M. Reinisch, Kinsey Institute Series 2 (New York: Oxford University Press, 1990), pp. 239-66. For a direct comparison to biological theories see J. P. De Cecco and J. P. Elia, "A Critique and Synthesis of Biological Essentialism and Social Constructionist Views of Sexuality and Gender," Journal of Homosexuality 24, nos. 3/4 (1993): 1-26. On the historical dimension see D. F. Greenberg, The Construction of Homosexuality (Chicago: University of Chicago Press, 1988), pp. 1-21,482-99, and M. Foucault,\ The History of Sexuality, vol. 1, An Introduction (New York: Vintage, 1980).

36 This is Foucault's position, and presumably that of G. D. Goss (see above, chapters two and three); for a critique by another constructionist, see Greenberg, Construction of Homosexuality, pp. 489-99.

37 The best of these, in my opinion, are Lawrence J. Hatterer, Changing Homosexuality in the Male. Treatment for Men Troubled by Homosexuality (New York: McGraw-Hill, 1970), and E. Moberly, "Homosexuality: Restating the Conservative Case," Salmagundi 58/59 (Fall 1982/Winter 1983): 281-99. Other important works reflecting variety within the developmental perspective include R. T. Barnhouse, Homosexuality: A Symbolic Confusion (New York: Seabury Press, 1977); I. Bieber et al., Homosexuality. A Psychoanalytic Study (New York: Basic Books, 1962), pp. 44-117; B. Burch, "Heterosexuality, Bisexuality and Lesbianism: Rethinking Psychoanalytic Views of Women's Sexual Object Choice," Psychoanalytic Review 80 (Spring 1993): 83-89; R. Fine, "Psychoanalytic Theory," in Male and Female Homosexuality: Psychological Approaches, ed. L. Diamant, Series in Clinical and Community Psychology (Washington, D.C.: Hemisphere, 1987), pp. 81-95; R. C. Friedman, "Contemporary Psychoanalysis and Homosexuality," Experimental and Clinical Endocrinology 98, no. 2 (1991):155-60; E Moberly, Psychogenesis: The Early Development of Gender Identity (London: Routledge & Kegan Paul, 1983); F. Morgenthaler, Homosexuality, Heterosexuality, Perversion (Hillsdale, NJ.: Analytic, 1988); C. W. Socarides, "The Homosexualites: A Psychoanalytic Classification," in The Homosexualities: Reality, Fantasy and the Arts, ed. C. W. Socarides and V. D. Volkan (Madison, Conn.: International Universities Press, 1991), pp. 9-46 (see also Socarides's books in my general bibliography); and M. Stemlicht, "The Neo-Freudians," in Male and Female Homosexuality, Psychological Approaches, ed. L. Diamant, Series in Clinical and Community Psychology (Washington, D.C.: Hemisphere, 1987), pp. 97-107.

38 Twenty-three studies are cited by M. Siegelman, "Kinsey and Others: Empirical Input," in Male and Female Homosexuality: Psychological Approaches, ed. L. Diamant, Series in Clinical and Community Psychology (Washington, D.C.: Hemisphere, 1987), p. 51. See especially the large sample studies of M. T. Saghir and E. Robins, Male and Female Homosexuality: A Comprehensive Investigation (Baltimore: Williams Wilkins, 1973); Bieber et al., Homosexuality, pp. 79,114; and A. Bell, M. Weinberg and S. Hammersmith, Sexual Preference: Its Development in Men and Women (Bloomington: Indiana University Press, 1981), pp. 41-62,117-34.

39 Saghir and Robins, Male and Female Homosexuality, pp. 139, 296-97, compared to 9 percent and 4 percent of heterosexual controls, respectively; compare D. L. Peters and P. J. Cantrell, "Factors Distinguishing Samples of Lesbian and Heterosexual Women," Journal of Homosexuality 21, no. 4 (1991): 10. Peters and Cantrell also found an unusual incidence of protracted absence during childhood on the part of fathers of homosexual women.

40 See, for example, Sagbir and Robins, Male and Female Homosexuality, pp. 17-31, 191-203; R. Green, The "Sissy Boy" Syndrome and the Development of Homosexuality (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1987); G. Phillips and R. Over, "Adult Sexual Orientation in Relation to Memories of Childhood Gender Conforming and Gender Nonconforming Behaviors," Archives of Sexual Behavior 21, no. 6 (1992): 543-58; and Bell, Weinberg and Hammersmith, Sexual Preference, pp. 74-81, 145-52. It should be noted that Bell et al. do not use this finding in support of classic psychoanalytic theory.

41 For further documentation on father relationships in relation to female homosexuals, see the summary of ten studies in G. J. M. van den Aardweg, On the Origins and Treatment of Homosexuality (New York. Praeger, 1986), pp. 183-84.

42 Peters and Cantrell ("Factors Distinguishing Samples," pp- 2-3) cite ten former studies that document high rates of incest, rape and molestation; but their survey did not confirm the pattern.

43 This argument of course cuts both ways: since developmental theory is now out of fashion, homosexuals are either not asked about or no longer "remember" early childhood problems. It is certainly suspicious that to my knowledge, not a single study of early childhood among homosexuals has been conducted since the early 1980s. Is no one interested, or is grant money for research tied to political concerns? For extended arguments that developmental theory is an expression of homophobia see K. Lewes, The Analytic Theory of Homosexuality (New York. Simon & Schuster, 1988), and the review by R. C. Friedman in Archives of Sexual Behavior 19 (June 1990): 293-301. In the same issue (pp. 303-7) Lewes reviews Friedman's published defense of developmental theory: Male Homosexuality: A Contemporary Psychoanalytic Perspective (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1988).

44 For example, Siegelman, "Kinsey and Others," pp. 53-54; Bell, Weinberg and Hammersmith, Sexual Preference p. 218.

45 Burch, "Heterosexuality, Bisexuality and Lesbianism," p. 97.

46 J. Greenspoon and P. A. Lamal, "A Behaviorist Approach," in Male and Female Homosexuality: Psychological Approaches, ed. L. Diamant, Series in Clinical and Community Psychology (Washington, D.C.: Hemisphere, 1987), pp. 109-28. See also M. Storms, "A Theory of Erotic Orientation Development," Psychological Review 88 (1981): 340-53.

47 See, for example, Goss, Jesus Acted Up, p. 44; J. J. McNeill, The Church and the Homosexual (Boston: Beacon, 1976; 4th ed. 1993), pp. 122-23.

48 L. S. Doll et al., "Self-Reported Childhood and Adolescent Sexual Abuse Among Adult Homosexual and Bisexual Men," Child Abuse and Neglect 16 (1992): 855-64. The study was conducted among one thousand adults in Chicago, Denver and San Francisco during 1989-1990.

49 D. P. McWhitter and A. M. Mattison, The Male Couple: How Relationships Develop (Englewood Cliffs, NJ.: Prentice-Hall, 1984), p. 269, table 41 (312 subjects); p. 271 for heterosexuals. It should be noted that the experiences reported by this study most often involved intimacy with other boys rather than men, and we must acknowledge that heterosexual men may be less likely to report such experiences. Obviously any statistics based on reports of childhood memories must be used very cautiously.

50 Sexuality, as I noted in chapter three, is indeed central to a person's being, but sexuality is broader and deeper than sexual activity, and it does not have to be expressed by sexual activity.

51 Byne and Parsons ("Human Sexual Orientation " pp. 236-37) call this an "interactionist model"; De Cecco and Elia ("Critique and Synthesis," pp. 1-19) describe a "synthesis" of biological essentialism and social constructionism; and most developmental theorists acknowledge the possibility of an underlying biological factor.

52 This does happen: see K. Siegel and V. H. Raveis, "AIDS-Related Reasons for Gay Men's Adoption of Celibacy," AIDS Education and Prevention 5 (Fall 1993): 302-10.

53 See L. Diamant, introduction to Male and Female Homosexuality: Psychological Approaches ed. L. Diamant, Series in Clinical and Community Psychology (Washington, D.C.: Hemisphere, 1987), pp. 1-15.

54 See, for example, R. A. Isay, "Psychoanalytic Theory and the Therapy of Gay Men," in Homosexuality/Heterosexuality: Concepts of Sexual Orientation, ed. D. P. McWhirter, S. A. Sanders and J. M. Reinisch, Kinsey Institute Series 2 (New York: Oxford University Press, 1990), pp. 283-303.

55 See, for example, D. C. Haldeman, "Sexual Orientation Conversion Therapy for Gay Men and Lesbians: A Scientific Examination," in Homosexuality: Implications for Public Policy, ed. J. C Gonsiorek and J. D. Weinrich (Newbury Park, Calif.: Sage, 1991), pp. 149-60. Haldeman is particularly critical of Christian ministries to homosexuals, which he considers unprofessional and ineffective gimmicks hiding under "the formidable auspices of the Christian church."

56 C. W. Socarides and B. Kaufman, "Reparative Therapy" (letter and replies), American Journal of Psychiatry 151 (January 1994): 157-59.

57 For a general discussion of treatment efforts and success rates see F. S. Berlin et al., "Media Distortion of the Public's Perception of Recidivism and Psychiatric Rehabilitation," American Journal of Psychiatry 148 (November 1991):1572-76; L. Diamant, "The Therapies," in Male and Female Homosexuality: Psychological Approaches, ed. L. Diamant, Series in Clinical and Community Psychology (Washington, D.C.: Hemisphere, 1987), pp. 199-217 (I stole Diamant's clever subtitle for this section); and J. Marmor, "Clinical Aspects of Male Homosexuality," in Homosexual Behavior: A Modern Reappraisal ed. J. Marmor (New York: Basic Books, 1980), pp. 275-79. For detailed reports of techniques and change results, see J. Bieber et al., Homosexuality: A Psychoanalytic Study (New York: Basic Books, 1962); L. Birk, "The Myth of Classical Homosexuality. Views of a Behavioral Psychotherapist," in Homosexual Behavior: A Modern Reappraisal ed. J. Marmor (New York. Basic Books, 1980), pp. 376-90; A. Ellis, "The Effectiveness of Psychotherapy with Individuals Who Have Severe Homosexual Problems," in The Problem of Homosexuality in Modern Society, ed. H. M. Ruienbeck (New York. E. P. Dutton, 1965), pp. 175-82; M. P. Feldman and M. J. MacCulloch, Homosexual Behavior: Therapy and Assessment (Oxford: Pergamon, 1971); Hatterer, Changing Homosexuality in the Male, pp. 465-83 (and preceding discussion of technique, 49-387); H. E. Kaye et al., "Homosexuality in Women," Archives of General Psychology 17 (1967): 626-34.

58 W. H. Masters and V. E. Johnson, Homosexuality in Perspective (Boston: Little, Brown, 1979). Conversion candidates were those who had little or no prior heterosexual experience; reversion candidates were those with considerable prior heterosexual experience who were currently practicing homosexuality (p. 333). On the therapy technique, see especially pp. 255-60.

59 Ibid., p. 401. For criticism of this study, which centers on the incompleteness of the information supplied by Masters and Johnson, see Haldeman, "Sexual Orientation Conversion Therapy," pp. 154-55.

60 See, for example, Goss, Jesus Acted Up, p. 44; McNeill, The Church and the Homosexual, pp. 122-23. Both make explicit comparisons between aversion therapy and Nazi death camps. See Birk, "Myth of Classical Homosexuality," pp. 378.79, Diamant, "The Therapies," pp. 208-9, and Greenspoon and Lamal, "Behaviorist Approach,' Pp. 122-23, on the abandonment of physical aversion techniques.

61 Greenspoon and Lamal, "Behaviorist Approach," pp. 124-26; Birk, "Myth of Classical Homosexuality," pp. 380-9.

62 Moberly, "Homosexuality: Restating the Conservative Case," pp. 291-93.

63 Hatterer (Changing Homosexuality in the Male, pp. 445-64) provides the most detailed catalog of variables. See also D. S. Sanders, "A Psychotherapeutic Approach to Homosexual Men," in Homosexual Behavior: A Modem Reappraisal, ed. J. Marmor (New York: Basic Books, 1980), pp. 342-56, especially p. 346; Marmor, "Clinical Aspects of Male Homosexuality," . pp. 277-8; J. R. Cavanaugh, Counseling the Homosexual (Huntington, Ind.: Our Sunday Visitor, 1977), p. 240.

64 The umbrella organization for such ministries to homosexuals is Exodus International, which provides a monthly update of referral and affiliate agencies by region to inquirers: P.O. Box 77652, Seattle, WA 98177.

65 This is the method of P. B. Jung and R. F. Smith (Heterosexism: An Ethical Challenge [Albany, N.Y.: State University of New York Press, 1993]), who dispute one study (Masters and Johnson) and one outdated method (behaviorist shock therapy), conclude that there has been "no documented success in reorienting homosexuals (p. 19) and later feel free to generalize about "what we know scientifically about human sexuality" (p. 83). I trust these authors know more than they reveal, but their method of argument is irresponsible. It is objectionable enough for these authors to deny the burden of proof at nearly every point, but in this case their apparent acceptance of the burden is a mirage. It appears that what they describe as lack of evidence is in fact an assertion that they are not convinced (read: not convinceable) by evidence contrary to their assumptions.

66 Leanne Payne, The Broken Image (Westchester, Ill.: 1981); see also Leanne Payne, The Healing of the Homosexual (Westchester, Ill.: Crossway, 1984), which is essentially a condensation of the earlier book.

67 Andrew Comiskey, Pursuing Sexual Wholeness (Lake Mary, Fla.: Creation House, 1989). A study guide for small groups is also available. [NOTE: one must take a training course to purchase the study guide now.]

68 Bob Davies and Lori Rentzel, Coming Out of Homosexuality (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1993).

69 Michael Saia, Counseling the Homosexual (Minneapolis: Bethany House, 1988).

70 J. R. Cavanaugh, Counseling the Homosexual (Huntington, Ind.: Our Sunday Visitor, 1977).

71 G. J. M. van den Aardweg, Homosexuality and Hope (Ann Arbor, Michigan: Servant, 1985). Van den Aardweg has also written a clinical book, cited above (n. 41), which contains a helpful appendix (pp. 269-77) giving parents guidelines for the encouragement of heterosexuality in their children.

72 J. Arterburn, How Do I Tell My Mother? (Nashville: Oliver-Nelson, 1988; rev. 1990)

73 M. White, Stranger at the Gate (New York: Simon & Schuster, 1994); G. D. Comstock, Gay Theology Without Apology (New York: Pilgrim, 1993); R. Williams, Just As I Am: A Practical Guide To Being Out and Christian (New York: Crown, 1992); J. J. McNeill, The Church and the Homosexual (Boston: Beacon, 1976; 4th ed. 1993).

74 J. Arterburn, How Do I Tell My Mother? pp. 127,181.

To read the beginning of this excellent artcle by Thomas E. Schmidt, please see Homosexual Causation: Nurture or Nature? (Part 1) in this library.

--------------------------------------------------------------------------------
Reprinted from STRAIGHT & NARROW? Compassion and Clarity in the Homosexuality Debate by Thomas E. Schmidt. ©1995 by Thomas E. Schmidt. Used by permission of InterVarsity Press, P.O. Box 1400, Downers Grove, IL 60515. To order a copy of this book, go to the "Resources" section of this website.

Hoorde al bij de eerste link die er stond.
References

1. Whitehead, NE; Whitehead,BK (1999): My Genes Made Me Do It! Huntington House, Layfayette, Louisiana. See also www.mygenes.co.nz.

2. Bailey, JM; Pillard,RC (1991): A genetic study of male sexual orientation. Arch. Gen. Psychiatry 48, 1089-1096.

3. Bailey, JM; Pillard,RC; Neale,MC; Agyei,Y (1993): Heritable factors influence sexual orientation in women. Arch. Gen. Psychiatry 50, 217-223.

4. Hershberger, SL (1997): A twin registry study of male and female sexual orientation. J. of Sex Research 34, 212-222.

5. Bailey, JM; Dunne,MP; Martin,NG (2000): Genetic and Environmental influences on sexual orientation and its correlates in an Australian twin sample. J. Pers. Social Psychology 78, 524-536.

6. West, DJ (1977): Homosexuality Reexamined. 4th ed. Duckworth, London.

7. Bailey, NM; Pillard,RC (1995): Genetics of human sexual orientation. Ann. Rev. Sex Research 6, 126-150.

8. Kendler, KS; Prescott,CA (1998): Cocaine use, abuse and dependence in a population-based sample of female twins. Brit. J. Psychiatry 173, 345-350.

9. Rhee, SH; Waldman,ID; Hay,DA; Levy,F (1999): Sex differences in genetic and environmental influences on DSM-III-R attention-deficit/hyperactivity disorder. J. Abnorm. Psychology 108, 24-41.

10. Green, R (1987). The "Sissy Boy Syndrome" and the Development of Homosexuality. Yale University Press, New Haven, Connecticut.

11. Bell, AP; Weinberg,MS; Hammersmith,SK (1981): Sexual Preference: Its Development In Men and Women. Indiana University Press, Bloomington, Indiana

References

Bailey (2005) See article in New York Times, July 5, by Benedict Carey.

Bell, AP, Weinberg, MS & Hammersmith, SK (1981) Sexual Preference: Its Development in Men and Women. Indiana University Press, Bloomington, Indiana.

Jones, SL and Yarhouse, MA (2000) Homosexuality. The Use of Scientific Research in the Church's Moral Debate. IVP, Downer's Grove, Illinois.

Mustanski, BS, DuPree, MG, Nievergelt, CM, Bocklandt, S, Schork, NJ, Hamer, DH (2005) "A genomewide scan of male sexual orientation." Human Genetics. On line, unpaged.

Van Wyk, PH & Geist, CS (1984). Psychosocial development of heterosexual, bisexual and homosexual behavior. Archives of Sexual Behavior 13:505-544.

Whitehead, NE & Whitehead, BK (1999) My Genes Made Me Do It! Huntington House, Lafayette, Louisiana.

Opzet van onderzoek: De artikelen die ik link zijn niet zozeer onderzoeken maar tegenargumenten op onderzoeken die mensen aanhalen als bewijs dat homoseksualiteit aangeboren is.
Voor de opzet van DIE onderzoeken zul je voor details die gehele onderzoeken en toelichtingen moeten lezen. Daarvoor kun je bij de referenties/bronnenlijsten kijken. (moeilijk hè?)
De onderzoeken die NARTH e.d zelf doen zijn doorgaans meer gericht op het veranderen van homoseksualiteit en daar ging het me nu niet om + bovendien zitten daar internetenquetes tussen die m.i. erg selectief en onbetrouwbaar zijn. Echter, de tegenargumenten op de onderzoeken vind ik zeer relevant en betrouwbaar, want die zijn vaak gewoon na te gaan of met eigen logisch verstand te bedenken.

Dat jij dan geen bronnenlijsten kan vinden, dat snap ik ook niet, als je het allemaal zo goed doorgelezen hebt.

En idd, liever onderzoek vanuit een hypothese. Daarom ben ik ook niet zo te spreken over de onderzoeken van NARTH en Exodus en aanverwanten die direct gaan over de oorzaak van homoseksualiteit, maar lees ik liever de tegenargumenten op andere onderzoeken. Het tweelingonderzoek echter is vaker herhaald door allerlei organisaties en mensen.
Vind jij trouwens maar eens een onderzoek, vanuit een hypothese, van een betrouwbare organisatie die nog niet weerlegd zijn.

[Joostje]

Waar moet het heen met de wereld, als van ons verwacht wordt dat we serieus in dialoog gaan met gelovigen

Yab-Yum schreef op 15-09-2005 @ 00:03 :
Ja, je hebt het vast allemaal verwoed zitten lezen vanmiddag. Ik geloof er niks van. Noem je dit geen literatuur/bronnenlijst?

(yadda)

Ik moge hier, bij wijze van hoge uitzondering, mijn scriptiebegeleider citeren: 'Jezus jongen, wat een lijst, ik mag toch hopen dat je niet denkt dat het interessant staat om zoveel boeken te gebruiken'.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 15-09-2005 @ 00:03 :
Dat jij dan geen bronnenlijsten kan vinden, dat snap ik ook niet, als je het allemaal zo goed doorgelezen hebt.

En idd, liever onderzoek vanuit een hypothese. Daarom ben ik ook niet zo te spreken over de onderzoeken van NARTH en Exodus en aanverwanten die direct gaan over de oorzaak van homoseksualiteit, maar lees ik liever de tegenargumenten op andere onderzoeken. Het tweelingonderzoek echter is vaker herhaald door allerlei organisaties en mensen.
Vind jij trouwens maar eens een onderzoek, vanuit een hypothese, van een betrouwbare organisatie die nog niet weerlegd zijn.

Ik vind het wel vreemd dat ze al die boeken serieus gelezen hebben en vervolgens de conclusie trekken dat homoseksualiteit aangeleerd en 'geneesbaar' is, als je zoveel duizenden pagina's lang met je neus op feiten wordt gedrukt moet je toch wel Al Sahaf himself zijn om dan nog te kunnen beweren wat die 'bronnen' deden.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 15-09-2005 @ 02:12 :
Ik vind het wel vreemd dat ze al die boeken serieus gelezen hebben en vervolgens de conclusie trekken dat homoseksualiteit aangeleerd en 'geneesbaar' is, als je zoveel duizenden pagina's lang met je neus op feiten wordt gedrukt moet je toch wel Al Sahaf himself zijn om dan nog te kunnen beweren wat die 'bronnen' deden.

Je gaat niet in op wat ik zeg, maar gaat gewoon door met je arrogante ik-weet-het-beter houding. Kom nou gvd eens met een BRON en/of ga in op die tegenargumenten.

[ratsja]

GODVERDOMME

zijn ze nog bezig

[CaptainCaveman]

T_ID schreef op 14-09-2005 @ 11:19 :
Laten we even een paar misverstanden uit de wereld helpen;
-Homoseksualiteit aangeleerd is nog steeds uit de lucht gegrepen.

Is inmiddels al uit de wereld, gezien de reply's.

-Het onderscheid tussen homo's en geslachtsgemeenschap is niet te maken en komt in de praktijk beide op discriminatie neer.

Met andere woorden: a difference that makes no difference

Er is wel degelijk een verschil tussen homo's en geslachtsgemeenschap. Natuurlijk is het moeilijk om je behoeften niet te bevredigen, maar in de Bijbel wordt alleen homosexualiteit afgewezen, homo's zelf niet. Niets verkeerds aan, dunkt me.

[CaptainCaveman]

ratsja schreef op 15-09-2005 @ 09:07 :
GODVERDOMME

zijn ze nog bezig

Niks beters te doen?

[ratsja]

CaptainCaveman schreef op 15-09-2005 @ 11:05 :
Niks beters te doen?

Jij ?

[CaptainCaveman]

ratsja schreef op 15-09-2005 @ 11:20 :
Jij ?

Iig sowieso in mijn ogen iets nuttere reply's posten. Dat beschouw ik wel nuttiger als vloeken uitkramen.

[ratsja]

CaptainCaveman schreef op 15-09-2005 @ 11:22 :
Iig sowieso in mijn ogen iets nuttere reply's posten. Dat beschouw ik wel nuttiger als vloeken uitkramen.

Nuttiger dan bedoel je.

[Dinalfos]

CaptainCaveman schreef op 15-09-2005 @ 11:04 :
Is inmiddels al uit de wereld, gezien de reply's.


Er is wel degelijk een verschil tussen homo's en geslachtsgemeenschap. Natuurlijk is het moeilijk om je behoeften niet te bevredigen, maar in de Bijbel wordt alleen homosexualiteit afgewezen, homo's zelf niet. Niets verkeerds aan, dunkt me.

Je bedoelt dan waarschijnlijk homo-seksualiteit, en niet homoseksualiteit. Nog beter zou het zijn om dan gewoon te spreken van homo-seks of seksualiteit bedreven door homo's.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 15-09-2005 @ 07:16 :
Je gaat niet in op wat ik zeg, maar gaat gewoon door met je arrogante ik-weet-het-beter houding. Kom nou gvd eens met een BRON en/of ga in op die tegenargumenten.

Zou je alvorens die claim te maken niet zelf eens met een bron komen waarom homoseksualiteit aangeleerd en 'geneesbaar' zou zijn?

Dunkt me dat ik niets hoef te weerleggen voordat het zich onderbouwt heeft.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 15-09-2005 @ 16:03 :
Zou je alvorens die claim te maken niet zelf eens met een bron komen waarom homoseksualiteit aangeleerd en 'geneesbaar' zou zijn?

Dunkt me dat ik niets hoef te weerleggen voordat het zich onderbouwt heeft.

Waar is jouw onderbouwing dan?
Gottegottegott. Ik heb je net een overload aan bronnen gegeven.
En "geneesbaar" heb ik het nog niet over gehad, ik kan je daar ook een flink aantal bronnen van geven, maar daar heb ik zelf mijn twijfels nog over.
Het ging om het genetische of aangeleerde aspect. Jij zegt: het is genetisch, want ik zeg het dus is het genetisch. Vind je het heeeeeeel vreemd dat ik dat weinig overtuigend vind?
Ik kom met superveel redenen, en je negeert ze gewoon!
Nogmaals WAAR IS JOUW BRON en WAAR ZIJN JOUW WEERLEGGINGEN op de TEGENARGUMENTEN gegeven in MIJN BRONNEN!?

Je hebt een mening zonder argumenten. Daar kan niemand mee discussiëren.

[kalinho]

ik snap werkelijk waar niet, hoe sommige mensen zó dom kunnen zijn als hierboven.
Je kan toch ook niet aanleren om op vrouwen, of juist op mannen te vallen of wel soms
En daarbij komt homosexualiteit vaak pas 'boven water' in de puberteit, door de hormonen. Ook hormonen kan je niet aanleren, die zitten in je. Net zoals je niet kan leren dat je pik meer groeit of dat je haargroei stopt ofzo. Bij je geboorte is gewoon bepaald wat voor geaardheid je hebt, net zoals bv bepaald is wat je oogkleur wordt, daar kan je zelf niks aan leren, dan wel veranderen.

Meest geniale, en onmenselijke (en dat voor mensen die claimen iets te geloven die heel menselijk is) oplossing word dan aangedragen: "laat ze homo zijn, maar laat ze als ze willen bonken dat dan of met een vrouw doen, of niet"
Vind ik een vrij onmenselijke gedachtegang.

[Dinalfos]

kalinho schreef op 15-09-2005 @ 20:02 :
ik snap werkelijk waar niet, hoe sommige mensen zó dom kunnen zijn als hierboven.
Je kan toch ook niet aanleren om op vrouwen, of juist op mannen te vallen of wel soms
En daarbij komt homosexualiteit vaak pas 'boven water' in de puberteit, door de hormonen. Ook hormonen kan je niet aanleren, die zitten in je. Net zoals je niet kan leren dat je pik meer groeit of dat je haargroei stopt ofzo. Bij je geboorte is gewoon bepaald wat voor geaardheid je hebt, net zoals bv bepaald is wat je oogkleur wordt, daar kan je zelf niks aan leren, dan wel veranderen.

Meest geniale, en onmenselijke (en dat voor mensen die claimen iets te geloven die heel menselijk is) oplossing word dan aangedragen: "laat ze homo zijn, maar laat ze als ze willen bonken dat dan of met een vrouw doen, of niet"
Vind ik een vrij onmenselijke gedachtegang.

Natuurlijk, en ieder weldenkend mens is het hier mee eens, maar Yab-Yum heeft natuurlijk wel gelijk als hij zegt dat er hier nog niemand is geweest die een poging heeft ondernomen om die onzin te weerleggen. Terwijl ik er van overtuigd ben dat er voldoende kenniskanonnen rondwaren op deze site die deze taak moeiteloos op zich zouden kunnen nemen.

kalinho schreef op 15-09-2005 @ 20:02 :
Meest geniale, en onmenselijke (en dat voor mensen die claimen iets te geloven die heel menselijk is) oplossing word dan aangedragen: "laat ze homo zijn, maar laat ze als ze willen bonken dat dan of met een vrouw doen, of niet"
Vind ik een vrij onmenselijke gedachtegang.

Waarom onmenselijk?

Is seksuele gemeenschap, zonder kinderwens/mogelijkheid, dan iets dat verplicht moet?

[kalinho]

Narcotic schreef op 15-09-2005 @ 20:12 :
Waarom onmenselijk?

Is seksuele gemeenschap, zonder kinderwens/mogelijkheid, dan iets dat verplicht moet?

Als iemand tegen jouw zegt: ja, omdat jij homo bent, mag je je hele leven dus geen sex hebben. Athans, niet met iemand van het zelfde geslacht, dus het mag wel met iemand van het andere geslacht. Nou, zou jij dat doen? sex met het geslacht waar je nou nét niet op valt, zodat je der toch niet van geniet.
dat komt dus neer op je hele leven niet bonken, en dan vind ik ergens wel vrij onmenselijk om dat maar even te zeggen ja.

Natuurlijk, en ieder weldenkend mens is het hier mee eens, maar Yab-Yum heeft natuurlijk wel gelijk als hij zegt dat er hier nog niemand is geweest die een poging heeft ondernomen om die onzin te weerleggen.

tis een 'zij'

[De Veroorzaker]

Narcotic schreef op 15-09-2005 @ 20:12 :
Waarom onmenselijk?

Is seksuele gemeenschap, zonder kinderwens/mogelijkheid, dan iets dat verplicht moet?

Zeker niet, maar je eet toch ook wel eens wat zonder dat je honger hebt?

Het zit in één gen
Bio-ingenieurs vonden bewijzen dat seksuele geaardheid toch aangeboren is, en dus bepaald wordt door onze genen en niet door de omgeving. Hoofdonderzoeker Barry Dickson was heel verbaasd toen bleek dat slechts één enkel 'verwisselgen' de seksuele voorkeur van mannetjes en vrouwtjes omkeert.

Mannelijke fruitvliegjes waarbij de onderzoekers dit gen wijzigden vertoonden geen interesse meer in vrouwtjes maar wel in andere mannetjes. Genetisch gemanipuleerde vrouwtjes vertoonden complexe mannelijke paringsrituelen waarbij ze met hun vleugels trilden, de genitaliën van andere vrouwelijke vliegjes begonnen te likken en hun rug kromden om te compuleren. Ze weerden mannetjes die met hen wilden paren af.

Bron.

[McCaine]

CaptainCaveman schreef op 15-09-2005 @ 11:04 :
Er is wel degelijk een verschil tussen homo's en geslachtsgemeenschap. Natuurlijk is het moeilijk om je behoeften niet te bevredigen, maar in de Bijbel wordt alleen homosexualiteit afgewezen, homo's zelf niet. Niets verkeerds aan, dunkt me.

Dunkt mij wel.

[McCaine]

Yab-Yum schreef op 14-09-2005 @ 23:34 :
Natuurlijk heb ik liever een onafhankelijke organisatie waarin mensen vertegenwoordigd zijn met allerlei achtergronden, voor en tegen, homo en homofoob, maar die is-er-nu-eenmaal-niet. De organisaties die er zijn bevatten helemaal geen Exodus/Narth types en gaan niet in op de alleszins redelijke tegenargumenten van o.a Exodus.

Ik ben benieuwd of je dan ook maar één "alleszins redelijk" argument van een groep als Exodus kunt noemen. Ik heb er nog nooit een gezien, alleen een hoop religieuze flauwekul.

[Joostje]

Dinalfos schreef op 15-09-2005 @ 13:08 :
...seksualiteit bedreven door homo's.

Er is natuurlijk niks mis met homo's die seks hebben, zolang het maar met iemand van het andere geslacht is.

[Yab-Yum]

kalinho schreef op 15-09-2005 @ 20:02 :
ik snap werkelijk waar niet, hoe sommige mensen zó dom kunnen zijn als hierboven.
Je kan toch ook niet aanleren om op vrouwen, of juist op mannen te vallen of wel soms
En daarbij komt homosexualiteit vaak pas 'boven water' in de puberteit, door de hormonen. Ook hormonen kan je niet aanleren, die zitten in je. Net zoals je niet kan leren dat je pik meer groeit of dat je haargroei stopt ofzo. Bij je geboorte is gewoon bepaald wat voor geaardheid je hebt, net zoals bv bepaald is wat je oogkleur wordt, daar kan je zelf niks aan leren, dan wel veranderen.

Meest geniale, en onmenselijke (en dat voor mensen die claimen iets te geloven die heel menselijk is) oplossing word dan aangedragen: "laat ze homo zijn, maar laat ze als ze willen bonken dat dan of met een vrouw doen, of niet"
Vind ik een vrij onmenselijke gedachtegang.

Je zit vol vooroordelen kalinho. Als je je zou verdiepen in sites als Exodus merk je dat het anders zit.

[Yab-Yum]

Dinalfos schreef op 15-09-2005 @ 20:09 :
Natuurlijk, en ieder weldenkend mens is het hier mee eens, maar Yab-Yum heeft natuurlijk wel gelijk als hij zegt dat er hier nog niemand is geweest die een poging heeft ondernomen om die onzin te weerleggen. Terwijl ik er van overtuigd ben dat er voldoende kenniskanonnen rondwaren op deze site die deze taak moeiteloos op zich zouden kunnen nemen.

En nog niemand die met argumenten is gekomen waarom homoseksualiteit 100% aangeboren zou zijn.
1x Iemand die op de tweelingen inging, maar die is nu ook weer verdwenen.

Ik dacht tot voor kort ook dat het aangeboren was, maar door me te verdiepen in de onderzoeken kom ik erachter dat het hoogstens deels aangeboren kan zijn.

[Yab-Yum]

De Veroorzaker schreef op 15-09-2005 @ 21:09 :
Zeker niet, maar je eet toch ook wel eens wat zonder dat je honger hebt?



Bron.

Ha, fijn, een bron.
Maar: Ik vraag me af of "homoseksuele dieren" wel te vergelijken zijn met mensen, immers er zijn ook vrouwetjesspinnen die hun mannetje vermoorden na de paring -> dat vergelijken we weer niet. En als we zo'n gen kunnen vinden in fruitvliegjes waarom dan niet in de mens?
En waarom zouden de seksuele acties van fruitvliegjes iets zeggen over mensen? Zolang er geen gen in de mens wordt gevonden ben ik niet overtuigd.

[Yab-Yum]

McCaine schreef op 15-09-2005 @ 21:18 :
Dunkt mij wel.

Mij ook.

[Yab-Yum]

McCaine schreef op 15-09-2005 @ 21:20 :
Ik ben benieuwd of je dan ook maar één "alleszins redelijk" argument van een groep als Exodus kunt noemen. Ik heb er nog nooit een gezien, alleen een hoop religieuze flauwekul.

Lees "nature or nurture", link 1 en 2 die ik gegeven heb in dit topic.
Geen religieus gelul maar tegenargumenten bij alle recente en minder recente onderzoeken die zouden bewijzen dat homoseksualiteit aangeboren is.

[Yab-Yum]

Joostje schreef op 16-09-2005 @ 00:49 :
Er is natuurlijk niks mis met homo's die seks hebben, zolang het maar met iemand van het andere geslacht is.

Dat lijkt me anders nog veel fouter: da's bedrog tegenover diegene waar je seks mee hebt. Seks hebben met iemand waar je niet van houdt lijkt mij zondiger dan met iemand waar je wel van houdt en die van hetzelfde geslacht is.

[Joostje]

Yab-Yum schreef op 16-09-2005 @ 07:28 :
Dat lijkt me anders nog veel fouter: da's bedrog tegenover diegene waar je seks mee hebt. Seks hebben met iemand waar je niet van houdt lijkt mij zondiger dan met iemand waar je wel van houdt en die van hetzelfde geslacht is.

Ik kan me niet herinneren dat ergens in de bijbel staat dat liefde een vereiste is om te trouwen of seks te hebben.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 15-09-2005 @ 17:14 :
WAAR ZIJN JOUW WEERLEGGINGEN op de TEGENARGUMENTEN gegeven in MIJN BRONNEN!?

Bedenk eerst even dat ik op basis van losse beweringen op een site van een paar extremisten met een lijst boeken eronder waarvan ik betwijfel dat ze ze uberhaupt zouden lezen niet de moeite ga nemen iets te weerleggen, ik neem fundamentalistische amerikaanse christenen namelijk totaal niet serieus, en een goed deel van de wereld met mij...


Ik zou je trouwens ook je eigen boekenlijst aanraden, het bestaan van homoseksueel gedrag bij dieren, zeker van soorten die niet in groepen leven, toont aan dat de bewering dat het aangeleerd totale onzin is, die dieren hebben namelijk niet de geestelijke ontwikkeling om zoiets te bedenken en aan te leren.



Verder moet het besef maar eens door gaan dringen dat beweren dat homo's prima zijn, maar dat dit zichzelf moeten onderdrukken een onderscheid is dat onterecht en onmenselijk is, en per saldo net zo goed leid tot dezelfde discriminatie. Ik noem die bewering dan ook gewoon botweg discriminatie.

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 10:24 :
[B

Ik zou je trouwens ook je eigen boekenlijst aanraden, het bestaan van homoseksueel gedrag bij dieren, zeker van soorten die niet in groepen leven, toont aan dat de bewering dat het aangeleerd totale onzin is, die dieren hebben namelijk niet de geestelijke ontwikkeling om zoiets te bedenken en aan te leren.
[/B]

Bron?

Daarnaast wil het trouwens niet zeggen dat als het bij hen niet is aangeleerd, dat dat automatisch betekent dat het bij mensen ook niet is aangeleerd. Zeker gezien, zoals je zelf al aangeeft, ze een lagere geestelijke ontwikkeling hebben. Maar ik wil wel even zo'n bron zien waarin staat dat het niet aangeleerd kan zijn

[CaptainCaveman]

ratsja schreef op 15-09-2005 @ 11:31 :
Nuttiger dan bedoel je.

Wat jij wil.

[De Veroorzaker]

Yab-Yum schreef op 16-09-2005 @ 07:25 :
Ha, fijn, een bron.
Maar: Ik vraag me af of "homoseksuele dieren" wel te vergelijken zijn met mensen, immers er zijn ook vrouwetjesspinnen die hun mannetje vermoorden na de paring -> dat vergelijken we weer niet. En als we zo'n gen kunnen vinden in fruitvliegjes waarom dan niet in de mens?
En waarom zouden de seksuele acties van fruitvliegjes iets zeggen over mensen? Zolang er geen gen in de mens wordt gevonden ben ik niet overtuigd.

.

Dat gen zou bij mensen op het X-chromosoom liggen. Maar de een roept van niet en de ander van wel, dus ik weet het niet.

Lucky Luciano schreef op 16-09-2005 @ 11:09 :
Bron?

PDF, helemaal op t eind.