Balkenende.

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 30-11-2005 @ 15:05 :
Was toch duidelijk, anders was het onderwijs voldoende geweest om in te laten zien dat het "built by the people" is.

Poolsjewist schreef op 30-11-2005 @ 14:40 :
Wouter Bos het rode gevaar???? Ik vertegenwoordig wel redelijk het 'rode gevaar', en ik kan je verzekeren dat Wouter Bos daar zeker niet bij hoort! En dan nog iets... Jij als reactionair v*rken kan mij vast wel leggen hoe dat nou zit met Michiel Smit... Een homo als leider van de neo-nazi's?

Dat nou precies Michiel Smit leider is van Nieuw Rechts is inderdaad gewoon heel dom, zo'n leider gun je geen enkele partij.. Binnen een paar jaar zal er vast wel een wat capabeler persoon opstaan binnen die partij

Kunnen we die partij niet meteen verbieden?

[McCaine]

Poolsjewist schreef op 30-11-2005 @ 14:40 :
Wouter Bos het rode gevaar???? Ik vertegenwoordig wel redelijk het 'rode gevaar', en ik kan je verzekeren dat Wouter Bos daar zeker niet bij hoort! En dan nog iets... Jij als reactionair v*rken kan mij vast wel leggen hoe dat nou zit met Michiel Smit... Een homo als leider van de neo-nazi's?

Zoek eens op "Michael Kühnen" en word wijzer

McCaine schreef op 30-11-2005 @ 17:42 :
Zoek eens op "Michael Kühnen" en word wijzer

Die is toch dood? Dat zag ik gister op het nieuws..

[lawallan]

Poolsjewist schreef op 30-11-2005 @ 14:40 :
Wouter Bos het rode gevaar???? Ik vertegenwoordig wel redelijk het 'rode gevaar', en ik kan je verzekeren dat Wouter Bos daar zeker niet bij hoort!

Als blije knuffel sociaal-democraat zijnde en dus PVDA stemmend, vind ik ook niet dat je Wouter Bos tot het rode gevaar kan rekenen en zoiezo Wouter Bos een gevaar? het enige gevaar is dat hij de PVDA stemmen gaat kosten. Dus hierin heeft onze communistische vriend zeker een punt.

[Poolsjewist]

Supreme Dutch schreef op 30-11-2005 @ 17:59 :
Die is toch dood? Dat zag ik gister op het nieuws..

www.nazinogwat.....:

Op 19 April 1991, overleed onze Duitse kameraad Michael Kühnen.

Al bijna 15 jaar blijkbaar. Nog nooit van die vent gehoord trouwens.

[Uice]

lawallan schreef op 30-11-2005 @ 19:02 :
Als blije knuffel sociaal-democraat zijnde en dus PVDA stemmend

Jij mag niet eens stemmen.

[lawallan]

Juice schreef op 30-11-2005 @ 21:24 :
Jij mag niet eens stemmen.

en dus mag ik ook geen mening hebben?

[Poolsjewist]

lawallan schreef op 30-11-2005 @ 21:54 :
en dus mag ik ook geen mening hebben?

Dat zegt Juice niet, alleen dat je nog niet mag stemmen

[McCaine]

Supreme Dutch schreef op 30-11-2005 @ 17:59 :
Die is toch dood? Dat zag ik gister op het nieuws..

Al tijden joh. Punt is, hij ging dood aan AIDS (nota bene) en had lange tijd een relatie met de neonazileider van Frankrijk

[Poolsjewist]

McCaine schreef op 30-11-2005 @ 22:34 :
Al tijden joh. Punt is, hij ging dood aan AIDS (nota bene) en had lange tijd een relatie met de neonazileider van Frankrijk

Hypocriete idioten.

Poolsjewist schreef op 01-12-2005 @ 12:55 :
Hypocriete idioten.

Als bolsjewist ben jij natuurlijk ook fel tegen actieve homoseksualiteit.

[Poolsjewist]

Snees schreef op 01-12-2005 @ 12:58 :
Als bolsjewist ben jij natuurlijk ook fel tegen actieve homoseksualiteit.

Absoluut NIET. Als bolsjewist vindt ik alle mensen gelijkwaardig, ongeacht ras, sekse, geaardheid, enz. Ik weet dat in de Sovjet-Unie homoseksualiteit ''niet bestond'', maar de Sovjet-Unie was ook helemaal niet communistisch! In theorie misschien, maar in de praktijk zeker niet.

[T_ID]

Poolsjewist schreef op 01-12-2005 @ 13:02 :
Absoluut NIET. Als bolsjewist vindt ik alle mensen gelijkwaardig, ongeacht ras, sekse, geaardheid, enz.

En tevens voorstander van geweldadig onderdrukken van de talenten van mensen, wat leuk, maar ik zie niet echt hoe theoretisch bolsjewisme daarin verschilt van stalinisme.

[Uice]

lawallan schreef op 30-11-2005 @ 21:54 :
en dus mag ik ook geen mening hebben?

Dat zeg ik niet, maar ik vind het wat vreemd dat je zegt PvdA te stemmen.

[Poolsjewist]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 13:12 :
En tevens voorstander van geweldadig onderdrukken van de talenten van mensen, wat leuk, maar ik zie niet echt hoe theoretisch bolsjewisme daarin verschilt van stalinisme.

Hehe ik dacht al, waar blijf je

Nou ik kan je geruststellen hoor T_ID, dat ik helemaal niet voor een systeem van onderdrukking ben. Immers, het heeft geen zin een volk een systeem op te drukken wanneer het dat niet wil, de geschiedenis heeft bewezen dat vroeg of laat een volk dan in opstand komt.

Verder ben ik als links persoon juist voor volledige ontplooing van elk individu. Ik ben dus ook van mening dat mensen gestimuleerd, en de kans gegeven moet worden om zich zoveel mogelijk te ontwikkelen en te studeren, wat dus nu in Nederland niet het geval is. De regering wil duidelijk dat alleen de rijken kunnen studeren (nou ja, als arme heb je het recht om je gigantisch in de schulden te steken, lang leve ,,de vrijheid'').

Kort gezegd komt mijn visie hierop neer: Volledige gelijkwaardigheid van alle mensen, vrijheid van meningsuiting, grote bedrijven in handen van de staat, oog voor het milieu, anti-oorlog. MIJN versie van het bolsjewisme verschilt dus wel degelijk van het stalinisme, waar ik dan ook een grondige hekel aan heb.

[T_ID]

Poolsjewist schreef op 01-12-2005 @ 13:23 :
Nou ik kan je geruststellen hoor T_ID, dat ik helemaal niet voor een systeem van onderdrukking ben.

Dan moet je dus een (aardig extreme) liberaal zijn.

Communisme behelst immers in al zijn vormen dat de mensen die het wél kunnen berooft worden van hun verworvenheden om de zwakkeren 'gelijk' te maken.

Mensen zijn geen eenheidsworst.

Lunatsy schreef op 28-11-2005 @ 18:26 :
wat vinden jullie nou van Balkenende? Goede minister president of niet?

Hij heeft veel goede dingen gedaan voor de WAO, het zorgstelsel en de verlaging van de belastingen voor bedrijven.

haha

Aan de andere kant neemt hij vrij weinig maatregelen tegen terrorisme en is het kabinet feitelijk in elkaar gezakt met de begravenis van Prins Claus, wat hem oa door Koningin Beatrix kwalijk werd genomen.

hahahaha

Dus, wegen de voordelen op tegen de nadelen? Of is hij toch niet zo geschikt als minister president? Jullie zeggen het..

Hij is een weinig daadkrachtige figuur en politiek onkundig
Ik kijk uit naar zijn vertrek

[Poolsjewist]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 13:44 :
Communisme behelst immers in al zijn vormen dat de mensen die het wél kunnen berooft worden van hun verworvenheden om de zwakkeren 'gelijk' te maken.

,,De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'', ,,Geven naar kunnen, vragen naar behoefte''. Dit klinkt allemaal erg idealistisch, ik weet het. Daarom moet er ten eerste ook een sterke, controlerende staat zijn, en is verschil in inkomen -helaas- noodzakelijk. Alleen moet dat verschil tot een minimum beperkt worden.

Ik vind het namelijk belachelijk dat de een 3 Bently's voor de deur heeft staan, en de ander geen medicijnen kan betalen. En het is echt niet zo dat iedereen die niet asociaal rijk is daarvoor kiest of lui is. Je zal het wel niet zo bedoelt hebben, maar zo klonk het wel.

Overigens ben ik echt geen liberaal, maar voor deze keer vergeef ik je die belediging

[Odin]

Poolsjewist schreef op 01-12-2005 @ 15:15 :
...

Ik vind het dan weer belachelijk dat iemand die hard werkt gestraft word door hoge belasting en iemand die lui is en geen zak uitvreet beloont word met een uitkering (die persoon A door middel van belasting heeft betaald)

[Twanos]

Odin schreef op 01-12-2005 @ 15:34 :
Ik vind het dan weer belachelijk dat iemand die hard werkt gestraft word door hoge belasting en iemand die lui is en geen zak uitvreet beloont word met een uitkering (die persoon A door middel van belasting heeft betaald)

Waarom zou een fabrieksarbeider die dagelijks keihard moet werken voor een lullig hongerloontje het minder verdienen dan iemand die dankzij zijn rijke papa een mooi baantje heeft?

(om je achterlijke beredenatie even om te draaien)

Twanos schreef op 01-12-2005 @ 15:57 :


Waarom zou een fabrieksarbeider die dagelijks keihard moet werken voor een lullig hongerloontje het minder verdienen dan iemand die dankzij zijn rijke papa een mooi baantje heeft?

(om je achterlijke beredenatie even om te draaien)

Laat die rologen maar achterwege, we komen nu bij het fundamentale probleem van inkomensnivellering aan.

[Twanos]

Snees schreef op 01-12-2005 @ 15:59 :
Laat die rologen maar achterwege, we komen nu bij het fundamentale probleem van inkomensnivellering aan.

De roloog was bedoeld op zijn reactie, die namelijk wel erg simplistisch is.

[Odin]

Twanos schreef op 01-12-2005 @ 15:57 :


Waarom zou een fabrieksarbeider die dagelijks keihard moet werken voor een lullig hongerloontje het minder verdienen dan iemand die dankzij zijn rijke papa een mooi baantje heeft?

(om je achterlijke beredenatie even om te draaien)

Dat "lullig hongerloontje" valt echt wel mee, verder heeft dat met opleiding te maken.

[Twanos]

Odin schreef op 01-12-2005 @ 16:08 :
Dat "lullig hongerloontje" valt echt wel mee, verder heeft dat met opleiding te maken.

*zucht.. je begrijpt mijn punt niet.

Jij vind het oneerlijk dat de rijken( die hard werken) belasting moeten betalen om de armen (die lui zijn) te ondersteunen.

Wat ik jou duidelijk probeer te maken is dat 'de rijken' niet persé hard hebben gestudeerd of hard hebben gewerkt voor hun geld, en dat 'de armen' niet lui hoeven te zijn.

[Odin]

Twanos schreef op 01-12-2005 @ 16:15 :
*zucht.. je begrijpt mijn punt niet.

Jij vind het oneerlijk dat de rijken( die hard werken) belasting moeten betalen om de armen (die lui zijn) te ondersteunen.

Wat ik jou duidelijk probeer te maken is dat 'de rijken' niet persé hard hebben gestudeerd of hard hebben gewerkt voor hun geld, en dat 'de armen' niet lui hoeven te zijn.

Natuurlijk zijn niet alle armen lui, dat zeg ik ook niet. Ik vind het alleen wat oneerlijk dat mensen die wel kunnen maar niet willen werken een uitkering krijgen terwijl de mensen die wel hard werken daarvoor moeten betalen.

Yay, laten we hier het honderdmiljoenste communismetopic van maken. Trouwens, mensen die wel kunnen maar niet willen werken krijgen geen uitkering, tenminste in theorie. De praktijk is natuurlijk dat het niet te controleren valt, maar dat is niet iets systeemtechnisch, dat heeft er gewoon mee te maken dat er te weinig controleurs zijn.

[Twanos]

nare man schreef op 01-12-2005 @ 16:20 :
Yay, laten we hier het honderdmiljoenste communismetopic van maken.

Of over moslimterrorisme


ontopic dan maar weer.

Ik vind het prima als men praat over ideologieën in het licht van de oorspronkelijke discussie, maar als het een algemeen 'communisme ja/nee'-topic wordt kan het beter ergens ander heen.

[T_ID]

Twanos schreef op 01-12-2005 @ 15:57 :

Waarom zou een fabrieksarbeider die dagelijks keihard moet werken voor een lullig hongerloontje het minder verdienen dan iemand die dankzij zijn rijke papa een mooi baantje heeft?

Omdat degene die meer kan daarvoor beloont dient te worden.

Aan alles zitten gradaties vast, maar communisme is in essentie alles tot op de euro gelijk trekken.

Dat is niet langer solidair, dat is simpelweg botte afgunst, asociaal.

Af en toe verliezen mensen bij sociale zekerheid hun motief uit het oog: het is bedoeld om een vangnet te bieden dat mensen boven een bepaald bestaansminimum houdt.

Wie gaat lopen katten op de spreekwoordelijke drie Bentleys is helemaal niet meer bezig met een vangnet voor mensen maken, die is bezig een ander alles te misgunnen dat hij zelf niet heeft.


En wees dan eerlijk, zou ik zeggen, en noem het geen communisme, maar jaloezie.

[Twanos]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 16:33 :
Omdat degene die meer kan daarvoor beloont dient te worden.

Aan alles zitten gradaties vast, maar communisme is in essentie alles tot op de euro gelijk trekken.

Dat is niet langer solidair, dat is simpelweg botte afgunst, asociaal.

Af en toe verliezen mensen bij sociale zekerheid hun motief uit het oog: het is bedoeld om een vangnet te bieden dat mensen boven een bepaald bestaansminimum houdt.

Wie gaat lopen katten op de spreekwoordelijke drie Bentleys is helemaal niet meer bezig met een vangnet voor mensen maken, die is bezig een ander alles te misgunnen dat hij zelf niet heeft.


En wees dan eerlijk, zou ik zeggen, en noem het geen communisme, maar jaloezie.

Ik ben ook absoluut geen communist hoor geheh. Ik ben het zelfs volledig met jouw post hier eens.

Maar ik draaide alleen de beredenatie van Odin om omdat hij meteen de extreme kant van de nivellering pakte, terwijl het over het algemeen uiteraard niet zo gaat. Ik pakte gewoon een simpel voorbeeldje om aan te tonen dat hij fout zat.

Trouwens, het laatste gedeelte van dat adagium 'werken naar vermogen, vragen naar behoefte' kun je met evenveel recht op een andere manier uitleggen, namelijk op de wijze dat communisme in strijd is met een fundamenteel rechtvaardigheidsgevoel van mensen, in de zin dat mensen met productievere banen die meer bijdragen aan de economie, en mensen die meer moeite hebben moeten doen om een lange opleiding te volgen, zich benadeeld voelen als de inkomensverschillen vrijwel afwezig zijn. Dan heb je namelijk geen vruchten van je inspanning. Onder 'vragen naar behoefte' versta ik ook de bevrediging van de behoefte die onder hoger opgeleiden aanwezig is, erkenning te krijgen voor hun verdiensten, hetgeen onder meer inhoudt dat bijv. een specialist in een ziekenhuis (veel) meer verdient dan een productiemedewerker bij een conservenblikjesfabriek. In mijn ogen draagt communisme, en eigenlijk alle stelsels die een sterke overheid voorstaan die inkomensverschillen wil opheffen, dus bij aan het instandhouden van een 'sociaal onnatuurlijke' situatie.

[McCaine]

Poolsjewist schreef op 01-12-2005 @ 15:15 :
,,De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'', ,,Geven naar kunnen, vragen naar behoefte''. Dit klinkt allemaal erg idealistisch, ik weet het. Daarom moet er ten eerste ook een sterke, controlerende staat zijn, en is verschil in inkomen -helaas- noodzakelijk. Alleen moet dat verschil tot een minimum beperkt worden.

Ik vind het namelijk belachelijk dat de een 3 Bently's voor de deur heeft staan, en de ander geen medicijnen kan betalen. En het is echt niet zo dat iedereen die niet asociaal rijk is daarvoor kiest of lui is. Je zal het wel niet zo bedoelt hebben, maar zo klonk het wel.

Overigens ben ik echt geen liberaal, maar voor deze keer vergeef ik je die belediging

Dat is allemaal leuk en aardig maar heeft met communisme geen zak te maken. Stalin ook niet maar dat maakt het niet beter wat je nu roept.

[Levitating Nun]

Poolsjewist schreef op 01-12-2005 @ 13:02 :
Absoluut NIET. Als bolsjewist vindt ik alle mensen gelijkwaardig, ongeacht ras, sekse, geaardheid, enz. Ik weet dat in de Sovjet-Unie homoseksualiteit ''niet bestond'', maar de Sovjet-Unie was ook helemaal niet communistisch! In theorie misschien, maar in de praktijk zeker niet.

Ohja, sure.

Odin schreef op 01-12-2005 @ 15:34 :
Ik vind het dan weer belachelijk dat iemand die hard werkt gestraft word door hoge belasting en iemand die lui is en geen zak uitvreet beloont word met een uitkering (die persoon A door middel van belasting heeft betaald)

Hé ja, als we nu gewoon alle uitkeringen schrappen en de belastingen verlagen, explodeert de criminaliteit en de sociale onrust, maar de rijken kunnen wel in Hummers rijden in hun met hekken en bewaking beschermde wijken, terwijl ze spelende kinderen platwalsen.

[lawallan]

nare man schreef op 01-12-2005 @ 16:23 :
Ik vind het prima als men praat over ideologieën in het licht van de oorspronkelijke discussie, maar als het een algemeen 'communisme ja/nee'-topic wordt kan het beter ergens ander heen.

waar heen? (serieuze vraag) niet nieuws & achtergronden, tenzij je er eerst een bron bijzoekt

[DarkeyeTR]

Balk-Ellende

Ahahahahaah

we gooien die man aleen maar ind e negatieve publiciteit, hoewel ik denk dat hij en van de betere politici is. Want zulke goede zijn er neit in nederland...integenstelling tot slechte , want zijn er in overvloed bijv. hisri ali en
plukje wilders

[Twanos]

hmm.. zo slecht vind ik Hirsi Ali niet eens, ik ben het wel vaak niet met haar eens. Maar ze toont in ieder geval wel lef en is kritisch.

DarkeyeTR schreef op 04-12-2005 @ 21:17 :
Balk-Ellende

Ahahahahaah

we gooien die man aleen maar ind e negatieve publiciteit, hoewel ik denk dat hij en van de betere politici is. Want zulke goede zijn er neit in nederland...integenstelling tot slechte , want zijn er in overvloed bijv. hisri ali en
plukje wilders

Beargumenteren mag.

[T_ID]

DarkeyeTR schreef op 04-12-2005 @ 21:17 :
Ahahahahaah

Dat soort uitroepen zonder argumentatie is nu precies wat me een hekel aan de hedendaagse oppositiepartijen en vooral hun aanhang bezorgt.

[Poolsjewist]

Ff offtopic T_ID...Op welke partij zou jij stemmen als er morgen verkiezingen werden gehouden? Ik vermoed dat er geen partij is waar jij je helemaal in kan vinden (je hebt overal wel commentaar op ) maar welke sluit het beste aan bij jou denkbeelden?

[T_ID]

Goeie vraag, ik kan me idd in geen van de partijen 100% vinden (maar ja, wie wel?). Radicaal links valt per definitie af omdat ze niet in staat zijn een land te besturen. de PVDA heeft boter op zijn hoofd door hun nieuwste pop in de poppenkast kritiek te laten leveren op beleid dat ze in Paars 2 zelf verzonnen hebben, anders kwamen ze nog wel in aanmerking, verder wil ik geen coalitie van pvda/gl/sp zien, dus daarom ook geen PVDA. Bij de VVD ben ik het met uitgangspunten eens, maar met tal van 'dagelijkse' beslissingen dan weer niet. D66 is uitgesloten vanwege hun waanzinnige denkbeelden over bestuur. CDA zinkt met hun christelijke grondslag en de landbouwsubsidies. Het radicale gristentuig stem ik uit principe al niet op. Splinterpartijtjes als Wilders en Peter de Vries vind ik geen van alle een zinnig alternatief.

Je zou zou mij van die partij waarschijnlijk nog het best in de linkervleugel in kunnen delen, maar het zal wel weer de VVD worden, hoofdzakelijk omdat ik toch aardig in liberalisme geloof, en erg prijs stel op langetermijndenken in de politieke besluitvorming.

[Poolsjewist]

T_ID schreef op 05-12-2005 @ 17:08 :
VVD

Dat vermoedde ik al.

Maar jij valt nog wel mee; je stemt niet VVD ''omdat dat zwarten dr uit''
is, maar je geeft tenminste een beargumenteerde mening

Als je geen allochtonen in Nederland wil is de VVD niet de handigste partij om op te stemmen.

[Twanos]

Poolsjewist schreef op 05-12-2005 @ 22:43 :
Dat vermoedde ik al.

Maar jij valt nog wel mee; je stemt niet VVD ''omdat dat zwarten dr uit''
is, maar je geeft tenminste een beargumenteerde mening

eh?

Snees schreef op 05-12-2005 @ 22:45 :
Als je geen allochtonen in Nederland wil is de VVD niet de handigste partij om op te stemmen.

Verdonk zit er alleen maar met het doel die mensen aan te spreken, hoor. De VVD kreeg na Fortuyn door dat er een grote groep inferieure mensen zijn die het belangrijk vinden dat Nederland een streng en onrechtvaardig asielbeleid heeft.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 06-12-2005 @ 00:41 :
Verdonk zit er alleen maar met het doel die mensen aan te spreken, hoor. De VVD kreeg na Fortuyn door dat er een grote groep inferieure mensen zijn die het belangrijk vinden dat Nederland een streng en onrechtvaardig asielbeleid heeft.

Je bedoelt vast Wilders, anders zou je er een slordige acht jaar naast zitten.

T_ID schreef op 06-12-2005 @ 11:42 :
Je bedoelt vast Wilders, anders zou je er een slordige acht jaar naast zitten.

Want?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 06-12-2005 @ 13:07 :
Want?

Strengere asielbeleid wordt al sinds 2000 gevoert, not to mention planningsperiode.

Kijk voor de lol de statistieken inkomende asielzoekers over de periode 1990-2005 eens na.

Verder is stellen dat de VVD erg op vreemdelingenbeleid is een beetje als stellen dat de SP de afgelopen jaren 'opeens' erg socialistisch is. stating the obvious.