Basisbeurs afschaffen

[Promillage]

Poggy schreef:

Hoezo? Waarom kunnen armere mensen niet maximaal lenen? Je zegt het zelf al, mensen die zeuren dat studenten massaal wegblijven praten onzin, want iedereen kan lenen, dus ook arme mensen.

Het moet natuurlijk niet zo zijn dat je als kind van minder gefortuneerde ouders van de universiteit/hogeschool stapt met een grotere schuld. Dat is dan simpelweg niet meer aantrekkelijk om te gaan studeren als je het niet breed hebt.Je creeert dan in feite minder kansen voor mensen die het minder breed hebben.

Stel dat je een studie wil gaan doen(zoals sociale wetenschappen) waar de kans op een baan op niveau en salarisvooruitzichten laag zijn. Dan ben je flink genaaid als je aan het eind een studieschuld van 30.000 euro hebt.Al minder kansen, zie je

T_ID schreef:

Ga toch weg. Nu al is het zo dat je ouders beter minder kunnen verdienen dan meer, omdat alle overdreven uitkeringen de zogenaamde minima enorm bevoordelen.

Probeer eens een keer eigen baas te zijn. Als jij een paar duizend euro per maand kwijt bent met verzekeringen, maar tegelijk wel nul euro omzet (en dus inkomen) hebt, praten we hier nog wel een keer over.

De stereoptype 'mensen die het geld nodig hebben' uit de linkse zieligheidsretoriek worden verwend en zwemmen feitelijk in het geld.
Dan zou ik sowieso € 2500 schuld extra per jaar draaien. Stel dat ik niet thuis was blijven wonen maar direct een uitwonende beurs nodig had gehad, dan kwam dat uitgaande van geen vertraging al neer op een schuld van € 10.000.

Lekker, als je net afgestudeerd bent, door de achterlijke campusclausule zonder enig medeogen op straat wordt gezet en moet betalen voor de afperserstarieven die men tegenwoordig voor een starter rekent.

Ach hou toch op, ik ken genoeg mensen met ouders die eigen baas zijn en maar 45 tot 90 euro studiefinanciering per maand krijgen. Ze zouden dat geld niets eens missen.Puur omdat hun ouders verstandig genoeg waren om geld apart te zetten voor de studie van hun kinderen of gewoonweg wel ''echt'' een winstgevende zaak hebben genoeg overhouden en niet te beroerd zijn om daarmee de studie van hun kinderen te betalen inclusief huur e.d.. Mensen die ruim bovenmodaal verdienen hebben allerlei belastingvoordelen etc. Miepen over de linkse kerk is dan gewoon te.........:')

[DJKJ]

T_ID schreef:

Hoezo dat nu weer? Als de basisbeurs enigsinds respectabel zou zijn dan was dat gewoon genoeg voor iedereen.

Wat je nu ziet is dat mensen met arme ouders meer geld krijgen. Ik kan me echt geen kamer van € 300+ veroorloven. Tenzij ik een groot deel daarvan uit een bijbaan zou betalen is het geld dan gewoon halverwege de maand op.

Ik zou watertanden van gratis en voor niets € 484 extra krijgen. Vandaar dus dat het afschaffen van de aanvullende beurs die oneerlijke en asociale situatie zou stoppen.
Met die aanvullende beurs kan je zonder een moment te hoeven werken studeren.

Misschien dat je je ouders lief moet aankijken en hun wijzen op de plicht jou te onderhouden. Als je hier van uit gaat, kunnen kinderen van rijke ouders meer geld krijgen dan die van arme ouders, hierin compenseert dan de aanvullende beurs.

T_ID schreef:

Van die € 2000 gaat rond de € 1000 of meer op aan belasting. Minimaal € 350 aan vaste lasten. Waarschijnlijk nog wel meer dan dat bedrag aan variabele lasten. Dan moet je ook nog leven, neem daarvoor € 250 aangezien je toch niet vier dagen per week pasta van de Lidl wilt eten...

Heck, dan is geloof ik 70-80% van het geld al op.

Dan gewoon concreet toch, door mijn studie heb ik de kans 120,- euro brute per uur te verdienen. Daar wil ik best wat schuld voor opbouwen.

T_ID schreef:

Probeer eigen baas met een chronisch zieke partner te zijn. Tot de invoering van het nieuwe zorgstelsel kwam men je gratis en voor niets aan drie kanten tegelijk naaien, terwijl allerlei paupers die niets deden voor nog geen honderd gulden per maand verzekerd waren.
Nee dus. Zie mijn eerdere voorbeelden.

En nog betalen die paupers veel te veel voor de zorgverekering.

T_ID schreef:

Dat heeft dus als effect dat we over tien jaar niets meer kunnen doen tegen ziektes.
Een paar jaar daarvoor gaven we jou namelijk gelijk en hebben we al die medisch onderzoekers geen beurs gegeven omdat hun werk 'toch nutteloos is en ze beter huisarts konden worden'.

Ziektes worden bestreden vanuit medische studies. En bestrijding tegen ziektes is pure marktwerking, zie HIV en AIDS.

T_ID schreef:

Je ziet al dat een dergelijke waardeoordeel heel gevaarlijk is, en uitvoerig geargumenteerd zal moeten worden.

We praten nu over studies en niet over wetenschappelijk onderzoek.

Poggy schreef:

Hoezo? Waarom kunnen armere mensen niet maximaal lenen? Je zegt het zelf al, mensen die zeuren dat studenten massaal wegblijven praten onzin, want iedereen kan lenen, dus ook arme mensen.

Zie hierboven, arme mensen missen normaliter gesproken de royale bijdrage van hun ouders, daarom een aanvullende beurs.
@promillage: agree

Promillage schreef:

Het moet natuurlijk niet zo zijn dat je als kind van minder gefortuneerde ouders van de universiteit/hogeschool stapt met een grotere schuld. Dat is dan simpelweg niet meer aantrekkelijk om te gaan studeren als je het niet breed hebt.Je creeert dan in feite minder kansen voor mensen die het minder breed hebben.

Stel dat je een studie wil gaan doen(zoals sociale wetenschappen) waar de kans op een baan op niveau en salarisvooruitzichten laag zijn. Dan ben je flink genaaid als je aan het eind een studieschuld van 30.000 euro hebt.Al minder kansen, zie je

En het moet wel zo zijn dat je als kind van gefortuneerde ouders met een grote schuld van de universiteit stapt? Er word maar van uitgegaan dat je ouders wel flink zullen bijbetalen, maar wie zegt dat alle rijkere (het gaat niet eens om rijk, maar om modaal) ouders bijbetalen? Als je dan een studie met een minder toekomst vooruitzicht gaat doen ben je slechter af dan de armere kinderen, dat vind ik gewoon krom.

DJKJ schreef:

Zie hierboven, arme mensen missen normaliter gesproken de royale bijdrage van hun ouders, daarom een aanvullende beurs.
@promillage: agree

Zie hierboven. En je zegt zelf al dat je na je studie die schuld prima af kan lossen, dus is er in feite toch geen probleem?

[DJKJ]

Nog sterker, als ouders heb je gewoon de plicht om voor je kind te zorgen. Dus kinderen van rijkere ouders horen gewoon een grotere bijdrage te leveren. Als ze dat niet doen, en je kan dit aantonen kom je ook in aanmerking voor de aanvullende beurs.

In feite is er ook geen probleem alleen dat kinderen met rijke ouders minder schulden hebben dan kinderen met arme ouders. Om dat te compenseren is er die aanvullende beurs. Het lijkt mij ongewenst om de situatie van de ouders op de kinderen af te wentelen (arme ouders, grotere schulden).

[de abt van sion]

DJKJ schreef:

Nog sterker, als ouders heb je gewoon de plicht om voor je kind te zorgen. Dus kinderen van rijkere ouders horen gewoon een grotere bijdrage te leveren. Als ze dat niet doen, en je kan dit aantonen kom je ook in aanmerking voor de aanvullende beurs.

In feite is er ook geen probleem alleen dat kinderen met rijke ouders minder schulden hebben dan kinderen met arme ouders. Om dat te compenseren is er die aanvullende beurs. Het lijkt mij ongewenst om de situatie van de ouders op de kinderen af te wentelen (arme ouders, grotere schulden).

Precies. Wie een kind op de wereld zet, moet zijn verantwoordelijkheid nemen.

Maar waarom wordt men wel boos als ik dit zeg, maar niet als jij dit zegt?

DJKJ schreef:

Nog sterker, als ouders heb je gewoon de plicht om voor je kind te zorgen. Dus kinderen van rijkere ouders horen gewoon een grotere bijdrage te leveren. Als ze dat niet doen, en je kan dit aantonen kom je ook in aanmerking voor de aanvullende beurs.

In feite is er ook geen probleem alleen dat kinderen met rijke ouders minder schulden hebben dan kinderen met arme ouders. Om dat te compenseren is er die aanvullende beurs. Het lijkt mij ongewenst om de situatie van de ouders op de kinderen af te wentelen (arme ouders, grotere schulden).

En als armere ouders bijdragen vervalt je recht op een aanvullende beurs? Verschillen tussen schulden hou je altijd, kinderen met ouders die 4x modaal verdienen en flink bijdragen zullen minder schuld hebben dan kinderen met ouders die 1x modaal verdienen en bijdragen. Dat compenseer je toch ook niet?

[Promillage]

Poggy schreef:

En als armere ouders bijdragen vervalt je recht op een aanvullende beurs? Verschillen tussen schulden hou je altijd, kinderen met ouders die 4x modaal verdienen en flink bijdragen zullen minder schuld hebben dan kinderen met ouders die 1x modaal verdienen en bijdragen. Dat compenseer je toch ook niet?

Het gaat hier om bovenmodaal, als je ouders net iets meer dan gemiddeld verdienen zul je er heus niet zoveel van merken. Ik weet bijvoorbeeld van een vriendin dat zij nog 45 euro per maand krijgt terwijl haar ouders wel in de top van bestverdieners zitten.

Verschillen in schuld zijn natuurlijk maar het moet niet zo zijn dat je als ''armere'' minder kansen hebt en daarvoor is de basisbeurs+aanvullende bedoeld.Belachelijk om daar met scheve ogen naar te kijken, wat zijn bedragen van 400 per maand als je eigen boeken,collegeld,huur en boodschappen moet betalen?

Even realistisch blijven.

Promillage schreef:

Het gaat hier om bovenmodaal, als je ouders net iets meer dan gemiddeld verdienen zul je er heus niet zoveel van merken. Ik weet bijvoorbeeld van een vriendin dat zij nog 45 euro per maand krijgt terwijl haar ouders wel in de top van bestverdieners zitten.

Verschillen in schuld zijn natuurlijk maar het moet niet zo zijn dat je als ''armere'' minder kansen hebt en daarvoor is de basisbeurs+aanvullende bedoeld.Belachelijk om daar met scheve ogen naar te kijken, wat zijn bedragen van 400 per maand als je eigen boeken,collegeld,huur en boodschappen moet betalen?

Even realistisch blijven.

Het gaat me nou juist niet om bovenmodaal, maar om modaal. Ik vind het prima om iedereen gelijke kansen te geven, maar dan moet je niet gaan roepen dat modale mensen prima maximaal kunnen lenen omdat ze dat toch makkelijk terug kunnen betalen met een goede baan en arme mensen niet maximaal kunnen lenen omdat ze dat dan opeens niet terug kunnen betalen. Dat is toch een rare redenatie?

Wat je bedoelt met die 45 euro snap ik niet helemaal? Krijgt ze dat nog als aanvullende beurs ofzo?

[Balance]

Promillage schreef:

Het gaat hier om bovenmodaal, als je ouders net iets meer dan gemiddeld verdienen zul je er heus niet zoveel van merken. Ik weet bijvoorbeeld van een vriendin dat zij nog 45 euro per maand krijgt terwijl haar ouders wel in de top van bestverdieners zitten.

Huh, hoe kan dat dan?
Mijn ouders verdienen net iets boven modaal en ik krijg geen aanvullende beurs.
Dus weet je wel zeker dat die ouders écht in de top van bestverdieners zitten?

[Promillage]

Balance schreef:

Huh, hoe kan dat dan?
Mijn ouders verdienen net iets boven modaal en ik krijg geen aanvullende beurs.
Dus weet je wel zeker dat die ouders écht in de top van bestverdieners zitten?

Jawel, en ik bedoel dat het totaalbedrag is van wat zij krijgt per maand. Als je zelfs dan nog wat krijgt zal het dus wel meevallen.

De gedachte is natuurlijk dat je ouders als ze bovenmodaal verdienen ook meer kunnen betalen. Ze houden per maand ook meer over en kunnen makkelijker sparen voor de studie van hun kinderen wat dus geen onredelijke gedachte is. Ik vind het logisch.

mijn ouders verdienen allebei niet veel maar ik krijg geen aanvullende beurs, een vriend van mij kreeg net zoveel stufi als dat ik uitwonend kreeg ivm aanvullend terwijl allebei zn ouders managers zijn, en hij enigst kind was... mijn broer en ik studeren allebei en we krijgen alsnog niks, we worden of keihard genaaid door de ib groep of onze ouders lullen uit hun nek

[T_ID]

DJKJ schreef:

Misschien dat je je ouders lief moet aankijken en hun wijzen op de plicht jou te onderhouden.

Dan krijg ik uiteraard zoetjes terug dat we voor de Belastingdienst wellicht mogen gelden als smerige koelakken en vijanden van het proletariaat, maar we desondanks na alle afdrachten minder overhouden dan de gemiddelde uitkeringstrekker.


Maar goed, de eerste socialist die van de uitwerking belastingwetgeving op de hoogte is en daar een niet-hypocriet standpunt op baseerd moet in Nederland nog geboren worden.


Ik heb even wat rekenwerk verricht namelijk. Het is voordeligers als mijn vader een dag per week minder gaat werken. Dan daalt ons gezinsinkomen namelijk, en komen beide kinderen waaronder ik in aanmerking voor allerlei tegemoetkomingen, die een volledige werkdag compenseren.

Werken wordt dus ontmoedigd. Een gestoorde situatie die nooit had mogen ontstaan, en direct rechtgezet moet worden. Werken en je best doen moet lonen.

[DJKJ]

Dus jij weet wat een gemiddelde uitkeringstrekker per week vrij te besteden heeft?

Dat die tegemoetkomingen voor jou gelden betekent natuurlijk niet dat daaruit volgt dat "werken wordt ontmoedigd". Ik moet de eerste tegemoetkomingen nog zien die in mijn gezinssituatie een volledige werkdag compenseert.

Maar aan de andere kant heb je ook gelijk, die 52% belasting is idd belachelijk maar wel noodzakelijk.

DJKJ schreef:

Maar aan de andere kant heb je ook gelijk, die 52% belasting is idd belachelijk maar wel noodzakelijk.

Belachelijk laag inderdaad.

[DJKJ]

Kazet Nagorra schreef:

Belachelijk laag inderdaad.

Aaaah, verdien je niet genoeg?

DJKJ schreef:

Aaaah, verdien je niet genoeg?

Ik heb meer dan genoeg geld. Ik heb ook nog verstand van economie.

Balance schreef:

Huh, hoe kan dat dan?
Mijn ouders verdienen net iets boven modaal en ik krijg geen aanvullende beurs.
Dus weet je wel zeker dat die ouders écht in de top van bestverdieners zitten?

De IB-groep kijkt echt naar allerlei dingen, onder andere ook of je broers en zussen ook studeren en dergelijke.
Maar die ouders van dat meisje zullen wel de boel oplichten

@ T_ID: jaja, dat jij het zo zwaar getroffen hebt weten we nou wel een beetje. Ik vind wel dat je een beetje loopt te zeuren.

[de abt van sion]

Krummeltje schreef:

@ T_ID: jaja, dat jij het zo zwaar getroffen hebt weten we nou wel een beetje. Ik vind wel dat je een beetje loopt te zeuren.

Hoor je het ook eens van een ander.

de abt van sion schreef:

Hoor je het ook eens van een ander.

Ach, dat heb jij ook al van alle kanten te horen gekregen.

[T_ID]

Krummeltje schreef:

@ T_ID: jaja, dat jij het zo zwaar getroffen hebt weten we nou wel een beetje. Ik vind wel dat je een beetje loopt te zeuren.

Ohnoes, verstoor ik de socialistische heildroom met een fatale dosis werkelijkheid?

Zolang er mensen zijn die geloven in nog progressievere belastingtarieven, of denken dat mensen lineair welvarender worden naarmate ze meer verdienen, moet dit gezegd worden.

Ik heb geen realitycheck nodig. Maar daar gaat het verder niet om.

Ik begrijp alleen niet wat wat je nu zegt te maken heeft met dat je altijd zegt dat je te weinig studiefinanciering krijgt? Omdat je ouders zoveel belasting betalen dat er niks overblijft, maar wel te veel verdienen zodat jij geen aanvullende beurs krijgt?

[T_ID]

Krummeltje schreef:

Omdat je ouders zoveel belasting betalen dat er niks overblijft, maar wel te veel verdienen zodat jij geen aanvullende beurs krijgt?

Niet alleen belastingen, maar inderdaad, dat is ruwweg wat er voor zorgt dat meer werken afgestraft wordt.

[Promillage]

Nee je ouders kunnen waarschijnlijk gewoon niet met geld omgaan. Het zit an sich logisch in elkaar.Verdien je meer dan bovenmodaal hou je gewoon genoeg over om iets op zij te zetten voor de studie van je kinderen.Sowieso zie je dat toch wel aankomen tenzij je denkt dat je kinderen toch retards zijn die nooit gaan studeren. Ouders die beneden de grens zitten kunnen moeilijker geld opzij zetten. Er word ook gekeken naar het inkomen van de laatste twee jaar, ik denk dat best opgeschroefd mag worden naar vijf jaar.

[T_ID]

Promillage schreef:

Nee je ouders kunnen waarschijnlijk gewoon niet met geld omgaan.

Dank dat je me gelijk heeft door er omheen te draaien.

Promillage schreef:

Het zit an sich logisch in elkaar.Verdien je meer dan bovenmodaal hou je gewoon genoeg over om iets op zij te zetten voor de studie van je kinderen.

Ja, en uitkeringstrekkers verdienen geen hogere beurs, want die hadden ook vroeger daar toch al voor kunnen sparen?

Je ziet, je vorige argument komt van origine uit de VS.


Kijk in plaats daarvan nu gewoon eens naar al die inkomensafhankelijke regelingen. Kijk hoeveel er telkens af gaat, en welk percentage van wat er extra verdient is dit zou zijn.

Aangezien álles naar inkomen gaat, en niet alleen de belastingen, houdt je vanzelf regelmatig minder over door meer te werken. Niet eerlijk.

[Promillage]

T_ID schreef:

Dank dat je me gelijk heeft door er omheen te draaien.
Ja, en uitkeringstrekkers verdienen geen hogere beurs, want die hadden ook vroeger daar toch al voor kunnen sparen?

Je ziet, je vorige argument komt van origine uit de VS.


Kijk in plaats daarvan nu gewoon eens naar al die inkomensafhankelijke regelingen. Kijk hoeveel er telkens af gaat, en welk percentage van wat er extra verdient is dit zou zijn.

Aangezien álles naar inkomen gaat, en niet alleen de belastingen, houdt je vanzelf regelmatig minder over door meer te werken. Niet eerlijk.

Of je leest de rest van mijn argumenten. Als je even logisch nadenkt kun je al terecht concluderen dat mensen die minder overhouden minder opzij kunnen leggen en opzij gelegd geld eerder zullen aanbreken voor onvoorziene uitgaven.Als je meer dan genoeg verdiend doe je daar dan gewoon verstandig aan als je dat niet is dat alleen jezelf te verwijten.

En langer werken is helemaal niet meer verdienen alsof mensen die dagen van negen tot vijf draaien maar niet boven modaal uitkomen uit hun neus lopen te vreten.Belachelijk argument.Was de wereld maar zo aangenaam dat meer werken meer verdienen is. :') Het is gewoon heel logisch om draagkracht te verbreden door mensen die veel verdienen ook meer te laten betalen. Met ieder voor zich mentaliteit is niemand gebaat. Wat moet iemand iemand die bijv. duizende euro's per maand over houdt nog met studifinanciering voor kinderen.Dat noem ik pas een profiteur.

[T_ID]

Promillage schreef:

Of je leest de rest van mijn argumenten. Als je even logisch nadenkt kun je al terecht concluderen dat mensen die minder overhouden minder opzij kunnen leggen en opzij gelegd geld eerder zullen aanbreken voor onvoorziene uitgaven.

Dan hadden ze dat gewoon eerder opzij moeten leggen. Hun eigen schuld.

Volgens jouw argumentatie moesten we toch immers de fiscale realiteit terzijde schuiven?

Promillage schreef:

En langer werken is helemaal niet meer verdienen alsof mensen die dagen van negen tot vijf draaien maar niet boven modaal uitkomen uit hun neus lopen te vreten.

Wat doet dat nu weer terzake? Kun je ontopic blijven?

Promillage schreef:

Wat moet iemand iemand die bijv. duizende euro's per maand over houdt nog met studifinanciering voor kinderen.Dat noem ik pas een profiteur.

Vrijwel niemand houdt duizenden euro's per maand over.

Los daarvan zijn profiteurs mensen die niets doen. Een bijstandstrekker die allerlei tegemoetkomingen ontvangt is meer een profiteur dan iemand die miljoenen verdient en daarnaast nog de zeer schaarse basistegemoetkomingen incasseerd.

Ik kan je overigens melden dat het mensen die veel verdienen vrijwel niets interesseerd wat ze aan tegemoetkomingen kunnen scoren.


Deze discussie gaat over wie zich zo'n opstelling niet kan veroorloven, maar desondanks toch enorm het schip in gaat doordat alleen de echt lage inkomens worden voorzien van moddervette subsidies en tegemoetkomingen.

[de abt van sion]

Ze beginnen je door te krijgen, TI_D. Jouw frustratie, en die van je ouders (want anders zou je zo'n verhaal nooit kunnen ophangen), ademt de verstikkende sfeer van De avonden van Reve: ontevreden, immer kankerende burgers met een ingebakken boosheid.

Verander jezelf.

En ontopic: meen je nu echt dat de lage inkomens hun subsidie moet worden afgenomen? Zodat ook dat bedrag uiteindelijk nog de kans loopt in de grijpgrage klauwen van aandeelhouders en hun consorten terecht te komen? Wat dacht je van de moddervette bedragen en tegemoetkomingen (bijv. de gouden handdrukken) die die groep zijn eigen leden toekent? Als dat geld bij elkaar werd gelegd en goed zou worden gebruikt, zou je er heel wat mensen mee kunnen helpen.

Volgens mij komt de gemeenschapsgedachte dan veel beter tot leven.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

Ze beginnen je door te krijgen, TI_D. Jouw frustratie, en die van je ouders (want anders zou je zo'n verhaal nooit kunnen ophangen), ademt de verstikkende sfeer van De avonden van Reve: ontevreden, immer kankerende burgers met een ingebakken boosheid.

Verander jezelf.

Is het bij je opgekomen dat een hele post wijden aan een persoonlijke aanval een zwaktebod is tegenover alle lezers en de aandacht van forumbazen trekt?