Maarten DuSaai #1604

[Vowel]

Aldan schreef:

Van mij mag je. Maar dingen zoals je die hier en hier zei vind ik niet leuk, zegmaar. Niet alleen van jou hoor, van iedereen die geloven wegzet als 'iets doms waar ik boven sta' - en niet alleen geloven, maar ook helemaal de persoon die erbij hoort. Ik zal er niet minder om slapen, maar het is niet fijn, zegmaar. Ik snap fizzle heel goed. Het gaat me niet om mensen die actief het atheïsme promoten en argumenten aandragen, dat moeten ze zelf weten, maar om de houding van 'je bent leuk ondanks dat je gelooft' in plaats van 'je bent leuk en je gelooft'.

Tja, dat heeft met waarden te maken. Ik wil geen relatie met iemand die religieus is, omdat dat gewoon totaal botst met wie ik ben. En dat iemand in achting daalt, tja. Dat is nu eenmaal zo.

Als ik weet dat iemand een racist is wil ik daar ook liever niets mee te maken hebben, maar dát vindt waarschijnlijk iedereen logisch, terwijl dat ook een soort religie is, aangezien het nergens op gebaseerd is (Lees: alleen onwetendheid en onderbuikgevoel).

[Uice]

Schrödinger schreef:

http://thebestpageintheuniverse.net/...egetarian_test

Allemaal onzin. Mijn consumptie van biologische producten heeft niets met schuldgevoel te maken, enkel met het feit dat ik zo min mogelijk bij wil dragen aan een systeem waarin actief en bewust lijden wordt veroorzaakt.

Verder maakt ie het ook niet heel sterk dat het lijden van een varken minder erg zou zijn dan het lijden van een mens.

deadlock schreef:

Dat kan wel zo zijn maar in vergelijking met Denemarken is Nederland bijzonder smerig bijvoorbeeld.

In welk opzicht?

[fizzle-fluffy]

Schrödinger schreef:

http://thebestpageintheuniverse.net/...egetarian_test

Die test maakt niet eens een onderscheid tussen of je de kip moet opeten om geen "asshole" te zijn of dat je de salade, maar niet de kip moetn opeten, zegmaar.

[Schrödinger]

Uice schreef:

Nee, want de meeste soja die geproduceerd wordt, wordt gebruikt voor veevoer.

Ja, maar dan nog is het prima mogelijk dat een niet-zuinige vegetariër, die bijvoorbeeld veel weggooit en veel dingen uit verre vieze landen haalt, meer dieren doodt dan een vleeseter die redelijk zuinig is. Natuurlijk zal iemand die dagelijks bij de Mac vier Big Macs eet meer zielige dierenlevens op zijn geweten hebben, en zal de gemiddelde vleeseter meer dieren doden dan de gemiddelde vegetariër. Mijn punt is slechts dat niet álle vegetariërs minder dieren doden dan álle vleeseters. Wanneer je vegetariërs in het westen zou vergelijken met boeren in Afrika lijkt het me sterk dat die boeren minder dieren doden. Maar nogmaals: het hangt er ook van af wat je precies als dier rekent en wat niet.

Vowel schreef:

Ja, het interesseert mij echt niet of iemand vegetariër is zolang hij/zij geen oordeel velt over mij omdat ik het níet ben. Maar religie is trickier. Religie heeft al zo lang zo veel invloed op ons leven (en dan toch vooral in negatieve zin) en het risico dat religie al eeuwenlang met zich meebrengt is nog steeds reëel. Dus wat dat betreft vind ik het helemaal niet vreemd dat mensen "actief" tegen religie zijn.

Dat is niet wat ik bedoel. Religie in het algemeen geen goede zaak vinden maakt mij niet uit. Het gaat erom dat je gelovigen bestempelt als mensen met een soort gebrek. Ik zou nooit voor mijn geloof een mens kwaad doen, of stemmen op een partij met rare ideeën. Toch is mijn geloof blijkbaar een probleem - misschien een probleem waar je je overheen kan zetten, maar dan blijft het ondanks dat ik in God geloof.

[fizzle-fluffy]

Schrödinger schreef:

Ja, maar dan nog is het prima mogelijk dat een niet-zuinige vegetariër, die bijvoorbeeld veel weggooit en veel dingen uit verre vieze landen haalt, meer dieren doodt dan een vleeseter die redelijk zuinig is. Natuurlijk zal iemand die dagelijks bij de Mac vier Big Macs eet meer zielige dierenlevens op zijn geweten hebben, en zal de gemiddelde vleeseter meer dieren doden dan de gemiddelde vegetariër. Mijn punt is slechts dat niet álle vegetariërs minder dieren doden dan álle vleeseters. Wanneer je vegetariërs in het westen zou vergelijken met boeren in Afrika lijkt het me sterk dat die boeren minder dieren doden. Maar nogmaals: het hangt er ook van af wat je precies als dier rekent en wat niet.

Nee, maar er werd beweerd dat 'vegetariers' meer dieren doden dan 'vleeseters'. Dat lijken mij toch hele groepen.
En dat vind ik een beetje zoiets als zeggen dat negers een lichtere huidskleur hebben dan blanken, uitgaande van een paar albinonegers.

[Vowel]

Het gaat me niet om mensen die actief het atheïsme promoten en argumenten aandragen, dat moeten ze zelf weten, maar om de houding van 'je bent leuk ondanks dat je gelooft' in plaats van 'je bent leuk en je gelooft'.

Oh en hier even op terugkomen. Zo zie ik mensen helemaal niet. Zo stop ik ze niet in hokjes.

Je hebt persoon X. En bij persoon X heb ik twee rijtjes. Één rij met wat ik wél leuk vind, en één rij met wat ik niet leuk vind.

En als het leuke opweegt tegen het kutte, dan wil ik met die persoon omgaan. Zo niet, dan niet. Maar er zijn gewoon een heleboel deal breakers als het gaat om relaties. Zo kan ik best met religieuze mensen omgaan, maar ik zou er nooit een relatie mee willen.

[Schrödinger]

fizzle-fluffy schreef:

Die test maakt niet eens een onderscheid tussen of je de kip moet opeten om geen "asshole" te zijn of dat je de salade, maar niet de kip moetn opeten, zegmaar.

Als je de kip opeet, lijden er minder dieren. Als je de kip namelijk niet opeet, heb je meer honger, en moet je extra dingen eten, waar zelfs als je vegetariër bent dieren voor moeten lijden. Tenzij je natuurlijk een eigen moestuintje hebt of zo.

Vowel schreef:

Tja, dat heeft met waarden te maken. Ik wil geen relatie met iemand die religieus is, omdat dat gewoon totaal botst met wie ik ben. En dat iemand in achting daalt, tja. Dat is nu eenmaal zo.

Als ik weet dat iemand een racist is wil ik daar ook liever niets mee te maken hebben, maar dát vindt waarschijnlijk iedereen logisch, terwijl dat ook een soort religie is, aangezien het nergens op gebaseerd is (Lees: alleen onwetendheid en onderbuikgevoel).

Het verschil is echter dat een racist dingen vindt die in potentie schadelijk zijn (dat andere mensen minder rechten hebben/minderwaardig zijn, dat leidt tot andere behandeling) en ik niet. Er zijn zat gelovigen die homo's (of whatever) eng en vies en naar vinden, maar ik hoor niet bij die mensen. Wat heb ik dan met hun te maken?

[Schrödinger]

fizzle-fluffy schreef:

Nee, maar er werd beweerd dat 'vegetariers' meer dieren doden dan 'vleeseters'. Dat lijken mij toch hele groepen.
En dat vind ik een beetje zoiets als zeggen dat negers een lichtere huidskleur hebben dan blanken, uitgaande van een paar albinonegers.

Ja, ik zei ook al dat ik het niet eens was met de bewering. Ik wil alleen maar aangeven dat het goed is om te beseffen dat vegetariërs meestal óók onnodig lijden veroorzaken bij dieren (want ze kunnen bijvoorbeeld ook hun eigen eten verbouwen, zuiniger doen, een dieet volgen met weinig calorieën, etc.), alleen dan minder dan de gemiddelde vleeseter.

[Schrödinger]

Aldan schreef:

Het verschil is echter dat een racist dingen vindt die in potentie schadelijk zijn (dat andere mensen minder rechten hebben/minderwaardig zijn, dat leidt tot andere behandeling) en ik niet. Er zijn zat gelovigen die homo's (of whatever) eng en vies en naar vinden, maar ik hoor niet bij die mensen. Wat heb ik dan met hun te maken?

Ik denk dat het wel schadelijk is, maar dat is omdat een gelovige geen wetenschapper kan zijn en ik denk dat wetenschap bevorderlijk is voor de mensheid. En een cultuur waarin religie serieus wordt genomen draagt ook bij aan zaken zoals homeopathie, acupunctuur, etc. en dat kost toch aardig wat mensenlevens.

[Vowel]

Aldan schreef:

Dat is niet wat ik bedoel. Religie in het algemeen geen goede zaak vinden maakt mij niet uit. Het gaat erom dat je gelovigen bestempelt als mensen met een soort gebrek. Ik zou nooit voor mijn geloof een mens kwaad doen, of stemmen op een partij met rare ideeën. Toch is mijn geloof blijkbaar een probleem - misschien een probleem waar je je overheen kan zetten, maar dan blijft het ondanks dat ik in God geloof.

Ja, je rukt het uit z'n verband want ik ervaar het niet als een probleem dat iemand ergens in gelooft. Dat is vooral zijn/haar eigen "probleem."

En de rest heb ik uitgelegd in mijn andere post:

Spoiler

Oh en hier even op terugkomen. Zo zie ik mensen helemaal niet. Zo stop ik ze niet in hokjes.

Je hebt persoon X. En bij persoon X heb ik twee rijtjes. Één rij met wat ik wél leuk vind, en één rij met wat ik niet leuk vind.

En als het leuke opweegt tegen het kutte, dan wil ik met die persoon omgaan. Zo niet, dan niet. Maar er zijn gewoon een heleboel deal breakers als het gaat om relaties. Zo kan ik best met religieuze mensen omgaan, maar ik zou er nooit een relatie mee willen.

Commendatore schreef:

In welk opzicht?

In alle opzichten. Van de straat tot en met de luchtkwaliteit. Ik heb mijn astmamedicatie daar niet nodig bijvoorbeeld.

Schrödinger schreef:

Ik denk dat het wel schadelijk is, maar dat is omdat een gelovige geen wetenschapper kan zijn en ik denk dat wetenschap bevorderlijk is voor de mensheid. En een cultuur waarin religie serieus wordt genomen draagt ook bij aan zaken zoals homeopathie, acupunctuur, etc. en dat kost toch aardig wat mensenlevens.

Waarom vind jij dat gelovigen geen wetenschapper kunnen zijn? Er zijn namelijk voorbeelden te over van het tegendeel, en ik zie ook niet waarom het niet zou kunnen.

[fizzle-fluffy]

Schrödinger schreef:

Als je de kip opeet, lijden er minder dieren. Als je de kip namelijk niet opeet, heb je meer honger, en moet je extra dingen eten, waar zelfs als je vegetariër bent dieren voor moeten lijden. Tenzij je natuurlijk een eigen moestuintje hebt of zo.

Ik weet wel zeker dat het een verspilling zou zijn als ik die kip zou opeten, aangezien hij er meteen weer uit zou komen omdat ik geen vlees of vleeslucht meer verdraag. Ik heb niets tegen het feit dat mensen dieren opeten, of dat er gedood wordt om te overleven, en ik kan ook perfecte schnitzels snijden of een konijn uitbenen. Maar de geur en vooral smaak van vlees doet mijn maag onmiddelijk omkeren. Dan heeft niet alleen die kip voor niks geleden, maar ook iedereen die bij me aan tafel zit verspilt zijn eten omdat ze het niet meer hoeven.

Schrödinger schreef:

Ja, ik zei ook al dat ik het niet eens was met de bewering. Ik wil alleen maar aangeven dat het goed is om te beseffen dat vegetariërs meestal óók onnodig lijden veroorzaken bij dieren (want ze kunnen bijvoorbeeld ook hun eigen eten verbouwen, zuiniger doen, een dieet volgen met weinig calorieën, etc.), alleen dan minder dan de gemiddelde vleeseter.

Ja, maar je kunt niet alles goed doen. En er zijn zoveel vleeseters die doen alsof alle vegetariers dat doen om de wereld te redden. Dat vind ik heel vervelend.

[Vowel]

Aldan schreef:

Het verschil is echter dat een racist dingen vindt die in potentie schadelijk zijn (dat andere mensen minder rechten hebben/minderwaardig zijn, dat leidt tot andere behandeling) en ik niet. Er zijn zat gelovigen die homo's (of whatever) eng en vies en naar vinden, maar ik hoor niet bij die mensen. Wat heb ik dan met hun te maken?

En daarom is er een groot onderscheid (dat ik zelf altijd maak; dat mag je opzoeken als je wilt) tussen "geloven" en "religie."

Iemand kan geloven dat er onzichtbare paarse olifanten zijn en dat die ervoor zorgen dat het regent en daar heeft niemand "last" van. Dan denk ik nog steeds dat die persoon helemaal debiel is en zou ik ook geen relatie met hem willen, maar soit. Verder doet 'ie niemand er kwaad mee.

Religie, on the other hand, is gevaarlijk. En het probleem is natuurlijk dat je wel gelovigen hebt die geen homo's haten, maar veel van die gelovigen stemmen nog steeds op de CU. En dát is wel erg, want je moet helemaal geen religieuze invloed hebben in de politiek. History shows us wat er gebeurt wanneer religieuzen aan de macht komen. Dus wat dat betreft zijn die gelovigen, ook al haten ze zelf geen homo's, nog steeds slecht bezig.

[Schrödinger]

Commendatore schreef:

Waarom vind jij dat gelovigen geen wetenschapper kunnen zijn? Er zijn namelijk voorbeelden te over van het tegendeel, en ik zie ook niet waarom het niet zou kunnen.

Er zijn wel enkele gelovige wetenschappers die wat hebben bijgedragen, vooral ver in het verleden (Newton bijvoorbeeld). Tegenwoordig is het vrij zeldzaam. Gelovig zijn impliceert het verwerpen van de wetenschappelijke methode.

Schrödinger schreef:

Er zijn wel enkele gelovige wetenschappers die wat hebben bijgedragen, vooral ver in het verleden (Newton bijvoorbeeld). Tegenwoordig is het vrij zeldzaam. Gelovig zijn impliceert het verwerpen van de wetenschappelijke methode.

Waarom?

[Schrödinger]

fizzle-fluffy schreef:

Ik weet wel zeker dat het een verspilling zou zijn als ik die kip zou opeten, aangezien hij er meteen weer uit zou komen omdat ik geen vlees of vleeslucht meer verdraag. Ik heb niets tegen het feit dat mensen dieren opeten, of dat er gedood wordt om te overleven, en ik kan ook perfecte schnitzels snijden of een konijn uitbenen. Maar de geur en vooral smaak van vlees doet mijn maag onmiddelijk omkeren. Dan heeft niet alleen die kip voor niks geleden, maar ook iedereen die bij me aan tafel zit verspilt zijn eten omdat ze het niet meer hoeven.

Ja, ok. Maar de meeste vegetariërs kunnen wel gewoon vlees eten en het binnenhouden.

Ja, maar je kunt niet alles goed doen. En er zijn zoveel vleeseters die doen alsof alle vegetariers dat doen om de wereld te redden. Dat vind ik heel vervelend.

Goed argument, "je kunt niet alles goed doen". Die ga ik in de rechtzaal gebruiken als ik net duizend omaatjes in de hakselaar heb gegooid.

[fizzle-fluffy]

Schrödinger schreef:

Er zijn wel enkele gelovige wetenschappers die wat hebben bijgedragen, vooral ver in het verleden (Newton bijvoorbeeld). Tegenwoordig is het vrij zeldzaam. Gelovig zijn impliceert het verwerpen van de wetenschappelijke methode.

Voor mij bestaan de twee dingen gewoon naast elkaar. Het een sluit het ander niet uit. Als er zoiets kan bestaan als een oerknal vanuit het niks, of zoiets als een almachtige god, waarom is het dan opeens wel onmogelijk dat het allebei bestaat?
Voor mij impliceert geloven niet het verwerpen van iets, maar eh, het geloven van iets, dus.

Schrödinger schreef:

Ik denk dat het wel schadelijk is, maar dat is omdat een gelovige geen wetenschapper kan zijn en ik denk dat wetenschap bevorderlijk is voor de mensheid. En een cultuur waarin religie serieus wordt genomen draagt ook bij aan zaken zoals homeopathie, acupunctuur, etc. en dat kost toch aardig wat mensenlevens.

Waarom kan een gelovige geen wetenschapper zijn?

Vowel schreef:

Ja, je rukt het uit z'n verband want ik ervaar het niet als een probleem dat iemand ergens in gelooft. Dat is vooral zijn/haar eigen "probleem."

En de rest heb ik uitgelegd in mijn andere post:

Spoiler

Oh en hier even op terugkomen. Zo zie ik mensen helemaal niet. Zo stop ik ze niet in hokjes.

Je hebt persoon X. En bij persoon X heb ik twee rijtjes. Één rij met wat ik wél leuk vind, en één rij met wat ik niet leuk vind.

En als het leuke opweegt tegen het kutte, dan wil ik met die persoon omgaan. Zo niet, dan niet. Maar er zijn gewoon een heleboel deal breakers als het gaat om relaties. Zo kan ik best met religieuze mensen omgaan, maar ik zou er nooit een relatie mee willen.

Ja, dat snap ik wel. Maar zou jij het fijn vinden om met iemand om te gaan die stiekem zijn hele leven blijft hopen dat je Jezus vindt, ondanks dat jij dat helemaal niet wil? Of met iemand die niet gewoon kan zeggen 'okee, jij hebt jouw dingen en ik de mijne en ik respecteer jou, helemaal jou, met je geloof erbij', omdat het altijd blijft 'je bent een leuk mens, ik kan met je lachen, maar dat geloof, beetje jammer'. Omdat er mensen zijn die gelukkig worden van hun geloof, en steeds in feite blijven willen dat je het afwerpt voelt als een miskenning van die persoon. Ook al hoop/denk je dat die persoon uiteindelijk van atheïsme gelukkiger wordt, en zijn je bedoelingen nog zo goed. Alsof jij dat beter weet voor iemand anders, alleen omdat dat bij jou toevallig werkt. Die arrogante houding is ontzettend ergerlijk.

Maar eigenlijk vind ik geloofsdiscussies heel stom.

[Schrödinger]

Commendatore schreef:

Waarom?

Omdat de wetenschappelijke methode verklaringen die niet verifieerbaar zijn a priori verwerpt. Waarom denk je dat er zo weinig gelovige wetenschappers zijn?

[Uice]

Schrödinger schreef:

Goed argument, "je kunt niet alles goed doen". Die ga ik in de rechtzaal gebruiken als ik net duizend omaatjes in de hakselaar heb gegooid.

Het punt is dat niemand moreel gezien honderd procent consequent is, en dat het geen hol uitmaakt als je hypocriet bent in je eetgewoonten.

[fizzle-fluffy]

Schrödinger schreef:

Ja, ok. Maar de meeste vegetariërs kunnen wel gewoon vlees eten en het binnenhouden.
Goed argument, "je kunt niet alles goed doen". Die ga ik in de rechtzaal gebruiken als ik net duizend omaatjes in de hakselaar heb gegooid.

Mja, volgensmij word je sowieso wel minder goed in het verteren ervan.

En als je net duizend omaatjes in de hakselaar hebt gegooid, dan heb je niet alles gedaan wat je op dat moment kon om het goed te doen, is het wel?
Ik kan op mijn studentenkamertje zonder tuin nu eenmaal geen moestuin hebben, bijvoorbeeld. Ik gebruik de koelkast alleen als het echt niet anders kan, ik douche nooit langer dan 5 minuten, ik scheid mijn afval, en natuurlijk zijn er dingen die nog beter zouden kunnen, maar niet realistisch binnen mijn kunnen op dit moment.

[Schrödinger]

fizzle-fluffy schreef:

Voor mij bestaan de twee dingen gewoon naast elkaar. Het een sluit het ander niet uit. Als er zoiets kan bestaan als een oerknal vanuit het niks, of zoiets als een almachtige god, waarom is het dan opeens wel onmogelijk dat het allebei bestaat?
Voor mij impliceert geloven niet het verwerpen van iets, maar eh, het geloven van iets, dus.

Ik zeg niet dat het "onmogelijk" is dat er een god bestaat, het is irrelevant.

Schrödinger schreef:

Omdat de wetenschappelijke methode verklaringen die niet verifieerbaar zijn a priori verwerpt. Waarom denk je dat er zo weinig gelovige wetenschappers zijn?

En wat heeft dit met het al of niet geloven te maken?

[Schrödinger]

fizzle-fluffy schreef:

Mja, volgensmij word je sowieso wel minder goed in het verteren ervan.

En als je net duizend omaatjes in de hakselaar hebt gegooid, dan heb je niet alles gedaan wat je op dat moment kon om het goed te doen, is het wel?
Ik kan op mijn studentenkamertje zonder tuin nu eenmaal geen moestuin hebben, bijvoorbeeld. Ik gebruik de koelkast alleen als het echt niet anders kan, ik douche nooit langer dan 5 minuten, ik scheid mijn afval, en natuurlijk zijn er dingen die nog beter zouden kunnen, maar niet realistisch binnen mijn kunnen op dit moment.

Dat geloof je toch zelf niet? Natuurlijk kun je meer doen. Minder eten is een simpele. Minder dingen kopen is er nog één. Minder reizen. Etc. Ik snap wel dat je dat allemaal niet wil, maar ga niet beweren dat het niet "realistisch" is.

[Vowel]

Aldan schreef:

Ja, dat snap ik wel. Maar zou jij het fijn vinden om met iemand om te gaan die stiekem zijn hele leven blijft hopen dat je Jezus vindt, ondanks dat jij dat helemaal niet wil?

Nee, waarschijnlijk niet, want iemand die dat "stiekem" hoopt zal er ook wel eens opmerkingen over maken, en de hele houding van "jij gaat naar de hel!" kan ik sowieso niet uitstaan. Dan zijn er dus meer nadelen dan voordelen aan die specifieke relatie en wil ik niet met diegene omgaan. Maar ik heb nog nooit tegen iemand gezegd dat 'ie moet stoppen met geloven, zolang hij er niemand mee lastig valt (en lastig vallen kan dus direct, bijvoorbeeld door mij proberen te overtuigen, of indirect, door bijvoorbeeld toch steeds CU te stemmen )

Of met iemand die niet gewoon kan zeggen 'okee, jij hebt jouw dingen en ik de mijne en ik respecteer jou, helemaal jou, met je geloof erbij', omdat het altijd blijft 'je bent een leuk mens, ik kan met je lachen, maar dat geloof, beetje jammer'. Omdat er mensen zijn die gelukkig worden van hun geloof, en steeds in feite blijven willen dat je het afwerpt voelt als een miskenning van die persoon. Ook al hoop/denk je dat die persoon uiteindelijk van atheïsme gelukkiger wordt, en zijn je bedoelingen nog zo goed. Alsof jij dat beter weet voor iemand anders, alleen omdat dat bij jou toevallig werkt. Die arrogante houding is ontzettend ergerlijk.

Nogmaals: ik heb nooit geprobeerd iemand atheïst te maken. Kom op zeg, dat is mijn pakkie an toch niet? Wat ik hoop te bereiken is dat iemand verder kijkt dan zijn eigen voortuin en zich bijvoorbeeld realiseert dat wanneer hij stemt op religieuze partijen, dat daar consequenties aan vastzitten. Maar ook dit werkt niet, dus over het algemeen vind ik het gewoon leuk om te discussiëren.

Maar eigenlijk vind ik geloofsdiscussies heel stom.

Ach, af en toe is het wel grappig. Het probleem is dat je meteen in herhaling vervalt.

Schrödinger schreef:

Omdat de wetenschappelijke methode verklaringen die niet verifieerbaar zijn a priori verwerpt. Waarom denk je dat er zo weinig gelovige wetenschappers zijn?

Wetenschap gaat over wat je weet. Geloof over wat je gelooft. Dat zijn echt twee heel losse dingen. Geloven houdt in dat je iets niet zeker weet. Daar kun je toch in geloven, omdat je hart zegt dat het goed is, en dan gebruik je het voor zaken van het hart. Wetenschap is iets anders; dat gaat over kennis verkrijgen, dat verifiëren, het toepassen voor praktischer (of in potentie praktischer) zaken. Die twee dingen hebben niks met elkaar te maken.

[Schrödinger]

Commendatore schreef:

En wat heeft dit met het al of niet geloven te maken?

Geloven is het aannemen van niet-verifieerbare hypothesen, waarmee je dus de wetenschappelijke methode verwerpt.

[DeZiekeGnoe]

fizzle-fluffy schreef:

Ik snap echt niet dat mensen actief iets tegen vegetariers hebben. Of tegen gelovigen. Hoe kun je daar nu last van hebben? En dan vooral van vegetariers. WTF.

Ik kijk even een Herman Finkers show en mis gelijk een goede discussie .

Er zijn verschrikkelijk vervelende gelovigen. Ik heb echt iets tegen christenen die het christendom telkens weer belachelijk maken bijvoorbeeld .
Hetzelfde met vegetariërs, er zijn veel vegetariërs die een goede reden hebben, of niet echt, maar daar geen groot punt van maken. Je hebt ook vegetariërs die vinden dat mensen die vlees eten smerige moordenaars zijn en je minderwaardig vinden omdat je vlees eet. Dat is best lastig te noemen

[Schrödinger]

Aldan schreef:

Wetenschap gaat over wat je weet. Geloof over wat je gelooft. Dat zijn echt twee heel losse dingen. Geloven houdt in dat je iets niet zeker weet. Daar kun je toch in geloven, omdat je hart zegt dat het goed is, en dan gebruik je het voor zaken van het hart. Wetenschap is iets anders; dat gaat over kennis verkrijgen, dat verifiëren, het toepassen voor praktischer (of in potentie praktischer) zaken. Die twee dingen hebben niks met elkaar te maken.

Die twee hebben heel veel met elkaar te maken omdat wetenschap in essentie hetzelfde tracht als geloof, namelijk de wereld om ons heen beter begrijpen. Dat wetenschap ook praktische toepassingen heeft ligt voor de hand, aangezien religie een hoop nonsens is en wetenschap af en toe nog weleens ergens op slaat.

[Vowel]

Oh en trouwens: Ik geloof meteen dat geloven heel fijn is hoor. Lijkt me heerlijk om zo zeker te zijn van alles en nooit te hoeven toegeven dat je iets niet weet. En zeker weten dat er leven is na de dood, en dat je je vrienden en familie weer gaat zien. En dat je zonden kwijtgescholden zijn als je een keertje biecht. Dat alles uitgestippeld is en je overal antwoorden op hebt. Je nergens schuldig over hoeft te voelen, alle verantwoording kunt afschuiven. Lijkt me ontzettend fijn. Maar je kunt jezelf niet dwingen te geloven.

Vowel schreef:

Nee, waarschijnlijk niet, want iemand die dat "stiekem" hoopt zal er ook wel eens opmerkingen over maken, en de hele houding van "jij gaat naar de hel!" kan ik sowieso niet uitstaan. Dan zijn er dus meer nadelen dan voordelen aan die specifieke relatie en wil ik niet met diegene omgaan. Maar ik heb nog nooit tegen iemand gezegd dat 'ie moet stoppen met geloven, zolang hij er niemand mee lastig valt (en lastig vallen kan dus direct, bijvoorbeeld door mij proberen te overtuigen, of indirect, door bijvoorbeeld toch steeds CU te stemmen )

Mag diegene wel naar de kerk gaan, of heb je daar ook actief last van omdat de kerkklokken blijven slaan zolang er kerkgangers zijn?

Nogmaals: ik heb nooit geprobeerd iemand atheïst te maken. Kom op zeg, dat is mijn pakkie an toch niet? Wat ik hoop te bereiken is dat iemand verder kijkt dan zijn eigen voortuin en zich bijvoorbeeld realiseert dat wanneer hij stemt op religieuze partijen, dat daar consequenties aan vastzitten. Maar ook dit werkt niet, dus over het algemeen vind ik het gewoon leuk om te discussiëren.

Waarom denk je direct dat iemand die gelovig is nooit verder heeft gekeken dan zijn eigen voortuin?

Ach, af en toe is het wel grappig. Het probleem is dat je meteen in herhaling vervalt.

Bedoel je specifiek mij of algemeen?

Schrödinger schreef:

Geloven is het aannemen van niet-verifieerbare hypothesen, waarmee je dus de wetenschappelijke methode verwerpt.

Hahahahahahahahhaa

[fizzle-fluffy]

Schrödinger schreef:

Ik zeg niet dat het "onmogelijk" is dat er een god bestaat, het is irrelevant.

Voor mij niet.

Schrödinger schreef:

Dat geloof je toch zelf niet? Natuurlijk kun je meer doen. Minder eten is een simpele. Minder dingen kopen is er nog één. Minder reizen. Etc. Ik snap wel dat je dat allemaal niet wil, maar ga niet beweren dat het niet "realistisch" is.

Ik kan niet meer doen zonder dat het mijn gezondheid aantast. Geestelijk dan wel lichamelijk.
En ik vind ideologieen te ver gaan als je er niet meer normaal door kan leven. Dan beinvloed ik namelijk ook anderen hun leven negatief.

LeMiserable schreef:

Ik kijk even een Herman Finkers show en mis gelijk een goede discussie .

Er zijn verschrikkelijk vervelende gelovigen. Ik heb echt iets tegen christenen die het christendom telkens weer belachelijk maken bijvoorbeeld .
Hetzelfde met vegetariërs, er zijn veel vegetariërs die een goede reden hebben, of niet echt, maar daar geen groot punt van maken. Je hebt ook vegetariërs die vinden dat mensen die vlees eten smerige moordenaars zijn en je minderwaardig vinden omdat je vlees eet. Dat is best lastig te noemen

Maar dan krijg je toch niet aan de hele groep een hekel?
Ik ken ook heel veel schijtirritante aziaten die nog lelijk zijn ook. Dan hoeft er niet meteen een atoombom op centraal-azie ofzo.

[Schrödinger]

Schrödinger schreef:

Geloven is het aannemen van niet-verifieerbare hypothesen, waarmee je dus de wetenschappelijke methode verwerpt.

En waarom zou dat invloed moeten hebben op het specifieke onderzoek dat de wetenschapper op dat moment doet?

[Uice]

LeMiserable schreef:

Je hebt ook vegetariërs die vinden dat mensen die vlees eten smerige moordenaars zijn en je minderwaardig vinden omdat je vlees eet. Dat is best lastig te noemen

Ik heb er nog nooit één ontmoet. Andersom komt wel vaak voor.

Bovendien vind ik dat vegetariërs volledig het recht hebben om zelfvoldaan en superieur te doen; het is nu eenmaal een betere keuze. Ik maak hem niet, omdat ik egoïstisch ben.

[fizzle-fluffy]

Vowel schreef:

Oh en trouwens: Ik geloof meteen dat geloven heel fijn is hoor. Lijkt me heerlijk om zo zeker te zijn van alles en nooit te hoeven toegeven dat je iets niet weet. En zeker weten dat er leven is na de dood, en dat je je vrienden en familie weer gaat zien. En dat je zonden kwijtgescholden zijn als je een keertje biecht. Dat alles uitgestippeld is en je overal antwoorden op hebt. Je nergens schuldig over hoeft te voelen, alle verantwoording kunt afschuiven. Lijkt me ontzettend fijn. Maar je kunt jezelf niet dwingen te geloven.

Waarom denk je dat gelovigen allemaal zo denken? Dat hoeft toch niet zo te zijn? De actiefste atheist die ik ken is trouwens ook degeen die het meest schuld afschuift op anderen.
Niet alle geloven doen ueberhaupt aan biechten. Ik geloof dat alleen het katholiek geloof dat doet. Geloven houdt in dat je in God gelooft, dat hoeft echt niet te zijn om een verantwoording voor al je fouten te hebben hoor.

Schrödinger schreef:

Die twee hebben heel veel met elkaar te maken omdat wetenschap in essentie hetzelfde tracht als geloof, namelijk de wereld om ons heen beter begrijpen. Dat wetenschap ook praktische toepassingen heeft ligt voor de hand, aangezien religie een hoop nonsens is en wetenschap af en toe nog weleens ergens op slaat.

Ja, als iemand geloof gebruikt om te verklaren hoe de wereld ontstaan is wordt het moeilijker. Maar wetenschap gaat niet over zaken als 'hoe ga ik ermee om dat ik mijn man best aardig vind maar in feite verliefd ben op de buurvrouw', om maar eens wat te noemen. Dat soort dingen zijn meer voor je gevoel. En daar kan geloof bijhoren. Nonsens of niet, als het een mens helpt is dat helemaal niet relevant. Dat maakt je geen slechte wetenschapper.

mijamoto schreef:

Hahahahahahahahhaa

Ik ken hem een beetje maar dit is toch wel een van de weinige dingen waarvan ik weet dat hij niet trolt en waar ik zelf ook compleet achter sta. Misschien is het dan handiger dat je in logische bewoordingen uitlegt waarom het zo lachwekkend is.

[Schrödinger]

fizzle-fluffy schreef:

Voor mij niet.

Blijkbaar niet!

Ik kan niet meer doen zonder dat het mijn gezondheid aantast. Geestelijk dan wel lichamelijk.
En ik vind ideologieen te ver gaan als je er niet meer normaal door kan leven. Dan beinvloed ik namelijk ook anderen hun leven negatief.

Dat is natuurlijk onzin. Je kan bijvoorbeeld prima minder kleren kopen. Met zoiets simpels red je al dierenlevens.

Aldan schreef:

Ja, als iemand geloof gebruikt om te verklaren hoe de wereld ontstaan is wordt het moeilijker. Maar wetenschap gaat niet over zaken als 'hoe ga ik ermee om dat ik mijn man best aardig vind maar in feite verliefd ben op de buurvrouw', om maar eens wat te noemen. Dat soort dingen zijn meer voor je gevoel. En daar kan geloof bijhoren. Nonsens of niet, als het een mens helpt is dat helemaal niet relevant. Dat maakt je geen slechte wetenschapper.

Even een geheimpje misschien; ook daar doen wetenschappers onderzoek naar.

fizzle-fluffy schreef:

Niet alle geloven doen ueberhaupt aan biechten. Ik geloof dat alleen het katholiek geloof dat doet. Geloven houdt in dat je in God gelooft, dat hoeft echt niet te zijn om een verantwoording voor al je fouten te hebben hoor.

Het orthodoxe biecht ook.

Commendatore schreef:

En waarom zou dat invloed moeten hebben op het specifieke onderzoek dat de wetenschapper op dat moment doet?

Because it clouds your judgement?

[Vowel]

Aldan schreef:

Mag diegene wel naar de kerk gaan, of heb je daar ook actief last van omdat de kerkklokken blijven slaan zolang er kerkgangers zijn?

Eh? Wat maakt mij het nou uit dat iemand anders naar de kerk gaat?

Waarom denk je direct dat iemand die gelovig is nooit verder heeft gekeken dan zijn eigen voortuin?

Ik zeg niet dat iedereen die gelovig is dat niet doet.

Geloven is iets persoonlijks. Religie is hetgeen dat gevaarlijk is, omdat religie tracht bepaalde dingen aan mensen op te dringen. Dogma's, regeltjes, wetten, etc. Dat moet je niet willen. En als je op religieuze partijen stemt ben je precies dát in de hand aan het werken. Mensen die dat blijven doen hebben blijkbaar geen idee dat er wel degelijk negatieve consequenties aan vastzitten. En als je dan blijft stemmen op partijen die bij jouw "religie" passen, dan kijk je niet verder dan je eigen voortuintje.

Bedoel je specifiek mij of algemeen?

Algemeen, natuurlijk.

[DeZiekeGnoe]

Ik moet vaak wel lachen om wat gelovigen allemaal zouden moeten doen, of doen, volgens niet gelovigen

[Schrödinger]

Commendatore schreef:

En waarom zou dat invloed moeten hebben op het specifieke onderzoek dat de wetenschapper op dat moment doet?

Omdat een wetenschapper een mindset moet hebben waarin hij kritisch is. Een gelovige is niet kritisch, of tenminste zeer selectief kritisch. En wanneer je niet kritisch bent op je eigen werk, en de wetenschappelijke methode niet toepast, kun je niet fatsoenlijk wetenschap bedrijven. Dit is natuurlijk ook de reden dat er tegenwoordig vrijwel geen gelovige wetenschappers meer zijn; wetenschappers hebben geleerd om kritisch te zijn, om te twijfelen en om te verifiëren en controleren.