AH-medewerkers in cel na overmeesteren van winkeldief

[QUOTE]Kenny McCormick schreef op 14-06-2003 @ 18:35:

Dat jij denkt te kunnen beslissen wat proportioneel is en wat een heterdaad is.

Waarom zou ik dat niet kunnen? Bovendien heeft de rechter het laatste woord, als het tot een rechtszaak komt. Zoals nare man al aangaf zou het daarom ook een goede reden zijn het tot een rechtszaak te laten komen.

juist. en door deze mensen nog eens te bestraffen zal de orde niet ten goede komen.

Je begrijpt het niet, ik bedoelde dat het recht ervoor zorgt dat niet iedereen voor eigen rechter gaat spelen en op die manier de orde in de samenleving bewaakt.

beoordeeld door een bril van een bepaalde kleur, die van de rechter. en helaas is alleen een witte bril zuiver, niet een die alleen stoelt op zogenaamd intellect en westerse principes en normen. evenmin die van de dief of van de mannen van de AH.
Met bestraffen bereik je vrij weinig zo. alleen maar haat bij hen omdat je weigert hun rechtvaardigheidsgevoel te erkennen.

Rechtvaardigheidsgevoel oké: ze mogen die man achterna gaan en hem overmeesteren, maar niet daarna nog een paar klappen geven. Dat is onrechtvaardig.

ik zeg niet of het wel of niet moet kunnen, ik zeg dat het een functie heeft, of jij het nou handig vind of niet dat mensen die bepaalde gevoelens hebben.
Dus het heeft zin, al is die zin misschien bepeerkt tot zin voor de medewerkers van de AH.

Wat bedoel je nu? Als je zo denkt kan je achter elke misdaad wel een bepaalde zin plaatsen toch?

wat is proportieel? wie bepaalt dat? en wat is mishandeling?
voor mij is mishandeling sowieso al minder mishandeling als
je het doet uit rechtvaardigheidsgevoel. daarom heet het ook straf dan ipv mishandeling.

Het recht bepaalt dat, en er wordt heus wel rekening gehouden met de strafmaat in dit soort omstandigheden. Daar zijn bijv. rechtvaardigingsgronden voor.

Says Who?
Dat zijn westerse principes en daar is niet iedereen het mee eens.

Djeez, we leven toch ook in het Westen? Als je een weerloze man nog een paar klappen geeft is dat behoorlijk laf en in strijd met het recht.

charmedkiz schreef op 15-06-2003 @ 11:53:
Ohw laat me raden, die mederwerkers zijn zeker gewoon autochtoon.. Want als die medewerkers allochtoon waren geweest dan was het wel weer een heel ander verhaal.. Zware mishandeling, agresief gedrag, de cel in die twee.

Hahaha, zo is het maar net

nare man schreef op 15-06-2003 @ 00:38:
'Zalig zijn de dommen'

- Pim Fortuyn

de onnozelen sul

charmedkiz schreef op 15-06-2003 @ 11:53:
Ohw laat me raden, die mederwerkers zijn zeker gewoon autochtoon.. Want als die medewerkers allochtoon waren geweest dan was het wel weer een heel ander verhaal.. Zware mishandeling, agresief gedrag, de cel in die twee.

dit is natuurlijk onmogelijk, allochtonen die werken

nare man schreef op 15-06-2003 @ 00:57:
Nu is het natuurlijk zo dat er altijd (veel) mensen zijn die het met bepaalde wetgeving niet eens zijn. Vooral bij strafvonnissen is het zo dat mensen het er eigenlijk per definitie niet mee eens zijn, omdat de gewone burger zich alleen laat leiden door rechtsgevoel. En rechtsgevoel is per definitie iets wat vraagt om een zo hoog en hard mogelijke straf omdat het zeer primitief is.

ben je werkelijk zo onnozel?

zonder rechtsgevoel bestond er natuurlijk geen rechtspraak

FEYENOORDvakX schreef op 15-06-2003 @ 18:32:
dit is natuurlijk onmogelijk, allochtonen die werken

Bij de AH hier werken er zat

[Atje85]

FEYENOORDvakX schreef op 15-06-2003 @ 18:32:
dit is natuurlijk onmogelijk, allochtonen die werken

*ligt dubbel*

loser

[naam onbekend]

FEYENOORDvakX schreef op 15-06-2003 @ 18:32:
dit is natuurlijk onmogelijk, allochtonen die werken

Ongeveer net zo onmogelijk als LPF-ers die nadenken.
Deze twee opmerkingen hebben gemeen dat ze beiden natuurlijk kant noch wal raken.

Weet je waarom die allochtonen ooit naar hier zijn gehaald? Juist, om te werken.

naam onbekend schreef op 15-06-2003 @ 19:25:
Ongeveer net zo onmogelijk als LPF-ers die nadenken.
Deze twee opmerkingen hebben gemeen dat ze beiden natuurlijk kant noch wal raken.

Weet je waarom die allochtonen ooit naar hier zijn gehaald? Juist, om te werken.

Volgens mij was het een grapje van FEYENOORDvakX. Een echt kakkerlakkengrapje

[Femme-Fatale]

Che Guevara schreef op 15-06-2003 @ 19:26:
Volgens mij was het een grapje van FEYENOORDvakX. Een echt kakkerlakkengrapje

Over droge humor gesproken..

[Femme-Fatale]

En een politieagent die een dief oppakt mag hem niet mishandelen laat staan een burger (AH-medewerker).

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

We kunnen natuurlijk nog wel even door gaan. Maar het zou handig zijn als we een niewsbericht hadden met wat er PRECIES gebeurd is, en dat heb ik nog niet gevonden. Iemand anders wel?

[Atje85]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 15-06-2003 @ 20:47:
We kunnen natuurlijk nog wel even door gaan. Maar het zou handig zijn als we een niewsbericht hadden met wat er PRECIES gebeurd is, en dat heb ik nog niet gevonden. Iemand anders wel?

Nee, die bestaan erg weinig met zulke dingen, kut pers.

[Rollo Tomasi]

Kenny McCormick schreef op 14-06-2003 @ 14:01:

Nee het is geen zinloos geweld nee,

Kenny McCormick schreef op 14-06-2003 @ 14:01:

Dus het heeft zin, al is die zin misschien bepeerkt tot zin voor de medewerkers van de AH.

Dat jij als moreel relativist de term "zinloos geweld" in de mond durft te nemen. Als je consequent zou zijn, zou je moeten zeggen dat alle geweld zin heeft, al hoeft de zin van de één niet met de zin van de ander te stroken. En je maakt ook niet echt goede sier door eerst een hele relativistische verhandeling te geven en dan vervolgens toch te betogen voor het gelijk van de AH-medewerkers.

Aesar schreef op 14-06-2003 @ 18:07:
idd, maja, in een kapitalistische maatschappij zijn sommigen genoodzaakt stelend te leven

Nog afgezien van de onmogelijkheid van het creëren van een utopia....sinds wanneer is het een noodzaak om bier te stelen?

x2_Shade schreef op 15-06-2003 @ 01:32:
kom op hé

ze gaan zeiken over dat Van der G. een rechts persoon een kogel in zn kop heeft geschoten omdat hij rechtse uitspraken deed.

NOU EN!? Gaan ze daarover zeiken. Wat is nou belangerijker?
Dat een rechts persoon rechtse uitspraken doet of dat de rechtse persoon een kogel krijgt omdat hij rechtse uitspraken doet.

Ik zou zo'n rechts persoon ook een kogel verkopen hoor. ONZIN dat die mensen daarvoor vervolgt worden.

Wat mij betreft mogen ze alle rechtse personen afschieten. (Niet letterlijk maar wat nodig is om ze tegen te houden)

Gefixd om de gebrekkige argumentatie te accentueren.

En zoals altijd heeft iedereen op basis van een paar vage zinnetjes uit het nieuws z'n mening weer klaarliggen. Zou het niet eens een idee zijn te wachten tot er meer informatie is over wat er werkelijk gebeurd is voordat we overhaast conclusies gaan trekken? Laten we eens gek doen.

[Atje85]

Politie geeft blunder arrestatie AH-duo toe

Uitgegeven: 16 juni 2003 07:50
Laatst gewijzigd: 16 juni 2003 08:01

AMSTERDAM - De politie in Amsterdam heeft de arrestatie van twee medewerkers van Albert Heijn verkeerd aangepakt. Dat zegt plaatsvervangend korpschef J. Riessen maandag in De Telegraaf. De twee werden opgepakt nadat ze een winkeldief hadden aangehouden en hem daarbij zouden hebben verwond.

Volgens de politie zijn er zes agenten ingezet bij de arrestatie van de AH-medewerkers. De advocaat van de twee, M. Gorris, verklaarde eerder dat het om acht agenten en een hondenbrigade ging.

Het duo, Simon Lindeman en Lucas Porsius, werd afgelopen week opgepakt omdat ze een winkeldief hadden mishandeld. Vorig jaar waren de twee ook al eens betrokken bij een soortgelijk incident. Prins Bernhard betaalde toen uiteindelijk de boete die een van e twee kreeg opgelegd.

Volgens Porsius drongen zes agenten zijn huis binnen nadat de winkeldief aangifte tegen hem en zijn kompaan had gedaan. "Buiten stond een arrestatiebusje", aldus Porsius. De Albert Heijn-medewerkers zijn woedend over de handelwijze van de politie.

"We hebben niet handig opgetreden en achteraf zeg ik dat het absoluut anders had gemoeten", aldus Riessen. "Dit hebben we verkeerd gedaan. Dat is volstrekt helder." Hij stelt dat een telefoontje van de politie dat de twee zich hadden moeten melden voldoende was geweest.

nu.nl

[Femme-Fatale]

Atje85 schreef op 16-06-2003 @ 09:30:
Artikel

hahahaha was de drugsbrigade bezet ofzo dat die niet óók meeging?

[Isa]

Che Guevara schreef op 15-06-2003 @ 15:18:

Waarom zou ik dat niet kunnen? Bovendien heeft de rechter het laatste woord, als het tot een rechtszaak komt. Zoals nare man al aangaf zou het daarom ook een goede reden zijn het tot een rechtszaak te laten komen.

Geen mens heeft zuivere kennis over het waarom van iemands daden.
Wedervraag:Waarom zouden de mannen van de AH dat niet ook kunnen, zeker als het gaat om hun eigen werkplek?

Vreemde redenering, de rechter heeft het laatste woord in een rechtszaak dus het is goed als er een rechtszaak komt.

Je begrijpt het niet, ik bedoelde dat het recht ervoor zorgt dat niet iedereen voor eigen rechter gaat spelen en op die manier de orde in de samenleving bewaakt.

En wat is daar slecht aan, wanneer iemand de orde bewaakt op zijn eigen werkplek? Rechters moeten er zijn als laatste redmiddel.
Rechters die als een hogere doch niet inlevende macht denkt alles te kunnen beslissen over 16000000 mensen die ze niet kennen, die krijgen niet veel aanzien-en gehoorzaamheid en overname van ideeen is een afgeleide van aanzien.

Rechtvaardigheidsgevoel oké: ze mogen die man achterna gaan en hem overmeesteren, maar niet daarna nog een paar klappen geven. Dat is onrechtvaardig.

Says who? Dat hangt er maar net vanaf waarom je doet wat je doet. Het gebod om niet te stelen is universeel, als je dat overtreed mag je klappen verwachten.

Wat bedoel je nu? Als je zo denkt kan je achter elke misdaad wel een bepaalde zin plaatsen toch?

Iedere (mis)daad heeft ook zin vanuit dat perspectief inderdaad.

Het recht bepaalt dat, en er wordt heus wel rekening gehouden met de strafmaat in dit soort omstandigheden. Daar zijn bijv. rechtvaardigingsgronden voor.

Jij vind dat het recht dat hoort te bepalen bedoel je.
Jammer genoeg is het volk het daar schijnbaar niet altijd mee eens.

Djeez, we leven toch ook in het Westen? Als je een weerloze man nog een paar klappen geeft is dat behoorlijk laf en in strijd met het recht.

Ja we leven in het westen, en zoals je ziet is er in dat wetsen een flinke afkeer aan het ontstaan van het westerse rechtssysteem dat gemaakt is door mensen in de regering.

Het draait er niet alleen om dat die man weerloos is, het draait om wat hij gedaan heeft.
Het is in strijd met het westerse recht ja, maar dat recht word zo te zien niet door iedereen geaccepteerd als de enige instantie die kan oordelen. integendeel.

[Isa]

Rollo Tomasi schreef op 16-06-2003 @ 03:04:
*Dat jij als moreel relativist de term "zinloos geweld" in de mond durft te nemen.
**Als je consequent zou zijn, zou je moeten zeggen dat alle geweld zin heeft, al hoeft de zin van de één niet met de zin van de ander te stroken.

***En je maakt ook niet echt goede sier door eerst een hele relativistische verhandeling te geven en dan vervolgens toch te betogen voor het gelijk van de AH-medewerkers.

*Ik zeg toch juist dat het geen zinloos geweld is?
**dat is precies wat ik zeg.
***ik betoog liever het ongelijk van de rechters, dan het gelijk van de mannen. ik vind het toelaatbaar dit ja. ik zeg niet dat iedereen zo moet handelen.

[BARON]

nare man schreef op 14-06-2003 @ 17:49:
Laat maar, Che.

Gelovigen van de wet, je klets nog dommer dan de meest fundamentalistische moslim, christen of jood. Nu is het niet god of allah, maar de Nederlandse wet. Jij had theologie moeten gaan studeren.

[Joostje]

BARON schreef op 16-06-2003 @ 12:12:
Gelovigen van de wet, je klets nog dommer dan de meest fundamentalistische moslim, christen of jood. Nu is het niet god of allah, maar de Nederlandse wet. Jij had theologie moeten gaan studeren.

niet op de man spelen

duh

[BARON]

NN schreef op 15-06-2003 @ 12:55:
Amerika, de VS van ~, heeft afgezien van een Grondwetje helemaal geen wetten of "regeltjes". Daar bepaald een stel leken (niet juridisch opgeleide burgers) in een jury wat de straf mag worden.

En een juryrechtspraak werkt in de praktijk ook veel eerlijker.

[Joostje]

BARON schreef op 16-06-2003 @ 12:15:
En een juryrechtspraak werkt in de praktijk ook veel eerlijker.

want?

[QUOTE]Kenny McCormick schreef op 16-06-2003 @ 10:57:

Geen mens heeft zuivere kennis over het waarom van iemands daden.
Wedervraag:Waarom zouden de mannen van de AH dat niet ook kunnen, zeker als het gaat om hun eigen werkplek?

Vreemde redenering, de rechter heeft het laatste woord in een rechtszaak dus het is goed als er een rechtszaak komt.

Ik heb het over het rechtssysteem, en daarvanuit geredeneerd is het goed als een rechtszaak komt die als maatstaf kan dienen voor latere, soortgelijke gevallen.

En wat is daar slecht aan, wanneer iemand de orde bewaakt op zijn eigen werkplek? Rechters moeten er zijn als laatste redmiddel.
Rechters die als een hogere doch niet inlevende macht denkt alles te kunnen beslissen over 16000000 mensen die ze niet kennen, die krijgen niet veel aanzien-en gehoorzaamheid en overname van ideeen is een afgeleide van aanzien.

Dat is de wet, samengesteld door onze volksvertegenwoordigers, dus door ons. Wij worden geacht die wetten te willen, omdat we de volksvertegenwoordigers mandaat hebben gegeven voor ons te handelen. En de rechter past die wet als onafhankelijke macht toe. Het zou wanordelijk zijn als iedereen zijn eigen gevoel liet spreken. Zie mijn eerdere voorbeeld van de gestolen fiets. Dáár is het recht voor.

Says who? Dat hangt er maar net vanaf waarom je doet wat je doet. Het gebod om niet te stelen is universeel, als je dat overtreed mag je klappen verwachten.

Nee, dan kan je een door de overheid (dus door ons) bepaalde straf verwachten.

Iedere (mis)daad heeft ook zin vanuit dat perspectief inderdaad.


Alles heeft een bepaalde zin in het leven

Jij vind dat het recht dat hoort te bepalen bedoel je.
Jammer genoeg is het volk het daar schijnbaar niet altijd mee eens.

Toch vreemd, als ze de wet in wezen zèlf samengesteld heeft. Maar idd, inzichten kunnen veranderen. Misschien dat daarom maar hoger gestraft moet worden (ook al lost dat m.i. weinig op), het is de wil van het volk.

Ja we leven in het westen, en zoals je ziet is er in dat wetsen een flinke afkeer aan het ontstaan van het westerse rechtssysteem dat gemaakt is door mensen in de regering.

Geef nog eens wat voorbeelden? Anderzijds is een groot deel van de bevolking tegen de sharia...

Het draait er niet alleen om dat die man weerloos is, het draait om wat hij gedaan heeft.
Het is in strijd met het westerse recht ja, maar dat recht word zo te zien niet door iedereen geaccepteerd als de enige instantie die kan oordelen. integendeel.

Recht moet boven gevoelens staan, het is niet voor niets onafhankelijk. Recht is er, zoals ik al zei, om orde te handhaven.

BARON schreef op 16-06-2003 @ 12:15:
En een juryrechtspraak werkt in de praktijk ook veel eerlijker.

Oh ja, als je als verdachte toevallig een boeventronie hebt hang je al, letterlijk en figuurlijk.

[BARON]

Joostje schreef op 16-06-2003 @ 12:15:
niet op de man spelen

duh

Daar zijn Nare Man en kornuitjes mee begonnen, met hun onophoudelijke arrogantie. Wij studeren rechten en wij mogen bepalen wat wel en niet mag. Als je het niet met ons eens bent, ben je dom volk.
Die AH medewerkers hebben die misdadiger een stomp in de maag gegeven, er was geen zichtbaar letsel. Vervolgens worden ze opgepakt alsof het hier om een drugskartel gaat. Deze hele aanpak deugt gewoon niet, en als zoiets keer op keer gebeurt moet je kijken of de wet kan worden aangepast. Dat dat dan tegen het zere been van de incestueuze rechtenstudentjes is, omdat hun geliefde koran, pardon wetboek, moet worden aangepast is hun probleem. De rechterlijke macht vertegenwoordigt niet het volk, maar dient slechts recht te spreken. Dat is men daar helaas uit het oog verloren.

[BARON]

Joostje schreef op 16-06-2003 @ 12:16:
want?

Het voorkomt dat er een belangenverstrengeling optreedt, zoals dat hier in Nederland gebeurt.

[CraigDavid]

Atje85 schreef op 16-06-2003 @ 09:30:
*knip*

'die huizen hier lijken wel veel op elkaar he?'

[QUOTE]BARON schreef op 16-06-2003 @ 12:21:

Daar zijn Nare Man en kornuitjes mee begonnen, met hun onophoudelijke arrogantie. Wij studeren rechten en wij mogen bepalen wat wel en niet mag. Als je het niet met ons eens bent, ben je dom volk.

Nee, we leggen uit hoe het volgens de wet geregeld is en dat er daarom niet meteen moord en brand geschreeuwd moet worden.

Die AH medewerkers hebben die misdadiger een stomp in de maag gegeven, er was geen zichtbaar letsel. Vervolgens worden ze opgepakt alsof het hier om een drugskartel gaat. Deze hele aanpak deugt gewoon niet, en als zoiets keer op keer gebeurt moet je kijken of de wet kan worden aangepast. Dat dat dan tegen het zere been van de incestueuze rechtenstudentjes is, omdat hun geliefde koran, pardon wetboek, moet worden aangepast is hun probleem. De rechterlijke macht vertegenwoordigt niet het volk, maar dient slechts recht te spreken. Dat is men daar helaas uit het oog verloren.

Nee, de rechterlijke macht vertegenwoordigt idd niet het volk, maar past de wet toe die door het volk in het leven is geroepen, al dan niet volgens inzichten van een tiental jaren terug. Als het volk het wil, kan een wet zo aangepast worden en kan de rechtspraak de door het volk gewenste wet toepassen. Maar om over dergelijke aanpassingen overeenstemming te bereiken moet je enige kennis hebben van de huidige wet en de achtergronden daarvan. En die hebben de meeste mensen niet, daar kan ik niets aan doen...

CraigDavid schreef op 16-06-2003 @ 12:27:
'die huizen hier lijken wel veel op elkaar he?'

Hahaha

[Atje85]

CraigDavid schreef op 16-06-2003 @ 12:27:
'die huizen hier lijken wel veel op elkaar he?'

hehehe

[Atje85]

BARON schreef op 16-06-2003 @ 12:21:
Daar zijn Nare Man en kornuitjes mee begonnen, met hun onophoudelijke arrogantie. Wij studeren rechten en wij mogen bepalen wat wel en niet mag. Als je het niet met ons eens bent, ben je dom volk.
Die AH medewerkers hebben die misdadiger een stomp in de maag gegeven, er was geen zichtbaar letsel. Vervolgens worden ze opgepakt alsof het hier om een drugskartel gaat. Deze hele aanpak deugt gewoon niet, en als zoiets keer op keer gebeurt moet je kijken of de wet kan worden aangepast. Dat dat dan tegen het zere been van de incestueuze rechtenstudentjes is, omdat hun geliefde koran, pardon wetboek, moet worden aangepast is hun probleem. De rechterlijke macht vertegenwoordigt niet het volk, maar dient slechts recht te spreken. Dat is men daar helaas uit het oog verloren.

Lees t artikel hier boven maar eens. Politie geeft fout toe.

En jij moet niet zo zeiken, want als die AH medewerkers allochtonen waren ging je die allochtonen afzeiken.

[chris9 tje]

Nu is het natuurlijk zo dat er altijd (veel) mensen zijn die het met bepaalde wetgeving niet eens zijn. Vooral bij strafvonnissen is het zo dat mensen het er eigenlijk per definitie niet mee eens zijn, omdat de gewone burger zich alleen laat leiden door rechtsgevoel. En rechtsgevoel is per definitie iets wat vraagt om een zo hoog en hard mogelijke straf omdat het zeer primitief is.

hmmz... Het moeilijke is dat je in het oog moet houden waar de straffen voor bedoeld zijn.
Zijn ze bedoeld om de mensen te heropvoeden, om ze uit de maatschappij te houden of om 'wraak' te nemen.
Ik denk dat leken het doel van straffen in alle drie zien en vooral in 'wraak' nemen. Nu moet dat laatste niet het hoofddoel zijn, maar ik denk dat straffen er wel een beetje aan tegemoet moeten komen.
Daarnaast is het misschien een goed idee om de slachtoffers te ondersteunen. Je hebt al eens eerder uitgelegd dat deze mensen helemaal niets met dit proces te maken hebben en dat ze wel een schadevergoeding ofzo kunnen eisen in een andere procedure. Voor de slachtoffers is de berechting van de dader, vooral bij geweld, zedenmisdrijven etc., een belangrijk moment in de verwerking. Voor hen is het heel moeilijk te begrijpen. Ik vind dat je dan niet zo formeel moet blijven, maar dat er personen vanuit justitie moeten zijn die deze mensen ondersteunen, zodat ze in ieder geval het gevoel hebben dat ze er bij betrokken zijn en dat er naar hen geluisterd wordt.....

hmmz... k hoop dat je begrijpt wat ik bedoel....

nare man schreef op 13-06-2003 @ 12:07:
Dat moeten ze dan maar lekker schreeuwen. Ik heb geen zin meer om hier inhoudelijk op in te gaan. Dat is parels voor de zwijnen werpen. Vechten tegen de bierkaai. Je kunt bepaalde zaken aan bepaalde mensen niet duidelijk maken en daarom volsta ik hier maar mee, de gelukkige berusting dat er niets aan veranderd kan worden door die paar schreeuwerds.

De mensen hier met een ietwat genuanceerde mening weten toch wel hoe de vork hier in de strafrechtelijke steel steekt.

zal ik mijn 5 pagina's tellende verslag over het sexuele leven van de bierkraai dan maar posten?


ohja; criminelen worden teveel beschermd in nederland.

en dat ie zichtbaar letsel had opgelopen; hij zou ook gestruikeld kunnen zijn...

hij was op de vlucht voor dat heldhaftige winkelpersoneel, keek achterom en zag die kuil/stoep/steen/bananenschil niet en ging vervolgens vierkant op zijn plaatwerk.

end of story.

tenminste; ik zou het als bijstander zeker NIET een verhaal ophangen dat gunstig is voor de crimineel en ongunstig voor de 2 medewerkers.

of dat strafbaar is weet ik niet; en dat zal me eerlijk gezegd ook mijn rectale sluitspier dichtroesten.

[Isa]

Havock schreef op 16-06-2003 @ 17:13:
zal ik mijn 5 pagina's tellende verslag over het sexuele leven van de bierkraai dan maar posten?


ohja; criminelen worden teveel beschermd in nederland.

en dat ie zichtbaar letsel had opgelopen; hij zou ook gestruikeld kunnen zijn...

hij was op de vlucht voor dat heldhaftige winkelpersoneel, keek achterom en zag die kuil/stoep/steen/bananenschil niet en ging vervolgens vierkant op zijn plaatwerk.

end of story.

tenminste; ik zou het als bijstander zeker NIET een verhaal ophangen dat gunstig is voor de crimineel en ongunstig voor de 2 medewerkers.

of dat strafbaar is weet ik niet; en dat zal me eerlijk gezegd ook mijn rectale sluitspier dichtroesten.

ik studeer geen rechten, maar dat is volgnes mij meineed en is heel erg strafbaar ja.

[Isa]

Che Guevara schreef op 16-06-2003 @ 12:19:

Ik heb het over het rechtssysteem, en daarvanuit geredeneerd is het goed als een rechtszaak komt die als maatstaf kan dienen voor latere, soortgelijke gevallen.

precies, en deze discussie gaat zo ongeveer of dat rechtssyteem wel zo goed is.

Soortgelijke gevallen... oke, maar vergeet niet dat soortgelijke gevallen meestal alleen uiterlijk soortgelijk zijn, iedereen is verschillend.

Dat is de wet, samengesteld door onze volksvertegenwoordigers, dus door ons.
Wij worden geacht die wetten te willen, omdat we de volksvertegenwoordigers mandaat hebben gegeven voor ons te handelen. En de rechter past die wet als onafhankelijke macht toe. Het zou wanordelijk zijn als iedereen zijn eigen gevoel liet spreken. Zie mijn eerdere voorbeeld van de gestolen fiets. Dáár is het recht voor.

dus door ons? ik kan me niet herrineren dat we ooit in een grootschalige plechtige eed samen met 16 miljoen andere mensen
die wetten hebben geaccepteerd.
Ik stem op een partij, dat zegt vrijwel niks-behalve dat ik achter veel van hun ideeen sta.

Wanorde?
Spijtig te horen dat je net als ik autistisch bent, maar recht gaat niet alleen om het bevredigen van zekerheids-orde gevoelens van mensen-die gebaseerd zijn op angst voor het onbekende.

Nee, dan kan je een door de overheid (dus door ons) bepaalde straf verwachten.

volgens ons hypocriete recht wel ja.
gelukkig kiezen mensen iet altijd voor onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan onzin.

Alles heeft een bepaalde zin in het leven

Klopt.

Toch vreemd, als ze de wet in wezen zèlf samengesteld heeft. Maar idd, inzichten kunnen veranderen. Misschien dat daarom maar hoger gestraft moet worden (ook al lost dat m.i. weinig op), het is de wil van het volk.

Dat doet ze niet, dat doen enkele ambitieuze of idealistische mensen die in de tweede kamer zitten. vaak net zo intellectueel als nare man.
hoger? in dit geval-deze discussie- gaat het toch om een lagere straf, namelijk geenn straf, en wel voor de 2 mannen van de AH?

Geef nog eens wat voorbeelden? Anderzijds is een groot deel van de bevolking tegen de sharia...

specifieke voorbeelden heb ik natuurlijk niet, maar het is wel duidelijk dat er heel vaak mensen zitten te kankeren op ons rechtssysteem.
sharia is wel weer een ander uiterste.
het draait hier niet om het straffen van de dief, maar om het wel of niet straffen van de AH-mannen.

Recht moet boven gevoelens staan, het is niet voor niets onafhankelijk. Recht is er, zoals ik al zei, om orde te handhaven.

Onafhankelijk houd bij mij niet in 'boven gevoelens staan'.
Anders kan je net zogoed zeggen dat recht boven intellect moet staan omdat het daarvan afhankelijk is.
Recht moet onafhankelijk zijn van partijdigheid,dat wel.
maar recht is gebaseerd op goed en kwaad-ideeen, die gevoelsmatig zijn.
Ik wil geen gevoelloze rechter.
Ik wil rechters die mee kunnen voelen met beide partijen-mochten ze in ellende zitten, natuurlijk moet gevoel niet onobjectiviteit inhouden-voorzover onobjectiviteit betekent dat je selectief informatie leest en opvangt.


Als je een vader bent en je straft je kind zal je met slechts een druen niks bereiken als je niet laat zien dat je om hem geeft.
Als je aardig bent dan kan je hem daarentegen binnen notime kapot laten schamen dan doet ie het niet meer
Goed een rechter is geen vader maar je get the point.

onze lieve heer was toch wel slim zoals hij rechtspraak liet gelden in het oude israel.


Greetz Joeri.

Go Kenny

[Atje85]

FEYENOORDvakX schreef op 16-06-2003 @ 19:19:
Go Kenny

Ga weg als je nix beters te zeggen hebt *zucht*

Kenny McCormick schreef op 16-06-2003 @ 18:19:
ik studeer geen rechten, maar dat is volgnes mij meineed en is heel erg strafbaar ja.

dat si toch alleen als je in de rechtbank wat gevraagd wordt?

en dan nog ik vertel het zoals IK dat gezien had >:-]

[Martian]

Havock schreef op 16-06-2003 @ 20:35:
dat si toch alleen als je in de rechtbank wat gevraagd wordt?

en dan nog ik vertel het zoals IK dat gezien had >:-]

Het is alleen meineed als je onder ede staat ja, dus tijdens een getuigenverhoor bij de rechtbank.

Of een valse verklaring afleggen tegenover de politie strafbaar is moet je niet aan mij vragen, maar ik neem eigenlijk aan van wel. Minder ernstig dan meineed natuurlijk.

Che? Nare man?

[Isa]

Mijn dank, feyenoord.

Atje85 schreef op 16-06-2003 @ 20:22:
Ga weg als je nix beters te zeggen hebt *zucht*

dat zou je ook niet zeggen als er Go atje85 stond.

[Atje85]

Kenny McCormick schreef op 16-06-2003 @ 21:31:
dat zou je ook niet zeggen als er Go atje85 stond.

Ow? Tgen mij zeggen ze dat nooit dus

[Isa]

Atje85 schreef op 16-06-2003 @ 21:41:
Ow? Tgen mij zeggen ze dat nooit dus

misschien heeft dat iets met kwaliteit van de posts te maken

[Atje85]

Kenny McCormick schreef op 16-06-2003 @ 23:29:
misschien heeft dat iets met kwaliteit van de posts te maken

dat meen je niet

Spijtig te horen dat je net als ik autistisch bent

Wij gaan elkaar toch niet als autist benoemen.?

Ik scheld jullie toch ook niet uit als een stel debielen die op een forum posten (Een debiel kan niet schrijven dus dit klopt niet helemaal, )

Ik hoor het steeds vaker dat als iemand vind dat jij niet helemaal in de pas loopt met zijn of haar ideeen dan noemen ze die anderen persoon meteen autistisch.
Dus om te voorkomen dat het een scheldwoord wordt.

Of ben jij (Kenny McCormick) autistisch / welke syndroom heb jij ??

Groeten,
The marshall

[Isa]

the marshall schreef op 17-06-2003 @ 10:36:
Wij gaan elkaar toch niet als autist benoemen.?

orde en zekerheid en structuur gevoelns belangrijk vinden is een typisch its voor autisten.

Ik scheld jullie toch ook niet uit als een stel debielen die op een forum posten (Een debiel kan niet schrijven dus dit klopt niet helemaal, )

bedankt dat je mijn zogenaamde stoornis meteen een scheldwoord vind. ik ben een scheldwoord jaj.

Ik hoor het steeds vaker dat als iemand vind dat jij niet helemaal in de pas loopt met zijn of haar ideeen dan noemen ze die anderen persoon meteen autistisch.
Dus om te voorkomen dat het een scheldwoord wordt.

het ging dit keer om orde-gevoelens.

Of ben jij (Kenny McCormick) autistisch / welke syndroom heb jij ??

Groeten,
The marshall

lichte vorm van Syndroom van Asperger is de diagnose, een vorm van autisme.


Greetz Joeri.

[QUOTE]Kenny McCormick schreef op 16-06-2003 @ 18:33:

Soortgelijke gevallen... oke, maar vergeet niet dat soortgelijke gevallen meestal alleen uiterlijk soortgelijk zijn, iedereen is verschillend.

Nee, anders zou er geen jurisprudentie zijn. Het gaat om de juridische kern van de zaak.

dus door ons? ik kan me niet herrineren dat we ooit in een grootschalige plechtige eed samen met 16 miljoen andere mensen
die wetten hebben geaccepteerd.
Ik stem op een partij, dat zegt vrijwel niks-behalve dat ik achter veel van hun ideeen sta.

Ja, zo zet je de hele democratie natuurlijk op losse schroeven. Ik ben het ook niet eens met het huidige regeringsbeleid, maar de meerderheid wel. Laten we dus stellen dat de meerderheid van de mensen achter de wetten staat. Bovendien bestaat er nog zoiets als oppositie...

Wanorde?
Spijtig te horen dat je net als ik autistisch bent, maar recht gaat niet alleen om het bevredigen van zekerheids-orde gevoelens van mensen-die gebaseerd zijn op angst voor het onbekende.

Wat bedoel je? Eén van de eerste dingen die ik heb geleerd bij mijn studie zijn de doelen van het recht, en deze was er één van. Een doel waar ik me helemaal in kan vinden iig. Overigens ben ik niet autistisch...

volgens ons hypocriete recht wel ja.
gelukkig kiezen mensen iet altijd voor onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan onzin.

Hypocriet recht? Wat is er zo hypocriet aan het verbieden van het verder slaan van een verdachte (want dat is de man formeel gezien nog) dan noodzakelijk is?

Dat doet ze niet, dat doen enkele ambitieuze of idealistische mensen die in de tweede kamer zitten. vaak net zo intellectueel als nare man.

Dat is het manco van de democratie, de volksvertegenwoordigers staan te ver af van de kiezer. Door Pim Fortuyn is de politiek even wakker geschud, nu gaat ook de PvdA de straat weer op. Er wordt iig weer geluisterd. Wat niet automatisch inhoudt dat politici het volk naar de mond moeten praten, ze moeten structurele oplossingen aanbieden waarover het volk kan beslissen.

hoger? in dit geval-deze discussie- gaat het toch om een lagere straf, namelijk geenn straf, en wel voor de 2 mannen van de AH?

Hoger straffen was een voorbeeld van een roep vanuit de samenleving m.b.t het rechtssysteem.

specifieke voorbeelden heb ik natuurlijk niet, maar het is wel duidelijk dat er heel vaak mensen zitten te kankeren op ons rechtssysteem.

Ja, bijv. hogere straffen. Maar zo eenvoudig is het natuurlijk allemaal niet. Iedereen zou eens wat criminologie en strafrecht moeten leren om meer inzicht te krijgen in criminaliteit.

sharia is wel weer een ander uiterste.
het draait hier niet om het straffen van de dief, maar om het wel of niet straffen van de AH-mannen.

Ik zou zeggen: geef die jongens een boete (deze keer niet betaald door de belastingbetaler, want daar komt vergoeding door een prins op neer, en ook niet door populistische politici of dj's).

Onafhankelijk houd bij mij niet in 'boven gevoelens staan'.
Anders kan je net zogoed zeggen dat recht boven intellect moet staan omdat het daarvan afhankelijk is.
Recht moet onafhankelijk zijn van partijdigheid,dat wel.
maar recht is gebaseerd op goed en kwaad-ideeen, die gevoelsmatig zijn.
Ik wil geen gevoelloze rechter.
Ik wil rechters die mee kunnen voelen met beide partijen-mochten ze in ellende zitten, natuurlijk moet gevoel niet onobjectiviteit inhouden-voorzover onobjectiviteit betekent dat je selectief informatie leest en opvangt. Als je een vader bent en je straft je kind zal je met slechts een druen niks bereiken als je niet laat zien dat je om hem geeft.
Als je aardig bent dan kan je hem daarentegen binnen notime kapot laten schamen dan doet ie het niet meer
Goed een rechter is geen vader maar je get the point.

Daar houdt het recht ook rekening mee, bijv. in het schadevergoedingsrecht.

onze lieve heer was toch wel slim zoals hij rechtspraak liet gelden in het oude israel.

Hahaha, nou ik heb fragmenten uit de Bijbel gelezen en dat recht vind ik niet erg humaan

Martian schreef op 16-06-2003 @ 20:45:
Het is alleen meineed als je onder ede staat ja, dus tijdens een getuigenverhoor bij de rechtbank.

Of een valse verklaring afleggen tegenover de politie strafbaar is moet je niet aan mij vragen, maar ik neem eigenlijk aan van wel. Minder ernstig dan meineed natuurlijk.

Che? Nare man?

Het zal ongetwijfeld door de advocaten van de tegenpartij als onrechtmatig beschouwd worden. De fijne kneepjes van het strafrecht zijn meer aan nare man besteed (volgend jaar heb ik het ook, eindelijk!).

[[BlisteX]]

PV schreef op 13-06-2003 @ 11:37:
moet je maar niet jatten

AGREE!!!

Eigen schuld, dikke bult , that's life

Nu ben ik vast kortzichtigen Zwart wit ?!?!

[Zaina]

Die medewerkers moeten idd bestraft worden, ze hadden veel harder moeten slaan

[NN]

Che Guevara schreef op 17-06-2003 @ 15:58:
Het zal ongetwijfeld door de advocaten van de tegenpartij als onrechtmatig beschouwd worden. De fijne kneepjes van het strafrecht zijn meer aan nare man besteed (volgend jaar heb ik het ook, eindelijk!).

Heb jij in je propedeuse geen strafrecht? Welke rare uni besteed hier geen aandacht aan?