Bush goed of slecht??

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 20-12-2003 @ 23:45:
De vraag is meer hoe groot het netwerk nou daadwerkelijk is rond Osama, en in hoeverre je kunt spreken van een netwerk. Misschien kun je al quaeda ook gewoon zien als een verzamelnaam voor verschillende moslim groepen die verder niets met elkaar gemeen hebben dan alleen een ideaal

Mooi gesproken

Overigens heeft amerika de naam zelf nog bedacht ook

Gimme more beer schreef op 22-12-2003 @ 14:06:
Mooi gesproken

Overigens heeft amerika de naam zelf nog bedacht ook

héhé, zalig

[Mark Almighty]

Machiavelli schreef op 22-12-2003 @ 09:17:
Toevallig zijn die inderdaad allebei briljant.

Die reservisten van het Israëlische leger die geweigerd hebben dienst te doen in de Palestijnse gebieden; dié zijn briljant!!

MarkB schreef op 22-12-2003 @ 18:47:
Die reservisten van het Israëlische leger die geweigerd hebben dienst te doen in de Palestijnse gebieden; dié zijn briljant!!

Inderdaad, het is een mooie daad, ookal vernielen ze hun eigen leven ermee

[Donald Duck]

Machiavelli schreef op 22-12-2003 @ 09:17:
Toevallig zijn die inderdaad allebei briljant.

Briljant STOM ja, maar meer niet!!

[Machiavelli]

Donald Duck schreef op 26-12-2003 @ 15:29:
Briljant STOM ja, maar meer niet!!

Ga toch met je bommenriempje spelen.

Machiavelli schreef op 26-12-2003 @ 15:31:
Ga toch met je bommenriempje spelen.

Ga jij eens je oogkleppen afdoen, wij in europa worden hard genaait door ome bush en nonkel sharon

[naam onbekend]

Zeg Machiavelli, als Sharon echt briljant was, dan zat hij nu niet op ramkoers met de Palestijnen. Dan had hij namelijk geweten dat hij zo geen stap dichter bij vrede en - vooral - veiligheid zou komen.

[Machiavelli]

naam onbekend schreef op 26-12-2003 @ 15:44:
Zeg Machiavelli, als Sharon echt briljant was, dan zat hij nu niet op ramkoers met de Palestijnen. Dan had hij namelijk geweten dat hij zo geen stap dichter bij vrede en - vooral - veiligheid zou komen.

Die ramkoers is niet alleen aan hem te danken. Praten zou de vernietiging van zijn land alleen maar dichterbij hebben gebracht. Briljant vind hem trouwens niet was meer als tegengas bedoeld voor het erweer bijhalen van Sharon in topics waar die er niet toedoet.

naam onbekend schreef op 26-12-2003 @ 15:44:
Zeg Machiavelli, als Sharon echt briljant was, dan zat hij nu niet op ramkoers met de Palestijnen. Dan had hij namelijk geweten dat hij zo geen stap dichter bij vrede en - vooral - veiligheid zou komen.

Inderdaad.

Machiavelli schreef op 26-12-2003 @ 15:49:
Die ramkoers is niet alleen aan hem te danken. Praten zou de vernietiging van zijn land alleen maar dichterbij hebben gebracht. Briljant vind hem trouwens niet was meer als tegengas bedoeld voor het erweer bijhalen van Sharon in topics waar die er niet toedoet.

[Anti-Amerika]

Bush Goed of Slecht?? Hmm, Rare vraag eigenlijk.
Onschuldige Irakeze,Afghaanse etc Kinderen Vermoord.Voor het Volk? Nou, lijkt me sterk. Als mensen blijven beweren dat Bush alles voor het volk, de wereld, doet, dan is Amerika vergeleken met 10 jaar later op dit moment niet eens zo machtig.
Wereld vol met Dictators En Onze 'vriendelijke' Amerika kiest dan voor Irak..... Hey maar w8 eens, Heb je daar niet toevallig zoveel olie.... En Hey,, Zal Amerika niet machtiger worden door al die olie.... Ik bedoel kom op mensen, Zo makkelijk , een kind van 10 kan hier zelfs aan denken.

[Gimme more beer]

Anti-Amerika schreef op 26-12-2003 @ 18:07:
Bush Goed of Slecht?? Hmm, Rare vraag eigenlijk.
Onschuldige Irakeze,Afghaanse etc Kinderen Vermoord.Voor het Volk? Nou, lijkt me sterk. Als mensen blijven beweren dat Bush alles voor het volk, de wereld, doet, dan is Amerika vergeleken met 10 jaar later op dit moment niet eens zo machtig.
Wereld vol met Dictators En Onze 'vriendelijke' Amerika kiest dan voor Irak..... Hey maar w8 eens, Heb je daar niet toevallig zoveel olie.... En Hey,, Zal Amerika niet machtiger worden door al die olie.... Ik bedoel kom op mensen, Zo makkelijk , een kind van 10 kan hier zelfs aan denken.

Fijn dat je dezelfde richting in denkt als ik, maar wat je hier vertelt is niet zo nieuw en ook absoluut niet onderbouwend. Je "kind van 10" standpunt suggereert ook nog eens dat er geen ruimte is voor andermans denkwijze.

Ik wil nog eens wijzen op de macht van de media in de hedendaagse politiek en ik heb dus het gevoel dat jij daar ook last van hebt. Je naam geeft dan ook nog eens de exacte hoeveelheid tolerantie aan die jij toeschrijft aan de Amerikaanse regering.

Jammer dat het zo is, want je denkt wel de goede kant op. Ik heb alleen sterk het gevoel dat jij net zo beinvloedbaar bent als de enorme hoeveelheid inwoners van pro-amerikaanse landen waar je zelf waarschijnlijk ook op doelt.

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 26-12-2003 @ 15:40:
Ga jij eens je oogkleppen afdoen, wij in europa worden hard genaait door ome bush en nonkel sharon

Genaaid, gauloises! Ahh, zolang zitten wachten totdat ik dat eindelijk eens kon doen

[Anti-Amerika]

---------------------------------------------------------------------------
Fijn dat je dezelfde richting in denkt als ik, maar wat je hier vertelt is niet zo nieuw en ook absoluut niet onderbouwend. Je "kind van 10" standpunt suggereert ook nog eens dat er geen ruimte is voor andermans denkwijze.

Ik wil nog eens wijzen op de macht van de media in de hedendaagse politiek en ik heb dus het gevoel dat jij daar ook last van hebt. Je naam geeft dan ook nog eens de exacte hoeveelheid tolerantie aan die jij toeschrijft aan de Amerikaanse regering.

Jammer dat het zo is, want je denkt wel de goede kant op. Ik heb alleen sterk het gevoel dat jij net zo beinvloedbaar bent als de enorme hoeveelheid inwoners van pro-amerikaanse landen waar je zelf waarschijnlijk ook op doelt.
---------------------------------------------------------------------------------

Ik vind alleen dat iedereen een beetje moeilijk doet. Vraag was: Is bush goed of slecht? En Ik vind dat men hier niet zo lang over hoeft na te denken en een lange discussie is al helemaal niet nodig. Je hoeft hierbij niet eens na te denken.. Zoveel onschuldige mensen dood.. Je bent een mens en je weet dat mensen vermoorden(vooral als ze onschuldig zijn) SLECHT is,, Ik vind de vraag gewoon een beetje raar en daarom ook zo'n simpel antwoord, wat zeker niet nieuw is,,,

Gimme more beer schreef op 26-12-2003 @ 18:28:
Genaaid, gauloises! Ahh, zolang zitten wachten totdat ik dat eindelijk eens kon doen

Ikke maarru domme allochtonne zijne

[Franse imbeciel]

Anti-Amerika schreef op 26-12-2003 @ 18:07:
Bush Goed of Slecht?? Hmm, Rare vraag eigenlijk.
Onschuldige Irakeze,Afghaanse etc Kinderen Vermoord.Voor het Volk? Nou, lijkt me sterk. Als mensen blijven beweren dat Bush alles voor het volk, de wereld, doet, dan is Amerika vergeleken met 10 jaar later op dit moment niet eens zo machtig.
Wereld vol met Dictators En Onze 'vriendelijke' Amerika kiest dan voor Irak..... Hey maar w8 eens, Heb je daar niet toevallig zoveel olie.... En Hey,, Zal Amerika niet machtiger worden door al die olie.... Ik bedoel kom op mensen, Zo makkelijk , een kind van 10 kan hier zelfs aan denken.

Door Afghanistan en Irak binnen te vallen redt hij juist bijzonder veel levens; en herstelt hij het gekluns van de CIA en consorten.

Ik ben het over het algemeen eens met die oorlogen (helaas konden ze niet samenwerken met de Verenigde Naties). Het zal natuurlijk nog moeten blijken hoe deze conflicten eindigen.

Dat olie-argument begrijp ik niet helemaal. Nigeria zit ook vol olie maar daar heb ik nog geen Amerikaan gezien. We hebben nog voor jaren en jaren genoeg olie; waarom zou de VS nú Irak binnenvallen? Dan kunnen ze Alaska eerst leegboren (dat gaan ze doen ook, trouwens). Bovendien willen de republikeinen al jaren van Saddam af, net zoals ze van Fidel Castro afwilden, wat zelfs na een oorlog (die niet zo bekend is geworden) niet gelukt is. En in Cuba zit (geloof ik) geen olie. (dat van Cuba was natuurlijk niet onder Bush. )

Ik denk dat Bush oprecht is, en dat denk ik van heel veel regeringsleiders niet.

Een van de negatieve dingen van Bush vind ik de financien: hij heeft een enorm begrotingsoverschot terwijl Clinton nou juist bezig was die staatsschuld te verminderen.

[Anti-Amerika]

Nou, Binnenkort zullen we dan merken of VS het voor Het Irakeze Volk doet of niet....

Want het is nog niet beeindigd,, integendeel,, een ander begin...
Saddam is opgepakt... Dat was Amerika's doel, dus nu zullen ze wel moeten oprotten en dat gaat de irakese volk ook vragen...

Maar mij lijkt het sterk,,, Eerst ff al die olie..
En Cuba is heel wat anders..
Misschien is er geen olie in Cuba, maar zoals je weet vreest Amerika voor het Communisme... Dus weer een andere reden..

Oorlog is alleen voor macht,,,,,,
Geloof je zelf dat VS zo lief is om Het volk Van Irak te helpen!?!? Aub Zeg!!..... In het normale leven al als iemand iets doet vraagt hij/zij er wel iets voor terug,,,, en als het om VS gaat is het al helemaal duidelijk...

Groetjes, ik

[inspirations]

what the fuck doen jullie moeilek...
FUCK BUSH! egt jonguh, as ik die gast nu voor me zag staan, dan was ik de niewe volkert van der g, alleen dan op bush

Franse imbeciel schreef op 26-12-2003 @ 22:30:
Door Afghanistan en Irak binnen te vallen redt hij juist bijzonder veel levens; en herstelt hij het gekluns van de CIA en consorten.

Ik ben het over het algemeen eens met die oorlogen (helaas konden ze niet samenwerken met de Verenigde Naties). Het zal natuurlijk nog moeten blijken hoe deze conflicten eindigen.

Dat olie-argument begrijp ik niet helemaal. Nigeria zit ook vol olie maar daar heb ik nog geen Amerikaan gezien. We hebben nog voor jaren en jaren genoeg olie; waarom zou de VS nú Irak binnenvallen? Dan kunnen ze Alaska eerst leegboren (dat gaan ze doen ook, trouwens). Bovendien willen de republikeinen al jaren van Saddam af, net zoals ze van Fidel Castro afwilden, wat zelfs na een oorlog (die niet zo bekend is geworden) niet gelukt is. En in Cuba zit (geloof ik) geen olie. (dat van Cuba was natuurlijk niet onder Bush. )

Ik denk dat Bush oprecht is, en dat denk ik van heel veel regeringsleiders niet.

Een van de negatieve dingen van Bush vind ik de financien: hij heeft een enorm begrotingsoverschot terwijl Clinton nou juist bezig was die staatsschuld te verminderen.

Die CIA hebben destijds niet geklunst zoals jij dat uitdrukt, destijds waren ze goede vriendjes en daarom hielp de CIA ze graag een handje. Trouwens meen ik me te herrineren dat de CIA in de naam van de VS klunst. Trouwens welke fout hebben ze herstelt, ze hadden er vroeger veel baat bij dat de taliban en ome Saddam er zaten, het was geen fout maar een wel doordachte actie. Maar ach, als de VS mensen even niet kan gebruiken zetten ze ze gewoon aan de kant met veel macht, en als ze ze weer kunnen gebruiken dan helepn ze ze weer een handje. Het heeft niets met gekluns te maken, maar met pure eigenbelangen die hard verdedigt worden, ten koste van alles.

Waarom niet nigeria, dat is simpel, die aardige zwarte mensjes daar werken goed mee. En verder, waarom Irak? Heel simpel, omdat daar genoeg olie ligt voor de komende eeuw, en omdat je daarmee veel geld kunt verdienen als je die in handen hebt. Nu vraag jeje af waarom ze Irak nu aanvallen, en het antwoord weet je zelf ookwel, hoelang duurt het voordat de situatie zover is dat het een stabiele betrouwbare situatie is die je goed kunt uitbuiten. Het is lange termijn planning in dat opzicht, als je het op tijd regelt, dan heb je er later geen last van. Persoonlijk denk ik toch eerder dat het om het snelle geld gaat van enkele grote amerikaanse bedrijven, maar ok.

En waarom Saddam en waarom momenteel niet Cuba, dat je dat nog vraagt, onder Cuba ligt niets, ze verbouwen daar tabak en suiker, er valt daar geen cent te maken. Het ging bij deze oorlog ook niet om Saddam, maar om economische belangen, Saddam was een mooie reden om te proberen een oorlog te rechtvaardigen.

Ik betwijfel zeer dat hij oprecht is, en ook oprecht zijn heet niet dat iets ook goed is. Volgens mij is hij heel oprecht jegens het groot kapitaal in de VS, want feitelijk is dat de baas in de VS.

En die financien zijn inderdaad zeer negatief, maar zolang de EU maar genoeg blijft investeren houd hij het nog wel vol tot na de verkiezingen

[Kazanka]

Een klein punt..niet geheel ontopic, maar wel bij Amerika en de CIA betrokken (voorgaande post).

Eerst gaat de grootmacht van deze wereld fijn mensen sponsoren, Saddam, Osama met zijn Taliban, etc. Ze geven wapens en biljarden dollars, om hun te gebruiken voor zaken die zij makkelijker kunnen afhandelen, om welke reden dan ook.

Alleen dan is er ineens een punt waarop alles begint te veranderen. Saddam denkt: ' Jaahaaa lange baard, maar ik luister niet meer ' Taliban denkt ook iets dergelijks en de VS heeft zijn vijanden geschapen. Vanwaar ineens die omslag? Is het zo simpel dat, Saddam en Taliban op een moment genoeg geld/macht/wapens hadden en dachten zelf eens plezier te gaan hebben, zonder dat er iemand is, die precies zegt wat ze moeten doen, of is er een hele andere reden?

[McCaine]

Fcuk bush!!!`1

[hasseltboy]

McCaine schreef op 27-12-2003 @ 12:24:
Fcuk bush!!!`1

Wat een stevige argumentatie....

[McCaine]

hasseltboy schreef op 27-12-2003 @ 12:39:
Wat een stevige argumentatie....

Dat was sarcastisch, voor als je dat nog niet begrepen had.

McCaine schreef op 27-12-2003 @ 13:22:
Dat was sarcastisch, voor als je dat nog niet begrepen had.

Dat geldt niet voor iedereen die dezelfde kreet bezigt.

[Zaina]

Is Bush homo.

[Machiavelli]

Zaina schreef op 27-12-2003 @ 14:04:
Is Bush homo.

Nee, een hetero die getrouwd is en twee kinderen heeft.

[Zaina]

Waarom willen sommige jongens hier dan seks met Bush.

[Machiavelli]

Zaina schreef op 27-12-2003 @ 14:07:
Waarom willen sommige jongens hier dan seks met Bush.

Seksueel gefrustreerd en een ze geilen waarschijnlijk op macht.

[McCaine]

Zaina schreef op 27-12-2003 @ 14:07:
Waarom willen sommige jongens hier dan seks met Bush.

Met die aap? Kom nou. Nog liever Clark dan, die ziet er nog wat charismatischer uit.

Kazanka schreef op 27-12-2003 @ 01:45:
Alleen dan is er ineens een punt waarop alles begint te veranderen. Saddam denkt: ' Jaahaaa lange baard, maar ik luister niet meer ' Taliban denkt ook iets dergelijks en de VS heeft zijn vijanden geschapen. Vanwaar ineens die omslag? Is het zo simpel dat, Saddam en Taliban op een moment genoeg geld/macht/wapens hadden en dachten zelf eens plezier te gaan hebben, zonder dat er iemand is, die precies zegt wat ze moeten doen, of is er een hele andere reden?

Misschien dat ze genaait werden door de VS, zoals Saddam

[hasseltboy]

McCaine schreef op 27-12-2003 @ 13:22:
Dat was sarcastisch, voor als je dat nog niet begrepen had.

Zo'n idee had ik al ja....

[Gimme more beer]

inspirations schreef op 26-12-2003 @ 23:25:
what the fuck doen jullie moeilek...
FUCK BUSH! egt jonguh, as ik die gast nu voor me zag staan, dan was ik de niewe volkert van der g, alleen dan op bush

Niemand houdt je tegen

Als je het echt zou menen, had je allang het vliegtuig gepakt, want wat heb je nou aan geld als je toch kapotgeknald wordt door het hele amerikaanse leger

Je schrijft trouwens ook heel intelligent, krijg je daar geen aftrek voor op toetsen?

[Gimme more beer]

Franse imbeciel schreef op 26-12-2003 @ 22:30:
Dat olie-argument begrijp ik niet helemaal. Nigeria zit ook vol olie maar daar heb ik nog geen Amerikaan gezien. We hebben nog voor jaren en jaren genoeg olie; waarom zou de VS nú Irak binnenvallen? Dan kunnen ze Alaska eerst leegboren (dat gaan ze doen ook, trouwens). Bovendien willen de republikeinen al jaren van Saddam af.

Ten eerste, het is geen olie-argument, het is een geldargument. AA brengt het ietsjes te one-sided, maar de Amerikanen geven op dit moment enkel en alleen nog om geld en zijn dus bereid om er veel voor te doen.

Ten tweede, zoveel olie hebben we niet meer, het is de VS die juist nu nog wil proberen alles op een goedkope manier in handen te krijgen, zodat ze uiteindelijk een enorme voorraad olie kunnen exporteren en er miljarden mee kunnen verdienen.

Daarnaast moest Amerika ook maar weer eens een grote oorlog voeren en heel dik winnen, want hoe verantwoord je anders dat er nog steeds ruim 4000 miljard per jaar naar defensie gaat?

Waren het niet de republikeinen die hussain op die plek hebben neergezet?

Je nigeria verhaal kan ik je ook heel simpel uitleggen, in nigeria is het niet rendabel om oorlog te gaan voeren. De olie-wrijving tussen amerika en nigeria is niet zo hoog en dat was wel een wapen van irak!

Daarnaast moet je ook niet het grootste (bagger-)argument vergeten dat Bush gebruikte om de oorlog te legitimeren, terrorisme en dreiging. Uit nigeria komt geen dreiging, dus de amerikanen hadden daar een stuk minder gewillig tegenover gestaan.

Ik bedenkt me steeds vaker dat het aanslagje (want zo groot was het niet in verhouding met de daaropvolgende bombardementen) een opdracht van de heer Bush was, puur en alleen om de oorlogen die hij zo graag wilde allemaal te kunnen legitimeren! Maar natuurlijk mag ik dat niet zeggen...

McCaine schreef op 27-12-2003 @ 14:09:
Met die aap? Kom nou. Nog liever Clark dan, die ziet er nog wat charismatischer uit.

[Franse imbeciel]

Gimme more beer schreef op 27-12-2003 @ 15:24:
Ten eerste, het is geen olie-argument, het is een geldargument. AA brengt het ietsjes te one-sided, maar de Amerikanen geven op dit moment enkel en alleen nog om geld en zijn dus bereid om er veel voor te doen.

Ten tweede, zoveel olie hebben we niet meer, het is de VS die juist nu nog wil proberen alles op een goedkope manier in handen te krijgen, zodat ze uiteindelijk een enorme voorraad olie kunnen exporteren en er miljarden mee kunnen verdienen.

Daarnaast moest Amerika ook maar weer eens een grote oorlog voeren en heel dik winnen, want hoe verantwoord je anders dat er nog steeds ruim 4000 miljard per jaar naar defensie gaat?

Waren het niet de republikeinen die hussain op die plek hebben neergezet?

Je nigeria verhaal kan ik je ook heel simpel uitleggen, in nigeria is het niet rendabel om oorlog te gaan voeren. De olie-wrijving tussen amerika en nigeria is niet zo hoog en dat was wel een wapen van irak!

Daarnaast moet je ook niet het grootste (bagger-)argument vergeten dat Bush gebruikte om de oorlog te legitimeren, terrorisme en dreiging. Uit nigeria komt geen dreiging, dus de amerikanen hadden daar een stuk minder gewillig tegenover gestaan.

Ik bedenkt me steeds vaker dat het aanslagje (want zo groot was het niet in verhouding met de daaropvolgende bombardementen) een opdracht van de heer Bush was, puur en alleen om de oorlogen die hij zo graag wilde allemaal te kunnen legitimeren! Maar natuurlijk mag ik dat niet zeggen...

Ok, ik ben overtuigd. Maar ik ben nog steeds van mening dat de oorlogen wel eens een goede uitwerking kunnen hebben; mits ze er in slagen in het democratiseren van Irak en Afghanistan. Dat zal nog niet meevallen. Als dat lukt, dan hebben dus de Amerikanen de olie, en dan zijn de Iraqi vrij. Zou dit een win-win situatie zijn, vraag ik me dan af. Dat is misschien een interessant discussiepunt.

Franse imbeciel schreef op 27-12-2003 @ 23:33:
Ok, ik ben overtuigd. Maar ik ben nog steeds van mening dat de oorlogen wel eens een goede uitwerking kunnen hebben; mits ze er in slagen in het democratiseren van Irak en Afghanistan. Dat zal nog niet meevallen. Als dat lukt, dan hebben dus de Amerikanen de olie, en dan zijn de Iraqi vrij. Zou dit een win-win situatie zijn, vraag ik me dan af. Dat is misschien een interessant discussiepunt.

Niet vrij, maar een nieuwe dictatuur, de VS als economische dictator

[Franse imbeciel]

Gauloises schreef op 28-12-2003 @ 03:50:
Niet vrij, maar een nieuwe dictatuur, de VS als economische dictator

Vind je dan ook dat wij zelf ook in een economische dictatuur leven? Dan zouden we de kenmerken van een dictatuur moeten hebben: censuur, geheime politie, indoctrinatie, terreur en het 1-leidersprincipe. In afgezwakte vorm zijn die misschien aanwezig.

Politiek en religieus gezien, zijn wij vrij. Dat zijn toch verworvenheden die we moeten koesteren, en moeten delen met de Iraqi. Bovendien is toch wel in de geschiedenis gebleken dat het kapitalisme/democratie een staatsinrichting is die zeer goed functioneert, natuurlijk niet perfect, maar op deze aarde zul je dat nooit bereiken.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 27-12-2003 @ 15:24:
Ik bedenkt me steeds vaker dat het aanslagje (want zo groot was het niet in verhouding met de daaropvolgende bombardementen) een opdracht van de heer Bush was, puur en alleen om de oorlogen die hij zo graag wilde allemaal te kunnen legitimeren! Maar natuurlijk mag ik dat niet zeggen...

Franse imbeciel schreef op 28-12-2003 @ 12:42:
Vind je dan ook dat wij zelf ook in een economische dictatuur leven? Dan zouden we de kenmerken van een dictatuur moeten hebben: censuur, geheime politie, indoctrinatie, terreur en het 1-leidersprincipe. In afgezwakte vorm zijn die misschien aanwezig.

Politiek en religieus gezien, zijn wij vrij. Dat zijn toch verworvenheden die we moeten koesteren, en moeten delen met de Iraqi. Bovendien is toch wel in de geschiedenis gebleken dat het kapitalisme/democratie een staatsinrichting is die zeer goed functioneert, natuurlijk niet perfect, maar op deze aarde zul je dat nooit bereiken.

Het verschil met de Irak en ons is dat wij zelf mogen bepalen wat wij met onze economie doen, en dat in Irak alleen bedrijven uit de bezettingslanden de economie momenteel onder elkaar verdelen en dat de Irakezen als die bedrijven er eenmaal gevestigd zijn er niets meer over kunnen zeggen. Oftewel ze hebben geen zelfbeschikking over grote delen van hun economie wat dan de nieuwe dictatuur is waar ik het over heb

Religieus gezien was men in Irak ook vrij, alle godsdiensten waren in Irak gelijk aan elkaar onder Saddam, er vond geen onderscheid plaats tussen de verschillende godsdiensen. Dit ha dje toch eigenlijk moeten weten

In het verleden is gebleken dat een democratie niet slecht hoeft te zijn, maar het kapitalisme wel. In landen met een tever doorgevoerd systeem met kapitalistische invloeden zijn de maatschappelijk zwakkeren altijd het slachtoffer. De goede weg is in mijn ogen het socialisme, het kapitalisme opzich is absoluut slecht.

[Mark Almighty]

Gauloises schreef op 28-12-2003 @ 16:37:
Religieus gezien was men in Irak ook vrij, alle godsdiensten waren in Irak gelijk aan elkaar onder Saddam, er vond geen onderscheid plaats tussen de verschillende godsdiensen. Dit ha dje toch eigenlijk moeten weten

Oh ja? De soennieten, die een minderheid vormen, hadden onder Saddam toch alle macht in handen. De sjietische meerderheid werd er onder gehouden en ook waren sjiettische religieuze feestdagen onder saddam verboden.

(Mogelijk dat ik soennieten en sjietten heb omgedraaid maar het gaat om het punt dat een religieuze groepering wel degelijk werd onderdrukt, dat daar meer geweld op werd gepleegd en dat hun feestdagen verboden waren)

Gauloises schreef op 28-12-2003 @ 16:37:

Het verschil met de Irak en ons is dat wij zelf mogen bepalen wat wij met onze economie doen, en dat in Irak alleen bedrijven uit de bezettingslanden de economie momenteel onder elkaar verdelen en dat de Irakezen als die bedrijven er eenmaal gevestigd zijn er niets meer over kunnen zeggen. Oftewel ze hebben geen zelfbeschikking over grote delen van hun economie wat dan de nieuwe dictatuur is waar ik het over heb

Klopt, de contracten lagen bij wijze van spreken al klaar.

In het verleden is gebleken dat een democratie niet slecht hoeft te zijn, maar het kapitalisme wel. In landen met een tever doorgevoerd systeem met kapitalistische invloeden zijn de maatschappelijk zwakkeren altijd het slachtoffer. De goede weg is in mijn ogen het socialisme, het kapitalisme opzich is absoluut slecht.

Zeker, Irak wordt verneukt door het ultra-kapitalistische WTO/Wereldbank/IMF-model.

Je zegt zowaar weer iets verstandigs.

MarkB schreef op 28-12-2003 @ 16:44:
Oh ja? De soennieten, die een minderheid vormen, hadden onder Saddam toch alle macht in handen. De sjietische meerderheid werd er onder gehouden en ook waren sjiettische religieuze feestdagen onder saddam verboden.

(Mogelijk dat ik soennieten en sjietten heb omgedraaid maar het gaat om het punt dat een religieuze groepering wel degelijk werd onderdrukt, dat daar meer geweld op werd gepleegd en dat hun feestdagen verboden waren)

Kusje?

[Mark Almighty]

Gauloises schreef op 28-12-2003 @ 16:57:
Kusje?

Heb je geen leuke zus ofzo?

MarkB schreef op 28-12-2003 @ 16:59:
Heb je geen leuke zus ofzo?

Nope, en als ik er een had was ze vast net zo vervelend als ik

[Frondish]

Mensen zien bush nu alleen maar als een slecht iemand door de oorlog in Iraq, maar ooit gezien hoe blij die mensen met hem zijn daar?

maarja ik vind dat hij het goed doet

SynoP schreef op 29-12-2003 @ 04:23:
Mensen zien bush nu alleen maar als een slecht iemand door de oorlog in Iraq, maar ooit gezien hoe blij die mensen met hem zijn daar?

maarja ik vind dat hij het goed doet

Als ik me goed herriner kwamen er maar rond de 250 mensen feestvieren in een stad van 5 miljoen toen ze het Saddam standbeeld omver trokken

Trouwens zegt een opname van eeng roep feestvierende mensen op de TV absoluut niets uit erover of ze nou echt zo blij zijn als bevolking. Geloof mij maar dat er ook een zeer grote groep mensen thuis zaten die niet zo blij waren.

[Gimme more beer]

Franse imbeciel schreef op 28-12-2003 @ 12:42:
Vind je dan ook dat wij zelf ook in een economische dictatuur leven? Dan zouden we de kenmerken van een dictatuur moeten hebben: censuur, geheime politie, indoctrinatie, terreur en het 1-leidersprincipe. In afgezwakte vorm zijn die misschien aanwezig.

Politiek en religieus gezien, zijn wij vrij. Dat zijn toch verworvenheden die we moeten koesteren, en moeten delen met de Iraqi. Bovendien is toch wel in de geschiedenis gebleken dat het kapitalisme/democratie een staatsinrichting is die zeer goed functioneert, natuurlijk niet perfect, maar op deze aarde zul je dat nooit bereiken.

Dit klinkt heel fout en zweverig, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Een kapitalistische sociale omgang draait, zoals de naam al suggereert, om economische en individuele financiele onafhankelijkheid. Hierdoor is de stap om onze natuurlijke balans uit evenwicht te halen veel kleiner. Als jij een nieuwe koelkast gaat kopen en hij kost 100 euro, maar hij is verschrikkelijk milieubelastend en daarnaast zet je een koelkast van 750 euro die weer heel erg zuinig is, dan zullen wij in minstens 98% van de gevallen voor de 100 euro koelkast gaan. Milieu is financieel onaantrekkelijk gemaakt, iets wat je erg kwalijk zou kunnen noemen. Tegenwoordig zijn er stappen de goede richting uit gemaakt, onder paars werd al aardig wat reclame gemaakt "voor hoe het ook kon" en ik denk dat mensen daar veel van geleerd hebben.

Maar... De mens is een wezen dat vooral uit is op individuele onafhankelijkheid en totale macht, uitzonderingen daargelaten. De mens is ook een egocentrisch wezen. Dit bij elkaar maakt een machtsmiddel als geld wel heel erg aantrekkelijk voor de mens en "veel geld" klinkt nog aantrekkelijker.

In een socialistische regering, of zelfs een communistische, staat geld niet meer voorop, wat gebeurt daar nou zoal? Mensen hechten niet meer zo'n waarde aan technologische veranderingen. Veel van jullie zullen zeggen dat dat iets slechts is, maar technologische veranderingen en vooruitgangen zijn ons aangepraat door deze kapitalistische maatschappij, we hebben ze namelijk echt niet nodig.

Het "steeds verder willen" is iets wat helemaal niks met ons avonturisme te maken heeft ofzo, maar puur een middel om geld te laten rouleren. Het blijft een neerwaartse spiraal en zolang het kapitalisme overheerst komen we daar niet uit.

Op een gegeven moment zal het kapitalisme de strijd moeten opgeven, simpelweg omdat de middelen voor een kapitalistische maatschappij (natuur, want daar is alles op gebaseerd) simpelweg "op" zijn. Veel mensen zullen zich er niet druk om maken en in feite doe ik het ook niet meer. Niet omdat ik niet geef om de natuur, maar omdat ik niet meer geef om de mens. Hoe slecht wij met onze leefomgeving zijn omgesprongen vind ik genoeg reden om te zeggen dat wij het niet verdienen om te overleven en als wij zullen overleven, dan is dat puur en alleen doordat wij alle functies van de natuur vervangen hebben door "machines". Of ik daar nou zo blij om moet zijn. Zitten we later ons eerste jointje te roken in een of andere mechanische struik (of achter de electronische eendenkooi voor de kenners )... Dat doe je je kinderen toch niet aan?

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 28-12-2003 @ 15:22:

Zegt toch heel wat over hoe het met me gesteld is, vind je niet

Maar zo erg is het wel, we praten ons allemaal doemscenario's aan, simpelweg omdat zowel de Amerikaanse regering, als een aantal Europese landen en als we Bush moeten geloven elk land buiten Europa en Amerika niet meer kunnen vertrouwen. Dan kun jij wel rolleyes gaan opzetten bij zo'n uitspraak, maar in feite doe ik hetzelfde als bijvoorbeeld mr. Bush deed in de aanloop naar de oorlog, het negatiefste van iemand anders bij de mensen proberen aan te praten.

En vertrouwen speelt daar een belangrijke rol in, kijk maar naar onze regering!

[Gimme more beer]

Offtopic: damn en ik heb nog wel zo'n kater