Seks met dieren strafbaar stellen?

Waarom niet?

[Rollo Tomasi]

^^^Fucker.

Isa schreef op 18-03-2004 @ 10:56:
waarom?

Waarom niet?

[Isa]

tis best wel pervers

[Sky Jewel]

Wat een onzinnige discussie. Natuurlijk is het geen probleem dat een man een paard neukt. Heb je weleens de piemel van een paard of van een koe gezien vlak voor ie gaat dekken? Die zijn vele malen groter. Zo'n klein mensenleutertje voelt zo'n dier dan echt niets van. Waarschijnlijk graast het zelfs lekker door, terwijl de boer achter 'm staat.

Verder deel ik de mening van verschillende mensen hier niet dat bestialiteit ziekelijk is. Dat werd voor de seksuele revolutie ook gedacht over homoseksualiteit, sadomasochisme en andere onorthodoxe seksuele uitingen. Sinds die tijd zijn we er achter achter gekomen dat er onder mensen vele verschillende seksuele voorkeuren bestaan. Wat mij betreft is bestialiteit daar een van. Zolang ik er maar geen getuige van hoef te zijn.

Lijkt me een mooie afsluiter.

[Rollo Tomasi]

Isa schreef op 18-03-2004 @ 11:06:
tis best wel pervers

Je in een vliegtuig laten vervoeren ook. Ook niet verboden.

nare man schreef op 18-03-2004 @ 11:16:
Lijkt me een mooie afsluiter.

B-b-but we have to legislate morality!

[Isa]

Rollo Tomasi schreef op 18-03-2004 @ 11:25:
Je in een vliegtuig laten vervoeren ook. Ook niet verboden.

B-b-but we have to legislate morality!

er is niks pervers aan je in een vliegtuig laten vervoeren daarenetegn ben ik niet graag aanwezig als een man de kont van een andere man likt, of zijn piemel met stront overlaad.

[Isa]

Happydeath schreef op 18-03-2004 @ 11:09:
Wat een onzinnige discussie. Natuurlijk is het geen probleem dat een man een paard neukt. Heb je weleens de piemel van een paard of van een koe gezien vlak voor ie gaat dekken? Die zijn vele malen groter. Zo'n klein mensenleutertje voelt zo'n dier dan echt niets van. Waarschijnlijk graast het zelfs lekker door, terwijl de boer achter 'm staat.

Verder deel ik de mening van verschillende mensen hier niet dat bestialiteit ziekelijk is. Dat werd voor de seksuele revolutie ook gedacht over homoseksualiteit, sadomasochisme en andere onorthodoxe seksuele uitingen. Sinds die tijd zijn we er achter achter gekomen dat er onder mensen vele verschillende seksuele voorkeuren bestaan. Wat mij betreft is bestialiteit daar een van. Zolang ik er maar geen getuige van hoef te zijn.

en de seksuele revolutie heeft ons natuurlijk DE ultieme waarheid gegeven over seksualiteit en het hoe en waarom ervan.

[Joostje]

Isa schreef op 18-03-2004 @ 12:28:
er is niks pervers aan je in een vliegtuig laten vervoeren daarenetegn ben ik niet graag aanwezig als een man de kont van een andere man likt, of zijn piemel met stront overlaad.

Ik ben niet graag annwezig als iemand anders zich in een vliegtuig laat vervoeren

Jakkiebah!

[Sky Jewel]

Isa schreef op 18-03-2004 @ 12:29:
en de seksuele revolutie heeft ons natuurlijk DE ultieme waarheid gegeven over seksualiteit en het hoe en waarom ervan.

Misschien niet, maar is het aan ons om over moraliteit en voorkeuren van anderen te oordelen als het ons niet schaadt?

[LaResistance]

Happydeath schreef op 18-03-2004 @ 13:09:
Misschien niet, maar is het aan ons om over moraliteit en voorkeuren van anderen te oordelen als het ons niet schaadt?

Wij kunnen niet zeggen dat het die dieren niet schaadt omdat ze simpelweg geen nee of au roepen.

[professor2]

Happydeath schreef op 18-03-2004 @ 13:09:
Misschien niet, maar is het aan ons om over moraliteit en voorkeuren van anderen te oordelen als het ons niet schaadt?

dit is heen raar argument en eht antwoord is ja als het ons neit schaad kan het het dier wel schaden of de natuur wat dan ook
overigens ben ik er tegen dat hier een aparte wet van word gemaakt als een beest er echte schade van ondervind valt het sowieso onder dieren mishandeling

LaResistance schreef op 18-03-2004 @ 13:10:
Wij kunnen niet zeggen dat het die dieren niet schaadt omdat ze simpelweg geen nee of au roepen.

A contrario kunnen we ook niet zeggen dat die dieren er schade van ondervinden, het niet leuk vinden, of wat dan ook. Zoals je zelf aangeeft laten ze niets merken en zoals hierboven ergens al gezegd is de gemiddelde mensenleuter veel kleiner dan de gemiddelde stieren- of hengstenleuter, dus ik zie niet veel verschil tussen een paard aaien en een paard naaien.

[LaResistance]

nare man schreef op 18-03-2004 @ 13:12:
A contrario kunnen we ook niet zeggen dat die dieren er schade van ondervinden, het niet leuk vinden, of wat dan ook. Zoals je zelf aangeeft laten ze niets merken en zoals hierboven ergens al gezegd is de gemiddelde mensenleuter veel kleiner dan de gemiddelde stieren- of hengstenleuter, dus ik zie niet veel verschil tussen een paard aaien en een paard naaien.

Dan moet er een leuternorm worden vastgesteld

[Joostje]

nare man schreef op 18-03-2004 @ 13:12:
A contrario kunnen we ook niet zeggen dat die dieren er schade van ondervinden, het niet leuk vinden, of wat dan ook. Zoals je zelf aangeeft laten ze niets merken en zoals hierboven ergens al gezegd is de gemiddelde mensenleuter veel kleiner dan de gemiddelde stieren- of hengstenleuter, dus ik zie niet veel verschil tussen een paard aaien en een paard naaien.

een paard is iets anders dan een kip.
Verder lijkt het me dat er enigzins psychische schade kan worden gedaan aan de eigenaar van het dier.

[naam onbekend]

nare man schreef op 18-03-2004 @ 13:12:
ik zie niet veel verschil tussen een paard aaien en een paard naaien.

Een letter

LaResistance schreef op 18-03-2004 @ 13:15:
Dan moet er een leuternorm worden vastgesteld

Filosofische vraag: als je niet voelt dat je geneukt wordt, ben je dan wel verkracht?

Joostje schreef:
een paard is iets anders dan een kip.
Verder lijkt het me dat er enigzins psychische schade kan worden gedaan aan de eigenaar van het dier.

Dan moet de eigenaar van het dier de 'verkrachter' in rechte aanspreken. Niets aan't handje, kan nu ook al

[Dannemann]

DEADLOCKED schreef op 18-03-2004 @ 09:25:
Als jij denkt dat het toch nooit kan gebeuren dat iemand op heterdaad wordt betrapt wat is er dan volgens jou op tegen om dit verbod in te stellen?

Omdat we niet zomaar allerlei stupide wetten aan ons wetboek gaan toevoegen, verder kost het tijd geld en mankracht, terwijl er de mogelijkheid bestaat om die mensen op dieren mishandeling te pakken

[Chimera]

Isa schreef op 18-03-2004 @ 12:28:
er is niks pervers aan je in een vliegtuig laten vervoeren daarenetegn ben ik niet graag aanwezig als een man de kont van een andere man likt, of zijn piemel met stront overlaad.

Dus je vindt dat seks met dieren ook gewoon legaal moet blijven

Joostje schreef op 17-03-2004 @ 18:34:
Ik vind het goor dat mensen mobiele telefoons gebruiken. Dat moet verboden worden.

tja dan kan je op het laatst alles wel verbieden

anniemoppie schreef op 18-03-2004 @ 14:55:
tja dan kan je op het laatst alles wel verbieden

Dat kan, als mensen dat willen. Heel grof gezegd worden die dingen verboden die mensen collectief vies vinden, zo vies dat ze de wetgever kunnen bewegen er een wet tegen te maken. Dat is bij dierenseks nog lang niet het geval. Hoppa.

[MickeyV]

DEADLOCKED, sta mij toe je eerst een advies te geven: indien je reageert op iemands bericht, reageer dan op dat bericht in zijn geheel, niet op de uit hun context geplukte deeltjes van dat bericht afzonderlijk. Die deelberichtjes hebben immers een plaats binnen het geheel, welk geheel -de context- mede bepaalt welke betekenis die deelberichtjes, volgens hem die het bericht opstelt, hebben. Door die deelberichtjes te isoleren, veronachtzaam je de waarde van het geheel, en bestaat het gevaar, hetwelk zich hier ook verwezenlijkte, dat je de bedoeling van hem die het bericht opstelde, miskent.

Terzake dan maar. De redenering van Ormel, wat er ook zij van haar merites, vormde niet in de eerste plaats het doel van mijn kritiek. Het uitgangspunt, dat wij het dier moeten eerbiedigen, of dat nu op grondslag van "intrinsieke waarde" is of niet, onderschrijf ik. Weliswaar bestreed ik dat bestialiteit onverenigbaar is met eerbied voor het dier (daarover straks meer), maar uit mijn bericht bleek helder, althans voor degene die hem in zijn geheel beschouwt, dat ik beoogde duidelijk te maken dat Ormel zich schuldig maakte aan huichelarij. Indien hij zich werkelijk bezorgd maakte over dieren, valt niet in te zien waarom hij zich niet uit diezelfde bezorgdheid keert tegen andere, veel grotere vormen van dierenmisbruik (als we er al van uitgaan dat bestialiteit valt onder dierenmisbruik). Redelijkerwijs kan slechts een conclusie getrokken worden: hij is niet werkelijk begaan met dieren. Hij stelt zich teweer tegen bestialiteit niet op gronden aan dierenwelzijn ontleend, maar, veronderstellenderwijs, op grond van religieuze bezwaren. Begrijpend evenwel dat slechts weinigen dergelijke religieuze bezwaren delen, veinst hij verontwaardiging over het beweerdelijke leed dat dieren wordt aangedaan bij bestialiteit, -(aversie tegen) dierenleed, dat begrijpt hij zeer wel, spreekt meer mensen aan dan stoffige "religieuze gravamina"-, en voert hij zijn strijd daartegen onder dat voorwendsel.

Dan nog iets over de vraag of bestilaiteit inderdaad, zonder meer, ongerieflijk is voor het dier. Jij lijkt erg gecharmeerd van een bevesitgend antwoord, daartoe stellende, dat het feit dat dieren zich er niet tegen verzetten, niet wil zeggen dat het hen niet schaadt. Die redenering schiet tekort wegens tweerlei. Enerzijds volgt uit het feit dat dieren zich niet verzetten -zo daar al uit volgt dat zulks niet betekent dat zij het niet vervelend vinden- evenmin voldoende zekerheid dat bestialiteit hen wel schaadt. Anderzijds, en hier komt het op aan, misken je de aanzienlijke communicatieve functie van het lichaam, ofwel, lichaamstaal, die, veel meer nog dan bij intermenselijk contact, een bepalende rol speelt bij het vaststellen van de psyche van het dier. Het enkele feit derhalve dat dieren hun wil niet kunnen verwoorden, behelst niet onze volstrekte onwetendheid omtrent hun wil. Indien een dier lijdt, blijkt dat uit zijn gedrag. Indien een lijdend dier veronderstelt dat hij de oorzaak van het leed door bepaald gedrag kan wegnemen, zal hij zich aldus gedragen. Indien derhalve iemand een paard een naald in de bil steekt, zal die iemand kunnen rekenen op een trap, uit welke trap de misnoegdheid van het paard blijkt. Indien iemand met zijn lid de achterholte van een paard penetreert, en het paard niet trapt, mag gevoeglijk aangenomen worden dat het paard geen last ondervindt van die penetratie. Inderdaad, zoals al opgemerkt, is maar zeer de vraag of dat paard ueberhaupt meent gepenetreerd te worden, en niet veeleer door een strontvlieg belaagd te worden. Aangezien dus niet aannemelijk is dat dieren lijden onder bestialiteit zonder meer, kan niet, op gronden aan dierenwelzijn ontleend, daartegen in het geweer gekomen worden.

Afsluitend over twee zaken: Dekkers verweer, dat Ormel net zozeer dieren met seksueel getinte handelingen lastig valt, moet niet aldus begrepen worden dat hij stelt dat die koeien (meestal) daaronder lijden en hij deswege Ormel iets verwijt. Integendeel, juist omdat die dieren daaronder niet lijden, valt niet in te zien dat zij wel zouden lijden onder een piemeltje, veel kleiner dan de arm van Ormel, dat iemand in die koe schuift.

Voor wat betreft het verhaaltje over de consument en de boer: de boer is een ondernemer, dat zeggen ze zelf maar al te graag. Net als elke ondernemer, draagt de boer zelf verantwoordelijkheid voor de inrichting van zijn onderneming. Indien hij bemerkt dat hij zijn onderneming, in het klimaat waaronder zij functioneert, niet zodanig in stand kan houden hoedanig hij wil, beeindige hij zijn onderneming en zoeke hij ander werk. Een en ander betekent geen verschoning voor de consument: ook deze draagt volle verantwoordelijkheid voor zijn consumerende gedrag, en voor de instandhouding van excessen die hij aldus bevordert.

[MickeyV]

Best een lang bericht nog.

Best veel moeite voor zo'n loos topic.

[MickeyV]

Wel, is het loos mensen uit de waan te halen dat iets niet loos is?

[Rollo Tomasi]

Isa schreef op 18-03-2004 @ 12:28:
er is niks pervers aan je in een vliegtuig laten vervoeren daarenetegn ben ik niet graag aanwezig als een man de kont van een andere man likt, of zijn piemel met stront overlaad.

Met andere woorden, er is geen reden om het te verbieden.

[McCaine]

Isa schreef op 18-03-2004 @ 10:56:
waarom?

Omdat ik dat zeg. En nou naar je kamer.

[juno]

Isa schreef op 18-03-2004 @ 12:28:
er is niks pervers aan je in een vliegtuig laten vervoeren daarenetegn ben ik niet graag aanwezig als een man de kont van een andere man likt, of zijn piemel met stront overlaad.

Nou nou, wat een anale nijd. Mits goed gewassen is er niets vies hoor, dus je weet duidelijk niet waar je het over hebt.

Verder laat je hier duidelijk merken dat je bestialiteit VIES en onsmakelijk vindt en dat het daarom verboden moet worden. Hoezo, omdat het JOU vies lijkt? (Okee, mij lijkt het ook wat minder smakelijk, ik geef het eerlijk toe...) Wat homo's bij elkaar doen, of voor mijn part hetero's die aan anale sex doen is in JOUW ogen vies, maar niet in die van de betrokken partijen zelf.

Een paardeneuker vindt het ook niet vies. Dus wie ben jij om te zeggen dat het vies IS, en daarom verboden zou moeten worden?

Kom niet aanzetten met de smoes dat het beest het zelf niet leuk vindt, en ethisch aangetast wordt in zijn eer. Een beest vindt het ook niet leuk om geslacht te worden, en een lekker paardebiefstukje sla jij ook niet af. Dus dat is hypocriet tot op het bot.

Dit hele wetsvoorstel is een knap staaltje moraalridderij verpakt als dierenliefde, en ik word daar kotsmisselijk van, zolang er veel en veel ergere dingen met beesten gebeuren, waar ook niemand iets van zegt.

Een konijn wat een Draize test moet ondergaan gilt het uit van de pijn, die zegt heel duidelijk nee. Niks mee te maken, wij willen shampoo die niet prikt in de oogjes. Vastbinden dat konijn, anders druppel ik nog naast zijn oog.

[DEADLOCKED]

MickeyV schreef op 18-03-2004 @ 15:02:
..............

Bedankt voor je advies, maar ik reageerde op die manier omdat het mij de duidelijkste manier leek, door korte stukjes te quoten is duidelijk waar het over gaat, ik had dus niet als doel om alles uit verband te rukken.

Ik snap niet dat jij zegt dat hij niet begaan is met dierenwelzijn maar alleen vanuit het oogpunt van het christendom erop reageerde. Als je goed had gekeken had je gezien dat hij niet over het christendom is begonnen maar dat Dekkers daarmee begon. Hij meende dat de bijbel volzat met bestialiteit. Daar reageerde Ormel op door te zeggen dat het symbolisch is, verder zei hij dat Dekkers door deze opmerking vele mensen intens beledigde. Dat was het enige wat hij de hele uitzending heeft gezegd dat te maken heeft met het christendom.

Wat betreft de rest van je verhaal: ik heb het idee dat ik mijn reactie op dit zelfde verhaal al eerder heb geschreven en dat jij gewoon weer hetzelfde vertelt.

Dit beweert Dekkers:
'Als je wordt betrapt terwijl je een paard van achteren neemt, moet je de gevangenis in; als je 500.000 kippen onder barbaarse omstandigheden in een hok stopt, krijg je een grote zak subsidie. Het is prima een koe twee keer per dag keihard aan haar tieten te trekken, maar wanneer de boer het beest eens één keertje neemt, zou dat schadelijk zijn. Dat vind ik niet te rijmen.'

Hier zegt hij dus: 'De kippenboeren mishandelen dieren ook, dus dan doe ik het ook.' En dit is geen goed argument om bestialiteit goed te keuren.




Misschien is het handig als we nu maar stoppen, ik heb zo het idee dat wij er niet meer uitkomen. We staan gewoon loodrecht tegenover elkaar.

[juno]

DEAD LOCKED, jij stelt je op het standpunt dat bestialiteit dierenmishandeling is.

Als het dat zou zijn, is er niet eens een wetswijziging nodig, dan valt het onder het normale wetsartikel dat nodeloos ( jaja, let op deze toevoeging, als het nodig is mag het namelijk wel..) dierenkwellen strafbaar stelt.

Ik, en velen hier met mij, vinden dat een menerenpiemeltje geen mishandeling oplevert met een beest dat een paardelul gewend is.

Iemand die een konijntje van achteren penetreert en het diertje overdwars uitscheurt zal zeker veroordeeld worden wegens dierenmishandeling. En een schadevergoeding moeten betalen aan de eigenaar van het konijntje. Wegens zaaksbeschadiging. Een dier is een ding, volgens de wet.

[Joostje]

nare man schreef op 18-03-2004 @ 13:18:
Dan moet de eigenaar van het dier de 'verkrachter' in rechte aanspreken. Niets aan't handje, kan nu ook al

Ja, maar nu wordt er, voorzover ik het nederlnads recht ken, gneen verschil gemaakt tussen aaien en naairen van huisdieren, terwijl de gevolgen wel heel anders kunnen zijn.

Ik wacht op het moment dat iemand het woord pedofiel gaat noemen

[juno]

Dat is de sexuele variant op Godwin's Law.

[Zaina]

En toen werd het tijd voor een andere avatar.

[MickeyV]

DEADLOCKED schreef op 18-03-2004 @ 16:26:
Ik snap niet dat jij zegt dat hij niet begaan is met dierenwelzijn maar alleen vanuit het oogpunt van het christendom erop reageerde.

Dit beweert Dekkers:
'Als je wordt betrapt terwijl je een paard van achteren neemt, moet je de gevangenis in; als je 500.000 kippen onder barbaarse omstandigheden in een hok stopt, krijg je een grote zak subsidie. Het is prima een koe twee keer per dag keihard aan haar tieten te trekken, maar wanneer de boer het beest eens één keertje neemt, zou dat schadelijk zijn. Dat vind ik niet te rijmen.'

Hier zegt hij dus: 'De kippenboeren mishandelen dieren ook, dus dan doe ik het ook.' En dit is geen goed argument om bestialiteit goed te keuren.

Ik voor mij begrijp niet dat jij niet begrijpt op grond waarvan ik tot de slotsom gekomen ben dat Ormel geen boodschap heeft aan dierenwelzijn. Met het oog op op je beschuldiging dat ik dezelfde boodschap tweemaal uitgetypt zou hebben, merk ik op dat, indien die incusatie juist (en ten dele is die juist, maar aan wiens scherpzinnigheid is dat te danken ) is, ik twee maal heb uitgelegd hoe ik tot genoemde slotsom ben gekomen.

Nu, kennelijk is dat niet doorgedrongen. Daar kun je niets aan doen, het gaat mij er niet om je te beledigen (je bent immers geen ergerlijk CDA kamerlid), we merken het slechts op. Hoe dan ook, uit datzelfde onbegrip spruit voort je miskenning van de portee van hetgeen jij uit Dekkers mond citeert. Je parafraseert: Hier zegt hij dus: 'De kippenboeren mishandelen dieren ook, dus dan doe ik het ook.' En dit is geen goed argument om bestialiteit goed te keuren.

Nu, inderdaad, dat argument is bepaald ontoereikend, en we moesten ernstige twijfel gaan koesteren aangaande Dekkers' geestelijke vermogens indien hij aldus redeneren zou. Het strekt tot zijn krediet dat hij dat niet doet. Als gezegd: je misinterpreteert het door hem gezegde. Immers, hij bestrijdt nu juist, op goede gronden, die noch jij noch Ormel ontkracht hebt resp. heeft, dat bestialiteit gelijkstaat aan mishandeling, tegelijkertijds bemerkend, net als ik, dat Ormel wel erg veel moeite doet zich te verzetten tegen een specifiek beweerd dierenleed, terwijl dezelfde alle overige, veel evidentere dierenleed vrijelijk negeert en zelfs billijkt. Kortom, Dekkers vraagt zich af: hoe kan het nu toch, meneer Ormel, dat u zich zo druk maakt om bestialiteit, waarvan de ongerieflijkheid voor dieren bepaald niet evident is, zogenaamd op grond van strijdigheid met de intrinsieke waarde van het dier, terwijl u andere praktijken, waarvan de strijdigheid met de intrinsieke waarde van het dier een dermate in het oog springende, gigantische, enorme, aperte duidelijkheid en onmiskenbaarheid heeft (!), ongemoeid laat? Zeer curieus, meneer Ormel! Is het wellicht mogelijk, dat dierenwelzijn u, strikt genomen, aan uw reet kan roesten, dat u, zogezegd, een broertje dood heeft aan het wedervaren der dieren, en tegen bestialiteit ageert ingevolge uw religieuze overtuigingen?

Ik sluit af: Misschien is het handig als we nu maar stoppen, ik heb zo het idee dat wij er niet meer uitkomen. We staan gewoon loodrecht tegenover elkaar.

Te laat, beste jongen, te laat.

[MickeyV]

Het zou me ook niets verbazen als die Ormel een pedofiel was.

(je kunt weer gaan, m'n liefste Gallier).

Ik ben pas net terug, mn suikerspinnetje

[MickeyV]

[Isa]

Joostje schreef op 18-03-2004 @ 12:39:
Ik ben niet graag annwezig als iemand anders zich in een vliegtuig laat vervoeren

Jakkiebah!

Jij weet best dat je dat niks uitmaakt.

Misschien niet, maar is het aan ons om over moraliteit en voorkeuren van anderen te oordelen als het ons niet schaadt?

alleen mits wij er iets aan kunnen doen en het is wel schadelijk.
behalve als het uit liefde gebeurt

Dus je vindt dat seks met dieren ook gewoon legaal moet blijven

ik snap niet hoe dat uit mijn verhaal blijkt chimera

Mccaine

Omdat ik dat zeg. En nou naar je kamer.

ja pa... ohwnee je hebt een vrouwlijke geest... ja mam.

Nou nou, wat een anale nijd. Mits goed gewassen is er niets vies hoor, dus je weet duidelijk niet waar je het over hebt.

jij ook niet en wassen maakt niet altijd schoon... het is vies op zich... de endeldarm heeft een andere functie

Verder laat je hier duidelijk merken dat je bestialiteit VIES en onsmakelijk vindt en dat het daarom verboden moet worden. Hoezo, omdat het JOU vies lijkt? (Okee, mij lijkt het ook wat minder smakelijk, ik geef het eerlijk toe...) Wat homo's bij elkaar doen, of voor mijn part hetero's die aan anale sex doen is in JOUW ogen vies, maar niet in die van de betrokken partijen zelf.

Ow het liefst zou ik een wetteloze wereld zien waar iedereen zich aan de wet hield... maarja we hebben nou eenmaal ehm zondaren... en dat komt omdat die betrokken partijen het gewoon niet willen weten... kan me nog iets herrineren van een programma van 2 stoere rugnyspelers ,homohatend, verplicht moesten ze bij een homocouple wonen.
1 van hen(homo) zei:zij maken dat ik me vies voel, daar had ik me een jaar geleden al van ontdoen.
dus zelfs hij beseft dat het eigenlijk toch niet helemaal rein is...

Een paardeneuker vindt het ook niet vies. Dus wie ben jij om te zeggen dat het vies IS, en daarom verboden zou moeten worden?

Ik geloof dat vies en niet vies een universele wet is
ik ben trouwnes ook de schoonste niet laat dat duidelijk zijn.

Kom niet aanzetten met de smoes dat het beest het zelf niet leuk vindt, en ethisch aangetast wordt in zijn eer. Een beest vindt het ook niet leuk om geslacht te worden, en een lekker paardebiefstukje sla jij ook niet af. Dus dat is hypocriet tot op het bot.

Lagitacus 23:58 Niemand van Isvaels volk zal met een man of beest slapen, hun bloed is op hen zij zullen ter dood gebracht worden.
59 Geen man onder isvael zal gevonden worden die zich in vrouwenkleding hult.

Profeet Jegaja 13:12e HEERE Jahweh spreekt:in den eindtijd zullen mensen zelfs de tempel des heiligen geestes, [human body] gegeven door de HEERE Jahweh, misvormen en het tot een woonplaats des satans maken door hunne manzijn en hunne vrouwzijn van de tempel te verwoesten en omkeren.


Evangelie naar Zarkus: 12:16 Doch ik zeg u, wie als man bang is en vlucht, die heeft in zijn hart al met een man geslapen.

Dit hele wetsvoorstel is een knap staaltje moraalridderij verpakt als dierenliefde, en ik word daar kotsmisselijk van, zolang er veel en veel ergere dingen met beesten gebeuren, waar ook niemand iets van zegt.

klopt, moet ook verboden worden.

Een konijn wat een Draize test moet ondergaan gilt het uit van de pijn, die zegt heel duidelijk nee. Niks mee te maken, wij willen shampoo die niet prikt in de oogjes. Vastbinden dat konijn, anders druppel ik nog naast zijn oog.

verschrikkelijk inderdaad.

[MickeyV]

Isa, Isa, toch. Zendelingswerk dient anders aangepakt te worden: zeloterig gedrag wint u geen zieltjes.

[Isa]

MickeyV schreef op 18-03-2004 @ 20:58:
Isa, Isa, toch. Zendelingswerk dient anders aangepakt te worden: zeloterig gedrag wint u geen zieltjes.

wat is zeloterig?

[beaming eye]

MickeyV schreef op 18-03-2004 @ 20:58:
Isa, Isa, toch. Zendelingswerk dient anders aangepakt te worden: zeloterig gedrag wint u geen zieltjes.

Omdat iemand zen bijbel (is dit trouwens een diaslecten vertaling?)
als bronmiddel gebruikt is het gelijk een overtuigingsactie ofzo?

[DEADLOCKED]

MickeyV schreef op 18-03-2004 @ 20:20:
Ik voor mij begrijp niet dat jij niet begrijpt op grond waarvan ik tot de slotsom gekomen ben dat Ormel geen boodschap heeft aan dierenwelzijn. Met het oog op op je beschuldiging dat ik dezelfde boodschap tweemaal uitgetypt zou hebben, merk ik op dat, indien die incusatie juist (en ten dele is die juist, maar aan wiens scherpzinnigheid is dat te danken ) is, ik twee maal heb uitgelegd hoe ik tot genoemde slotsom ben gekomen.

Nu, kennelijk is dat niet doorgedrongen. Daar kun je niets aan doen, het gaat mij er niet om je te beledigen (je bent immers geen ergerlijk CDA kamerlid), we merken het slechts op. Hoe dan ook, uit datzelfde onbegrip spruit voort je miskenning van de portee van hetgeen jij uit Dekkers mond citeert. Je parafraseert: Hier zegt hij dus: 'De kippenboeren mishandelen dieren ook, dus dan doe ik het ook.' En dit is geen goed argument om bestialiteit goed te keuren.

Nu, inderdaad, dat argument is bepaald ontoereikend, en we moesten ernstige twijfel gaan koesteren aangaande Dekkers' geestelijke vermogens indien hij aldus redeneren zou. Het strekt tot zijn krediet dat hij dat niet doet. Als gezegd: je misinterpreteert het door hem gezegde. Immers, hij bestrijdt nu juist, op goede gronden, die noch jij noch Ormel ontkracht hebt resp. heeft, dat bestialiteit gelijkstaat aan mishandeling, tegelijkertijds bemerkend, net als ik, dat Ormel wel erg veel moeite doet zich te verzetten tegen een specifiek beweerd dierenleed, terwijl dezelfde alle overige, veel evidentere dierenleed vrijelijk negeert en zelfs billijkt. Kortom, Dekkers vraagt zich af: hoe kan het nu toch, meneer Ormel, dat u zich zo druk maakt om bestialiteit, waarvan de ongerieflijkheid voor dieren bepaald niet evident is, zogenaamd op grond van strijdigheid met de intrinsieke waarde van het dier, terwijl u andere praktijken, waarvan de strijdigheid met de intrinsieke waarde van het dier een dermate in het oog springende, gigantische, enorme, aperte duidelijkheid en onmiskenbaarheid heeft (!), ongemoeid laat? Zeer curieus, meneer Ormel! Is het wellicht mogelijk, dat dierenwelzijn u, strikt genomen, aan uw reet kan roesten, dat u, zogezegd, een broertje dood heeft aan het wedervaren der dieren, en tegen bestialiteit ageert ingevolge uw religieuze overtuigingen?

Ik sluit af: Misschien is het handig als we nu maar stoppen, ik heb zo het idee dat wij er niet meer uitkomen. We staan gewoon loodrecht tegenover elkaar.

Te laat, beste jongen, te laat.

Waar het dus op neer komt volgens jou is het volgende: we hebben geen goede reden bestialiteit volledig te verbieden omdat er volgens jou nog veel ergere dingen gebeuren met dieren die we negeren.

Als we bestialiteit gaan verbieden is dat een stap in de goede richting lijkt mij, iemand die voor een verbod op bestialiteit is laat juist zien dat hij met dieren begaan is. Dat er op dit moment niets veranderd op het gebied van leefomstandigheden van dieren in de bioindustrie is niet omdat het hem niets kan schelen, maar omdat hij er niets aan kan doen. Als het mogelijk was om de bio industrie uit ons land te bannen zou dat zeer zeker gebeuren. Dit is helaas niet mogelijk en daarom wordt er nu niet uitgebreid aandacht aan besteed.
Maar een verbod op bestialiteit kan wel, dit zal dieren alleen ten goede komen en is het niet goed dat dit gebeurd? Misschien opent dit wel de weg naar nieuwe veranderingen..

Wat betreft het punt religieuze overtuigingen: hier had ik al op gereageerd maar aangezien er niets mis is met een belangrijk iets twee maal vermelden doe ik het weer: hij ging alleen in op de bewering van Dekkers dat de bijbel vol zat met bestialiteit. Verder verwerpt hij bestialiteit niet zozeer vanuit een christenlijk standpunt maar meer vanuit een humaan modern standpunt.

Waarom jij nou weer doorgaat met het beledigen van Ormel begrijp ik niet, ik beledig Dekkers ook niet omdat hij debiele verhalen ophangt in kranten in de trant van: "er is niets mis met een lekker schaap". En ja ik weet dat hij dat niet precies heeft gezegd, maar hij bedoelde het wel dat was meer dan duidelijk toen hij niet uit zijn woorden kon komen..



Zij we iets opgeschoten in de discussie?

[DEADLOCKED]

beaming eye schreef op 18-03-2004 @ 21:56:
Omdat iemand zen bijbel (is dit trouwens een diaslecten vertaling?)
als bronmiddel gebruikt is het gelijk een overtuigingsactie ofzo?

Jij hebt eerder een goed woordenboek nodig.

[juno]

Bestialiteit komt minder vaak voor en is nog minder vaak te zien, (gebeurt immers in het verborgene) dan beesten mishandelen in proefdierlaboratoria en in de bio industrie.

Dus bestialiteit verbieden omdat dat een stap in de goede richting is is een beetje een loos gebaar. Een niet echt belangrijke druppel op een gloeiede plaat.

Zullen we eerst de erge dingen aanpakken en ons dan druk gaan maken over de niet of nauwelijks erge?

We houden ons ook eerst bezig met voedselhulp, medische hulp en het opzetten van noodonderkomens in rampgebieden, en pas daarna komt het uitdelen van knuffelberen tegen het trauma van al die arme kindjes eens aan bod. Maar ik geef toe, dat zou toch een mooie en makkelijke stap in de goede richting zijn.

"Kip, het meest veelzijdige stukje vlees, kip!"

[Isa]

juno schreef op 19-03-2004 @ 00:34:
Bestialiteit komt minder vaak voor en is nog minder vaak te zien, (gebeurt immers in het verborgene) dan beesten mishandelen in proefdierlaboratoria en in de bio industrie.

Dus bestialiteit verbieden omdat dat een stap in de goede richting is is een beetje een loos gebaar. Een niet echt belangrijke druppel op een gloeiede plaat.

Zullen we eerst de erge dingen aanpakken en ons dan druk gaan maken over de niet of nauwelijks erge?

We houden ons ook eerst bezig met voedselhulp, medische hulp en het opzetten van noodonderkomens in rampgebieden, en pas daarna komt het uitdelen van knuffelberen tegen het trauma van al die arme kindjes eens aan bod. Maar ik geef toe, dat zou toch een mooie en makkelijke stap in de goede richting zijn.

De wet is naast iets waar actief voor gestreden word ook gewoon een symbool waarin staat wat wij wel en niet vinden kunnen.

[DEADLOCKED]

juno schreef op 19-03-2004 @ 00:34:
Bestialiteit komt minder vaak voor en is nog minder vaak te zien, (gebeurt immers in het verborgene) dan beesten mishandelen in proefdierlaboratoria en in de bio industrie.

Dus bestialiteit verbieden omdat dat een stap in de goede richting is is een beetje een loos gebaar. Een niet echt belangrijke druppel op een gloeiede plaat.

Zullen we eerst de erge dingen aanpakken en ons dan druk gaan maken over de niet of nauwelijks erge?

We houden ons ook eerst bezig met voedselhulp, medische hulp en het opzetten van noodonderkomens in rampgebieden, en pas daarna komt het uitdelen van knuffelberen tegen het trauma van al die arme kindjes eens aan bod. Maar ik geef toe, dat zou toch een mooie en makkelijke stap in de goede richting zijn.

Je argument dat bestialiteit minder vaak voorkomt en in het verborgene gebeurd vind ik er niets mee te maken hebben. Vaak gaat bestialiteit gepaard me erg gruwelijke handelingen tegen het beest (naast het feit dat bestialiteit gruwelijk is). Kijk maar naar afgelopen jaar er zijn tientalen schapen/pony's verkracht en gruwelijk tot hun einde gebracht, dit vind ik niet iets dat in het verborgene blijft, het kwam uitgebreid in het nieuws.

Je hebt het de hele tijd over de veel ergere dingen zijn waar eerst iets aan zou moeten worden gedaan, noem eens iets concreets? En dan moet je niet komen met: "De hele bio-industrie zou moeten worden afgeschaft" want dat is gewoon niet mogelijk.

[VIULenin]

METEEN strafbaar stellen. Het is een enorm groot schandaal dat zo'n ziekeling daar zomaar mee weg kan komen. We moeten ook dieren beschermen en goed voor ze zorgen in onze samenleving. We kunnen dieren geen slachtoffers laten worden van onze eigen begeertes en egoïstische gevoelens. Dat moet ÀFgelopen zijn.