Waarom moslimmannen geen hoofdoek?

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 17:03 :
jammer dat het hier dan om mensenwerk gaat

(en dat is mijn voornamelijkste kritiek - en dat heb ik al eerder aangegeven)

Iedereen heeft toegang tot de informatie, doe er wat mee, als je er niet mee eens bent, zeg ik dan

[T_ID]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 16:31 :
Ja, ik vind dat moslims niet zelf moeten denken (in het kader van geloofszaken.

Dit alles om de eenheid te bwaren

Ik kan nu een zeer confronterende vergelijking maken mbt dictators, manipulatie en de overduidelijke gevolgen daarvan, maar welke twee dictators en landen ik kan aan ga stippen kan je zelf ook bedenken..

[Gatara]

en mijn antwoord op de rest van die ene post

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 09:47 :

Ehm, Hadith - Bukhari en Hadith - Sunan of Abu Dawood, is het iig zeker dat ze betrouwbaar zijn. Daar hebben geleerden al heel veel onderzoek in verricht. Dus ja ze zijn betrouwbaar

Hadith - Bukhari 6:282

'Aisha used to say: "When (the Verse): 'They should draw their veils over their necks and bosoms,' was revealed, (the ladies) cut their waist sheets at the edges and covered their faces with the cut pieces."

Ik denk dat sommige mensen je wantrouwen, omdat ze niet weten waar je met dit alles heen wil, kbedoel er zijn al genoeg discussies geweest,

ik ben deze discussie niet gestart Ik haakte alleen in op een tekst uit de Koran.

Absoluut niet wordt gewaardeerd is je kleden, alsof het lijkt dat je naakt bent (dus kleding waar je je lichaamsvormen al te duidelijk ziet), want dit zijn een van de tekenen van de dag des oordeels.

Wat zijn 1 van de tekenen van de dag des oordeels? naakt zijn?

[Donny must die]

T_ID schreef op 20-05-2005 @ 17:59 :
Ik kan nu een zeer confronterende vergelijking maken mbt dictators, manipulatie en de overduidelijke gevolgen daarvan, maar welke twee dictators en landen ik kan aan ga stippen kan je zelf ook bedenken..

Een dictator kan nooit islamitisch zijn. punt.

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 18:10 :

Hadith - Bukhari 6:282

'Aisha used to say: "When (the Verse): 'They should draw their veils over their necks and bosoms,' was revealed, (the ladies) cut their waist sheets at the edges and covered their faces with the cut pieces."

Nou Aisha is geen heilig persoon.

[/b]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 18:10 :
ik ben deze discussie niet gestart Ik haakte alleen in op een tekst uit de Koran.

oh oke
[/b]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 18:10 :
Wat zijn 1 van de tekenen van de dag des oordeels? naakt zijn?

Nee kleren dragen waar men al je lichaams vormen ziet

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 19:05 :
Een dictator kan nooit islamitisch zijn. punt.

Bashar Al-Asad (Syrie), Ali Khamenie (Iran), Muammar al-Qaddafi (Lybie), Saddam Hussein (Irak), Mullah Mohammed Omar (Afghanistan 1996-2001), Salah Eddine Ahmed Bokassa (Centrale Afrikaanse republiek 1966-79). En ik kan nog wel even doorgaan

[Gatara]

FuSe schreef op 21-05-2005 @ 12:07 :
Bashar Al-Asad (Syrie), Ali Khamenie (Iran), Muammar al-Qaddafi (Lybie), Saddam Hussein (Irak), Mullah Mohammed Omar (Afghanistan 1996-2001), Salah Eddine Ahmed Bokassa (Centrale Afrikaanse republiek 1966-79). En ik kan nog wel even doorgaan

dat zijn geen ware islamieten, maar alleen maar bij naam

[T_ID]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 19:05 :
Een dictator kan nooit islamitisch zijn. punt.

Want?

ben je nu niet simpelweg de realiteit aan het ontkennen, gezien de lijst van Fuse?

[Love & Peace]

Gatara schreef op 21-05-2005 @ 12:44 :
dat zijn geen ware islamieten, maar alleen maar bij naam

idd.

Ik had laatst een boek gelezen van Maurits Berger, die schreef dat de imams sommige dingen over de Islam niet mogen vertellen, zoals bijboorbeeld dat een dictator geen plaats heeft in de Moslimgemeenschap. Mochten ze dat wel doen worden ze overgezet naar een andere kleine moskee, als het een populaire imam betreft; en anders worden ze gedood/vastgezet. In een "Islamitisch" land nog wel.

[Gatara]

M.a.w. er zijn eigenlijk heel weinig islamieten in de wereld

de meesten gedragen zich niet als ene iig

(vaak zien ze zichzelf wel als moslim, echter - en dat maakt het weer ingewikkeld allemaal)

[Love & Peace]

T_ID schreef op 21-05-2005 @ 13:03 :
Want?

ben je nu niet simpelweg de realiteit aan het ontkennen, gezien de lijst van Fuse?

Nee, er staat in de Kuran, waar precies weet ik niet, maar er wordt verwezen naar de farao, die als ultieme dictator wordt omschreven.

En dat al die landen een dictator hebben/hadden roept alleen maar vraagtekens op, van hoe komen die mensen daar.

[Love & Peace]

Gatara schreef op 21-05-2005 @ 13:10 :
M.a.w. er zijn eigenlijk heel weinig islamieten in de wereld

de meesten gedragen zich niet als ene iig

(vaak zien ze zichzelf wel als moslim, echter - en dat maakt het weer ingewikkeld allemaal)

Alleen god kan dat bepalen. Ik heb nog de autoriteit, nog de kennis om daar over te spreken.
EN daarnaast is er een Arabisch gezegde van, als iemand iemand anders beschuldigd van niet-Moslim zijn, dan is er iig eentje geen Moslim, en dat is de beschuldiger

Maar uit het gedrag van bepaalde leidende Moslims valt niet af te leiden dat het Moslims zijn, nee.

[Donny must die]

FuSe schreef op 21-05-2005 @ 12:07 :
Bashar Al-Asad (Syrie), Ali Khamenie (Iran), Muammar al-Qaddafi (Lybie), Saddam Hussein (Irak), Mullah Mohammed Omar (Afghanistan 1996-2001), Salah Eddine Ahmed Bokassa (Centrale Afrikaanse republiek 1966-79). En ik kan nog wel even doorgaan

ehm, een dictatuur stichten in de Islam is een hele grote zonde. Verder was Saddam geen moslim, maar socialist, en deze twee gaan simpelweg niet samen

[Donny must die]

T_ID schreef op 21-05-2005 @ 13:03 :
Want?

ben je nu niet simpelweg de realiteit aan het ontkennen, gezien de lijst van Fuse?

Misbruik van religie?

[Love & Peace]

Nanahara schreef op 21-05-2005 @ 13:25 :
maar socialist, en deze twee gaan simpelweg niet samen

Wat???

[Gatara]

Love & Peace schreef op 21-05-2005 @ 13:14 :
Alleen god kan dat bepalen. Ik heb nog de autoriteit, nog de kennis om daar over te spreken.
EN daarnaast is er een Arabisch gezegde van, als iemand iemand anders beschuldigd van niet-Moslim zijn, dan is er iig eentje geen Moslim, en dat is de beschuldiger

ik zie het alleen niet als een beschuldiging om iemand geen moslim te noemen

[Love & Peace]

Gatara schreef op 21-05-2005 @ 13:34 :
ik zie het alleen niet als een beschuldiging om iemand geen moslim te noemen

Ik heb het ook juist over de mensen die zich wél beschuldigd voelen, als men zegt dat hij of zij geen Moslim is.

[Donny must die]

Love & Peace schreef op 21-05-2005 @ 13:28 :
Wat???

het socialisme en islam, gaan niet samen

Islam kent geen politieke stromingen.

[Donny must die]

Love & Peace schreef op 21-05-2005 @ 13:08 :
idd.

Ik had laatst een boek gelezen van Maurits Berger, die schreef dat de imams sommige dingen over de Islam niet mogen vertellen, zoals bijboorbeeld dat een dictator geen plaats heeft in de Moslimgemeenschap. Mochten ze dat wel doen worden ze overgezet naar een andere kleine moskee, als het een populaire imam betreft; en anders worden ze gedood/vastgezet. In een "Islamitisch" land nog wel.

Maurits berger vet cool Hij kwam ermee, dat de sharia 95 % overeenkomt met het westers recht, en dat die overige 5 % zelfs nog heel flexible is. Dus zo gevaarlijk is het 'islamisme' niet eens

maar nu gaan we wel heel erg off topic

[Love & Peace]

Nanahara schreef op 21-05-2005 @ 13:36 :
het socialisme en islam, gaan niet samen

Islam kent geen politieke stromingen.

De Islam is zelf hartstikke socialistisch. Kijk maar naar de zekat. mensen een bepaald deel van je vermogen geven, opdat zij op een dag ook zelfstandig kunnen zijn, en weer anderen kunnen helpen.

Of rente; je mag geen rente vragen omdat diegeen die geld leent sowieso al behoeftig is, en daarbovenop nog eens rente vragen is onmenselijk.

Zelfs de sp kan hier niet aan tippen.

[Love & Peace]

Nanahara schreef op 21-05-2005 @ 13:38 :
Maurits berger vet cool Hij kwam ermee, dat de sharia 95 % overeenkomt met het westers recht, en dat die overige 5 % zelfs nog heel flexible is. Dus zo gevaarlijk is het 'islamisme' niet eens

maar nu gaan we wel heel erg off topic

welk boek/artikel?

[Donny must die]

Love & Peace schreef op 21-05-2005 @ 13:41 :
De Islam is zelf hartstikke socialistisch. Kijk maar naar de zekat. mensen een bepaald deel van je vermogen geven, opdat zij op een dag ook zelfstandig kunnen zijn, en weer anderen kunnen helpen.

Of rente; je mag geen rente vragen omdat diegeen die geld leent sowieso al behoeftig is, en daarbovenop nog eens rente vragen is onmenselijk.

Zelfs de sp kan hier niet aan tippen.

Het socialisme bestaat niet zo lang als de Islam. Dus sowieso zeggen dat de Islam socialistisch is, kan niet kloppen

Er zijn een aantal elementen tussen de Islam en het socialisme dat met elkaar overeenkomt. Maar er zullen ook vast veel elementen niet overeen komen.

[Donny must die]

Love & Peace schreef op 21-05-2005 @ 13:42 :
welk boek/artikel?

weekniet meer, ergens in de trouw ofzo

[juno]

Niet-moslims vragen: waarom?

Moslims zeggen: omdat het in de koran staat

Niet-Moslims vragen: maar waarom staat het dan in de koran?

Moslims zeggen: omdat het moet van God

Niet moslims vragen: maar waarom moet het van God?

Moslims zeggen: Nou, dáárom. Omdat hij dat zegt.

Niet moslims zeggen: daarom is geen reden, als je van de trap afvalt, dan ben je gauw beneden

We zullen er wel nooit uitkomen, zolang moslims geen vraagtekens zetten bij het woord van god, of uberhaupt of wat in de koran staat wel het woord van god is.

[Donny must die]

juno schreef op 21-05-2005 @ 13:57 :


We zullen er wel nooit uitkomen, zolang moslims geen vraagtekens zetten bij het woord van god, of uberhaupt of wat in de koran staat wel het woord van god is.

dat is nou geloven he Hij commandeert jij gehoorzaamt, zo simpel is het

[Nona]

Juh. Als je vraagtekens bij geloof zet wordt het geen geloof meer, maar een wetenschap. En wanneer het een wetenschap is zijn er geen moslims meer (of christenen of aanhangers van welk geloof dan ook) om in discussie mee te gaan.

[Love & Peace]

juno schreef op 21-05-2005 @ 13:57 :
We zullen er wel nooit uitkomen,

Waar wou je dan uitkomen?

[Bart Klink]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 14:45 :
Waarom zijn naaktstranden apart, van andere stranden? Waarom zul je niet zo vaak een topless vrouw zien lopen in de zomer door de stad? Waarom lopen we niet allemaal naakt door het huis?

Dit zijn allemaal vrije keuzes: mensen die er van houden om naakt te zonnen kunnen er voor kiezen om naar een naaktstand te gaan. Het gaar erom dat het vrijwillige keuzen zijn die iemand kan maken, ze worden niet opgelegd door een God, in tegenstelling tot een hoofddoek.

Verder ben je niet ingegaan op mijn vraag: als de oorzaak van het probleem bij de hitsige mannen ligt, moet dan ook niet dar de oplossing liggen? Als een man een vrouwe verkracht omdat ze er sexy uitziet, ligt de fout dan bij de verkrachter of bij de sexy vrouw?

Helpt jezelf en de maatschappij te beteren op ten duur.

Wat bedoel je hiermee? Is een maatschappij waarin alle vrouwen met een hoofddoek (of complete sluiering) lopen beter dan waarin vrouwen zich kunnen kleden zoals ze willen?

Geen idee. Ontwetendheid I guess.

Frappant dat bijna al die moslims onwetend zijn.

Dit is wel een zwaar irritant verschijnsel. Een moslima is niet geemanicipeerd als ze haar hoofddoek afdoet, omdat de grote meerderheid dat vind. Tis haar keuze, laat der toch lekker

Is het haar keuze of een door God opgelegde wet?

Ja dat is erg tegenstrijdig.

Ook weer frappant dat de tientallen moslimmeisje die ik dagelijks zie deze tegenstrijdigheid niet zien.

[Donny must die]

Bart Klink schreef op 21-05-2005 @ 15:58 :
Dit zijn allemaal vrije keuzes: mensen die er van houden om naakt te zonnen kunnen er voor kiezen om naar een naaktstand te gaan. Het gaar erom dat het vrijwillige keuzen zijn die iemand kan maken, ze worden niet opgelegd door een God, in tegenstelling tot een hoofddoek.

Verder ben je niet ingegaan op mijn vraag: als de oorzaak van het probleem bij de hitsige mannen ligt, moet dan ook niet dar de oplossing liggen? Als een man een vrouwe verkracht omdat ze er sexy uitziet, ligt de fout dan bij de verkrachter of bij de sexy vrouw?

Kleding standaard ligt hoger bij de moslims dan 'westerlingen'

De fout ligt bij de verkrachter, maar de vrouw had het kunnen voorkomen. (alhoewel je dan de vraag hebt, of een verkrachting op lust of op macht berust is). De woord verkrachting is dan ook het extreme, laten we zeggen. Het kijken naar een mooie moslima, kan voor een moslima heel irritant zijn, en ze wil zich voor die blikken beschermen, die vrijheid heeft ze toch?

Bart Klink schreef op 21-05-2005 @ 15:58 :
Wat bedoel je hiermee? Is een maatschappij waarin alle vrouwen met een hoofddoek (of complete sluiering) lopen beter dan waarin vrouwen zich kunnen kleden zoals ze willen?

Een maatschappij, waar vrouwen zich kunnen kleden hoe ze willen, zou wel ideeaal zijn. Maarja dan moeten er weer mensen over hoofddoekjes zeiken

Bart Klink schreef op 21-05-2005 @ 15:58 :
Frappant dat bijna al die moslims onwetend zijn.

Hoeft niet perse, maar als iets verplicht is wil niet zeggen dat iedereen dat ook meteen doet.

Bart Klink schreef op 21-05-2005 @ 15:58 :
Is het haar keuze of een door God opgelegde wet?

Tis haar keuze om te geloven in die opgelegde wet. Daar staan jij en ik buiten van

Bart Klink schreef op 21-05-2005 @ 15:58 :
Ook weer frappant dat de tientallen moslimmeisje die ik dagelijks zie deze tegenstrijdigheid niet zien.

ja, stom idd

[T_ID]

Love & Peace schreef op 21-05-2005 @ 14:57 :
Waar wou je dan uitkomen?

Dogmatisch denken, zoals nanahara eerder al demonstreerde door te zeggen dat geen moslim een dictator kan zijn.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 21-05-2005 @ 17:51 :
Dogmatisch denken, zoals nanahara eerder al demonstreerde door te zeggen dat geen moslim een dictator kan zijn.

Dta is geen antwoord op mijn vraag.

[Donny must die]

T_ID schreef op 21-05-2005 @ 17:51 :
Dogmatisch denken, zoals nanahara eerder al demonstreerde door te zeggen dat geen moslim een dictator kan zijn.

Tis een absoluut grote zonde

[TRXD]

Ik weet niet of het hier al genoemd is maar ook in Nederland hadden vrouwen vroeger soms hoofddoeken op. Het was dan minder extreem als bij sommige moslimvrouwen maar het werd wel degelijk gedragen op sommige momenten, en dit was niet alleen ter bescherming tegen de zon schijnbaar.

[Gatara]

TRXD schreef op 21-05-2005 @ 21:28 :
Ik weet niet of het hier al genoemd is maar ook in Nederland hadden vrouwen vroeger soms hoofddoeken op. Het was dan minder extreem als bij sommige moslimvrouwen maar het werd wel degelijk gedragen op sommige momenten, en dit was niet alleen ter bescherming tegen de zon schijnbaar.

ja, maar ook niet religieus, geloof ik.
Veel werden ze gedragen tijdens huishouden of koken.
Uit hygienische overwegingen

daarnaast wasten men vroeger haren nauwelijks. Ja dan zou ik ook een hoofddoek dragen

T_ID schreef op 20-05-2005 @ 12:49 :
Met als verschil dat dat kritiek en debat toelaat, dit in tegenstelling tot een religieuze doctrine, waarop geen kritiek is toegestaan, aangezien het immers de waarheid zou zijn.

Dat is een cruciaal verschil.

Ik weet niet of je het doorhebt maar eeuwenlang discussieren schriftgeleerden/theologen al over de wijze van een zo eenduidige mogelijke interpretatie van de koran en vandaar uit komen de verschillende opvattingen voort. Ook nu nog.En over de waarheid valt alleen te zeggen dat hij slechts bij god bekent is(voordat je hierover gaat miepen het is uit het oogpunt van gelovigen en houdt behalve een blind vertrouwen in god in dat wij mensen niet alles weten) Daarom word je ook aangespoord om dingen te onderzoeken.Ibn Roesjd zei de enige manier om god te kennen is zijn werken te kennen, dus proberen erachter te komen hoe de wereld in elkaar zit, wetenschap bedrijven dus.

Bovendien komen we dan op een inhoudelijk standpunt, je kunt stellen dat we in het westen geindoctineerd worden met het standpunt dat vrijheid iets goeds is. Okay, indoctrinatie of niet, weerleg het eens. Dit in tegenstelling tot de verplichting je (met hoofddoek/sluier) te bedekken, iets waar geen reden voor is (wel een verklaring, maar dat is geen goede reden).

Vrijheid is alleen in individualistisch belang altijd goed, voor het collectieve belang moet het soms ingebonden worden. Uit de koran kun je tevens opmaken dat de mens fundamenteel vrij is want de keuze wordt aan hem gelaten hij is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Dat is de theorie dat je het anders toegaat in totalitaire systemen valt slechts de machthebbers te verwijten die immers van de ware leer zijn afgedwaald.

En ik snap niet hoe je op de gedachte komt dat de hoofddoek je vrijheid ontneemt Het is iets waar je bewust voor kiest een uiting van godsdienstige devotie, niets meer niets minder.

Hierop komt waarschijnlijk een flamewar dat het wel terecht omdat het in de koran staat en blablabla, maar dan verval je in de aloude cirkelredenering.

Ga niet altijd van jezelf uit

[Daevrem]

Volgens mij moeten zowel de mannen als de vrouwen zich bedekken met een hoofddoek, volgens de teksten die ik trouwens niet goed ken. Ik vind het eigenlijk, als atheist, niet eens zo een raar idee.

Verder lijkt het erop dat de mannen hun dochter/zus/vrouw beschermen tegen andere mannen dmv een hoofddoek. Een vrouw is in sommige culturen een waardevol bezit of zelfs een ruilmiddel. Dus deze bescherm je.

Tegenwoordig is het meer een identiteitssymbool om te laten zien dat je moslim bent of moslim durft te zijn. Strakke kleding, make up en een hip gekleurde hoofddoek zijn helemaal in.

[Bart Klink]

Nanahara schreef op 21-05-2005 @ 16:16 :
Kleding standaard ligt hoger bij de moslims dan 'westerlingen'

Dit heeft niets met kledingstandaard te maken, maar met een door God opgelegde wet en daardoor verplichting. ‘Westerlingen’ hebben die verplichting niet, het zijn vrije keuzes. Daarom klopt jouw vergelijking niet.

De fout ligt bij de verkrachter, maar de vrouw had het kunnen voorkomen. (alhoewel je dan de vraag hebt, of een verkrachting op lust of op macht berust is). De woord verkrachting is dan ook het extreme, laten we zeggen. Het kijken naar een mooie moslima, kan voor een moslima heel irritant zijn, en ze wil zich voor die blikken beschermen, die vrijheid heeft ze toch?

Juist, de fout ligt bij de verkrachter. Dan ligt het probleem van de hitsigheid waartegen moslima’s zich moeten beschermen dus ook bij de mannen. Ik zie dan dus nog steeds niet in waarom juist de vrouwen dan zo’n doek moeten dragen. Denk je nou werkelijk dat, wanneer een moslima haar doek afdoet, ze meteen besprongen wordt door mannen? Westerse vrouwen die geen hoofddoek dragen hebben toch ook geen last van dit probleem?

Een maatschappij, waar vrouwen zich kunnen kleden hoe ze willen, zou wel ideeaal zijn. Maarja dan moeten er weer mensen over hoofddoekjes zeiken

Allah denkt daar blijkbaar anders over: Hij stelt hoofddoeken immers verplicht. Er is dus sowieso geen sprake van vrijheid van keuze.

Hoeft niet perse, maar als iets verplicht is wil niet zeggen dat iedereen dat ook meteen doet.

Het lijkt me toch dat je als gelovige wilt doen wat God van je vraagt, of niet?

Tis haar keuze om te geloven in die opgelegde wet. Daar staan jij en ik buiten van

Hoe vrij is de keuze als je hele familie er op aandringt (wat vaak gebeurt) en Allah je bij te veel verboden (haram) dingen naar de hel stuurt, waar je eeuwig zult branden? Dit vreemd soort van ‘vrije’ keuze kom je wel vaker bij gelovigen tegen: geloof in God en luister naar Hem of brand in de hel. Hoe vrij is zo’n keuze?

ja, stom idd

Ik denk dat het dan aardig rustig gaat worden in de hemel.....

[Donny must die]

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 09:35 :
Dit heeft niets met kledingstandaard te maken, maar met een door God opgelegde wet en daardoor verplichting. ‘Westerlingen’ hebben die verplichting niet, het zijn vrije keuzes. Daarom klopt jouw vergelijking niet.

Ze kiezen toch om te geloven? Ze hebben dus een vrije keuze.

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 09:35 :
Juist, de fout ligt bij de verkrachter. Dan ligt het probleem van de hitsigheid waartegen moslima’s zich moeten beschermen dus ook bij de mannen. Ik zie dan dus nog steeds niet in waarom juist de vrouwen dan zo’n doek moeten dragen. Denk je nou werkelijk dat, wanneer een moslima haar doek afdoet, ze meteen besprongen wordt door mannen? Westerse vrouwen die geen hoofddoek dragen hebben toch ook geen last van dit probleem?

Een blik kan al heel irritant zijn. En ik weet zeker dat elke vrouw wel eens aandachtig door mannen bekeken is. Een vrouw heeft het recht zichzelf te beschermen tegen 'blikken'.

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 09:35 :
Allah denkt daar blijkbaar anders over: Hij stelt hoofddoeken immers verplicht. Er is dus sowieso geen sprake van vrijheid van keuze.

Zij geloven in Allah en dat is hun vrije keuze.

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 09:35 :
Het lijkt me toch dat je als gelovige wilt doen wat God van je vraagt, of niet?

Ja dat is de etiquette van religie he. Waar wil je heen met deze discussie? Probeer maar moslima's te overtuigen dat ze zichzelf onderdrukken, en dat ze het stiekem niet willen en dat je ook eens op een Marokkaanse chick wil geilen. Je staat voor paal gegarandeerd

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 09:35 :
Hoe vrij is de keuze als je hele familie er op aandringt (wat vaak gebeurt) en Allah je bij te veel verboden (haram) dingen naar de hel stuurt, waar je eeuwig zult branden? Dit vreemd soort van ‘vrije’ keuze kom je wel vaker bij gelovigen tegen: geloof in God en luister naar Hem of brand in de hel. Hoe vrij is zo’n keuze?

Nu betrek je ook nog de familie erbij

bijvoorbeeld mijn meoder is een Nederlandse die kiest om een hoofddoek te dragen. Geen familie die haar onderdrukt Is het nou zo moeilijk om gewoon te accepteren, dat heel veel mensen ook echt een hoofddoek willen dragen?

[Love & Peace]

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 09:35 :
Juist, de fout ligt bij de verkrachter. Dan ligt het probleem van de hitsigheid waartegen moslima’s zich moeten beschermen dus ook bij de mannen. Ik zie dan dus nog steeds niet in waarom juist de vrouwen dan zo’n doek moeten dragen. Denk je nou werkelijk dat, wanneer een moslima haar doek afdoet, ze meteen besprongen wordt door mannen? Westerse vrouwen die geen hoofddoek dragen hebben toch ook geen last van dit probleem?

Kijk, aan de ene kant heb je de geile man. ( zie hoge verkrachtingscijfers in het Westen, het aantal hoeren, etc.
Aan de andere kant heb je de vrouw, met al haar prachtige rondinge, om het maar cru te verwoorden.

Nu heeft god gezegd dat de vrouw haar mooiheid moet bedekken. En de man moet zijn geilheid inhouden. De man wordt geholpen doordat zij een hoofddoek draagt, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat als zij geen hoofddoek draagt, de man er op los mag neuken.

De hoofddoek zorgt er ook voor dat het huwelijk tenminste nog iets voorstelt. Jij als vrouw of man krijgt dan voor het eerst je partner in al haar (lichamelijke) schoonheid te zien.

Daarnaast zorgt een hoofddoek ervoor dat men je niet als een sexobject ziet, maar kijkt naar de persoon in dat vlees. Alhoewel dat in het Westen weer niet waar is, aangezien men hier een hoofddoekje gelijk ziet aan onderdrukking, en ook zo naar je kijkt. Maar een Moslim kijkt er juist met respect naar.

Ik denk dat het dan aardig rustig gaat worden in de hemel.....

Nee het is niet zo dat als je 1 fout maakt, je meteen in de hel beland hoor. Vooral naar fouten tegenover god ( niet bidden, geen hoofddoek, enz.) is god vergevingsgezind. Maar fouten tegenover andere mensen/dieren is hij weer heel streng.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 24-05-2005 @ 10:06 :
Kijk, aan de ene kant heb je de geile man. ( zie hoge verkrachtingscijfers in het Westen, het aantal hoeren, etc.

Nee, dan ben je goed af in een analfabetische achterlopende onderdrukkende theocratie, tevens met hoeren en verkrachting.

Of nee, dat is dan natuurlijk geen verkrachting, dat was de schuld van de vrouw, helemaal vergeten.


De redenatie dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor 'het inhouden' (uberhaupt, de term al, net alsof alle mannen holbewoners zijn) is radicaal verkeerd, ik krijg een ban als ik de oorzaak voor dat denken nog eens herhaal, maar dat veranderd niets aan de foute uitkomst.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 24-05-2005 @ 10:19 :
Nee, dan ben je goed af in een analfabetische achterlopende onderdrukkende theocratie, tevens met hoeren en verkrachting.

Wat heeft het feit dat het merendeel van die maatschappijen analfabetisch en achterlopend is, te maken met onze discussie? Kijk zo ontaard de discussie in een flamewar...

Het aantal verkrachtingen/hoeren/buitenechtelijke relaties liggen vele malen lager als in het Westen. Je kan het natuurlijk nooit helemaal verbannen uit de maatschappij.

Of nee, dat is dan natuurlijk geen verkrachting, dat was de schuld van de vrouw, helemaal vergeten.

Ik neem hieruit op dat je alleen maar uit bent om een flamewar te starten, want je papegaait alleen maar provo's na.
Als dat niet je doel is, mag jij mij gaan uitleggen waarom jij denkt dat wij denken dat een vrouw de schuldige is, wanneer ze wordt verkracht/.

De redenatie dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor 'het inhouden' (uberhaupt, de term al, net alsof alle mannen holbewoners zijn) is radicaal verkeerd, ik krijg een ban als ik de oorzaak voor dat denken nog eens herhaal, maar dat veranderd niets aan de foute uitkomst.

Je quote mijn stukje, terwijl je het niet hebt gelezen. Ik zei zojuist al dat het een wisselwerking is. Maar ja, jullie hebben wel vaker last van het selectief lezen syndroom.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 24-05-2005 @ 10:32 :
Wat heeft het feit dat het merendeel van die maatschappijen analfabetisch en achterlopend is, te maken met onze discussie? Kijk zo ontaard de discussie in een flamewar...

Wat het ermee te maken heeft? Niets. Helemaal niets.

De reden dat ik het post is dat de gequote vergelijking over 'het verdorven westen, blablabla' zo mogelijk nog krommer is, en tevens flamewars uitlokt.

Pot, ketel, diep getinte kleur.. afijn, het punt lijkt me duidelijk.

Love & Peace schreef op 24-05-2005 @ 10:32 :
Het aantal verkrachtingen/hoeren/buitenechtelijke relaties liggen vele malen lager als in het Westen. Je kan het natuurlijk nooit helemaal verbannen uit de maatschappij.

Hmm, ik betwijfel het, juist vanwege de onderdrukkende moraal komt iets voor, je ziet het alleen niet, het wordt binnenskamers gehouden. Totdat iemand cijfers weet te produceren hou ik het op gelijke aantallen.



En over de rest van de post, waarom ik het niet meequotte? Simpel, de redenatie dat seks zondig is en beperkt moet worden onderschrijf ik per definitie niet, geen reden om het mee te nemen in een reactie.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 24-05-2005 @ 10:42 :
1. Wat het ermee te maken heeft? Niets. Helemaal niets.

2. De reden dat ik het post is dat de gequote vergelijking over 'het verdorven westen, blablabla' zo mogelijk nog krommer is, en tevens flamewars uitlokt.
Pot, ketel, diep getinte kleur.. afijn, het punt lijkt me duidelijk.

3.Hmm, ik betwijfel het, juist vanwege de onderdrukkende moraal komt iets voor, je ziet het alleen niet, het wordt binnenskamers gehouden. Totdat iemand cijfers weet te produceren hou ik het op gelijke aantallen.



4. En over de rest van de post, waarom ik het niet meequotte? Simpel, de redenatie dat seks zondig is en beperkt moet worden onderschrijf ik per definitie niet, geen reden om het mee te nemen in een reactie.

1. Kom er dan ook niet mee, wil je?
2. Ik heb nergens verkomdigd dat het Westen verdorven is. Koop een bril ofzo, want er moet iets mis zijn met jou ogen. Steeds leg je me woorden in de mond.
3. Er zijn al verschillende cijfers over. Laatst nog gezien. Het aantal verkrachtingen in Amerika was 11 keer zo hoog als in Sudie Arabie.
Ik kan de bron nu niet meer vinden, maar zoek het internet maar af, de cijfers zullen niet zo moeilijk te vinden zijn.
4. Dat vroeg ik je helemaal niet. Werkelijk, doe wat aan je ogen, want dit is echt vermoeiend.

Love & Peace schreef op 24-05-2005 @ 10:32 :
Het aantal verkrachtingen/hoeren/buitenechtelijke relaties liggen vele malen lager als in het Westen. Je kan het natuurlijk nooit helemaal verbannen uit de maatschappij.

Neem eens een kijkje in Iran.

Prostituees zijn daar alom vertegenwoordigd, het is gewoon veel minder open dan in, zeg, Moskou of Plzen.

Hoeren in Iran sluiten een tijdelijk huwelijk (dat meestal een paar uur duurt) om vervolgens lekker te krikken en het huwelijk te ontbinden. Verder is 5% van de bevolking in Iran heroïneverslaafd en is (mede) daardoor HIV fors in opkomst, wat ook weer vergergerd wordt via prostitutie. In Iran is het aantal HIV-geïnfecteerden vele honderden malen hoger dan in Nederland.

In Saoedi-Arabië is het normaal dat rijken onder hun villa's kelders hebben waarin heftig wordt gefeest - drank, cocaïne, noem het maar op.

In winkelcentra in Saoedi-Arabië heb je mannen en vrouwen die stiekem afspreken. Dat gaat als volgt te werk: de mannen fluisteren bijvoorbeeld stiekem hun telefoonnummer, of ze geven stiekem briefjes met daarop hun nummer door.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 24-05-2005 @ 11:07 :
3. Er zijn al verschillende cijfers over. Laatst nog gezien. Het aantal verkrachtingen in Amerika was 11 keer zo hoog als in Sudie Arabie.

Zit daarbij verkrachting binnenshuis, door uithuwelijking en zaken die door gebrek aan getuigen bij in?

Ik betwijfel het.

Bovendien kun je je afvragen of het het waard is om een onderdrukken politiedictatuur als Saoudi-Arabie te maken om misdaad terug te dwingen, het is alsof je betoogd recidivisme te stoppen door elke kruimeldief te executeren, het middel gaat totaal voorbij aan het doel.


Ik wil op punten 1-2-4 eigenlijk niet reageren, te persoonlijk, maar die vergelijking was wel degelijk in de trend van 'het westen is verdorven want [veel verkrachtingen] dus heb je geen recht van spreken'

[BiL@L]

Bedoel je zoiets?

[Bart Klink]

Nanahara schreef op 24-05-2005 @ 09:52 :
Ze kiezen toch om te geloven? Ze hebben dus een vrije keuze.

Hoe vrij is een keuze als de ene mogelijkheid leidt naar het eeuwig branden in de hel met de meest gruwelijke martelingen? Daarnaast speelt in moslimkringen (en ook in streng christelijke kringen trouwens) de familiedruk een grote rol. Kritiek op godsdienst, en afvalligheid al helemaal, wordt niet door de familie geaccepteerd. Hoe vrij is je keuze dan?

Een blik kan al heel irritant zijn. En ik weet zeker dat elke vrouw wel eens aandachtig door mannen bekeken is. Een vrouw heeft het recht zichzelf te beschermen tegen 'blikken'.

Volgens mij worden moslimvrouwen juist meer aangekeken omdat ze een hoofddoek hebben. Voor gehele sluiering geldt dit nog meer. Daarnaast kunnen knappe westerse vrouwen ook bekeken worden. Zij lopen ook niet allemaal met een doek op. Waarom mag je niet gewoon trots zijn op je (mooie) uiterlijk?

Zij geloven in Allah en dat is hun vrije keuze.

Die keuze is dus helemaal niet zo vrij, zie hierboven.

Ja dat is de etiquette van religie he. Waar wil je heen met deze discussie? Probeer maar moslima's te overtuigen dat ze zichzelf onderdrukken, en dat ze het stiekem niet willen en dat je ook eens op een Marokkaanse chick wil geilen. Je staat voor paal gegarandeerd

Waar ik heen wil is naar een antwoord op mijn vraag. Tot nu toe ben je nog niet verder gekomen dan “van Allah moet het”. Waarom moeten vrouwen hun schoonheid verbergen voor mannen, maar hoeven mannen dit niet voor vrouwen? Ik zie dit inderdaad als een vorm van onderdrukking, op z’n minst een vorm van ongelijke behandeling.

Verder hoef ik echt niet op een Marokkaanse meid te geilen hoor, ik heb al een mooie vriendin (die haar schoonheid overigens niet hoeft te onderdrukken).

Nu betrek je ook nog de familie erbij

bijvoorbeeld mijn meoder is een Nederlandse die kiest om een hoofddoek te dragen. Geen familie die haar onderdrukt Is het nou zo moeilijk om gewoon te accepteren, dat heel veel mensen ook echt een hoofddoek willen dragen?

Natuurlijk haal ik de familie erbij. Familiedruk heeft vaak een grote invloed (zie hierboven). Dat jouw moeder toevallig Nederlands is, is een uitzondering. Verruit de meeste moslims komen uit moslimfamilies.

[Donny must die]

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 17:19 :
Hoe vrij is een keuze als de ene mogelijkheid leidt naar het eeuwig branden in de hel met de meest gruwelijke martelingen? Daarnaast speelt in moslimkringen (en ook in streng christelijke kringen trouwens) de familiedruk een grote rol. Kritiek op godsdienst, en afvalligheid al helemaal, wordt niet door de familie geaccepteerd. Hoe vrij is je keuze dan?

Het is niet het doekje dat je een goed gelovige maakt perse

Verder is het idd zo dat een familie een bepaalde druk op je oefent. Maar dat is bij veel gezinnen sprake. Denkje dat ze mijn moeder niet hebben proberen te dwingen haar hoofddoek af te doen, in haar familie? In hoeverre worden dit soort praktijken serieus genomen? Helemaal niet natuurlijk, want de meeste 'niet gelovige' hebben hier zelfs begrip voor. Beetje hypocriet allemaal vind je ook niet?

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 17:19 :
Volgens mij worden moslimvrouwen juist meer aangekeken omdat ze een hoofddoek hebben. Voor gehele sluiering geldt dit nog meer. Daarnaast kunnen knappe westerse vrouwen ook bekeken worden. Zij lopen ook niet allemaal met een doek op. Waarom mag je niet gewoon trots zijn op je (mooie) uiterlijk?

Men kijkt misschien naar hen, maar niet met dezelfde intentie als ze naar een average ongesluierde vrouw kijken. verder wordt er door veel mannen naar mooie vrouwen gekeken met lust gevoelens, en ik snap best dat sommige vrouwen dat irritant vinden.

Ga maar als mooi meisje naar de dichtsbijzijnde discotheek, en tel maar hoevaak die avond aan je bil gezeten wordt.

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 17:19 :
Die keuze is dus helemaal niet zo vrij, zie hierboven.

Geloven is iets voor jezelf, dat anderen niet kunnen bepalen. Dus er is wel degelijk sprake van een vrije keuze. Je kan iemand niet opdringen iets te geloven

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 17:19 :
Waar ik heen wil is naar een antwoord op mijn vraag. Tot nu toe ben je nog niet verder gekomen dan “van Allah moet het”. Waarom moeten vrouwen hun schoonheid verbergen voor mannen, maar hoeven mannen dit niet voor vrouwen? Ik zie dit inderdaad als een vorm van onderdrukking, op z’n minst een vorm van ongelijke behandeling.

Als je eens verder leest dan je neus lang is, heb ik geschreven dat voor mannen ook allerlei etiquette aan de kleding en uiterlijk zijn toegeschreven. Verder kan een man bijna nooit worden lastig gevallen door een vrouw, iig niet zoals mannen dat bij vrouwen kunnen.

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 17:19 :
Verder hoef ik echt niet op een Marokkaanse meid te geilen hoor, ik heb al een mooie vriendin (die haar schoonheid overigens niet hoeft te onderdrukken).

Nou maar hopen dat ze een moslima wordt en zichzelf gaat sluieren

Bart Klink schreef op 24-05-2005 @ 17:19 :
Natuurlijk haal ik de familie erbij. Familiedruk heeft vaak een grote invloed (zie hierboven). Dat jouw moeder toevallig Nederlands is, is een uitzondering. Verruit de meeste moslims komen uit moslimfamilies.

Ohhh, dus mijn moeder is een van die uitzonderingen die wel zelf bepaalt ene hoofddoek te dragen of niet . Familiedruk is zoals ik al eerder zei, in heel veel families, ongeacht religie, cultuur of politieke voorkeur. Dat is een feit dat je simpelweg niet kan ontkennen.

als een vrouw een hoofddoek wil dragen is dat haar keus.. maar dat is niet altijd zo.. je familie dwingt je soms om een hoofddoek te dragen..
ik vind als een familie hun dochters dwingt om hoofddoek te dragen een foute zet...

het is niet alleen het doekje dat op je hoofd zit..een hoofddoekje dragen is een uitting van je geloof.
als een vrouw er zelf voor kiest om een hoofddoek te dragen, heeft ze de islam goed bestudeerd zegmaar en weet ze wat dat betekent

meisjes die een hoofddoek dragen alleen maar omdat hun ouders hun dwingen, weten vaak niet wat hun geloof is..eerder met het gedachte 'mijn ouders zijn moslim, en daarom moet ik een hoofddoek op' verder boeit het niet.. op mijn school zijn er meisjes die ook een 'hoofddoek' dragen terwijl ze een topje aanhebben(je kan hun buik bijna zien zegmaar).. en constant hard lachen enzo.. dat hoort niet bij zoiets..en dat verstoord het helemaal..

misspunky schreef op 25-05-2005 @ 03:05 :
als een vrouw een hoofddoek wil dragen is dat haar keus.. maar dat is niet altijd zo.. je familie dwingt je soms om een hoofddoek te dragen..
ik vind als een familie hun dochters dwingt om hoofddoek te dragen een foute zet...

Thanx voor de info

het is niet alleen het doekje dat op je hoofd zit..een hoofddoekje dragen is een uitting van je geloof.
als een vrouw er zelf voor kiest om een hoofddoek te dragen, heeft ze de islam goed bestudeerd zegmaar en weet ze wat dat betekentmeisjes die een hoofddoek dragen alleen maar omdat hun ouders hun dwingen, weten vaak niet wat hun geloof is..eerder met het gedachte 'mijn ouders zijn moslim, en daarom moet ik een hoofddoek op' verder boeit het niet.. op mijn school zijn er meisjes die ook een 'hoofddoek' dragen terwijl ze een topje aanhebben(je kan hun buik bijna zien zegmaar).. en constant hard lachen enzo.. dat hoort niet bij zoiets..en dat verstoord het helemaal..

Euh?Dat van een topje snap ik nog wel maar hard lachen ofzo is niet verboden hoor.Ik weet niet of jij de leefregels van de Islam kent maar ik krijg het idee dat je er nogal puriteinse dingen bijvoorstelt en bepaald stereotype beeld van hebt. Een hoofddoekje is behalve een uiting van devotie ook gewoon deel van je indentiteit daarom vind je zoveel verschillende kleur en verschilt de draagwijze.En daarbij speelt de cultuur ook een rol, de jongere generatie is al geintregeerd. Ik wil je er nog even op wijzen dat je met een hoofddoek op niet meteen een heilige bent en plotseling alles van je geloof weet. Ze leren slechts de praktiserende Islam de rest leer je door de koran en de soenna te lezen.