Waarom moslimmannen geen hoofdoek?

[Gatara]

Nanahara schreef op 19-05-2005 @ 23:51 :
1. waar staat in de Koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen?

Is wel genoemd toch

Niet over hoofdhaar.

2. Als dit nergens in de Koran staat, wat staat er dan in de Hadith?

Is wel genoemd toch

ja door mij.

3. Dat wat in de hadith staat, hoe wordt dat gevolgd en door wie?
4. betreft het hier "betrouwbare" hadith of "onbetrouwbare" hadith zoals sommige moslims doen geloven?

Betrouwbare vooral.

Dat snap ik. Maar ik weet niet of de quotes uit de hadith die ik hier in gezet heb, onder de betrouwbare valt.
Het zou fijn zijn als daar een moslim iets over zou zeggen in plaats van mij af te kafferen.

5. m.a.w.: hoe moet een vrouw gekleed gaan?

Daar is een hele handleiding voor, en sommige geleerden zijn strenger dan de andere. Tgaat uiteraard om de intentie.

Wat wordt absoluut niet gewaardeerd en valt daar ook het niet dragen van een hoofddoek (over je hoofdharen dus) onder?

6. waarom moet een man zo niet gekleed gaan als een vrouw? Of is er iets soortgelijks voor een man aanwezig? Zoja, waar staat dit dan in de Koran dan wel hadith.

De man moet zijn baard laten staan. Mag geen strakke kleren dragen. Mag geen zijde dragen. Mag geen sierraden behalve een zilveren ring aan doen. gebied tussen knieeen en navel moet bedekt zijn. Mag geen lang haar hebben.

en dit staat in de koran of in de hadith?

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 08:59 :


Niet over hoofdhaar.[/B]

33-59. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 08:59 :
ja door mij.

En?

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 08:59 :
Dat snap ik. Maar ik weet niet of de quotes uit de hadith die ik hier in gezet heb, onder de betrouwbare valt.
Het zou fijn zijn als daar een moslim iets over zou zeggen in plaats van mij af te kafferen.

Ehm, Hadith - Bukhari en Hadith - Sunan of Abu Dawood, is het iig zeker dat ze betrouwbaar zijn. Daar hebben geleerden al heel veel onderzoek in verricht. Dus ja ze zijn betrouwbaar

Ik denk dat sommige mensen je wantrouwen, omdat ze niet weten waar je met dit alles heen wil, kbedoel er zijn al genoeg discussies geweest, en alle geleerden (soennitische iig), zijn het erover eens dat een hoofddoek verplicht is. Je kan moeilijk van ons forum-moslims verwachten, dat we overal meteen een antwoord ophebben, of dat we over de versen van de koran gaan discusseren. Kbedoel de meeste van ons kennen geen eens arabisch. En discusseren over vertaalde versen, is hopeloos.

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 08:59 :
Wat wordt absoluut niet gewaardeerd en valt daar ook het niet dragen van een hoofddoek (over je hoofdharen dus) onder?

Absoluut niet wordt gewaardeerd is je kleden, alsof het lijkt dat je naakt bent (dus kleding waar je je lichaamsvormen al te duidelijk ziet), want dit zijn een van de tekenen van de dag des oordeels. Hoofddoek zou daar ook onder kunnen vallen, alhoewel er in de koran niet staat dat je gestraft wordt als je geen hoofddoek draag.

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 08:59 :
en dit staat in de koran of in de hadith?

Of het in de koran staat weet ik niet, iig in de haddieth

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 09:47 :
33-59. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

[33:59] O prophet, tell your wives, your daughters, and the wives of the believers that they shall lengthen their garments. Thus, they will be recognized (as righteous women) and avoid being insulted. GOD is Forgiver, Most Merciful.
http://www.submission.org/efarsi/arabic/sura33.html

[33.59] O Prophet! say to your wives and your daughters and the women of the believers that they let down upon them their over-garments; this will be more proper, that they may be known, and thus they will not be given trouble; and Allah is Forgiving, Merciful.
http://www.hti.umich.edu/cgi/k/koran...V0&byte=650389

033.059
YUSUFALI: O Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when abroad): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.
PICKTHAL: O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them (when they go abroad). That will be better, so that they may be recognised and not annoyed. Allah is ever Forgiving, Merciful.
SHAKIR: O Prophet! say to your wives and your daughters and the women of the believers that they let down upon them their over-garments; this will be more proper, that they may be known, and thus they will not be given trouble; and Allah is Forgiving, Merciful.
KHALIFA: O prophet, tell your wives, your daughters, and the wives of the believers that they shall lengthen their garments. Thus, they will be recognized (as righteous women) and avoid being insulted. GOD is Forgiver, Most Merciful.
http://www.quran.org/quran/quran4/033.qmt.html



Weet je?

Ik word er niet wijzer van en gezien de Engelse vertalingen, lijkt me de Nederlandse vertaling onjuist.
Maar wie ben ik

btw, op de rest van je post reageer ik later.

[Donny must die]

daarom zijn vertalingen niets

Dat kun je wel zeggen. De eerste Engelse vertaling spreekt van 'wives of the believers' terwijl de derde Engelse vertaling spreekt van 'the believing women'. Dat is nogal een betekenisverschil. Ik zie toch overal moslima's lopen die ongetrouwd zijn maar wel met hoofddoek lopen, dus die eerste vertaling moet er wel naast zitten.

[Donny must die]

nare man schreef op 20-05-2005 @ 12:13 :
Dat kun je wel zeggen. De eerste Engelse vertaling spreekt van 'wives of the believers' terwijl de derde Engelse vertaling spreekt van 'the believing women'. Dat is nogal een betekenisverschil. Ik zie toch overal moslima's lopen die ongetrouwd zijn maar wel met hoofddoek lopen, dus die eerste vertaling moet er wel naast zitten.

met vrouwen, kan men ook dochters oid bedoelen

T_ID schreef op 18-05-2005 @ 13:54 :
Tegenwoordig zullen er zijn die zelf geloven dat ze daarmee iets 'deugdelijks' doen, wat berust op indoctrinatie, wat op zijn beurt weer berust op manipulatie van die boodschap door geestelijken, wat op z'n beurt weer macht uitoefenen is.

Jongen de gehele westerse samenleving berust op indoctrinatie. Het mensbeeld dat we van jongs af aan al meekrijgen van onze ouders en maatschappij,normen en waarden die worden overgebracht, je kunt de tv nog niet aan zetten of het sluipt je geest al binnnen, reclames,series en films waarin het goede moraal ervan af druipt. Columns en boeken met de immer aanwezig mening van de schrijver en ga zo maar.
Het bedrijfsleven maakt er handig gebruik van net als de overheid.

[Donny must die]

makelville schreef op 20-05-2005 @ 12:31 :
Jongen de gehele westerse samenlevingen berust op indoctrinatie. Het mensbeeld dat we van jongs af aan al meekrijgen van onze ouders en maatschappij,normen en waarden die worden overgebracht, je kunt de tv nog niet aan zetten of het sluipt je geest al binnnen, reclames,series en films waarin het goede moraal ervan af druipt. Columns en boeken met de immer aanwezig mening van de schrijver en ga zo maar.
Het bedrijfsleven maakt er handig gebruik van net als de overheid.

Idd, daarom is indoctrinatie een loze term.

[T_ID]

makelville schreef op 20-05-2005 @ 12:31 :
Jongen de gehele westerse samenleving berust op indoctrinatie. Het mensbeeld dat we van jongs af aan al meekrijgen van onze ouders en maatschappij,normen en waarden die worden overgebracht, je kunt de tv nog niet aan zetten of het sluipt je geest al binnnen, reclames,series en films waarin het goede moraal ervan af druipt. Columns en boeken met de immer aanwezig mening van de schrijver en ga zo maar.
Het bedrijfsleven maakt er handig gebruik van net als de overheid.

Met als verschil dat dat kritiek en debat toelaat, dit in tegenstelling tot een religieuze doctrine, waarop geen kritiek is toegestaan, aangezien het immers de waarheid zou zijn.

Dat is een cruciaal verschil.


Bovendien komen we dan op een inhoudelijk standpunt, je kunt stellen dat we in het westen geindoctineerd worden met het standpunt dat vrijheid iets goeds is. Okay, indoctrinatie of niet, weerleg het eens. Dit in tegenstelling tot de verplichting je (met hoofddoek/sluier) te bedekken, iets waar geen reden voor is (wel een verklaring, maar dat is geen goede reden).

Hierop komt waarschijnlijk een flamewar dat het wel terecht omdat het in de koran staat en blablabla, maar dan verval je in de aloude cirkelredenering.

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 11:56 :
daarom zijn vertalingen niets

Spreekt er iemand arabisch hier?

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 12:54 :
Spreekt er iemand arabisch hier?

[afbeelding]

misschien makelville

maar Gatara, geleerden zijn er allang overuit gekomen, tis echt een loze discussie.

[Bart Klink]

Nanahara schreef op 19-05-2005 @ 20:15 :
[B]- Tuurlijk ligt de schuld bij de mannen.

Als de oorzaak van het probleem daar ligt, zou de oplossing daar dan ook niet moeten liggen?

- Een vrouw moet dat zelf weten, maar als ze naar God wilt luisteren gehoorzaamt ze hem zonder vragen te stellen. Islam betekent ook wel onderwerping. Je onderwerpt je aan God

Maar waarom stelt God zulke regels op (de joden kennen ook gigantisch veel van dit soort voorschriften)?

- Mannen mogen geen strakke kleren. Mannen mogen geen sierraden noch zijde dragen. Mannen moeten hun gebied tussen de knieeen en navel bedekken. Mannen moeten een baard laten staan. Lijkt me ook dat een man zich aan veel zaken moet houden.

Ik woon in Den Haag waar zeer veel allochtonen (en daardoor ook veel moslims) wonen. Vaak zie ik man en vrouw over straat gaan: vrouw met hoofddoek of sluier, man geheel in westerse kleding, meestal zonder baard. Ik ga er dan wel van uit dat zowel de man als de vrouw moslims zijn. Blijkbaar houden de moslimmannen zich niet aan de kledingvoorschriften die jij hier schetst. Waar denk dat dat aan ligt?

Ik denk dat het voor de oprechte moslimas niet fijn is, dat figuren als Wilders en Hirsi Aapje, hun hoofddoek rauw lusten.

Dit is geen antwoord op de vraag die ik stelde.

Verder wat is er erg aan, om je schoonheid voor anderen te verbergen? Er zijn ook vrouwen die geen behoefte hebben aan mannelijke aandacht weetje wel/

Natuurlijk is er in principe niets mee om je schoonheid te verbergen (dat is ieders goed recht), maar alle westerse vrouwen die ik ken zijn trots op hun schoonheid en willen dit graag laten zien. Ligt dat voor moslima’s zo anders? Daarnaast zie ik heel veel meisjes lopen met hoofddoek (dus om hun schoonheid te verbergen en mannen niet te verleiden), terwijl ze vaak wel strakke broeken en shirtjes aan hebben, kortom: hun vrouwelijk schoonheden zijn goed te zien. Is dit niet erg tegenstrijdig?

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 12:55 :
misschien makelville

maar Gatara, geleerden zijn er allang overuit gekomen, tis echt een loze discussie.

Dat blijkt echt niet uit de berichten die ik lees en de praktijk.

[Donny must die]

Bart Klink schreef op 20-05-2005 @ 13:04 :
Als de oorzaak van het probleem daar ligt, zou de oplossing daar dan ook niet moeten liggen?

Waarom zijn naaktstranden apart, van andere stranden? Waarom zul je niet zo vaak een topless vrouw zien lopen in de zomer door de stad? Waarom lopen we niet allemaal naakt door het huis?

Tis gewoon iets verbergen dat alleen voor jou, of je mans (families) ogen bestemd is. En moslims hebben daar strengere eisen voor, dan niet-moslims. Laat ze toch lekker

Bart Klink schreef op 20-05-2005 @ 13:04
:
Maar waarom stelt God zulke regels op (de joden kennen ook gigantisch veel van dit soort voorschriften)?

Helpt jezelf en de maatschappij te beteren op ten duur.

Bart Klink schreef op 20-05-2005 @ 13:04 :
Ik woon in Den Haag waar zeer veel allochtonen (en daardoor ook veel moslims) wonen. Vaak zie ik man en vrouw over straat gaan: vrouw met hoofddoek of sluier, man geheel in westerse kleding, meestal zonder baard. Ik ga er dan wel van uit dat zowel de man als de vrouw moslims zijn. Blijkbaar houden de moslimmannen zich niet aan de kledingvoorschriften die jij hier schetst. Waar denk dat dat aan ligt?

Geen idee. Ontwetendheid I guess.

Bart Klink schreef op 20-05-2005 @ 13:04 :
Dit is geen antwoord op de vraag die ik stelde.

Dit is wel een zwaar irritant verschijnsel. Een moslima is niet geemanicipeerd als ze haar hoofddoek afdoet, omdat de grote meerderheid dat vind. Tis haar keuze, laat der toch lekker

Bart Klink schreef op 20-05-2005 @ 13:04 :
Natuurlijk is er in principe niets mee om je schoonheid te verbergen (dat is ieders goed recht), maar alle westerse vrouwen die ik ken zijn trots op hun schoonheid en willen dit graag laten zien. Ligt dat voor moslima’s zo anders? Daarnaast zie ik heel veel meisjes lopen met hoofddoek (dus om hun schoonheid te verbergen en mannen niet te verleiden), terwijl ze vaak wel strakke broeken en shirtjes aan hebben, kortom: hun vrouwelijk schoonheden zijn goed te zien. Is dit niet erg tegenstrijdig?

Ja dat is erg tegenstrijdig.

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 14:06 :
Dat blijkt echt niet uit de berichten die ik lees en de praktijk.

ehm, websites =/= islamitische geleerden.

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 14:45 :
ehm, websites =/= islamitische geleerden.

Je doelt op de Ijma t.a.v. dit onderwerp dat dan stelt dat gezicht niet bedekt hoeft te worden, maar de rest wel??

en de Ijma is niet iets vaststaand en kan dus veranderd worden
Ligt er maar aan wat voor een consensus de moslimgeleerden van vandaag (overigens allemaal mannen, nietwaar? ) bereiken en hoe hoog deze issue op de agenda staat.

Verder heb je mijn "in de praktijk blijkt anders" niet weerlegt. Betekent dit dat moslims zo verdeeld zijn op dit punt dat de Ijma opzij geschoven wordt? Waarom zeggen de huidige moslimegleerden, de invloedrijken, hier niets over - maar laten ze het toe dat Talibanners hun vrouwen volledig inpakken?

Daarnaast vind ik overigens het feit dat moslimgeleerden een overeenkomst bereikt hebben, geen argument om niet terug te gaan naar de oorspronkelijke tekst en hier vragen bij te stellen. Moslimgeleerden zijn niet alwetend, noch profetisch. Ze hebben weliswaar van de Koran (en hadith) hun studie gemaakt, maar dat wil niet zeggen dat ze zeker weten wat het precies inhoudt. Verder verklapt het woord consensus an sich al dat het gaat om een overeenkomst over een meningsverschil over iets wat in de tekst staat. De ene moslimgeleerde zou dus zeggen dat alleen het linkeroog te zien mag zijn, zoals vermeld in 1 van de hadiths, een ander zal zeggen dat in de Koran nergens staat dat het hoofdhaar bedekt moet worden, maar dat de vrouw slechts haar boezem en schaamstreek bedekken moet en wijde kleding dragen opdat haar vormen niet zichtbaar zijn.

[Donny must die]

Ik denk dat geen van de geleerden toekent, dat een hoofddoek niet gedragen hoeft te worden.

En daar gaat dit topic over toch?

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 15:20 :
Ik denk dat geen van de geleerden toekent, dat een hoofddoek niet gedragen hoeft te worden.

En daar gaat dit topic over toch?

Ik heb de hele discussie niet gevolgd (en zou er waarschijnlijk ook niet bij aanwezig mogen zijn ) tussen moslimgeleerden over deze kwestie. Domweg omdat ik nog niet bestond (in de 13e eeuw was er een consensus bereikt) en domweg omdat het zover ik weet weinig openbaar is - die discussies; anders had ik er - denk ik - wel wat over gelezen (behalve de uitkomst dan).


Dus who knows,.. misschien waren er wel geleerden die die mening wel toegedaan waren dat vrouwen alleen maar de boezem en schaamstreek moesten bedekken met wijde kleding - and that's it.

Vergeet btw ook niet dat de 13e eeuw niet bepaald een hippietijdperk was.

[Gatara]

Trouwens,.. deze vastgeroestheid t.a.v. bepaalde opvattingen vind je overal terug. In elke religie, als ook in vele politieke overtuigingen/stromingen.

Ik ben slechts van mening dat er best wel es wat geolied mag worden en vraagtekens bij doctrines gezet mogen worden.

Niet alleen t.a.v. de islam dus

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 15:28 :
Ik ben slechts van mening dat er best wel es wat geolied mag worden en vraagtekens bij doctrines gezet mogen worden.

Zegt de gelovige?

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 20-05-2005 @ 16:05 :
Zegt de gelovige?

ja?

Wat is daar nu weer zo vreemd aan?
Geloof in god wordt daar echt niet minder door ofzo.

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 16:11 :
ja?

Wat is daar nu weer zo vreemd aan?
Geloof in god wordt daar echt niet minder door ofzo.

Dat is vreemd, aangezien het schoolvoorbeeld van doctrine toch wel religie is.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 20-05-2005 @ 16:13 :
Dat is vreemd, aangezien het schoolvoorbeeld van doctrine toch wel religie is.

Ik heb het over interpretaties van bestaande teksten (zie voorgaande), niet over metafysische aspecten an sich (van waarom we hier zijn enzo).

[T_ID]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 12:55 :
maar Gatara, geleerden zijn er allang overuit gekomen, tis echt een loze discussie.

En jij wilt jezelf laten manipuleren door blind te vertrouwen op wat 'geleerden' zeggen dat ergens staat?

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 15:26 :


Vergeet btw ook niet dat de 13e eeuw niet bepaald een hippietijdperk was.

Iets dat voor die vrouwen van de 13de eeuw aanbevolen was, geldt ook voor de vrouwen van de 21ste eeuw

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 15:28 :
Trouwens,.. deze vastgeroestheid t.a.v. bepaalde opvattingen vind je overal terug. In elke religie, als ook in vele politieke overtuigingen/stromingen.

Heb ika bsoluut geen moeite mee Ik denk de meeste moslims niet

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 15:28 :
Ik ben slechts van mening dat er best wel es wat geolied mag worden en vraagtekens bij doctrines gezet mogen worden.

Niet alleen t.a.v. de islam dus

ik vind van niet

[Donny must die]

T_ID schreef op 20-05-2005 @ 16:23 :
En jij wilt jezelf laten manipuleren door blind te vertrouwen op wat 'geleerden' zeggen dat ergens staat?

Ja, ik vind dat moslims niet zelf moeten denken (in het kader van geloofszaken.

Dit alles om de eenheid te bwaren

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 16:30 :
Iets dat voor die vrouwen van de 13de eeuw aanbevolen was, geldt ook voor de vrouwen van de 21ste eeuw

Het blijft bij een 13e eeuwse interpretatie van de Koran, waarbij maatschappelijke invloed niet uit te sluiten valt. Wellicht dat de tekst in de Koran door moslimgeleerden in west europa bv. heel anders uitgelegd zou worden als ze zich er NU over zouden buigen.

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 16:32 :
Het blijft bij een 13e eeuwse interpretatie van de Koran, waarbij maatschappelijke invloed niet uit te sluiten valt. Wellicht dat de tekst in de Koran door moslimgeleerden in west europa bv. heel anders uitgelegd zou worden als ze zich er NU over zouden buigen.

Ook de (meeste) hedendaagse geleerden zijn het erover eens hoor.

Tijd gaat met religie mee. Religie niet met tijd. Anders kan ik beter de tijd aan bidden.

[Gatara]

Dat eenheid argument klopt theoretisch wel, maar klaarblijkelijk niet in de praktijk (gezien de verschillen in beleving door moslima's (sommigen met hoofddoek, anderen zonder. Sommigen met het hele gezicht bedekt, sommigen met een gedeelte, anderen weer laten hun gezicht zien, etc..).

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 16:34 :
Dat eenheid argument klopt theoretisch wel, maar klaarblijkelijk niet in de praktijk (gezien de verschillen in beleving door moslima's (sommigen met hoofddoek, anderen zonder. Sommigen met het hele gezicht bedekt, sommigen met een gedeelte, anderen weer laten hun gezicht zien, etc..).

Tis toch geen uniform oid? Dat moet toch een moslima zelf weten.
En als je geen hoofddoek hebt val je niet 'buiten de groep'. Wel als je gaat lopen beweren dat een hoofddoek niet moet.

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 16:34 :
Ook de (meeste) hedendaagse geleerden zijn het erover eens hoor.

Dat is simpelweg te verklaren omdat ze de al bestaande Ijma overnemen

Stel er was nooit een consensus geweest en men moest er zich nu voor het eerst overheen buigen. Dan betwijfel ik ten zeerste of eenzelfde consensus bereikt werd als toen in de 13e eeuw.

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 16:36 :
Tis toch geen uniform oid? Dat moet toch een moslima zelf weten.
En als je geen hoofddoek hebt val je niet 'buiten de groep'. Wel als je gaat lopen beweren dat een hoofddoek niet moet.

Er zijn moslima's die die mening zijn toegedaan (dat het niet moet, dus).

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 16:36 :
Dat is simpelweg te verklaren omdat ze de al bestaande Ijma overnemen

Stel er was nooit een consensus geweest en men moest er zich nu voor het eerst overheen buigen. Dan betwijfel ik ten zeerste of eenzelfde consensus bereikt werd als toen in de 13e eeuw.

Ehm, dat is niet zo. Deze geleerden worden niet als heiligen oid gezien.

Met de juiste kennis denk ik wel.

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 16:37 :
Er zijn moslima's die die mening zijn toegedaan (dat het niet moet, dus).

Tgaat allemaal om intenties.

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 16:38 :
Ehm, dat is niet zo. Deze geleerden worden niet als heiligen oid gezien.

Met de juiste kennis denk ik wel.

ik begrijp je antwoord niet echt n.a.v. mijn verhaaltje

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 16:39 :
Tgaat allemaal om intenties.

Wat bedoel je precies?

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 16:42 :
ik begrijp je antwoord niet echt n.a.v. mijn verhaaltje

geleerden van de 13de eeuw zijn geen heiligen, kweet niet eens wie het waren, laat staan dat alle geleerden zich blijven vastklampen aan de 13de eeuwse geleerden

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 16:44 :
geleerden van de 13de eeuw zijn geen heiligen, kweet niet eens wie het waren, laat staan dat alle geleerden zich blijven vastklampen aan de 13de eeuwse geleerden

ah ok. Nee dat zou ik niet durven beweren
Waar het om gaat is dat de toon gezet is.

Net zoals Aristoteles ook nog invloed heeft in de hedendaagse filosofie om maar een voorbeeld te noemen.
Het zal niet mogelijk zijn om een nieuwe Aristoteles te hebben die geheel nieuw er naar kijkt zonder beinvloed te zijn door voorgaande teksten.

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 16:43 :
Wat bedoel je precies?

Nou, wat er staat. Als je gaat lopen beweren dat je in de Islam geen hoofddoek aan hoeft te doen, met de intentie, bij de westerse maatschappij te horen. Zijn die intenties in mijn ogen niet goed. Maar als je hebt gehoord, dat je geen hoofddoek aan hoeft te doen, en je bent ontwetend, dan kan ik niet jou intenties inzien. Daarom is het voor elke moslim verplicht kennis te vergaren

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 16:46 :
ah ok. Nee dat zou ik niet durven beweren
Waar het om gaat is dat de toon gezet is.

Net zoals Aristoteles ook nog invloed heeft in de hedendaagse filosofie om maar een voorbeeld te noemen.

De enige 'Aristoteles' dat moslims hebben, is de profeet Mohammed. Niets meer of minder

[Gatara]

Wat als je als moslima zegt:

imo staat in de Koran niet dat je een hoofddoek moet dragen, want de vers die er naar zou verwijzen, spreekt er niet over.

Of beschouw je dat dan als onwetendheid?

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 16:47 :
De enige 'Aristoteles' dat moslims hebben, is de profeet Mohammed. Niets meer of minder

ja, maar die heeft dus gezegd dat 1 of twee ogen vrij moeten zijn and that's it.

terwijl geleerden zeggen dat t gezicht vrij mag zijn.

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 16:48 :
Wat als je als moslima zegt:

imo staat in de Koran niet dat je een hoofddoek moet dragen, want de vers die er naar zou verwijzen, spreekt er niet over.

Of beschouw je dat dan als onwetendheid?

Ja, ze kijkt niet verder dan der neus lang is, en uit een vertaling schiet je ook niets mee op

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 16:48 :
ja, maar die heeft dus gezegd dat 1 of twee ogen vrij moeten zijn and that's it.

terwijl geleerden zeggen dat t gezicht vrij mag zijn.

dat is maar 1 haddieth, omdat in andere haddieth de profeet zegt dat de handen en gezicht niet bedekt hoeven te zijn. Nu de taak van de geleerden te onderzoeken, welke haddieth het betrouwbaarst is, de tijd waar het zich afspeelt, wat de koran over zegt, hoe die vrouwen in die tijd waren en ga zo maar door

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 16:50 :
Ja, ze kijkt niet verder dan der neus lang is, en uit een vertaling schiet je ook niets mee op

nee zeker niet als die vertalingen onderling extreem verschillen.

Niet alleen bij dit vers hoor

misschien dat iemand letterlijk, woord voor woord, de arabische zou kunnen vertalen

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 16:57 :
nee zeker niet als die vertalingen onderling extreem verschillen.

Niet alleen bij dit vers hoor

misschien dat iemand letterlijk, woord voor woord, de arabische zou kunnen vertalen

De koran is een multi dimensioneel boek. Het bevat hoogstaande arabische dichtkunst, en is niet makkelijk te doorgronden, zeker niet met 1 vertalinkje

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 16:58 :
De koran is een multi dimensioneel boek. Het bevat hoogstaande arabische dichtkunst, en is niet makkelijk te doorgronden, zeker niet met 1 vertalinkje

Dat is met het OT (Hebreeuws) ook, maar het geeft je wel een beetje inzicht in hoe woorden vertaald zijn in de huidige vertalingen (die onderling extreem verschillen).

[Gatara]

Nanahara schreef op 20-05-2005 @ 16:52 :
dat is maar 1 haddieth, omdat in andere haddieth de profeet zegt dat de handen en gezicht niet bedekt hoeven te zijn. Nu de taak van de geleerden te onderzoeken, welke haddieth het betrouwbaarst is, de tijd waar het zich afspeelt, wat de koran over zegt, hoe die vrouwen in die tijd waren en ga zo maar door

jammer dat het hier dan om mensenwerk gaat

(en dat is mijn voornamelijkste kritiek - en dat heb ik al eerder aangegeven)

[Donny must die]

Gatara schreef op 20-05-2005 @ 17:02 :
Dat is met het OT (Hebreeuws) ook, maar het geeft je wel een beetje inzicht in hoe woorden vertaald zijn in de huidige vertalingen (die onderling extreem verschillen).

extreem is ook wel overdreven vind ik ;o